Vidéo : Évelyne Dhéliat présente le bulletin météo du 17 août 2050

Ca m'a directement fait penser à

alz on a l'air-co

Bha c'est bon on a le temps.... Ils sont trop fort de prévoir la météo d'ici 35 ans a l'avance alors qu'ils se plantent une fois sur deux sur la météo a 1 semaine :lol:
Et perso j'ai jamais eu + de 40° quand il pleuvait donc j'attend de voir.
Rdv en 2050 les amis pour en rire....

PS : l'Afrique passe du rouge ou rouge sombre voir noir :lol:
Fake : Evelyne ne serait plus parmi nous d'ici 2050... Ou alors pas dans un super état...

EDIT : C'est du second degré car certains ont des capacités intellectuelles et surtout humoristiques ''limitées'', pour la science, y'a d'autres sites....

@KiniOu

Tu comprends vraiment pas le principe de changement climatique dis-moi ?

Plutôt cool, on ferra des barbecue souvent. tout le monde ce plain du froid .

Cette vidéo est à mourir de rire. Non mais sérieux cette courbe du CO2 et de la température je l'ai eu en cours de développement durable sachant qu'elle était utilisé pour dire totalement le contraire tellement l'échelle de la quantité de C02 est écrasé... La vapeur d'eau est bien plus responsable de l'effet de serre et d'où vient la majorité de la vapeur d'eau dans l'atmosphère? ... De nos océans ! Le réchauffement climatique est un événement naturel et non causé par l'homme. Pour vous dire l'ensemble de nos rejets est bien négligeable à ce que dégage un volcan en éruption...
Les médias sont tellement manipulateurs ... ils vous feraient avaler n'importe quoi. Les chiffres qu'on donne sont jolis mais on peut tout leur faire dire s'il ne sont pas regardé dans les détails...

1) on est déjà au courant !
2) c'est plutôt au industrie de changer et de trouver des solution ( déjà, trouver une nouvelle énergie aussi efficace ) tant que les mec peuvent vendre du pétrole , ils vont ralentir l’évolution ...

@KiniOu

On ne peut prevoir les variations journalieres a plus de 5 jours. Cependant une prevision de moyenne de temperature et de frequence d'evenements extremes es possible.ce sont 2 choses totalements differentes Ne pas confondre meteo et climat meme si ce vieux clip peut porter a confusion.

Imagine une balle devant toi qui s'eloigne mais en zigzaguant tres rapidement de gauche a doite. Si je te demande ou la balle se trouvera dans 10 secondes, tu pourras estimer une distance mais tu ne pourras pas savoir si elle se situe a gauche ou a droite de son zigzag.

2050 elle ne sera déjà plus là.

42°C à Lyon... on crie au fake tout de suite?

Si un modèle avait été en mesure de coller à la l'évolution du climat sur quelques années, cette vidéo serait "intéressante". Seulement, pour l'instant, aucun scientifique n'a réussi a produire de modèle suffisamment fiable.... alors leurs prévisions sur 2050...........

Quant à la responsabilité de l'homme, pour compléter mon VDD, faudrait aussi penser au soleil ! Alors oui on un impact sur le climat (assèchement de la mer d'Aral : c'est bibi), mais faudrait pas tout nous mettre sur le dos non plus.

Les militants écolos ressemblent de plus en plus à des idéologues arc-boutés sur une réalité distordue. Un peu comme les féminazis qui voient de l'oppression patriarcale partout.

@poney_express

tu peux m'expliquer l'intérêt qu'en tire les "médias" (dont milliers de scientifiques et meteorologues) à nous mentir sur les causes du réchauffement climatique?

Faire le buzz? (y'a plus simple et efficace pour en faire)
Y'a un complot sataniste mondial qq part? quel est leur but?

des barres l'idée

@poney_express

Tu vas arreter de dire des anneries ! C'est a cause de gens comme toi que le public ne se reveille pas.

Oui la vapeur d'eau est un gaz a effet de serre important. Mais comment augmentes-tu l'evaporation ? En rechauffant non ?

augmentation de CO2 --> rechauffement --> plus d'evaporation --> rechauffement.

Donc pour chaque unite de CO2 que l'on ajoute, le rechaufement est amplifie par une augmentation de la vapeur d'eau dans l'atmosphere.

C'est ce qu'on apelle un feedback positif. C'est le seul moyen d'augmenter la vapeur d'eau das l'atmosphere...

Donc non, ce n'est pas une cause naturel mon pote, c'est bien l'homme et ses emissions.

De plus, il y a une limite a cet effet du a la saturation de vapeur dans l'atmosphere et son quilibre avec la precipitation.

A notre epoque, les preuves du rechauffement sont telles que les personnes ayant encore un probleme avec la relation entre l'homme et le rechauffement sont soit des republicain, soit des lobbyiste, soit des ignorants comme toi.

@poney_express: t'as pas du suivre tous les cours à l'école toi!
On a jamais dit que le réchauffement climatique n'était pas un phénomène naturel! Seulement que l'homme est en train d'accélérer grandement ce processus!
Même moi je comprend ça alors que je ne suis pas climatologue!
Ben oui, il y a des millions d'années, la Terre était gelée, or depuis elle s'est réchauffée, donc il y a bien eu un "réchauffement".
Et celui-ci continu, et continuera! Sauf qu'aujourd'hui, l'homme a fait en sorte que ce réchauffement nous sera mortel à échéance plus rapide que prévu.
C'est tout!

Quant à l'autre VDD qui nous sort que c'est à cause du soleil... j'espère que c'est du troll :roll:

Bref, les mecs qui pensent que la Terre leur ai éternelle, ça me fait rire! Enfin un peu jaune quand même...

Le réchauffement climatique est un phénomène naturel, l'homme l'accélère considérablement à cause des nombreux rejets de CO2. Cette vidéo est donc à prendre au sérieux.

@poney_express

J'avais oublie d'adresser une de tes anneries encore plus stupide que toi - serieux arrete de propager des imbecilites.

pour l'annee, 2010 on emmet autant de carbon que l'equivalent de 3200 eruptions du mont st Helen.

Meme en prenant les estimations d'emissions maximales pour les volcans, nos emissions sont plus de 100 fois superieurs, 100 fois t'entends ?!

La petite quantite de carbon emise par les volcans est en balance avec l'enterrement de sediments aux fond des oceans. Les variations de pco2 dans l'atmosphere resultant de changement d'emissions volcaniques prendraient quelques millions d'annees !

Mec, on est passe de 280 a 400 ppm de 1850 a 2014. Mec serieux. Les variations de co2 d'une ere glaciere a inter-glaciere etaient de 100ppm et sur environ 1000 ans. Mec arrete stp.

Merde... Ca va cramer le jour de mon 58ème anniversaire :-?:-o

Non mais les gars qui parlent de manipulation des médias, ect, ect... même si c'était le cas le problème reste là, la température général augmente. Les statistiques restent les statistiques et même quelques degrès et bien c'est une augmentation.

Alors après de la a dire que c'est une catastrophe pour la planète, non.
Disons que ce réchauffement ne fait pas particulièrement de bien aux pôles ou même au niveau des eaux, mais l'homme évoluera avec sa planète comme il l'a toujours fait.

FLASH INFO => on a découvert cette année des coraux ayant évolué de façon a se fixer sur des parois de plastique créant une augmentation des massif coralien dans les zones ou s'est développé ce corail spécial (source : science et vie) et après 30 ans a nous dire que le réchauffement détruisais tous les coraux et que ca allait être la fin de la diversité marine, ca fait bizarre

L'évolution est bien plus forte que la destruction de l'homme, et il faut arrêter de croire à la fin du monde parce que des courbes fluctuent..... le monde se porte (relativement) bien mais le monde change, et ça fait peur.
L'histoire des coraux est une nouvelle optimiste pour nous, mais cela ne dois pas vous empêcher d'être écologique tous de même hein

Franchement, y a bien plus simple pour déterminer le réchauffement climatique.

Pour ceux qui doutent, demandez simplement à vos parents quelles températures il faisait à leur époque en hiver.
C'est certain que les 18 degrés en janvier à Paris, ça n'existait pas.

Quant à prétendre que l'homme n'en est pas responsable, je vous laisse nous expliquer qu'est-ce qui peut bien l'être.

A ma connaissance (et celle de quasi tous les scientifiques du monde), aucune activité naturelle ne permet d'expliquer ce réchauffement, que ce soit le soleil, la faune, la flore, l'activité volcanique, etc...
La seule variable qui a augmenté et dont les effets sont plus que connus est l'activité humaine et ses rejets polluants.

Comme le disait si bien Conan Doyle:
" Lorsque vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité."

Dur d'accepter qu'on puisse être responsable pour certains

On est vraiment des salopards,... on réchauffait le climat déjà il y 100'000 avec nos mammoutes industriel à charbon vegetal...

[Compte supprimé]

@KiniOu :

"Sous pretexte que la meteo n'est pas capable de predire le temps qu'il va faire dans quelques jours, des gens disent qu'il est impossible de predire le climat dans un siecle. Sauf qu'ils ne savent pas la difference entre une variation locale et une tendance généralisée à long terme"

Je peux predire qu'en Janvier 2015 il fera plus froid en moyenne qu'en juin 2014.

Donc on prends Rdv dans 1 mois (et non en 2050) pour que tu te rende compte a quel point t'es con.


Maintenant retourne a l'ecole t as encore du travail.

@MusicMan

Vu la vitesse à laquelle les espèces disparaissent, l'adaptation du corail risque pas de contrebalancer le phénomène.

Et oui, navré de te contredire, mais le réchauffement est bien une catastrophe pour la planète.

Beaucoup d'espèces animales et végétales disparaissent, faute d'adaptation suffisamment rapide.
D'autres disparaissent en raison de la disparition de ces espèces qui leur servaient de nourriture.
D'autres disparaissent en raison de la destruction de leur environnement/ecosystème (les ours polaires en sont un très bon exemple).

Bref, la nature dans son ensemble en souffre et l'adaptation n'a pas suffisamment de temps pour jouer son rôle (hormis cas particulier tels les rats et les mouches ayant des cycles de reproduction courts).

Quant à l'évolution de l'homme, c'est vrai qu'il sait bien s'adapter à tout type de phénomène, il n'y a pas de quoi s'inquiéter.
Le seul souci, c'est que des millions (voire des milliards) de personnes en mourront.

Attention, je ne dis pas que l'homme n'est pas entrain (désolé, je ne suis pas francophone, ça s'écrit comme ça ?) d'accelerer le réchauffement, et que nous ne pouvons pas RÉDUIRE cette accéleration,... parcontre, il est bien con celui qui penses qu'il peut EMPECHER ce réchauffement climatique.

Il y a 150'000 ans, la temperature globale était 8ºc au dessus de la moyenne. Soit 4ºc de plus que nos magnifiques canicules... Je vous laisse imaginer le résultats.


Faut pas se leurer,.. on est l'espèce dominantes sur cette planètes pour un délai limité...

ça me fatigue cette propagande !!

ça fait 10 ans que les courbes de températures restent stables. Même le GIEC a reconnu cela, mais demande encore 5 ans de stabilité pour être certain.

Même la surface de la banquise était plus grande en 2012 et 2013 que la moyenne de surface sur les 20 années passées.

@Kalishir

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre => le CO2 est l'un des gaz à effet de serre de l'atmosphère avec l'eau et le méthane.

en sachant qu'un moteur à combustion à pour principe de rejetter du CO2 (entres autres particules et métaux lourds) et qu'il y a 1 milliard de voiture dans le monde http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/08/26/un-milliard-de-voitures-dans-le-monde-la-chine-fait-la-course-en-tete/

De plus, depuis toujours, les variables n'ont pas foncièrement changé. variable = rejet de CO2 dû à
-la respiration animalière
-les rejets gastriques
-les poches de gaz naturel
-le volcanisme
-...

- seul variable ayant changé = l'industrialisation



CONCLUSION: tu essayes de dédramatiser, pire tu essayes de rejeter la faute en disant "on a ri1 fé c pa nou" pour te sentir mieux et pas concerné sans doute

edit: ton 2ème message laisse a pensé que tu t'es mal exprimé au 1er donc ma réponse est devenue un peu hors sujet, j'en suis désolé

@Hamatum: http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/09/12/la-banquise-arctique-a-t-elle-vraiment-moins-fondu-en-2013_3476504_3244.html
Pardon, j'écoutais pas. Tu disais?

@Hamatum

c'est vrai que la partie "communication" du réchauffement à toujours été merdique, en rejetant la faute sur l'habitant moyen parce qu'il prend sa voiture pour aller en ville et pas son vélo. ou bien quand c'est abruti on conclu qu'il fallait un partie écologique, comme si l'homme devais choisir entre une terre verte et une bonne économie :roll:

Mais ta frustration (que je partage) de cette propagande n'en enlève pas le message écologique à l'intérieur

@Hamatum exemple type du mec qui confond réchauffement global et phénomène local.

C'est du même genre : non mais le réchauffement climatique c est n importe quoi cet hiver il était le plus froid depuis 20 ans.

Et le problème actuel est plus la vitesse d'augmentation qui est 15 a 20 fois plus rapide que tout ce qui a pu être trouvé via les carottage dans la glace.

@azerty

Au regard de ton commentaire, je suis curieux de savoir qui est le plus... heu comment tu te décris, ha oui, le plus ''con''.
Tronche de courgette va! Si t'a pas d'humour, pas d'argument, ramène pas ta science et va apprendre le second degré petite tache d'huile a pine d'huitre fini a l'urine...
Maintenant me dire ''Maintenant retourne a l'ecole t as encore du travail.'' quand je vois que je suis tranquille dans mon bureau a manager des pauvres taches dans ton genre qui n'ont pas passé la trentaine et sont tout petit en entretien individuel, j'en explose de rire...

Donc renseigne toi avant de l'ouvrir...

Je te laisse a présent te déchaîner, je t'embrasse sur la fesse et ne répondrai pas a tes tentatives de rage Humour !

Tous les sceptiques vis à vis du réchauffement se sont salement faits laver la cervelle. C'est une réalité qui a été prouvée...
@simsimy as fait un magnifique exemple qui montre que le climat s'emballe à mesure qu'on le dérègle. Il y a de nombreux phénomènes qui accentuent ce réchauffement (albédo, acidification des océans (arrêt de la "pompe à carbone" qu'est l'océan), dégel du permafrost risquant de libérer du méthane (bon gaz à effet de serre))...
Je travaille dans la chimie marine et sur nos jeux de données (qui n'ont donc pas été retouchés par les média ou quoi que ce soit -> pour rassurer les conspirationnistes ) on voit de façon flagrante que la température de l'eau est plus chaude à l'heure actuelle qu'il y a 10ans. D'ailleurs cette année est exceptionnelle car la température de l'eau en ce moment dans la Rade de Brest est supérieure de 2°C à la normale !

@azerty

désolé de casser ton délire... mais regarde comment on voyais l'humain de l'an 2000 dans les années 60


http://bordophoto.blogspot.fr/2009/09/lhumain-de-lan-2000-tel-quimagine-dans.html
http://claudelafleur.qc.ca/Robesonian-1950.html

et tu verras a quel point les prévisions sont parfois fausse

@BlooDemon: si c'est que je pense, regardes mon premier post. La Terre n'a pas eu besoin de l'homme pour se "réchauffer". Sauf que depuis que l'homme fait de l'industrialisation à outrance, il accélère ce phénomène.
Et c'est pas parce qu'on est sûr que dans une date plus ou moins lointaine, la terre se sera réchauffée d'elle même, qu'il faut aller plus vite! Non?
Si on peut, et s'il n'est pas trop tard, pourquoi ne pas essayer de garder notre Terre, tel qu'elle est aujourd'hui, pendant encore quelques siècles ou millénaires?
Edit: d'ailleurs je pense qu'on devrait cesser de dire "réchauffement" climatique, car il s'agit plutôt de dérèglement climatique: des températures de plus en plus chaudes à certains endroits, de plus en plus froides à d'autres, plus de catastrophes climatiques (ouragans, typhons, tempêtes, etc)
Car certains continuent à croire que le réchauffement climatique, employé vulgairement, signifie juste qu'il fera de plus en plus chaud en France et que c'est tant mieux...
Ils ont visiblement pas tout compris! :roll:

Ah mais enfin un temps estival pour l'été ! Top !

C'est pas ma faute, c'est pas moi qui pollue, c'est aux autres de se bouger le cul.
Mais surtout

:lol:
Grillé @poney_express , c'est toi le mec qui dormait au fond de la classe. (Pour info sur les prévisions de CO2 d'il y à 20 ans, même les scientifiques les plus pessimistes avaient sous-estimé les résultats mesurés 20 ans après)

Sinon, moi je trouve qu'aujourd'hui, on a passé l'étape de constatation, et même si tout le monde ne comprends pas les détails, on a tous compris dans quelle merde on était. Mais j'ai l'impression qu'on arrivera jamais a passer à l'étape action? Une vraie action "de groupe" ! (pas prendre son vélo une fois tout les 3 jours, ni à l'echelle des politiques, faire une mini-réforme là ou il y a un peu de marge mais sans trop se mouiller)

Pourquoi pas une seconde "monnaies" ? Chaque citoyen à le droit à 10 000 unités CO2 par an et chaque produit à un coût CO2 en plus du coût en €.

@KiniOu

Oula je pensais pas te toucher a ce point Desole j ai verse un peu toute ma haine des climato sceptique sur le premeir commentaire climatoseptique que j'ai vu. (Mais en verite il faut aussi la partager au autres commentaire de ce genre).

Difficile de te repondre si t'edit ton message a chaques fois, j'espere que je vais pas me faire avoir !

A la base tu me demandais un autre argument alors j'ai un argument conseil :

L’expérience personnelle n’est pas suffisante pour demonter un rapport d'une centaine de scientifiques qui suivent un protocole scientifique

Donc peu importe qui tu es et quel est ton métier mais ça ne te fais pas plus détenir la vérité que moi.

(Je ne proclame pas detenir la verite, je met jsute ma subjectivite en arriere pour dire que quand il y a consensus de centaines de scientifique a travers le monde, on ecoute et on fait pas : moi je pense que)



@MusicMan : Oui et ? Je t'invite a lire ce que j ai ecrit au dessus ca repondra a ta question.

@Kalishir
@BlooDemon

Mais justement !

Le passage d'une ere glaciere a un interglaciere : 10 000 ans environs. Variation de co2 : 100ppm. Oui la on parle bien de cycle naturel. Evidemment que la terre a change de temperature. 100ppm en 10000 ans : tu passes d'une terre presque sans glace a une terre couverte a la moitie. Tu serais sous plusieurs KM en ere glaciere. Et ca c'est juste 100ppm ! Au moins on aurait 10000 ans pour s'adapter.

Nous : 150 ans, 220ppm (deja 2 fois la difference glaciere inter-glaciere) et potentiallement beacoup plus dans le futur. L'echelle de changement ici est enorme ! Fais le calcul : 1.46ppm/ans pour nous sur 150 ans et si on prend les 300 prochaines annes potentiellement le quadruple.

Tes variations naturelles la : 0.01ppm/an

150 fois plus rapide, et potentiellement dans 100ans 600 fois plus rapide notre rechauffement.

C'est ca le changement climatique d'origine anthropique. Et fais attention a tes courbes elles ne montrent pas la temperature moyenne mais a une location.

J'ai rien appris.
Et c'était pas drôle.


Ça ressemble juste à une vidéo pour faire paniquer les petits vieux qui craignent le dessèchement en été.

On le sait tous que réchauffement climatique = fonte des glaces = montées des eaux = catastrophes climatiques + fréquentes.
Les gens s'en foutent royalement. Ils pensent au chômage, à leurs salaires, à la conquête sur Mars, à la coupe du monde de Foot et aux finalistes de Danse avec les Stars.
Ceux qui prétendent s'inquiéter vont s'en inquiéter 30 minutes (le temps de placer un ou deux commentaires sur les forums), et vont oublier pour finalement revenir au sujet principal et existentiel de chaque année, à la même période : Noel.
Faites pas les inquiets pour vous la péter devant vos familles à chaque dîners, et étaler vos connaissances apprises une demi heure plus tôt grâce à quelques vidéos trouvées sur Youtube, ils s'en foutent eux aussi.

Les gens sont cons. Et aux regrets de vous l'apprendre, on en fait tous parti.
Ils sont comme des gosses qui attendent d'être brûlés pour comprendre la douleur de toucher tout et n'importe quoi, alors qu'on aura prévenu mille et une fois qu'ils allaient se brûler.

Chaque jour, c'est 100 000 nouveaux fumeurs en plus. Et pourtant, on le sait tous que c'est mauvais...

La transition surprend et fait bien passer le message. On repart sur une discussion "à qui revient-il de faire l'effort, entre les pays civilisés, les particuliers ou les politiques?"

@Hamatum

Variabilite interanuelle tu connais ?

La propagande c'est vous les climato-sceptiques qui la propagez. Vous parlez sans rien connaitre et c'est insupportable. Le GIEC n'a jamais dit que la temperature n'augmentait pas. Oui il y a eu un "hiatus" comme dans les annees 50. Au prochain el Nino les temperatures repartiront de plus belle et en encore plus forte augmentation. la courbe ne monte pas en ligne droite mais en "zigzag" ce qu'on appelle la variabilite inter-anuelle qui n'a jamais remis en question le rechauffement ! Et j'en ai amrre de passer ma vie a repondre a des imbecilites de gens qui ne connaissent rien a rien et qui crient au FAKE ! J'ai pas passe 25 ans de ma vie a gagner que dalle pour me farcir des ignorants tout le temps !!! D'ici 2050 plus personne ne pourra tourner le regard. Pensez ce que vous voulez des mesures a prendre ou pas mais SVP respectez les dizaines de milliers de scientifiques qui travaillent la dessus et les milliers de preuves apportees au publique.

[Compte supprimé]

Raaahhh tellements d'incultes qui commentent en se faisant passer pour des génies de la science!

Ca me pique...

(Mais merci aux rares personnes qui mettent des sources!)

On va en faire du bon vin en 2050, c'est cool ! :pint:

Ce qu'il y'a d'effrayant là-dedans c'est qu'on continue de nous faire ce genre de vidéos, alors que ceux qui ont le pouvoir de faire changer ça ne sont qu'une poignée et continuent de privilégier leurs bénéfices plutôt que leurs perspectives d'avenir...
Les moteurs plus économes, voitures électriques, transports en commun mis en avant etc ça pourrait être fait depuis bien longtemps si c'était plus rentable pour eux...
On dit à 99% de la population de faire un effort quand 1% seulement a le pouvoir d'agir réellement :-?

... "bulletin formulé avec beaucoup de sérieux par météo France"...
...sérieusement ils ne sont déja pas capable de prévoir une météo juste à 2 jours près alors leurs prévisions pour 2050 j'en ri d'avance !!!!!

Ces mecs il faudrait les payer aux résultats... :bizarre:

@poney_express Si cette courbe signifie pas ca comment t'explique la fonte de la calotte glaciaire depuis l'ère industrielle ? ... l'océan est juste un accélérateur mais il n'en est pas la cause première...

Vos commentaires me font encore plus rire que la vidéo.
L'homme accélère le réchauffement climatique je ne dis pas le contraire mais de 50 ou 100 ans... à l'échelle de la planète c'est sûr c'est très significatif
Lors de mes études j'ai assisté à plein de conférence sur l'écologie. Les scientifiques disaient que les médias vendent leurs produits en tant qu'écolo alors que c'est soit faux soit négligeable. Mais pourquoi se privé de le faire si ça se vend?
Les médias ne gagne juste rien mais aide à former un effet de masse pour contrôler l'opinion public. Tout le monde croit tel truc donc ça veut dire que ce truc est vrai??? Et citer des speudo scientifiques sans donner le nom montre à quel point leur source sont merdiques...
Tout le monde peut dire de la merde si on ajout "selon une étude" tout le monde vous va vous croire sur parole.

@Roulpops Facile à dire, mais en réalité le plus grand fautif c'est le peuple et son inertie.

Si chacun faisait sa part, il n'y aurait pas de problème.

Limiter les trajets en voiture quand c'est possible, manger moins de viande (qui a un impact carbone et écologique juste astronomique), acheter local et de saison pour diminuer les transports de marchandise, éviter les plats cuisinés, arrêter de changer de smartphone tous les ans...

Ca parait ridicule, mais c'est cela qui change tout. La production se dirige vers la demande et non l'inverse (même si la publicité crée une demande décérébrée mais c'est une autre histoire).

C'est notre responsabilité à tous, mais la majorité des gens voient le problème comme étant à l'extérieur d'eux-même

Tout cela vient d'une mauvaise conscience et éducation.

30°C en Bretagne.

P*** pourquoi je passe mes vacances labas moi. Même en 2050 on aura pas le droit à la canicule.

Quitte à se faire avoir, je préfère 1000 années d'hiver nucléaire.

justement Mike8491 c'est tout le contraire c'est l'océan est une des principales causes et l'ère industrielle est un simple accélérateur...
C'est un cycle naturel une période glacière entraîne une période chaude qui entraîne une période glacière et ainsi de suite...
C'est parce que la planète se réchauffe que les océans produisent plus de vapeur d'eau qui réchauffe encore plus la planète augmentant la vapeur d'eau ainsi de suite. Nous on a juste accéléré un peu le processus mais ça se compte en dizaine d'années alors qu'un cycle se compte en million d'années donc l'ère industrielle est complètement négligeable...

@Minimarket

Plutôt d'accord! Sauf que les gens ne sont pas cons, ils sont humains.

On va connaitre un bouleversement ou 2 avant 2050, les gens ne sont pas prévoyants mais grâce à leurs instinct de survit ils se démerderont. Je ne vois pas ce qui nous fera changer nos habitudes avant que ça pète.

D'ailleurs avec une vision à plus long terme, la vie sur terre quoi qu'il arrive se remettra très vite de ce qu'on pourra lui balancer (on est peut être pas le summum de l’évolution mais juste un mauvais rhume, un épiphénomène à l'échelle de la vie sur Terre).

Donc Carpe Diem.

@quintus000 : Même si tout le monde faisait sa part, l'ultralibéralisme s'en branle..."limiter les trajets en voiture", n'empêche qu'on produit du porc en bretagne pour l'envoyer aux abattoirs en Allemagne, le ramener en France en camion réfrigéré pour la transformation en bretagne à nouveau, puis re-transport vers un entrepot, et un autre, etc jusqu'a un magasin...
"Manger moins de viande" y'aura toujours production de beaucoup plus de viande que la demande pour être sûr qu'elle soit couverte, quitte à balancer tout ce qui est pas acheté...
"Arrêter de changer de téléphone tous les ans" je veux bien, mon premier portable était un nokia 3210 qui m'a duré huit ans, mes suivants des bouses sagem, samsung etc, et même nokia, tous lâchent de plus en plus vite, donc j'veux bien faire durer mes produits mais c'est pas moi qui les conçoit pour qu'ils lâchent vite et entretiennent les ventes...
Petit rappel au passage : pendant la crise l'état a donné des milliards à des fabricants de voitures pour les renflouer car ils avaient produit trop de voiture alors que personne ne les achetait, par dessus ça on leur fait des primes de reprise etc pour encourager les ventes etc sponsorisées par l'état et qu'est-ce qu'ils font? ils retiennent la leçon??? Bah non, il se remettent immédiatement à produire des millions d'unités alors qu'il n'y a pas de marché pour, et on augmente les primes de reprise etc...on nettoie leur merdier avec nos impôts au lieu de leur mettre le nez dedans et de leur dire de se débrouiller avec ou de se foutre en faillite, perso demain j'ouvre une boulangerie dans un village de 200 habitant et j'produis 5000 baguettes par jour pour ensuite aller pleurer que j'suis en déficit, on viendra pas éponger mes pertes pour "soutenir l'économie"...
On vit dans un monde qui marche sur la tête...

@poney_express : T'as tout pigé toi
Plus il y'a de vapeur, donc de nuages dans l'atmosphère, plus la température est réduite, mais temporairement car ça retombe invariablement (vive la gravité), le problème c'est les polluants, les tonnes de nitrates et autres engrais qui font que les océans sont envahis d'algues et rejettent beaucoup trop de CO² dans l'atmosphère, ce qui augmente l'effet de serre et le hausse des températures...hausse qui favories la croissance des algues, etc, etc...de plus le changement de température augmente les courants océaniques, donc les vents, etc, etc, augmentant le nombre de cyclones, etc, etc...cercle vicieux, et on s'enfonce joyeusement dedans

@azerty Ohoh, tu es un adepte du "si la majorité dit la même chose , elle a raison" ? magnifique. Pourtant notre histoire à démontrer le contraire que je sache nan ? puisque dieu n'a pas créé la terre et qu'elle est ronde aussi.

Faut pas prendre les scientifiques d'aujourd'hui pour des "je sais tout" et il est toujours mieux de mon point de vue de se faire sa propre opinion d'une chose plutôt que de boire les paroles d'un autre. Alors je dis pas que se laisser convaincre c'est mal mais toi tu défends pas ça mais le fait qu'il vaut mieux se rallier à la majorité lorsque l'on est seul à penser un truque et ça , c'est une connerie à mes yeux.

Il ne faut pas non plus penser que parce que la télé dit une chose que c'est vrais, en aucun cas tout les météorologues sont d'accord sur le fait que le réchauffement climatique ne vient que de l'homme (et c'est normale).

Perso je pense que l'on en est responsable mais bon , la planète ne va pas en mourir (elle c'est prit bien plus dans les dents) et notre échelle d'existence est minime par rapport à celle-ci et oui, un jour la race humaine va s'éteindre comme l'univers dans lequel on vit. Je comprendre l'intérêt que l'on porte à ça mais à part évoluer technologiquement, il n y aura pas transition sans beaucoup de pertes.

@sebasgo, @Kirouille, @simsimy : Je reconnais bien là le côté arrogant de l'écolo bien pensant qui considère que si on ne pense pas selon sa doctrine on est un imbécile/crétin/idiot ... ou pire un salaud de riche qui pollue.

Juste un exemple d'article, mais je pense que certains auront à dire qu'absolument tout est faux : http://www.contrepoints.org/2014/12/02/189977-changement-climatique-les-arguments-des-sceptiques

Je m'inquiétais aussi en fait vis à vis du réchauffement climatique mais j'ai arrêté.

J'aimerai juste être là pour voir, et rire, rire ... Les gens sont stupides, ne comprennent strictement rien à rien.
L'homme est juste une merde qui se croit plus fort que tout.

@Roulpops

Et bien si on commençait par arrêter de voter pour élire des maîtres, on pourrait commencer la révolution! Mais pour l'instant la majorité des gens sont encore trop cons pour comprendre la nécessité de changer, donc on attendra que la crise empire au point de rupture, pour avoir de l'un peu plus mieux, comme d'habitude

Sinon je vois ce que tu veux dire mais c'est un peu pessimiste, l'offre suit la demande, progressivement. Le bio industriel c'est encore un peu de la merde, mais c'est déjà une évolution (ou plutôt, une involution qu'on a eu en commencant à larguer des pesticides et à détruire les terres fertiles, qui s'amenuise) qui est là uniquement parce qu'il y a une demande.

Perso j'ai pris différents engagements, je mange vegan par responsabilité (seulement depuis que je suis instruit sur le sujet et que j'y ai réfléchit profondément, chose qui ne m'aurait pas été possible si d'autres ne l'avaient pas fait avant moi), et si tout le monde le faisait il n'y aurait plus de problème de viande. Ça demandera du temps, mais la consommation va forcement chuter dans les décennies à venir. J'ai déménagé près de mon travail pour limiter mes trajets parce que j'en avais la possibilité du coup je fais largement moins d'un plein par mois. J'ai réparé mon vieil iphone(oui j'étais con à l'époque) pendant 5 ans à chaque fois que je le cassais, jusqu'à acheter un smartphone bas de gamme pour le remplacer (parce que j'en ai besoin pour travailler). Et j’essaie de n'acheter que du bio malgré mes faibles ressources actuelles quitte à me priver pour le reste.

Et ce n'est vraiment pas une question d'ego, c'est véritablement le cadet de mes soucis.

Tu ne peux pas dire qu'on continuerait à produire quelque chose si personne n'en voulait, comme on ne produirait plus de viande si personne n'en mangeait.

@2genius

Il vaut mieux 42 à Lyon que 69 à Sainté

@poney_express : tes sources ? on peut les consulter ou ?

Au moins certain ici se sont renseigné sur cette escroquerie du réchauffement a cause de l'humain.

@Dagla :

Toi t'as rien compris a mon message, donc je vais le resumer pour etre plus clair :

Avant de ramener sa science il faut la comprendre.

T'as pas a te faire ton opinion d'un fait, si tout le monde reflechis comme toi il n'y aurait pas de science.
D'abords t'apprends, ensuite tu parles.
Va pas croire que t'en sais plus que tout les climatologue, c'est gavant.
C'est comme l'eleve qui devant le prof de physique sort "Non moi monsieur je crois pas aux theories d'Enstein" Mais wtf serieux.

Jvais avoir le droti a un "ouin ouin t'es un mouton tu crois au media"

Je crois pas aux medias je crois aux scientifiques, aujourd'hui tout le monde doute de la science alors je le rappel : c'est la seule demarche de conaissance qui produit des resultats si juste qu'on croirait a des miracles.

Il n,y a pas a croire en la science, comme si il fallait avoir une foie.


Si t'es pas convaincu, retourne a poil dans la foret car tout ce qui t'entoure est un produit de la science et pourtant tu remet pas ta vie en cause...

Bien sur apres il faut savoir faire la difference entre science et pseudoscience :-?

@syrozz : 100% d'accords !

M'en fous. En 2050, je serais mort...

2 choses m'interpèlent surtout !:-o:-o:-o

-Cette présentatrice (fossile ? :bizarre: ) sera toujours là en 2050...

-TF1 existera toujours en 2050...?

Vidéo très présompteuse !

Je lis tous vos commentaires... et ça me fait toujours marrer les gens qui, en trois secondes de réflexion à partir de rien ou, au mieux, à partir d'allégations de son voisin ou de ses cours de SVT de lycée, arrivent à contrecarrer des années d'études et de relevés par des scientifiques qui y consacrent leur vie.
Vous avez déjà lu une publication scientifique une fois dans votre vie au moins avant de critiquer?

Quand a ceux qui s'en branlent, on en reparle le jour où vous aurez des enfants.

Oui j'ai déjà lu des articles scientifiques, même beaucoup dans le cadre de mon cursus universitaire. Et notamment certaines études qui contre-carraient cette fausse hypothèse du réchauffement climatique et des montées des eaux.

Un glaçon qui fond dans un verre d'eau, ça ne fait pas monter le niveau d'eau, tout le monde le sait, et à l'échelle des glaciers c'est pareil... Et pourtant quand c'est TF1 bah tout le monde y croit, à la catastrophe imminente...

La planète n'a jamais eu besoin de nous pour connaître des périodes d'aires glaciaires et des réchauffements climatiques.

Moi ça me fait plutôt marrer de voir des gens qui croient sans réfléchir à une société comme MétéoFrance qui prévoit la catastrophe climatique pour 2050 alors qu'elle n'est pas foutue de prévoir correctement le temps qu'il va faire plus de deux jours de suite.

Ben voila, dans le futur les températures sont idéales en Bretagne, et en plus il pleut pas Continuons ainsi on est sur la bonne voie !

@ThePunisher

Oh oui oh oui oh oui

@Mozhao :

Dit moi, tes "etudes universitaire", c'etait des etudes de politiques ou de journalistes ?

Nan parceque pour dire autant de merde c'est soit l'un soit l'autre (peut etre les deux ?).


Je t'invite a lire mes commentaire, tu vas comprendre (surtout la partie sur la meteo HAHAHAHA).


Bref, tu viens de te griller tu voulais venir avec tes gros soulier "moi j'ai lu des papiers scientifique". GROS FAIL

Je suis atterrée quand je lis certains commentaires mais bon...

Est-ce qu'un jour les gouvernements prendront enfin la menace au sérieux ? Oui j'aimerai des actions drastiques quitte à revenir à une vie d'il y a 30 ou 40 ans. On ne vivait pas si mal sans toutes ces technologies, cette consommation à outrance. Les entreprises se sont améliorées avec le temps (les gens sont plus au courant de ce qui se passe) mais c'est rien et encore trop de grands groupes polluent mer, terre et ciel comme c'est pas permis.

J'y pense souvent et j'espère que je ne vivrai jamais une catastrophe de mon vivant mais je crois que c'est inéluctable. Les paysans vont avoir de plus en plus de récoltes détruites par les conditions climatiques, l'air sera vicié, les coûts vont augmenter, des villes seront sinistrées...

Ça me fait rigoler les "wesh la terre a subi plein de catastrophes déjà, c'est un phénomène naturel, l'homme évoluera".

Oui y a déjà eu des cataclysmes, mais vous voulez être la prochaine espèce a rejoindre les dinosaures ? Oui c'est un phénomène naturel mais l'homme l'accélère à vitesse grand V, c'est bien l'homme qui est responsable de tout ça. Et enfin, une prof de bio m'a dit un jour que l'homme était condamné à disparaître car c'était la seule espèce qui n'évoluait plus du tout depuis des années et des années.

J'en ai rien à faire, et hors de question que je change mes comportements de consommation ou autres.
Quand on crèvera (et ça c'est une certitude ça nous arrivera à tous) au moins entretemps j'en aurai profité.

Et pop corn en regardant des dépressifs s'exciter sur la crise, le réchauffement climatique, la délinquance, le H5N1 ...

Beaucoup ici pensent qu'il est acquis et prouvé que l'homme est responsable du réchauffement climatique.

Malgré les rapports du GIEC et ce que disent les médias, il est faux de croire que ça fait l'unanimité dans la communauté scientifique.

Qu'il y ait un réchauffement climatique : oui
Qu'il soit d'origine anthropique (dû aux émissions humaines) : douteux.

Pour ceux que ça intéressent, je vous invite à lire ce dossier assez précis et sourcé:
http://www.astrosurf.com/astrocdf67/dossier_divers/climatJC.pdf

Évidemment, il ne faut pas non plus minimiser l'impact que l'homme peut avoir sur l'environnement, les pollutions des eaux, des sols et aussi de l'air. Choses contre lesquelles il faut agir.
Mais pour ce qui est du réchauffement climatique, il n'est pas certain que l'on puisse y faire grand chose, ni même que l'homme a un impact réellement significatif.

@Mozhao :

Visiblement, ton cursus universitaire n'était certainement pas dans un domaine scientifique. Parce que sinon, il te faudrait te recycler dans une autre branche au plus vite.

Lorsqu'on parle de la fonte des glaciers pour expliquer la montée des océans, qui est un fait vérifié au passage, on ne parle évidement pas de la banquise. On parle des glaciers "terrestres", qui normalement sont les seuls répondre à la définition du mot "glacier".

Moi ça me fait plutôt marrer de voir des gens qui pensent savoir sans avoir la moindre parcelle de connaissances dans un domaine particulier. Et qui confondent "climat" et "météorologie" en plus.

@azerty t'es obligé d'être aussi agressif avec les gens sérieusement ?

Je comprend tout à fait ta démarche et je suis moi même chimiste et il est vrais qu'il est agaçant d'entendre des néophytes ramener leurs sciences alors qu'ils n'ont pas le minimum (ça me fait péter un cable parfois) mais c'est encore autre chose.

Tu soutiens le fait que l'on doit forcément agréer à la majorité et ça je serai jamais d'accord et je t'es donné des exemples pour soutenir mon raisonnement. Si tu crois que tout les profs savent ce qu'ils disent , tu te met le doigt dans l'oeil aussi, ils mes arrivé d'en réfuté tout comme il m'est arrivé de me manger de grosse gamelle. Les scientifiques ont pas la vérité absolue et on sait pas tout sur tout non plus, loin de là. Alors toi tu veux les croire, soit, c'est ton choix mais moi ce que je sais c'est qu'en stat ou en proba, parfois il suffit d'une variable pour foutre une théorie en l'air tout comme ne rien faire du tout et on est loin de toutes les connaître (mon opinion).

Après tu penses que les scientifiques savent tout ou en savent suffisamment pour certifier des événements dans 36 ans . d'accord mais moi non, je suis loin d'être un expert en la matière mais il est HORS DE QUESTION que je hoche la tête en buvant les paroles de qui que se soit, pas besoin d'être un expert pour comprendre les grandes lignes et avoir un opinion objectif.

Chacun à sa façon de raisonner, certain aime être des moutons (croire aux scientifiques c'est pas bien différents) et il y a rien de mal à ça mais personnellement je préfère me renseigner et me forger une opinion sur un sujet plutôt que de croire de soit disant expert (perso je connais pas ces gens là) et les médias qui les soutiennent.

PS: Citation : pas mal je sais pas si tu l'as fait exprès mais j'aime bien.

mon opinion peut sembler extrême mais le problème , c'est justement qu'il y a trop d'hommes sur terre .
Les super-prédateurs dépassent rarement les quelques millions d'individus sur terre , même avant que leurs nombres soient bien diminués par l'homme . Le tigre du bengale , sur toute la superficie de l'inde , était au début du 20ème siècle de quelques centaines de milliers d'individus . Le nombre d'humain aujourd'hui en inde ? Plus d'un milliard . Et on s'étonne après ? Le contrôle des naissances devrait devenir une priorité , ce n'est plus possible de considérer d'avoir un enfant comme une liberté totale . Mais si on est pas capable de nous auto-réguler , la nature s'en chargera pour nous , tout va beaucoup trop vite pour que ca tienne en place encore longtemps .

On nous parle de réchauffement climatique, et pourtant, personne n'est capable d'expliquer à l'heure actuelle pourquoi la température ne monte plus depuis 18 ans.

Il faut arrêter avec tout cet enfumage et ouvrir les yeux, ce faux bulletin est d'une crétinerie incroyable.

@Alzarry et tous les abrutis du genre "y'a pas de preuve qu l'humain a un impact etc etc" sérieusement fermez vos gueules bande de trolls, à ce point là c'est plus de la connerie c'est de l'aveuglement...
Je le vois moi même depuis plus de vingt ans, on avait de la neige tous les hivers, souvent une belle couche qui tenait longtemps, depuis une dizaine d'années on est heureux si on a 10 centimètres au total sur février, regarde aussi le recul des glaciers, les pertes de masse des calottes glaciaires etc....
Vous croyez vraiment que des milliards sont investis dans des satellites juste pour prendre des jolies photos googlemap????
C'est observé, quantifié etc par de nombreux organismes scientifiques, mais bon, les sceptiques bornés en général préfèrent ne pas citer de sources puisqu'ils n'en ont pas plus que du ouïe-dire de comptoir, repas de famille ou des vidéos youtube "sérieuses"...
Quand on voit les sceptiques sur le débat "l'homme a jamais posé le pied sur la lune" qui ont utilisé comme "preuve" pendant des années un faux-cumentaire Arte de 1er Avril, prétendant que Kubrick avait mis en scène etc...
En théorie on peut inculquer un peu de bon sens à n'importe qui, mais bon, en théorie un singe peut écrire une pièce de Shakespeare...

"Le problème en matière de changement climatique, c'est qu'il faut 10 secondes pour sortir une ânerie, et dix minutes pour expliquer pourquoi c'est une ânerie."

Puisqu'on parle de complot et de manipulation, je rajouterais : à qui profite le crime ?

Quel poids a le lobbyisme écologique face au lobbyisme pétrolier (par exemple) ?

Les courbes balancées sont très marrantes ! Avez-vous au moins regardé l'échelle ?
Savez-vous quelles étaient les températures à l'air secondaire ?

Qu'il y ait de la pollution sur terre c'est une évidence, que l'homme soit responsable de la disparition d'espèces végétales et animales est un fait incontestable. De même pour la pollution des eaux, en villes, des terres ok.

Mais le réchauffement climatique ! Faut arrêter un peu.
Avant de croire les "scientifiques" du GIEC, renseignez vous déjà sur ce qu'est le GIEC, pour qui travaille le GIEC.
Les intêrets économiques liés aux investissements "verts" sont aujourd'hui considérables, ce qui appuie le lobbying.

Regardez donc cette conférence :
https://www.youtube.com/watch?v=uXeRbbM2AjY

@nofate j'ai regardé assez vite par fragments, et ce gars me gène... Il parle bien et il a un beau parcourt, ça renforce sa crédibilité mais il critique les scientifiques en disant qu'il font des raccourcis en jouant avec les données, alors que lui même fait joue avec les données (notamment avec l'échelle des concentrations en CO2 à la fin de la conférence-> je ne vois pas pourquoi mettre l'échelle des concentrations à 0 sachant qu'elle n'a jamais été à 0)...
Après je suis en partie d'accord avec ce que tu penses du GIEC, ils sont très (trop) alarmistes vis à vis de ce qu'ils exposent alors que scientifiquement c'est parfois discutable (le choix de leur publications notamment).
Quand on bosse dans le milieu marin et qu'on discute avec les gens, on voit qu'on se trouve dans une situation qui n'a pas d'antécédents

@john20

Vu la vitesse à laquelle les espèces disparaissent, l'adaptation du corail risque pas de contrebalancer le phénomène. => ça tu n'en sais strictement rien, et moi non plus d'ailleurs... car c'est pas que les coraux qui évoluent mais chaque espèce :bizarre:

mais je suis parfaitement d'accord avec toi hein :bizarre: on est actuellement dans un goulot d'étranglement évolutif, avec une évolution accéléré par une selection plus drastique. Ce que j'ai JUSTE dis c'est que certain crois que notre planète cours à sa perte, j'ai juste dit non à cela... bref au final on est d'accord alors bonne journée a toi

@DocOurs et @azerty

Pour votre gouverne oui ce sont des études scientifiques que j'ai faite. Et vous ? Parce qu'avant de parler...
Et au moins mes études m'ont donné un certains libre arbitre et respect d'autrui que d'autres n'ont pas. Et je m'arrêterais là.

@Mozhao: Tu te moque de qui franchement? tu attendais que un vrai "expert" en paléoclimatologie vienne défoncé tes théorie a la con? si toi tu as fais des recherche bordel c'étais a la maternelle pas possible autrement...


Citation :

si tu serais vraiment climatologue tu saurais que ton foutu glacon que tu compare au glacier n'est pas dans le foutu verre mais sur les terre!!!! Sérieusement un enfant de 4ans comprendrais ca... ta de a glace sur les terre, cette glace fond et devine ou elle va? dans les océans gonflant ainsi leur niveau.

Ensuite tu saurais un peu de thermodynamique tu saurais que de l'eau plus chaude est plus volumineuse que l'eau froide (meme si c'est infime a la taille des océan c'est visuel)

Et pour terminer les rechauffement climatiques précédent se sont fait sur des dizaine de milier d'année, pas sur quelque dizaine d'année, c'est même pas comparable...

si tu vois pas la différence, je t'invite a changer l'echelle de ton graphique...

@Fawkes3
Peut être qu'on ne vit tout simplement pas dans le même monde.

Les glaciers présents sur les terres ont déjà fondu bien avant tout ça, mais je ne vais plus m'amuser à me justifier.
Et si ce que tu dis est vrai, on n'aurait pas eu ce débat ici, et tout le monde serait d'accord avec toi. Si les avis diverges c'est qu'il y a une raison, et ce n'est pas l'agressivité qui résoudra ton soit-disant réchauffement climatique.

Sur ce, bon week-end

@Mozhao justement, oui les glaces terrestres ont deja fondues par le passé, et plusieurs fois d'ailleurs (je ne me souvient plus des périodes, les cours sont deja loin ) et durant ces périodes, le niveau de l'eau était bien plus haut qu'il ne l'est aujourd'hui.
La preuve ? Tout simplement le bassin parisien qui a un sous-sol calcaire. Le calcaire est une roche sédimentaire composée de fragment de phyto et zoo plancton qui sont des organismes marins : preuve que toute cette région de la France était sous l'eau de mer.
Si les avis divergent c'est que des gens donnent leur avis sans rien connaitre.
Les preuves sont là et prouvées scientifiquement après je ne suis même pas sûr d'avoir réussi à te convaincre. Par contre je serai intéressé de me prouver que j'ai tort.

Salut, super drôle comme vidéo.

Continuez de faire culpabiliser la population pour les actions de quelques groupes industriels, et d'un phénomène NATUREL.
Continuez de justifier vos éco-taxes et autres énormités comme vous le voulez.

Le pouvoir de manipulation des médias, c'est quelque chose tout de même :coeur:

@Surzurois
L'eau était effectivement très haute avant, mais c'est pas la fonte des glaciers aujourd'hui qui va nous inonder Paris et toute l'Europe comme c'était avant, avec des kilomètres d'eau au-dessus de la tête...

@bento merci d'avoir tout résumé en quelques mots ^^

@Mozhao :

Et je suppose que tu as les simulations informatiques adéquates pour nous le montrer ?

En ce qui me concerne, les labos situé à coté de mon bureau ne sont pas du même avis.

@Mozhao, non on va pas se reprendre 1km de flotte au dessus de la gueule d'ici 100ans... ça arrivera sans doute plus rapidement que ce qu'il y a eu jusqu'à présent mais pas aussi rapidement... Mais une montée de ne serait-ce que de 1m ça poserait un énorme problème dans les zones proches du nivexau de la mer ou en dessous (pauvres Néerlandais...).

@bento troll ou non tu est typiquement le genre de personne qui me fatigue. Elles sont où tes sources pour dire que le réchauffement a une origine naturelle ?
Je vais t'en donner des sources :

Cette courbe présente l'évolution des températures en Antarctique d'il y a 420 000 ans à aujourd'hui. On peut voir qu'il y a une cyclicité au niveau de l'évolution des températures : une période "chaude" assez brève est suivie d'une période "froide" plus longue et ainsi de suite. Or comme tu peux le constater nous sommes à la fin d'une période chaudes, donc la tendance de l'évolution de la température devrait être stable ou à la baisse... Il ne me semble pas que c'est le cas en ce moment...
Au moins tout ça ça me fait me remémorer ce que j'ai vu il y a bien longtemps en paléoclimatologie

@Mozhao: Juste te prétend pas expert quand tu ne l'est pas et tu n'aura pas d'agressivité

@Surzurois :

Salut, je m'en tape.
Je suis pas ici pour convaincre qui que ce soit.

Bye

@MusicMan "Disons que ce réchauffement ne fait pas particulièrement de bien aux pôles ou même au niveau des eaux, mais l'homme évoluera avec sa planète comme il l'a toujours fait."

Dommage que la biodiversité ne possède pas la même adaptabilité :bizarre:
Quant aux cons qui sont dans le déni : faites bien l'autruche et éclatez-vous, ce sont nos enfants qui payeront nos erreurs, donc on s'en branle ^^

En tout cas moi une chose est sûre, je ne compte pas devenir propriétaire d'un bien en bord de mer, sauf sur falaise, car le réchauffement climatique c'est aussi une belle augmentation du niveau de l'océan. Adieu Maldives !
On aura bientôt les premiers réfugiés climatiques

@Fawkes3
Oula les grands mots... Je me suis jamais prétendu expert en quoi que ce soit, j'ai juste dit que je m'étais fait mon avis en lisant des articles et pas juste en regardant le journal tv comme 90% des gens...
Je n'essaie de convaincre personne et je me fait allumé pour avoir donné mon avis, et je trouve ça plutôt triste.

Et pour ton compliment je te le retourne, c'est plutôt toi qui se prend pour la science infuse et qui déploie des commentaires de 20kms avec source et citations sur pas mal de postes à débat et qui se fait agresser à chaque fois, et pas moi...

Maintenant qu'on s'est bien éloigné du débat, libre à toi de continuer à envoyer des messages offensant à tout le monde, tu pourra me citer autant que tu veux j'ai autre à faire que te répondre.
Et ça vaut pour tous les autres qui sont pas content que je ne me joigne pas à leur cause
Salut.

@Mozhao:
Citation :

Ben vas-y balance les liens!!!

Citation :

oui... c'est un peu ce que je te demandais de faire... c'est bien de dire que tu as lu plein d'article scientifique, c'est encore mieux de les faire partager en indiquant tes sources, car ouais des mec comme moi vont les lire...

je ne demande qu'a avoir tord, mais faut juste me le prouver, pas me le dire...

Des fois ils ont du mal à savoir pour une journée alors en 2050...

@Fawkes3
Le truc que t'as pas compris c'est que je ne cherche pas à prouver quoi ce soit.

@nofate

Je suis doctorant en sciences climatiques, specialise dans la meca-fluide des oceans et de l'atmosphere ainsi qu'en biogeochimie marine. J'ai deux licenses, une en physique et une en sciences atmospheriques et oceaniques. Mon master je l'ai fait en paleoclimatologie, specialise dans les mesures sedimentaires avec un complement modelisation.

Je n'utilise pas mes diplomes pour prouver mon point. Simplement j'aimerais clarifie qqchose. Mon groupe de recherche et moi n'avons aucun interet a etre des alarmistes. Je gagne et ne gagnerais pas tres bien ma vie car j'ai choisis d'exercer ma passion : la Science. Si je voulais etre riche j'aurais fait de la finance. Je ne comprends pas que l'on puisse dire que cette science que l'on pratique la plus objectivement possible puisse avoir des interets financiers...

Maintenant, tu peux "croire" (la science c'est pas une religion - informe toi sur les donnes et resultats, aquiert une education suffisante pour les comprendre et reviens discuter avec moi)... donc je disais tu peux "croire" qu'on s'adaptera et qu'au final c'est pas tres grave - je comprends qu'il puisse y avoir un debat la dessus meme si de nombreux problemes vont potentiellement affecter un grand nombre de personnes.

Par contre, dire que le rechauffement n'est pas d'origine anthropique temoigne simplement d'une ignorance, d'un manque d'information et d'un deni total. Je regarde les donnes tous les jours. Les preuves sont multiples. La physique est claire et assez simple: l'augmentation des gazs a effet de serre cause un rechauffement. Evidemment le climat est plus complique que ca. Mais la plupart des feedbacks renforce ce rechauffement (vapeur d'eau, glace de mer). Les preuves dans le passe sont aussi multiples : Le co2 covarie avec la temperature : de legere variation ont causes des changements catastrophiques en temperature. Sauf que ces changements s'effectuaient sur des dizaines de millier d'annes (cycle glacier-interglacier) ou meme des millions d'annes (refroidissement du cenozoic). Nous allons de 280ppm vers plus de 1000ppm en 2 siecles. pour descendre de 1000ppm a 280 ppm la nature a elle mit plus de 100 millions d'annees. La terre a pendant ce temps vecu de multiples extinctions et etait une terre completement differente.

Autres preuves, lorseque force avec la variabilite interne correctement sur le dernier siecle, les modeles reproduisent le rechauffement observe. Ces modeles ne sont pas des modeles statistiques mais resolvent bien les equations de la meca-flu et de la thermodynamique. Ils sont en accords avec les obeservations.

Aussi, toutes les theories sceptiques sur le rechauffement, le soleil, la vapeur d'eau, les volcans ou je ne sais quelle autre stupidite ont toutes ete demontes les une apres les autres. Elle sont des aberations physiques et temoignent encore une fois d'une imcomprehension totale du systeme climatique.

Il n'y a pas de doute, le rechauffement est d'origine anthropique. Les preuves sont partout. Et pour les gens qui ont etudies cela toute leur vie c'est une evidence. Apres, est ce que c'est grave c'est un autre debat. Mais svp ne confondez pas les deux...