Vidéo : Un tableau IKEA est exposé dans le musée d'art moderne d'Arnhem (Pays-Bas)

Moralité : l'art, comme la beauté, se situe dans les yeux de celui qui regarde.

En même temps l'art moderne c'est une belle connerie

C'est parce que les personnes qui vont à ce genre d'exposition n'y connaissent en général pas grand chose à l'art, et ça se comprend.

Personnellement, quand je vais dans un musée, c'est pour voir le travail de grands artistes de notre histoire, et admirer leur talent. Je suppose que les gens qui vont dans de telles expositions s'attendent à voir "de jolies peintures", vu qu'on connaît rarement les peintres qui nous sont contemporains.

hipsters, hipsters everywhere
putain la tête du mec blasé à la fin :lolhit:

"a explosé un tableau IKEA"

Déçu :<.

Ca me rappelle cette expérience.

Comme quoi, le mental joue énormément...

@zeubb Citation :
:-o :-?

Je n'ai qu'une chose a dire :


J'adore a 1:05 lol

@caljbeut Tu vois il y a moyen de critiquer l'art contemporain sans etre un gros beauf

@zeubb

Citation :

En gros Monet, l'impressionnisme c'est de la connerie ?

L'Art Moderne regroupe énormément de mouvements à partir de la fin du XIXe siècle. Je pense que tu voulais parler de l'Art Contemporain qui regroupe tout ce qui est créé après la seconde guerre mondiale.

Ensuite tout regrouper sous une même étiquette je trouve ça bête. C'est beaucoup mieux de préciser ta pensée, et si tu viens à parler des performances et des tableaux plus "pensés" que peints, là je suis d'accord pour dire que c'est de la grosse connerie, même si ça reste de l'art (contrairement aux propos dogmatiques de certains imbéciles que je ne citerai pas ici).

@pac75
Non mais venant d'un mec qui s'appelle "zeubb", ça ne peut être que du troll !

@azerty

Naaaaoooon ! Tu viens de faire l'invocation maudite ! Tu viens d'invoquer Vous Savez Qui !

En même temps il met un tableau contemporain dans un musée d'art moderne ... Rien à voir donc.

Dans un musée d'art moderne, a voir si ça fonctionne également. Pour le prix forcément les gens imagine ça super cher car il leur dit que l'artiste est connu. Bref c'est faussé de A à Z (en passant par A E I K ) !

@Couille_d_ours

You're right over 9000 !

PUUUUB VIRALE

"Nos tableaux peuvent être pris pour des oeuvres d'art moderne" -only 20$-

@Koreus :

"a explosé un tableau IKEA" dans la prez.

La vidéo est en anglais mais ça résume un peu le problème (malgré le titre, le mec parle surtout de l'art contemporain, mais remonte les racines du problème a l'art moderne) :

Il vient de prouver en quelques minutes que toutes les œuvres d'art sont une supercherie, souvent vendues parce que liées à un nom ...

C'est parce que les amateurs d'arts ne sont pas des génies artistes qu'ils se font avoir. Je vais souvent au musée et je peux vous garantir qu'il existe bel et bien une recherche subtile dans certaines œuvres qui inspirent beaucoup plus que du simple divertissement visuel, ce qui n'est pas les cas pour les tableaux IKEA...

Et personnellement, il ne m'aurait jamais eu.

IKEAndrews Excellent !

l'art n'a que la valeur qu'on lui donne + le cout des matériaux

En meme temps le tableau ikéa coute 10 euros car il est reproduit à des millions d’Exemplaire. Vous trouvez des copies de tableaux de warhol au meme prix... c'est un peu con...

@ValantynChomsky Elle est où la recherche subtile quand un mec achète une toile blanche l'expose telle quelle et dit "Cette toile s'appelle L’œuvre Avant L'Inspiration" Et tous les cons autour sortent "Mais quel génie!" (Histoire vrai)

Un grand homme à dit : Avant on faisait plus d’œuvre que d'argent mais aujourd'hui on fait plus d'argent que d’œuvre" (François Perusse ^^)

N’empêche qu'il est vraiment pas mal ce tableau! Graphiquement, et puis même au niveau de la signification..

N’empêche qu'il est vraiment pas mal ce tableau! Graphiquement, et puis même au niveau de la signification..

N’empêche qu'il est vraiment pas mal ce tableau! Graphiquement, et puis même au niveau de la signification..

L'art, sous toute ces formes, (peinture, musique, films, culinaire....) on peut tout aimer, même si c'est de la merde.

Le tout c'est d'être au courant que l'on achète de la merde (même si le mot merde est subjectif^^)

Chacun a ces critères pour distinguer ce qui est de la merde
Pour certains c'est commercial, pour d'autres c'est fades ou encore c'est pas écolo-bio-équitable

Conclusion... Heu? :oops:

Voici une analyse esthétique de base :

La pièce se présente sous forme de triptyque avec l'usuelle séparation des 3 unités.

La terre, comportant une baleine à bosse qui se meurt.

Le milieu, occupé par une construction rappelant la main de l'Homme.

Le ciel, comportant principalement un nuage.

Le tableau utilise 3 couleurs de base et met en avant les ressources naturelles par clair obscure. (en utilisant littéralement la luminance)

On perçoit immédiatement un flux allant du ciel à la terre marqué par l’écoulement de l'eau (sen de lecture donc). Élément qui est l'une des ressources naturelles les plus importantes. Il est important de remarque que l'artiste a pris une liberté de couleur. Le jaune étant associé à l'apprentissage, la création et le bien être. C'est plus précisément un jaune soleil. (la lumière vient du ciel, ici représenté naïvement par un nuage)

Au milieu, on peut apercevoir divers réservoirs dans la mécanique dont l'un est jaune soleil. La machine transforme donc cette "pluie" jaune en eau. On y remarque également des maisons, un silo à grain, un moulin à café etc. Autant d'éléments qui ont mécanisé notre Terre, directement ou indirectement.

La baleine semble être manipulée par mandibules mécaniques. On remarquera que la baleine est également en dessous d'une roue dentée évoquant une scie circulaire dont le dessein n'est pas à faire.

On comprend donc que cette machine représente l'asservissement des ressources par l'Humanité au travers de ses constructions.

A noter également le soucis du détail en ce qui concerne les traces laissées par la machine. (traînées foncées)

Enfin, cette bouteille scindée en tout, semble contenir l'ensemble. Cela est sans doute le rappel que l'on retrouve tout cela dans chaque chose fabriquée de nos jours.

Ce tableau est donc la dénonciation des effet de l'industrialisation et de la consommation.

En résumé, si l'industrialisation nous a apporté tout le confort d'aujourd'hui, il ne faut pas oublier qu'un excès peut mener à une destruction ou un manque de ressources et plus simplement nuire à la faune et la flore.

@ Huceval

L'escroquerie bataille, la sensibilité crée. Et toutes les bataillent menées n'empêcheront jamais le fait que la réalité ne tourne pas autour des escrocs, qu'elle lui est même particulièrement insensible, puisque ce sont des escrocs. Le génie artiste existe et le voir n'est bien souvent qu'une question d'acceptation et de travail. Les escrocs ne sont qu'une goutte d'eau dans l'océan des mensonges humains... peu importe ce qu'ils font et qui les commandite, ils n'en demeurent pas moins insignifiants. Si notre civilisation tombe... (ce qui sera le cas, d'ailleurs, si nous ne mettons pas bientôt fin au règne des escrocs), tous les mensonges seront oubliés en dehors de cet unique enseignement : le mensonge de vaut rien.

@Quinton
Merci Quinton pour ta vidéo très intéressante !!!

L'art contemporain met "toujours" en avant la "démarche" de l'artiste... mais derrière il y a rarement un vrai travail. Et je pense qu'ici sur Koreus on a eu quelques beaux exemples d'art contemporain ridicule : la jeune femme qui "pond" des oeufs de couleur, celle qui vomit de la couleur... Et ça gagne leur vie comme ça.

[Compte supprimé]

@nilsss : ah bin c'est bien nilsss, bravo !

Oh la grosse pub ikea en article.

N'importe quel visiteur fait la différence entre une toile imprimée et de la peinture...

@Povidone: Pour penser qu'il est pas mal? Ou pour le triple post involontaire?

Réduire l'art à son marché, c'est comme réduire la littérature à Valérie Trierweiler ...

En même temps, c'est pas parce que le tableau se retrouve à Ikea que l'artiste à la base est très mauvais.

J'suis sur que y'a des copies d'artistes extrêmement réputés qui sont très abordables...

Cet objet pictural a été visiblement travaillé pour se répandre dans le regard de son invité, pour créer un espace temporel, avec une dimension collective....

[Compte supprimé]

@Quinton @Schau

J'ai regardé la vidéo et je ne suis pas du tout convaincu. J'ai même trouvé la vidéo extrêmement malhonnête.

Premièrement présenter l'art contemporain comme un bloc homogène me semble être fallacieux.

Ensuite pour critiquer l'art moderne toute la vidéo repose sur l'idée qu'il existe des standards universels de qualité auxquels l'art moderne ne répondrait pas. Mais quand vient le moment d'expliquer comme l'art peut être objectivement mesuré, c'est à dire d'où on tire ces standarts de qualité, il les trouve dans ce qui ditingue justement l'art moderne de l'art "prémoderne".
Pour le formuler autrement il explique que l'art moderne est une fumisterie car il ne répond pas au standard universel de qualité, tout en définissant ces standards comme étant ce à quoi l'art moderne de répond pas. Ca n'a pas de sens.

Puis quand vient le moment de déterminer qui doit fixer les standards, donc dire ce qu'est l'art ou non, il répond tout simplement : "les experts". C'est quand même extrêmement dérangeant dès lors qu'on imagine que l'art n'est pas une oeuvre purement arythmétique ou raisonnable. Les experts peuvent certainement juger de la technicité d'une oeuvre mais l'art n'est il affaire que de technique ?

Par la suite la phrase "not only has the quality of art diminished, but also the subject matt has gone from the transcendant to the trashy" m'a fait tiquer. Déjà on a de nouveau un généralisation, mais en plus y t'il vraiment des sujets que l'art ne puisse traiter ? Pourquoi cette référence au transcendant ?

Enfin la pire phrase d'après moi "let celebrate what we know is good and ignore what we know is not". Que de certitudes. C'est un encouragement à ne pas se questionner, je trouve ça extrêmement flippant mais finalement assez révélateur de l'esprit général de la vidéo.

Du coup j'ai regarder d'autres vidéos pour voir, et j'ai trouvé ça :

https://www.youtube.com/watch?v=12KJa4a0d64

https://www.youtube.com/watch?v=T2tbpUqNwRU

https://www.youtube.com/watch?v=HA1Xgm2rit0

... et après renseignement j'ai "découvert" que la PragerUniversity qui édite ces vidéos est présidé par Dennis Prager, un animateur radio américain conservateur apparaissant régulièrement sur Fox TV.

Bref pour moi c'est du bullshit.

Quant à l'art contemporain je ne nie pas qu'on puisse lui opposer un certain nombre de critiques et moi même je ne comprends pas l'intérêt d'un certain nombre d'oeuvres passées à la postérité. Mais tout n'est pas à jeter et on ne peut pas attendre des artistes qu'ils répètent indéfiniment ce qui a été fait dans le passé. Les oeuvres d'art classiques existent encore, on peut aller les découvrir dans les musées. Pourquoi priver les gens d'explorer d'autres terrains d'expression quand bien même ils ne sont pas à notre goût ?

J'ai bien rigolé, surtout à la fin, quand les 2 hipsters (ouai j'utilise ce mot aussi lol) partent sans dire un mot, bafoué dans leur "honneur", leur dignité mise à mal

En quoi c'est une "supercherie" ?

Il y a un artiste qui a créé cette illustration à la base.
Elle vaut 10e car elle est copiée surement en série pour la marque, mais la création n'en reste pas moins intéressante.

L'art n'est surement pas dépendant du support matériel, et encore moins de sa valeur financière "estimée"...
Ça reviendrais à dire que le cinéma, la musique, le digital art, la photographie, le design, etc ne sont que de bêtes trucs, pas cher, peu intéressants.

Beaucoup de gens totalement inconnus créent de superbes choses tous les jours. L'art n'est pas réservé aux "grands noms".

Bref, :0:

@Guibzh
Tu apportes des points intéressants.

En premier lieu qu'il ne faut pas généraliser, surtout pour l'art contemporain qui est effectivement particulièrement vaste.

Enfin il faut quand même aller dans un musée contemporain (ce que j'ai fait). Les œuvres sont intéressantes lorsqu'expliquées, mais, bien souvent, à mon goût à moi, ce n'est ni esthétique, ni suffisamment réussi pour se retrouver dans mon salon (alors dans un musée...).

Par exemple le fameux tableau blanc...

Je ne souhaite absolument pas priver les gens d'explorer d'autres terrains d'expression, cependant je trouve que tout ceci est largement sur-côté.

Il faut aussi aller un peu dans les écoles d'art quand elles ouvrent leurs portes pour exposer le travail des étudiants. Là tu vois que certains ont bossé la matière, ont travaillé une technique, même si ce n'est pas à ton goût, tu peux apprécier l'effort réel. Tandis que d'autres... je suis désolé, mais parfois c'est du niveau maternelle et ils t'enrobent ça dans une démarche... du bla bla.

Je suis d'accord avec ta critique de la "solution des experts", je ne trouve pas non plus cela satisfaisant. Cependant le point sur lequel je rejoins l'auteur de la vidéo (et qu'il soit conservateur, je m'en fiche, s'il dit que l'eau ça mouille, je peux parfaitement être d'accord avec lui), c'est la technicité, couplée à l'esthétique (là c'est une question de goûts). Et il me semble qu'il reconnaît la technicité de l'art moderne, au début de la vidéo.

Le tableau blanc, c'est zéro technique. La jeune femme qui vomit de la couleur, c'est quasiment zéro technique. Et pourtant ça se vend des millions... c'est d'un ridicule absolu.

Bien entendu les gens sont libres de produire et d'acheter de tels trucs... mais il y a vraiment de quoi en rire.

Excellente analyse, j'adore ^^

@Schau

Citation :

Bien sur je disais ça par rapport à la vidéo. Mais je suis assez d'accord avec toi sur la "surcotation" de certains oeuvres ou artistes style les Murakami ou McCarthy... En plus la pseudo-subvertion qui tourne uniquement autour du nu, des jouets érotiques ou du caca qu'est ce que c'est facile...

Citation :

Il m'est arrivé d'avoir le même sentiment à Beaubourg ou au Prado, pour te dire à quel point je comprends ^^

Citation :

Justement pour l'auteur de vidéo ce n'est pas une question de goût, c'est bien ça que je critique. En outre quand je te signale qu'il est conservateur ce n'est pas pour le marquer gratuitement du sceau de l’opprobre de sorte que tu t'interdises d'être d'accord avec lui. Je veux simplement indiquer qu'il participe d'un courant qui, refusant de remettre en cause la moindre de ses prénotions, a pour caractéristique de rejeter systématiquement toute évolution.
En mettant cela en parallèle d'autres vidéos du même éditeur qui défendent l'invasion de l'Irak pas les USA, affirment sans sourciller qu'aucun Etat n'a autant de légitimé à exister qu'Israël, ou qui dissertent sur la façon dont dieu refuse l'adultère, il est permis de se méfier du semblant de cours d'histoire de l'art que cette vidéo prétend nous donner (en 5 minutes qui plus est).

Ceci étant, +10 à @Nanotec

@Geo-graphic Je pense que les tableaux ou les performances "pensées" sont intéressantes quand on perçoit le sens derrière . Quand il y a besoin d'explication c'est raté et effectivement c'est le cas de beaucoup de réalisations contemporaines . J'y connais pas grand chose non plus en art mais j'apprécie certains mouvement comme le land art par exemple .

@kasmurdanto

Si tu t'intéresses au Land-Art, tu dois connaître Andy Goldsworthy, c'est génial ce qu'il fait !

@Guibzh
+1
Tu as raison de prendre la video avec des pincettes et d'en citer la source (ce que je n'avais pas fait et je t'en remercie).
C'est clair le point de vue est conservateur et donc il faut filtrer quelque peu ses dires.

Ce qui m'interesse dans son discours par contre c'est qu'il explique (de facon très simplifiée certes) comment et a quel moment a lieu ce basculement dans la façon de considérer une oeuvre comme de l'art.
Et ca permet de poser la question : si on enleve la forme et qu'il ne reste que le constat/la provocation est ce que c'est encore de l'art vu que ca ne demande aucune discipline ou talent particulier?


Il y a de tres bonnes choses dans l'art contemporain mais le probleme est de qualifier ces oeuvres sur des criteres abstraits et/ou subjectifs car ca n'a aucun sens.

Il faut que les gens comprennent que tous les arts ont des règles et d’arrêter avec ce fantasme de liberté absolue.

Ces regles (lui parle de standard) ne sont pas necessaires a tout oeuvre d'art mais elles servent de bases dans le processus creatif.
Elles ont été decouvertes par des artistes et des scientifiques au fil des siecles et non inventées par un quelconque professeur aigri.

Par exemple les differents canons en sculpture garantissent une justesse dans les proportions de personnages.
Le nombre d'or (le rectangle et la spirale qui vont avec) permet d'avoir des compositions harmonieuses.
Ou encore les differentes harmonies de couleurs qui ont ete definies par l'observation de notre environnement et par le fonctionnement de l’œil humain.
Etc etc

"Apprends les regles comme un pro, defais les comme un artiste" c'est, je trouve, ce qui définit le mieux la démarche artistique. Le truc c'est que beaucoup "d'artistes", de collectionneurs et de critiques d'arts ont zappé la premiere partie.

C'est moi ou je suis le seul à voir que le gars à 1min c'est le comédien de la serie "Person Of interest" ??

D'accord aussi avec @Nanotec. Ce n'est pas parce que c'est vendu chez Ikea que l'œuvre originale est une daube.
C'est déjà mieux que le tableau blanc ou le monochrome bleu!


Et merci pour la vidéo @Quinton. Peu importe les autres préférences de l'auteur, je suis d'accord avec l'idée générale.
L'art moderne est une supercherie. Des "œuvres" faites en 5 minutes avec une "explication" sur la symbolique qui satisfait quelques ignorants fortunés, mais qui déplait à la majorité... Ce n'est pas de l'art!

J'ai rien compris au concept. J'ai déjà acheté une reproduction de photo chez Ikea, c'est pas chère par ce que c'est tiré à des milliers d'exemplaires. Mais l'original de cette photo est un classique de la photo qui lui doit valoir bien chère.
Et puis une impression de tableau ça se voit tout de suite la différence. Faut que l'on m'explique je crois.

Je suis de l'avis de tous, la vidéo n'est pas objective, la peinture originale reste recherchée, quand bien même elle a été démocratisé par un tirage en masse pour des peintures à 10€, suffit de voir les œuvres de Keith Haring, elles sont partout, (si on oublie la récupération commerciale des ses œuvres j'entends). Et pourtant je me considère assez fermé sur l'art moderne, travaillant pour un atelier de sculpture, je saigne des yeux quand des "artistes" nous demande la reproduction de leurs "sculptures" qui ne sont que des tas de terre, ou des cylindres déformés à coup d’absinthe bohème!

Franchement je trouve ce tableau classe !
Pour 10 euros j'irai m'en prendre un si je passe devant

@Quinton

Citation :

Je comprends ce que tu veux dire, mais j'aurais préféré une base de réflexion plus saine que cette vidéo dont il me semble qu'elle s'inscrit dans une entreprise plus large de "brainwashing" (il n'y a qu'a regarder la vidéo sur l'invasion américaine en Irak pour constater qu'ils n'ont aucun scrupule à s'arranger - le mot est faible - avec la vérité). En l'occurrence évidemment, comme tous les médias de ce genre la vidéo s'appuie surement sur une part d'éléments historiques vérifiés, mais doit aussi passer pas mal d'autres faits sous silence. En me renseignant un peu (http://fr.wikipedia.org/wiki/Impressionnisme) je me suis rendu compte l'Académie des beaux arts était devenue une institution très conservatrice tant sur les techniques à employer que sur les sujets des oeuvres. Heureusement que certains ont osé s'émanciper de sa tutelle pour permettre à la peinture de se réinventer (et donc, aussi, l'émergence de nouvelles techniques car je ne suis pas sûr que l'impressionnisme, à l'époque décrié, soit moins technique que la peinture classique).

Plus largement définir ce qui relève de l'art ou non est extrêmement complexe mais ta citation

Citation :

est très intéressante. Peut-être faut-il effectivement connaître les règles pour s'en émanciper efficacement et ainsi faire preuve d'une subversion réelle. En même temps c'est compliqué. Picasso maitrisait-il les techniques qu'utilisait De Vinci ? Je ne sais pas... En tout cas ce n'est pas le cas de Banksy et je pense qu'on peut le qualifier d'artiste...

Au final j'arrive à la conclusion strictement inverse la vidéo : heureusement qu'il n'existe pas d'instance du bon goût. L'art doit être absolument libre et tant pis si cela donne lieu à des oeuvres qui m'indiffèrent voir me répugnent, car il y en aura forcément d'autres qui me "cueilleront", et ce de façon inédite ! C'est quand même plus réjouissant que d'imaginer une société dans laquelle les artistes, bridés par des standards, ne feraient que copier ce qui a déjà été fait, non ?

@KiniOu merci de m'avoir fait découvrir ce chef-d'oeuvre !