Vidéo : Un lobbyiste pro-Monsanto affirme que l'herbicide est potable mais refuse d'en boire

Dr Patrick Moore était un dirigeant de Greenpeace avant de devenir écologiste chez Mosanto.

Dr Patrick Moore était un dirigeant de Greenpeace avant de devenir écologiste chez Mosanto.

ce n'est pas parce que les suicidaires échouent à abréger leurs jours en buvant leur produit qu'il ne provoque pas de cancer. J'aimerais bien voir quelqu'un tenter de se suicider en reniflant de l'amiante.

Auteur: Keiwen Posté le: 27/3/2015 18:38:08

Pas mal ....

Mais qui accepterait d''en prendre ?..... Remarque y'a bien des gens qui fument des clopes alors que c'est écrit "fumer tue" dessus.

Petit tacle a la gorge

C'est incroyable ce que le fric peut vous faire dire !! Il doit brasser des millions cette enfoiré...

A Alex333 :
C'est une entreprise qui a utilisé la guerre du Viet-nam pour s'enrichir et qui doit sa réussite à ses connexions au sein du pouvoir.

En ce qui concerne les OGM en eux même, je ne sais que vous répondre. Vous semblez pro-OGM, est ce qu'il est maladroit de ma part de vous demander pourquoi?

Pour votre troisième point, les agriculteurs utilisent le round up car son utilisation massive a rendu les mauvaises herbes plus résistantes, et Monsanto peut ainsi vendre une version améliorée du round up. (...) c'est un cercle pervers.

Mais Monsanto tue l'écosystème et empoisonne les populations.

Dans le cas présent, je ne me considère pas vraiment comme naïf et simpliste, et je suis même étonné que vous arriviez à une pareille déduction.

Pour le reste, nos visions du monde sont si diamétralement opposé que je ne pense pas qu'il soit possible de se convaincre tout deux. Je respecte bien entendu votre avis, c'est pourquoi je ne chercherai pas à débattre.

je n'ai aucune confiance dans les gouvernements ou même dans les OGM, et je ne pense pas que l'homme nuit par nature à l'environnement. Les considérations humaines sont à mes yeux plus importantes que l'industrie. Je ne considère pas que notre société évolue. Au contraire, je trouve qu'elle régresse.
Je ne pense pas pour autant que vous êtes quelqu'un de mauvais ou de "simpliste", simplement, vous semblez croire trop profondément dans le système

Je pense qu'il est plus sage de se serrer chaleureusement dans les bras et de s'accorder sur le fait que nous sommes en désaccord!

Mais ta remarque sur les OGM, qu'ils faut développer et ne pas arrêter la recherche et que quoi qu'il arrive il y aura un impacte néfaste sur la nature, ça aussi c'est simpliste et surtout ce n'est même pas essayer de chercher quoi que ce soit

...D'autant plus que l'intérêt des OGM, est a part le coté se prendre pour Dieu, n'a aucun réel intérêt ... Puisque déjà niveau productivité ce n'est pas si efficace que ça

Si ça n'a aucun intérêt les OGM, pesticides, etc. Pourquoi tous les agriculteurs aux US choisissent de payer pour les utiliser ? A mon avis ça à un intérêt potentiel. Mais faut creuser le sujet, faire de la recherche, des essais.

Disons je suis pour lancer la recherche française et européenne là dedans. Au moins pour évaluer les possibilités que ça peut offrir

Pour revenir aux OGM, oui c'est modifier la nature, oui ça peut avoir des risques (comme tout), oui ça pourrait peut être (rien de sûr) avoir un impact sur la santé humaine. Mais bon si on raisonne comme ça on ne fait plus rien.

On ne peut pas avoir confiance en un industriel !!!!!

Pas compris le truc de Pierre Fabre et Boiron ? Le fait qu'en 2012 Fabre ai cédé sa participation à Boiron pour son dééveloppement ?. Enfin bon, perso je ne crois pas à l'homéopathie alors ..

Tout ceci a déjà été évalué :
- un rendement plus performant de 1%
- stérilisation des graines qui doivent être racheter à chaque semence,
- stérilisation des sols qui doivent être nourris artificiellement avec des engrais,
- diminution des nutriments apporter par les produits,
les OGM c'est la manipulation de l'ADN sans connaissance exacte de ce dernier

ils existent de nombreux matériaux qui se renouvellent sans cesse (je pourrais citer moult exemples mais je ne peux que mieux vous conseiller de vous renseigner par vous même), qui sont donc moins rares ou moins coûteux, avec des propriétés vraiment étonnantes, naturels

Ce à quoi je peux répondre grossièrement : et bien on meurent tous un jour alors tuons-nous tout d'suite.

On a découvert 50 ans après que la cigarette donnait le cancers, l'amiante, etc... tous les enfants (qui commencent à être majoritaires dans la plupart dans pays) qui sont malades à cause de la malnutrition, je dirait même : à cause du modèle occidental, où leur espérance de vie est réduit à 20 - 50 ans, pour cause d'obésité, de diabète

J'aurais même du l'écrire en rouge !!!! Je pense qu'on ne peut simplement pas se comprendre.

Mais oui pour moi la méfiance par défaut est la base !!!

Pour ce qui est de Fabre et Boiron je parle aussi des excipients mis dans les granules pour limiter voire annihiler les principes actifs des molécules utilisées, simplement pour assoir la supériorité de la partie pharma classique

des études qui prouve l'efficacité de l'homéopathie, on en trouve plein . Sinon pourquoi aurait on mis autant d'argent dans la recherche ??

j'ai pu observer de manière tangible le bien de ces médecines en sus du traitement chimique indispensable.

Si tu dois faire 30 ans de recherche-R&D-industrialisation avant d'accepter ou non de vendre le nouveau produit. Bah t'es pas près de voir de nouveau produits vendus ^^. T'imagine le coût de 30 ans de recherche-développement sans certitude de vendre derrière ?

Imagine, à l'époque où on construisait les 1eres voitures qui avait plein de problème techniques et roulaient moins vites que les mecs à cheval. Oui y a plein de risques potentiel avec la voiture. Mais au final on est bien content de les avoir