Vidéo : Un goéland provoque un carambolage à Istanbul (Turquie)

Toujours en Turquie le premiers à eu beaucoup de chances, mais ils ont qu'a laisser une distance de sécurité .

C'est con mais on doit garder le volant droit et pas freiner si y'a quelqu'un dans le rétro

Le premier à freiner doit avoir encore les mains toutes mouette

Lol VDD


Le turc de tête va finir par devenir la tête de Turc

Absurde

j'ai rigolé juste en lisant le titre , alors la vidéo

@corto81 y'a du niveau, bravo ^^

Il a voulu éviter une petite bosse à l'avant et il a gagné une énorme à l'arrière. Bien joué mec, freiner à fond sur la 3eme bande de l'autoroute avec un mec au cul, il faut vraiment être un génie... Distance de sécurité ou pas, ça ne pouvait finir que comme ça.

@Geo-graphic

perso j'ai trouvé l'oiseau un peu goé...lent à traverser. :roll:

Je ne suis pas expert en espèce animale, mais j'ai l'impression que l'accident n'est pas causé par un goéland, mais par un gros con.

A ceux qui disent que le type en tort, là, c'est le mec qui pile pour éviter la mouette. Question: si c'est pas une mouette mais un petit gamin, vous l'encouragez aussi à ne pas piler mais à continuer à avancer ?

C'est pour ça qu'il y a des distances de sécurité, et le code de la route (du moins en France, en Turquie j'en sais rien) stipule clairement qu'on doit toujours être capable de s'arrêter derrière le véhicule qui nous précède en toutes circonstances. Justement pour les cas comme ceux-ci.

Conclusion: les distances de sécurité, c'est pas pour les chiens.

Citation :

Donc si c'est un chien à la place du goéland, on fait quoi ?

@TomBomb
le truc c'est que les distances sont impossibles à respecter ... si y'a la distance, qq'un s'intercale.

Et c'est pour ça qu'il faut respecter les distances de sécurité. C'est hallucinant que les gens ne comprennent pas ce principe de base, c'est pourtant simple et parfaitement limpide. A croire qu'ils débranchent leur cerveau dès qu'ils prennent le volant alors que c'est là qu'ils en auraient le plus besoin:-o

@Kleyth Ca c'est sûr, les gens qui s'intercalent et qui te foutent en l'air les distances c'est rageant.

Au lieu de nous pondre des radars de merde à tous les coins de rue qui te foutent une amende alors que tu roules à 95 au lieu de 90 quand y a personne d'autre sur la route, nos pouvoirs publics pourraient verbaliser les gens qui ne respectent pas les distances de sécurité. Y aurait autant (voire plus) de fric à se faire, et au moins ça aiderait à rendre les routes plus sûres...

@TomBomb Et les connards qui n'utilisent pas les clignotants, également. :evil:

Citation :

Non!

"Une dizaine de véhicules ont été impliqués dans un carambolage provoqué par des conducteurs ne respectant pas les distances de sécurités ou ne faisant pas attention à la route. Un conducteur a stopper son véhicule afin de ne pas écraser un animal traversant la route."

Le goéland est à pied, priorité aux piétons même si il est pas sur un passage clouté.

@Gaspow Oui.

Je comprendrai jamais ça: on sait bien que la motivation première de notre gouvernement c'est de faire des sous. Au lieu de nous foutre des radars de merde partout, il pourraient poster des flics à quelques rond-points bien sentis, et verbaliser tous ceux qui n'utilisent pas leurs clignos comme il faut. Le fric qu'ils feraient comme ça! Ils passeraient la journée à verbaliser !

@Ragalok
:lol: :lol: :lol:

Faut être abruti pour piler sur une autoroute pour un oiseau:-o

Il a bien fait de s'arrêter, c'est les autres qui lui collaient au cul qui sont en tort. En plus, tant qu'il n'y a pas de morts, je pense que la vie d'un oiseau passe avant des dégâts matériels. Après, entre la vie d'un oiseau et d'un humain, c'est un autre débat (pas simple non plus).

On voit bien la bande de chauffeur du dimanche qui ne connaissent rien au code de la route.

Les distances de sécurité, c'est pas pour les chiens. Et on doit être maître de son véhicule.
Tu as pas eu le temps de freiner ? Jvais pleurer mon coco.

Donc celui qui freine,pour éviter l'oiseau, n'est en rien en tord, et cela se verra sur le constat.

C'est un oiseau.Ca pourrait être un chien, un gamin, un objet perdu d'une caravane/ remorque.

Sont mignon les goéland(en réalité, ils sont chiant. :evil: )

@TomBomb Evidement que si tu as un gosse sur la route tu freines et tant pis pour ce qu'il y a derrière, mais ici il faut savoir faire la part des choses entre écraser un piaf et créer un carambolage qui peut blesser voire tuer des gens.Oui les gens de derrière ne respectaient pas leur distance de sécurité, oui ils sont en tord, mais le mec de devant a eu pour moi un comportement vraiment con.

Pour illustrer tout ça je dépose ça ici, et tu pourra lire en fin d'article "...l’autre estime, au contraire, que freiner brusquement pour un animal de petite taille peut entraîner des dommages plus conséquents que la mort de cet animal et que, même si la nature de l’homme le porte à agir instinctivement avant de prendre attitude, il n’existerait plus aucune sécurité pour les automobilistes s’ils s’arrêtaient brutalement pour éviter des animaux de petite taille."

@becooo Le conducteur qui a évité le piaf, comme tu dis, je doute que sa réaction ait été:

"Tiens, un oiseau traverse la route. Je vais m'arrêter pour le laisser passer. Tant pis pour les connards derrière qui ne respectent pas les distances de sécurité. En plus, y en a sûrement un qui va me rentrer dans le cul et abîmer ma voiture, mais, héhé, c'est eux qui sont en tort alors ça leur fera les pieds".

Je pense qu'on est d'accord pour dire que sa réaction est plutôt un réflexe pas très réfléchi. Or, quand on conduit un véhicule, on doit être constamment vigilant, parce qu'un imprévu, ben comme son nom l'indique, peut arriver à tout moment. Que ça soit un mec qui pile, un mec qui se viande, un type dont le pneu éclate devant toi (ça m'est arrivé une fois), un mec qui a une réaction bizarre, etc... ta responsabilité en tant que conducteur c'est de pouvoir éviter le danger. Si t'es pas capable d'éviter le danger, alors t'es en tort et c'est tout.

@TomBomb: Je ne pense pas qu'il est possible de parler de réflexe réfléchi.

@TomBomb : +1 sur pas mal de choses.

Je pense aussi que ça a été un réflexe de la part du conducteur / conductrice / goéland jeune permis.
Qu'est-ce que tu veux faire/dire contre un réflexe ?
Ca me parait juste bizarre que le conducteur (etc) ai freiné jusqu'au bout. Je pensais qu'il allait ré-accélérer juste derrière. Mais non.
Donc, du coup, on peut pas être sûr que c'set un réflexe.

Bref, on s'en fout, en fait.


Sinon, je voulais juste mettre un gros +1 à tous ceux qui se sont plaint des automobilistes qui ne foutent pas leurs cligno sur un rond point ! Ca m'exaspère !
Surtout quand t'attends pour t'insérer sur le dit rond-point mais que tu ne sais pas si tu peux y aller car plusieurs pauvres cons d'affilés n'ont aucun cligno :roll:

ça m'est déja arrivé avec un pigeon sur une voie rapide.
mais je ne me suis pas arrêté je n'ai même pas ralenti.
celui-ci a exploser dans un nuage de plume

@Badalehdgal

Scientifiquement un réflexe ne passe même pas par le cerveau mais juste la moelle épinière si je me souviens bien (d'ou le non réfléchi). Mais bon dans le langage courant :bizarre:
Maintenant est-c que c'est un "vrai" réflexe d'appuyer sur le frein, peut-être mais pas sur.

@GerardLeBarbare
Non mais on parle aussi de niveau de danger, pas seulement de niveau de responsabilité.

Tu as raison pour la responsabilité.

Mais le danger est LARGEMENT plus élevé dans le cadre d'une voiture complètement arrêtée sur la voie de gauche de l'autoroute, que dans le cadre d'une voiture qui ne respecte pas bien les distances de sécurité. Le mec il a un camion derrière il peut y laisser sa vie.

Est-ce que tu acceptes de mettre ta vie en danger en faisant confiance au respect du code de la route par les autres automobilistes, au bon entretien de leurs freins, et à leurs réflexes ?

Dans le cadre d'un gamin sur la route, probablement que tu accepterais de te mettre en danger de la sorte.

Dans le cadre d'un piaf sur la route, pas forcément. C'est aussi simple que ça. Tu ralentis, tu fais un petit écart si tu as de la marge, mais tu n'est pas obligé de piler comme ça. Ça ne vaut pas le risque à mon avis.

Il y a quand même délit de fuite de la part du goéland.
il s'est barré en volant et sans annoncer son plan de vol. Rien.

Connaissant un brin la manière de penser d'un politicien,
on ne vas pas mettre plus de radar,
ni mettre des flics aux rond-points.
Mais on va ajouter des panneaux "Défense aux palmipèdes de traverser" et tout le monde se sentira plus en sécurité.

[Compte supprimé]

Un goeland ?

Ça serait pas plutôt un gay-oland ? échappé de la manif de l'autre jour ?

Non, parce que là, en plus, ils s'en****** tous à la fille indienne, quand-même !

Z'ont des oiseaux modernes en Turquie !

Putain mais vous êtes abrutis ou quoi?

"SI c’était un gamin ou une vieille ou un âne ou un éléphant...." Si ma tante en avait je l’appellerai tonton!

C'est ni un gamin ni une vieille ni un aveugle etc. C'EST UN PUTAIN D'OISEAU!!! Si vous êtes au volant et confondez: déchirez votre permis.

Je compte plus le nombre de mouettes qui se sont jetées sous mes roues alors que j'essayais de les éviter, et qui ont finies au port. ET je compte plus le nombre de gamins qui se sont jetés sur la route devant moi ET POURTANT je les ai toujours ratés (irony inside).

D'accord les boulets qui respectent pas les distances de sécurité c'est pas bien. Mais piler sur une autoroute, sur la voie de gauche, pour un oiseau (ou un chat, un hérisson ou un lapin...), ça frise le nobrain.

Et personne parles du connard qui est sur la voie du milieu alors qu'il y a personne a droite? Est ce que ça serait pas lui le premier fautif?

La palme reviens quand même à "les piétons sont prioritaires, passages piétons ou pas"... OK un passage piéton sur une autoroute

ShitStorm incoming

@becooo
... donc ton article dit qu'en Belgique, selon la jurisprudence, soit personne n'est responsable, soit ce sont les conducteurs derrière, soit, et c'est tout à la fin de l'article, c'est celui qui a pilé pour le piaf.
Donc ton lien, dont tu ne relèves qu'un bout, aurait plutôt tendance à dire que les responsabilités sont moins tranchées que ce que tu sembles exprimer. :bizarre:

@Blablablabla et d'autres
+1 pour les défauts de clignotants, les gens semblent oublier que c'est vraiment dangereux pour le coup (moins que les 92 km/h au lieu de 90, enfin ça c'est mon avis), et que ça vaut 3 points en France! Tu démarres à droite à un feu, hop 3pts. Tu sors d'un rond-point hop 3pts. Et surtout, tu te déportes ou te rabats, hop, 3pts.

Par contre, même si ça m'énerve pour les ronds-points, je ne me base jamais là-dessus pour m'insérer (et je t'enjoint à faire de même). C'est un indice parmi d'autres, et je ne compte pas les fois où d'autres voitures m'ont surpris en ne faisant pas ce que je pensais qu'elle feraient! (dans des ronds-points ou ailleurs)
Il me semble qu'on est pas sensé faire quoi que ce soit en se basant sur ce qu'on pense qui va arriver, et ça me semble globalement raisonnable.

@TomBomb,

Les radars, quand c'est limité à 90 flashent à partir de 96 km/h et 117 km/h quand c'est limité à 110. Je pense que le mensonge et l'exagération fait perdre pas mal de crédit à nos propos.

Plus d'infos : http://www.radars-auto.com/info-radars/tolerance-radars.php

Sinon, je suis d'accord avec le reste de ton propos.

@GerardLeBarbare,

Citation :

" Tord " c'est le verbe " tordre ", je dis ça comme ça..

@becooo,

Citation :

Ton propos est assez drôle. " Il faut faire la part des choses ", oui, c'est vrai que lancé sur l'autoroute, on a souvent le temps de faire la part des choses.
La prochaine fois qu'un chat traverse devant toi, n'oublie pas de peser le pour et le contre, d'appeler des ami(e)s pour avoir des conseils puis après, tu pourras prendre une décision en toute connaissance de cause. :roll:

@Kavern +1
Il m'est arrivé le même genre de mésaventure sur un autouroute allemande avec une poule d'eau.
Après avoir percuter le volatile, j'ai pu observer dans mon retro un nuage de plumes de la taille d'une maison.

pas demain la veille que je m'arrête sur une autoroute pour un piaf, bien trop dangereux:-o

@Rastabeuher Mon avis sur le sujet est tranché oui, mais bon oui j'avoue je n'ai pas parlé de tout l'article, il faut bien que j'essaye de vous convaincre Mais bon à la base c'était pour dire que cet avis tranché n'était pas particulièrement débile. Avant ca j'ai quand même dit que les conducteurs de derrière etaient bien en tort, mais que c'était pas pour autant que ce gars est juste complètement fou.

@Vassili-Zaistev si t'es pas un conducteur foireu t'es censé analyser la route correctement. Je sais toujours si quelqu'un me suis de près ou de loin et j'adapte mes freinage en fonction. En étant suivi, j'ai déjà évité un chat en croisant les doigts pour ne pas l'écraser plutot que de monter sur mes freins comme un débile en risquant de me faire emboutir ou de finir dans le décor. Et comme le dit mon voisin un peu plus haut, tu sais encore faire la différence entre un petit animal et un piéton!!! Maintenant si tu n'as aucun reflex et que tu ne sais pas analyser ton environnement, je pense que t'es un danger sur la route.

@becooo

Oui c'est pas un avis débile, et tu avais effectivement dit que ceux de derrière étaient en tort.
Pour ma part, je pense que j'aurais donné un bon coup de frein par réflexe puis aurait relâché en sachant les gens derrière. :gratte:
Mais pour l'instant, j'ai toujours évité les animaux que j'ai vu et y'avait jamais personne derrière donc faut voir si ça m'arrive...

Félicitations à tous les auteur de calembours! Vous vous êtes donnés à fond, j'ai ri, merci.

Ce qui m'a fait le plus rire, c'est le véhicule qui était derrière la camionnette blanche, qui décide de le doubler pour aller sur la 3eme voie et qui s'encastre deux secondes plus tard.

Si il était resté deux secondes de plus derrière la camionnette, sa voiture serait encore en parfait état !

Alala ça aime bien donner des leçons sur les distances de sécurité mais d'un côté même pas 5% des conducteurs les respectent.

@Vassili-Zaistev

Tu peux très bien rouler à 51 Km/h et te faire prendre pour excès dans une zone limité à 50 km/h.
Explications: http://www.caradisiac.com/En-direct-de-la-loi-Radars-la-marge-de-tolerance-des-radars-n-existe-pas-99304.htm

@Makou,

Ici c'est plus un " on peut " dans le sens que c'est possible. Mais cela semble peut probable et puis les personnes qui gueulent ( la très très large majorité ) ne seront pas concernées par ce cas de figure, elles seront bien à 56 km/h - avec une retenue de 5 km/h - et au moins à 60 sur leur compteur voiture.
Ne pas admettre ça c'est tomber dans la démagogie mais surtout dans une grande mauvaise foi.

@Vassili-Zaistev
La majorité ok, mais sur les millions de flashs chaque année ça commence à faire du monde !
Et de toute façon les voitures indiquent toujours des vitesse inférieures (3 km/h pour ma voiture) aux vitesses réelles, donc oui très très très souvent il faut être largement en excès pour se faire prendre.

@Makou,

Oui je suis d'accord. Le problème c'est que l'on doit prouver notre bonne foi si l'on venait à se faire verbaliser par erreur.

@Gaspow Citation :

Oh oui, oh oui!!! Surtout ceux-là!

Enfin, il y a pire: en Italie mettre le clignotant signifie "je vais passer en force", sinon ils ne le mettent jamais!