Vidéo : « Le Monde du silence », quand le Commandant Cousteau fait chier les poissons et toute la faune sous-marine

Attention avant de juger. C'était dans les années 1950, la mentalité était très différente. La population mondiale était deux fois moins importante et l'on imaginait que les ressources marines étaient inépuisables. Ses productions et ses discours ultérieurs n'ont rien à voir.


C'est grâce à Cousteau et d'autres qui eux-mêmes ont changé leur manière de voir les choses que le public a progressivement pu être sensibilisé à la vie sous-marine et l'écologie en générale.

@Telemnor en gros tu recopies la description en dessous de la vidéo quoi !?

Chochotte.

Non mais c'est clair on parle de l'époque où des joueurs de foot faisaient la pub pour les clopes...

J'ai déjà vu ce film mais je ne me souvenais pas de ces scènes.

Effectivement, les mentalités ont énormément changé. Malheureusement, pas encore les comportements.

Ce film c'est un peu comme Tintin au Congo. personne n'a rien trouvé à y reprocher mais aujourd'hui ça passe mal.
Au fait, en 1957, dans les villages, sur les places des marchés, dans les lieux publics, les femmes mariées, surtout quand elle sortaient seules, se couvraient la tête de foulards afin de ne pas attirer l'attention des hommes.

Pleurnichard à souhait, et parfaitement ridicule et à côté de la plaque, mes VDD en ayant déjà exprimé les raisons.

je suis tombé sur ce film il y a 5 mois sur youtube et j'avoue avoir été écœuré par cette succession d'images répugnantes... et voilà que depuis quelques heures on m'a reproché dans les commentaires de cette vidéo d'être inhumain, d'avoir de la peine pour ces poissons alors que le gouvernement français faisait des essais atomiques dans le désert d'Algérie :oops:

C'est grâce à Cousteau que le public a pu prendre connaissance du monde sous la mer. Avant lui, on ne connaissait que le dessus, avec les navires de surface et ce que l'on remontait avec des lignes ou des filets.


De plus Cousteau était capitaine de corvette dans la marine nationale (l'équivalent de commandant dans l'armée de terre), alors le coup de "il ne connaît pas bâbord de tribord", c'est assez facile ... "Droite et gauche" ont probablement été filmées pour coller avec le public, qui n'est pas familier avec le vocabulaire marin.

Quel gros nase ce commentateur.

Voila bien l'exemple d'un gros con de journaliste (oui, j'ai dit "gros con") qui critique ce qu'il ne connait absolument pas et qui jette des critiques totalement hors contexte ... J'ai arrété avant le premier tiers ... qu'un océanographe ou qu'un marin soit interviewé et fasse des remarques plus "modérées" mais autant vrai d'accord ... mais la on est en face d'un journaleux politisé qui n'a absolument rien à voir avec le monde de la mer et qui va jusqu'à dire que Cousteau ne connait rien à la navigation ... (Cousteau etait officier de marine, plus précisément Capitaine de corvette)

Voila ...

edit : désolé vdd, on a du commenter à quelques secondes pres ^^

Ouiii bon comme dit de partout, c'etait l'epoque, on peut pas juger.

Mais par contre ah ah le style des matelots ! J'adore trop ! Huum ca sent bon le retro la !

encore un malin qui arrive avec 60 ans de retard sur sa critique... Bravo pour le temps de réaction...

En espérant qu'il nous fasse la critique du dictateur avec Chaplin (1940) l'an prochain.

@Fiatlux Toi, t'as rien compris.

Epoque ou pas époque, faut avouer que tuer des requins car ils mangent le bébé cachalot qu'eux même viennent de tuer c'est une belle preuve de connerie.. et je vois pas en quoi l'excuse "la mer était une donnée inconnue" peut justifier cet acte ?

Replacée dans leur contexte ce n'est pas choquant pour l'époque. Effectivement

Le chroniqueur a le beau rôle parce que si cela sortirai maintenant cela prendrait un tôle général.

Je pense qu'il faut jugé l'évolution plutôt que les actes.

Une autre époque en même temps ...

Maintenant quand je vois comment on pollue et qu'on trouve des continent de plastique eux non rien fais a côté notre société actuel .

Tout porte à croire que c'est VOUS qui n'avez rien compris à la critique!

Avez-vous regardé la vidéo en entier, en écoutant du début à la fin l'analyse critique?
La question de mettre dans le contexte n'a pas à venir sur la table, bordel.


Ce que Gérard Mordillat explique, c'est que nous pouvons enchaîner conneries sur conneries envers notre planète même quand nous agissons pour une cause scientifique ou politique. Et tout ça dans la naïveté ou l'insolence la plus totale![u][b]

Ca c'est passé en 1950 et ça se passe encore aujourd'hui en laissant par exemple [u][b]les japonais tuer des baleines pour des études scientifiques, alors que c'est pour les bouffer!
Aujourd'hui, des requins attaquent des rivages dans le monde entier. Eux veulent bouffer par manque de nourriture en pleine mer, dû à notre surpêche. Nous qu'est-ce qu'on fait? On les tue pour continuer de barboter en famille et on continue de polluer (parce que faut pas déconner, faut consommer aveuglément pour que le monde tourne, hein...)


De plus, vous devriez être contents que des spectateurs s'expriment CONTRE les techniques utilisées dans le "Monde du Silence". D'une part, ça rappelle que nous avons changé, mais pas tant que ça. De plus, nous ne nous poserions pas de questions sur l'état de notre belle planète en train de se faire défoncer royalement par UNE SEULE espèce.

@Star-Will

Pas nouveau que l'homme exploite la planète ...Nous le savons et continuons de le faire alors :roll:

La société actuel finira par s'éteindre le train de vie demander est trop important pour la planète . Moi je vois bien des ravages naturelles qui va détruire nos ressources alimentaires,d'eau .

bref une diminution drastique de la population en quelque année qui va détruire simplement la société actuel ! Pour moi l'avenir il sera noir après personne ne peu savoir quand mais chose est sur ca va être la grosse merde et j'espère n'être plus la perso .

@Star-Will.
Soit il critique l'oeuvre et le contexte est à prendre en considération, soit il critique les dérives actuel et démontre que ce n'est pas nouveau.

Ici il est clairement dans une critique de l'oeuvre et parles 10 sec vite fait de ce qui se passe actuellement.

@UnPeon parce que c'était une autre époque. On avait pas la même manière de voir les animaux qu'aujourd'hui. C'étaient des animaux, c'est tout. Des êtres qu'on supposait ne pas être doués de sensibilité. Et puis on s'en foutait un peu.

Autre exemple : dans les mêmes années, mon grand père se débarassait des chiens errants en mettant dehors une gamelle remplie de bouffe dans laquelle il semait trois ou quatres hameçons. Les chiens mangeaient les hameçons et mourraient l'estomac déchiré de l'intérieur. Simple et efficace.
Inhumain, mais on s'en fichait ce n'était "que" des animaux.

Je trouve bien que cette vidéo choque les gens aujourd'hui. Mais elle doit être vue comme un regard éducatif sur le passé et non pas comme une armée de beaufs persuadés d'être au sommet de l'évolution morale .

@Telemnor C'est quand même dur d'avoir assez de recul pour ne pas justement avoir le sentiment que c'est les plus gros beaufs de l'histoire de l'humanité.

Je n'avais jamais vu le film à vrai dire. Mais j'ai l'impression qu'il y a quand même beaucoup de scènes à but marketing. On a vraiment le sentiment que c'est une machine à fric plutôt qu'un instrument pour faire découvrir les océans à la population...

Après je ne connais pas Cousteaud. Je sais pas si il a entreprit des actions pour la sauvegarde des Océans par la suite. C'est pour moi, le seul truc qui peut le rendre crédible.

Ouais, c'est comme le génocide de la 2ème Guerre Mondiale. "Replacée dans le contexte, ce n'est pas choquant pour l'époque".

Ce point Godwin est pour moi

Le simple fait que ce journaliste dénigre Cousteau en le nommant carrément "Cousmachin" à 1:56, rend ce journaliste totalement abjecte et le discrédite totalement.

Ce journaliste est une honte pour la profession et pour la mémoire de ce Commandant qui nous a ouvert les yeux sur et sous les océans.

J'ai jamais vu ce film, ça m'aurait choqué si je l'avais vu Et ça gagné la palme d'or ÇA ? Cette merde là a gagné la palme d'or ??!! On croit rêver... Et les mecs se prennent pour des experts, c'est juste des gros gamins abrutis qui ne s'y connaissent pas plus en navigation qu'en faune sous marine, mon dieu...

@Telemnor On peut remonter des millénaires en arrière la vie animale a toujours été respecté voir même divinisée par certaines civilisations.
Pas besoin d'avoir de preuve scientifique pour comprendre qu'un animal qui saigne et gigote quand tu lui enfonce un pic dedans souffre et est doté d'une sensibilité. Les bouddhistes n'ont pas attendu 2016 pour penser comme ça, ils le savaient déjà il y a 2500 ans.

Non je confirme, faut vraiment être con pour massacrer des requins comme ça, les frapper à coups de marteau jusqu'à qu'ils meurent parce qu'ils ont bouffés un cachalot que l'on a nous même lacéré avec l'hélice de notre bateau.
Je ne vois pas en quoi vos arguments dans les commentaires peuvent expliquer cela...

Mais c'est l'époque on vous dit !
La bonne époque de la colonisation et du racisme ordinaire, l'époque de l'absence du droit des femmes et des homosexuels, l'époque des baby boomers qui ont profité de la croissance toute leur vie en nous léguant la crise !
Faites un effort, remettez-vous dans le contexte, voyons !

Tout va bien, meme aujourd'hui, nos militaires violent des enfants dans les pays qu'on est censé aider, c'est l'epoque qui veut ca, nos democraties n'en sont plus, ne disont rien, c'est l'epoque qui veut ca. La polution, c'est l'epoque qui veut ca, laissont faire le temps. etc etc

Serieux... Ya certains comportement, qui, avec toute la bonne fois du monde, n'avaient pas lieu d'etre de la part de "scientifiques" dsl. sinon on excuse tout, c'est l'epoque qui veut ca (je vous laisse le point godwin mais j'en pense pas moins).
Mais si, justement, on a le droit de critiquer, et c'est ce qui permet d'avancer, et d'eviter de repeter les conneries (mais certain s'en genent pas, c'est l'epoque qui veut ca).
Personne a parlé d'aller pisser sur la tombe de cousteau, juste d'etre capable de se rendre compte. d'ouvrir les yeux, un peu. Mais ca semble impossible a beaucoup. C'est plus facile a vivre, j'en doute pas un seul instant.

Perso j'avais voulu mater le doc ya une paire d'année, j'avais arreté assez vite en mode wtf sans comprendre que rien ne soit dit a propos de ce doc et qu'on en parle toujours comme d'un chef d'oeuvre. Aujourd'uhi un film (et pas un doc) du meme genre, il est interdit au -16ans. La non, no complexe , best doc ever blabla cousteau, magnifique etc... j'aurai preferé etre prevenu. Et la critique sert aussi a ca. A avoir un avis critique. Certains en manque.

Pourquoi on ne peut pas critiquer ce documentaire parce qu'il n'est pas d'aujourd'hui ?

Dire qu'un de mes films préférés c'est "La vie aquatique" de Wes Anderson mais que j'ai toujours trouvé qu'il avait beaucoup exagéré le personnage, ayant grandi avec les documentaires de Cousteau. Mais finalement, l'original était aussi... barré.

Wow Une chance que les mentalités ont changés.
Le Commandant Cousteau à quand même grandement diminué dans mon estime.C'est juste trop affreux ce film.Une honte totale.

@CrazyCow

On peut mais il faut le faire en le resituant dans le contexte de l'epoque.

@culturelles

Voir ci dessous.

Imaginons dans 100 ans si plus personne ne mange de viande. N'importe quel humain non vegetarien, meme le plus doux, aura droit a des commentaires du genre "Dire que je l'estimais, mais le voir manger de la viande..."

Ce qui nous parait inconcevable aujourd'hui ne l'etait pas tant hier.

J'appelle ca le revisionisme historique : juger les evenements d'avant avec nos evolutions culturelles, spirituelles et societales d'aujourd'hui.
En fait le seul constat qu'on devrait faire c'est que c'est bien d'avoir evolués, en regard de ces témoignages du passé qui paraissent choquant de nos jours...
Mais ne jugeons pas, critiquons avec circonspection plutot, avec notre epoque, ceux qui etaient a cette epoque les pionners de leur domaine et qui cherchaient a faire evoluer les mentalités et les consciences : nous sommes le fruit de leur travail malgre tout.

J'ai vu le film il y a quelques années, et c'est vrai que certains passages passent mal aujourd'hui.

Mais c'est obligatoire de remettre le film dans le contexte. A l'époque on mettait des jeunes pilotes de chasse dans des prototypes d'avions supersoniques sans siège éjectable avec une chance sur deux que ça déconne, et ils y allaient quand même avec un grand sourire. C'était l'après-guerre, la volonté d'aller de l'avant, la plupart des dernières grandes avancées technologiques datent de cette époque, mais ça n'a pas été gratuit que ce soit économiquement, humainement ou environnementalement parlant.

La prochaine fois Gérard Mordillat critiquera l'homme préhistorique qui a réussi à maitriser le feu en premier, tout est de sa faute finalement !

Et pour sa gouverne, on dit bien "barre à droite" et "barre à gauche", "barre à bâbord" c'est bien pour le cinéma. Il faut se lever tôt je pense pour coincer le commandant Cousteau sur son propre bateau, surtout quand à la base on y connait que dalle

@Roncho Je comprends c'est juste moi qui n'arrive pas a concevoir cette mentalité pas si lointaine.
C'est ma façon de voir les animaux et la nature aujourd'hui qui fait que j'ai trouvé c'est image très affreuses.
Moi aussi j'ai changé.Je dois faire un recule avant d’écrire trop vite.Sous le coup de l’émotion il est trop facile de jugé trop rapidement.

ça m'a donné envie de me mater cannibal holocauste tiens!

Personnellement j'aurais défoncé les cachalots et les requins dans la foulée.

C'est des connards les cachalots.

@UnPeon je pense que tu idéalise le passé. Certaines sociétés campagnardes respectaient dans le principe les animaux mais quand tu lis les sources (romaines par exemple, ou chinoises) tu vois que la manière de voir les animaux était différente. La plupart du temps, ils sont soit des outils (boeufs, chiens...), soit des nuisibles (loups, ours). Les "outils" étaient respectés (les vaches dans l'hindouisme par exemple) et les autres... bof.

Après, on est bien d'accord que ça n'empêche pas de dire que ce documentaire est horrible à regarder. Mais je trouve justement qu'il montre assez bien l'évolution des mentalités et les travers dans lesquels il ne faudrait plus retomber.

@Karranos Gérard Mordillat n'est pas un "journaleux politisé", mais romancier et cinéaste.

Peu importe l'époque: Quand on aime la nature, on ne massacre pas les animaux.

En même temps, vu comment ce Commandant Cousteau s’était comporté de manière abjecte avec ses propres enfants, je ne suis pas étonné...

En son temps, Desproges avait déjà dénoncé l'imposture de ce pseudo captain Cousteau !

Vous êtes sérieux à critiquer?

Dans 1000 ans on nous regardera comme des connards en voyant comment on traite nos SDF, la viande qu'on bouffe etc. Vous vous croyez moralement parfaits?

On a pas le droit de tuer des animaux alors? Pourquoi tous les animaux le font?

@Telemnor

Mouais...

Enfin, des connards, ça reste des connards, peu importe l'époque, peu importe leur sensibilité et peu importe s'ils sont encensés par le public, hein.

En l'occurrence, Cousteau (et son équipage) en était un beau.

Déjà, j'aimais pas beaucoup ses "reportages", je n'avais jamais vu "le monde du silence", mais ça m'a conforté dans l'idée que j'avais du bonhomme.

@UnPeon Citation :

Certains vont même jusqu'à appliquer un respect extrême de la vie en refusant de tuer ne serait-ce qu'un moustique.

Chaque être vivant a droit à la vie. Le tuer parce qu'il nous "gêne", c'est tout simplement de la connerie.
Aucun animal sur terre ne raisonne ainsi, exceptés un bon nombre d'humains, fervents adeptes de la connerie et de sa propagation.

@Robert_hu Citation :

Les animaux le font pour se nourrir, se défendre ou pour se reproduire.
Très rarement par plaisir ou jeu (exceptés ces cons de chats)

Les animaux sont bien plus "humains" et "moraux" dans leur comportement que les humains eux-même.

@john20

En quoi c'est moins valable de tuer des animaux par plaisir? Si on considère le monde comme un terrain de jeu chacun pour soi c'est valable, prouvez moi que ce n'est pas le cas.

Ce que je dis c'est que tout est jugé selon des codes moraux que l'humain intellectualise. Le problème c'est qu'ils changent tout le temps. D'où l'impossibilité de juger le passé c'est tout (et surtout la malhonnêteté de le faire).

OU ALORS il y a la religion.

@john20

C'est faux énormément d'animaux tuent parce que les autres les gênent.

En quoi c'est respecter la vie de ne plus vivre pour ne pas tuer ne serait-ce qu'un moustique? Y a un manuel de la vie à respecter?
Décidément tous les extrêmes sont terriblement cons.

Je dirais même que la raison pour laquelle l'Homme se sent gêné de tuer, c'est parce qu'il a lui-même peur que ça lui arrive et qu'il essaye de contrer l'ordre naturel de la vie, ou qu'il a peur du karma ou d'une punition. Donc par égoïsme et peur.

@Robert_hu

Le monde n'est pas un terrain de jeu, c'est un écosystème.
Il n'y a vraiment que les humains qui peuvent croire que c'est juste un terrain de jeu.

Et non, les animaux ne tuent que pour se nourrir, pas par plaisir. Ce qui les gène, ils le dégagent, ils ne le tuent pas (les reportages animaliers sont bien explicites sur cela).

Pas de morale, ni de religion dans tout ça, juste un simple comportement: ma survie compte, je ne fais rien qui ne soit indispensable à ma survie et ma progéniture.

Le reste morale et religion, ce sont des conneries d'humains pour manipuler d'autres humains.

@JeFF4I3
malheureusement c'est toi qui n'as rien compris.

@Robert_hu "C'est faux énormément d'animaux tuent parce que les autres les gênent."

Faux. Il est très rare qu'un combat, que cela soit pour défendre un territoire ou prendre le pouvoir d'une meute, finisse par la mort.
Le perdant se soumet, tout simplement.

@zolive

On va peut être pas citer tous les animaux du monde, la mante religieuse elle tue pour quoi ?(pour info pas pour se nourrir, on a prouvé que c'est faux)

Faut arrêter de croire que l'Homme a un comportement totalement différent de l'animal. Si l'animal avait l'intellect de tuer pour le confort il le ferait.

Et encore une fois tout est une question d'éthique personnelle et de morale, ce qui est très bien, mais en aucun cas une base de jugement des autres.

@Robert_hu Pour la mante religieuse, parfois la femelle mange le mâle pendant l’accouplement mais ce n’est pas systématique, si la femelle n’a pas faim, elle ne le mangera pas.

D'autres exemples ?

@john20

Ce que tu dis prouve que tu as une morale. Elle s'affine et se développe avec ton évolution, des paramètres extérieurs, génétiques, d'éducation, de réflexion personnelle... Et ce ne sera pas la même que celle de ton voisin.

Tu tues chaque journée des milliers de bestioles invisibles rien qu'en les avalant, vas-tu faire quelque chose contre ça? Tu ne fais rien qui ne soit indispensable à ta survie selon ta morale et ta conscience, qui ne seront jamais les mêmes suivant les personnes.

@zolive

Tu estimes avoir prouvé quelque chose là? J'ai bien précisé que ce n'est pas une question d'avoir faim, elle tue le mâle sans raison apparente, et quasi systématiquement en vivarium.

Ensuite en dessous de combien d'exemples tu estimes avoir raison?... Un seul suffit à prouver que ce que tu as dit est faux. Ca a autant de sens que de dire "les plantes sont mieux que les animaux car elles ne tuent jamais". Les animaux n'ont pas l'intellect suffisant pour qu'on puisse comparer leur comportement à l'Homme.

@Robert_hu "J'ai bien précisé que ce n'est pas une question d'avoir faim, elle tue le mâle sans raison apparente, et quasi systématiquement en vivarium."

Source ?

Au fait, on parle d'animaux, pas d'insectes...
On va parler aussi des microbes ? :gratte:

@zolive

Je vais pas m'amuser à chercher à ta place surtout vu l'argumentation de ta réponse, et alors même que ce n'est pas le coeur du sujet et que ça ne change rien au débat.

En plus tu risquerais de comparer le nombre de sources pour et contre.

@Robert_hu Tout à fait, en plus j'ai mon temps (accident du travail)

@zolive

Un insecte est un animal...

Quand un animal ne souffre pas c'est moins grave de le tuer? Si tu penses ça c'est justement que tu réagis par transposition inconsciente, il souffre comme moi donc je trouve ça horrible, et pas par pur respect de la nature.

@Robert_hu Donc l'Homme est un microbe, un insecte, un animal...
Pourtant, un animal n'est pas un Homme, si ?

Débat stérile mais j'ai du temps...

@zolive

Moi aussi j'ai du temps je bosse xD
(Pour info sur le fond on est d'accord hein mais j'essaye de prendre du recul et de montrer les incohérences de l'Homme).

- Ca n'a aucun sens de dire "l'Homme est horrible il est bien pire que l'animal", puisque l'animal n'a pas le développement suffisant pour faire les mêmes choix de merde que l'Homme.
- L'Homme en effet est tout ça en plus développé, donc il a à la fois certains comportements "de base" (territoire, survie) et d'autres en plus (critères de confort, de plaisir). Ca ne sert à rien de s'auto flageller parce qu'on a ce genre de besoins que l'animal ne peut pas avoir (ça fait aussi partie de la vie).

Et puisqu'on a cette capacité à se questionner on se crée une morale. La où ça me saoule c'est quand on juge les autres à cause de ces choix (type je suis vegan donc mieux que toi).

@Robert_hu Oui, mais je dirais plutôt que c'est notre civilisation qui en est la cause.

Si on prend l'exemple de certaines tribus amazonienne qui ont le respect de l'environnement, de la faune et de la flore...

Donc je modifierai mon message: C'est notre civilisation qui est mauvaise, qui nous fait participer à la destruction de l'équilibre de la nature, et on va en payer le prix...

@Robert_hu Citation :
Disons que les humains sont tellement développés qu'ils devraient réfléchir à la conséquence de leurs actes. Faire souffrir des animaux n'est pas un besoin, et si on peut s'en abstenir pourquoi continuer ?

@zolive
Citation :
Je pense que les humains, comme toute espèce vivante, ont été programmés pour survivre et se reproduire le plus possible. Sauf que, contrairement aux autres animaux, les humains ont particulièrement bien réussi, au point de s'adapter à toutes les régions du globe. Arrive un problème qui n'a été anticipé ni par la Nature, ni par les humains, et encore moins par les capitalistes : les ressources nécessaires à la survie ne sont pas illimitées.

Et là je me rends compte que je pars en Hors Sujet total. Je devrais plutôt partir en vacances, tiens.

@Triangle Au contraire, tu es en plein dans le sujet

Les orques sont capables de tuer pour le plaisir, généralement des phoques ou des lions de mer. C'est une façon pour eux de montrer qu'ils sont épanouis...

Il me semble que c'est le cas de certains grands singe aussi. Il y avait une vidéo sur koreus où des singes s'amusaient à se balancer un autre animal à travers un enclos dans un zoo, ça montre bien la mentalité.

Bizarrement il n'y a que des animaux "intelligents" qui font ce genre de choses. Sans doute une façon de confirmer sa suprématie. C'est sur, nous on a confirmé...

@Robert_hu

La raison pour laquelle on est gêné de tuer s'appelle l'empathie et ce sentiment fait parti de notre évolution. Certains le nient, certains s'en foutent, certains se dédouanent mais chacun sait et comprend, à moins d'être complètement idiot, qu'être violent avec un vertébré le fera souffrir et beaucoup refusent donc cette violence par empathie pour la bête.

@Fiatlux Expliques moi, je ne veux pas être mis à l'écart de ton analyse pertinente. Ce serait dommage. Ou pas.

@UnPeon

Bah non, c'est seulement une des raisons. Un serial killer n'en ressent pas, il ne peut pas la nier...
Certaines personnes ressentent du plaisir ou de l'amusement à torturer des animaux ou des humains.

D'autres ne tuent pas par peur des représailles, loi ou religion, mais ça ne les dérangerait pas (pour avoir un pied dans le milieu de la finance, certains tueraient pour gagner plus, littéralement).

@Triangle

Oui.

Par exemple désolé pour les fumeurs, mais fumer est l'exemple flagrant de la non utilisation de son cerveau sur le long terme. Alors si on n'est pas capables de réfléchir a sa propre santé au long terme, pas la peine d'espérer qu'on prenne en compte le bien être des animaux.

La civilisation est le reflet de ce genre de comportement : pensée à court terme, plaisir immédiat, point barre.

@Robert_hu
J'ai dit idiot j'aurais du rajouter fou aussi pour le reste (loi, religion, guerre, torture etc...) ça rentre dans le dédouanement mais ça ne veut pas dire que ces gens ne ressentent pas d'empathie.

@JeFF4I3

Pourquoi je perdrais mon temps à t'expliquer quelque chose sachant que tu aurais pu critiquer plein de choses dans mon premier commentaire et que j'aurais probablement discuté de ce choix de film ou autre(s) point(s) sur lequel(s) tu n'aurais pas été d'accord. Cependant, la seule chose que tu as dite c'est "toi t'as rien compris" ??

Ton commentaire n'exprimait que le reflet de ta médiocrité d'analyse. J'espère que tu t'en rendras compte.

Stupide de juger ça 60 ans après, dans un contexte différent... A ce moment là je trouve scandaleuses les pratiques des frères Lumière, c'est bien beau le cinéma, mais ça pollue vachement leur saloperie de fixateur de pelloches!

Sinon il paraît que Charlemagne ne faisait pas de compost et que De Gaulle ne recyclait pas ses bouteilles en verre...Je suis choqué! dire qu'on admirait ces personnes avant!

@Piloupi
Grosses comparaisons.

@Fiatlux En parlant d'analyse, tu ne prends pas la peine de lire la description de la vidéo. Ce qui t'aurais évité de dire n'importe quoi. Et ton manque d'arguments pour te défendre prouve que tu sais pas de quoi tu parles...

La seul médiocrité que je vois c'est le fais que tu ne veuilles pas exposer ton point de vue de peur d'avoir tort.

Bref, les personnes des ton genre de mérites même pas qu'on leurs laisse la parole.

@JeFF4I3
Mon point de vu est expliqué dans mon premier commentaire que tu n'as pas compris et j'ai bien lu la description.

par contre toi tu continues à dire n'importe quoi et à vouloir t'embrouiller pour rien.

Ta petite phrase de la fin est une perle.

:coeur:

@Fiatlux "un malin qui arrive avec 60 ans de retard sur sa critique"

"il est nécessaire de remettre le film dans son contexte"

"remettre le film dans son contexte"

"film dans son contexte"

"son contexte"

Le contexte est qu'il y a 60 ans on se souciait pas de l'impacte de l'homme sur la nature.

Voila, merci au revoir.

@JeFF4I3
Enfin ! tu as mis le temps ! C'est par là que tu aurais du commencer !

Le fait est que le contexte, ce cinéaste ne le remet pas du tout. Il veut passer pour un moralisateur vu qu'il casse Cousteau. Il va même à dénigrer les prix accordés à ce film.

Je l'aurais applaudi s'il avait tenu ce discours en 1960 !

toutes les techniques de recherche ont bien évolué et certaines horreurs ont été commises par le passé.

Pas la peine de se réveiller 60 ans après pour paraitre intelligent.
Des exemples similaires il y en a des tas et des biens plus actuels.

@JeFF4I3 Citation :

Mais pourquoi massacrer des animaux de cette façon ? Ça n'a strictement rien apporté à la science d'heurter et achever un cachalot, de tuer des requins à coups de pelle et de grimper sur les tortues, quand à dynamiter le récif de corail pour recenser les poissons il y avait sans doute d'autres méthodes moins destructrices.

[Compte supprimé]

@corkoran Tu verras, quand tu passeras 15ans tu auras ce qu'on appelle une "conscience".

[Compte supprimé]

@Tyeraz "Mais pourquoi massacrer des animaux de cette façon ? Ça n'a strictement rien apporté à la science d'heurter et achever un cachalot, de tuer des requins à coups de pelle et de grimper sur les tortues, quand à dynamiter le récif de corail pour recenser les poissons il y avait sans doute d'autres méthodes moins destructrices."


Comme ca a deja ete dit, tout est une question de contexte.

Imagine un monde ou les humains puissent faire repousser a leur guise leurs organes et ne ressentent pas la douleur.
Tu te coinces la bite dans ta braguette, que fais tu? Bah tu la coupes parce que tu t'en fous, ca fait pas mal et ca repousse a l'infini.
Quelques centaines d'annees plus tard, grace a l'evolution, les humains ressentent la douleur et leurs organes ne repoussent plus. Et la un type va ressortir ta video en disant "mais quel gros cretin ce mec, il aurait pu se decoincer, ca lui aurait juste pris 10minutes de plus".

Ici c'est pareil, a une epoque ou on ne connaissait pas grand chose sur les animaux a part leur gout et ou on pensait que les ressources etaient inepuisables (techniquement, elle l'etaient vu le niveau de la population mondiale de l'epoque), tuer un requin ou dynamiter du corail, c'etait juste normal.

Cousteau a fait bien plus pour la mer que les gens qui le critiquent sur koreus.

@Star-Will

Aujourd'hui, des requins attaquent des rivages dans le monde entier. Eux veulent bouffer par manque de nourriture en pleine mer, dû à notre surpêche


Pas d'accord

Les requins ne vont sur les côtes pour allez bouffer des humains parce qu'ils manquent de nourriture chez eux, c'est complètement débile.

Par contre, ils peuvent confondre leur nourriture à des humains (leur vue ne sont pas très développés).

J'ai vu une personne amenant des touristes nager aux côtés des plus dangereux requins en respectant certaines conditions et çà pendant 15 ans et il n'a jamais eu d'accident.




http://lci.tf1.fr/sept-a-huit/videos/le-requin-tigre-moins-dangereux-qu-il-n-y-parait-8629887.html

comme si le fait que les mentalité étaient différentes pouvait permettre de cautionner ces actes barbares et de torture.
Dans ce cas les nazis aussi avaient raison vu que les mentalité en Allemagne étaient différentes et race a eux ont sait qu'il ne faut pas tuer les juifs. Nan mais sérieux faut vraiment arrêter de raconter des connerie les mecs...

Parce que c'était à l'époque, on excuse le fait que ces gens la se sont amusé de la souffrance d'un autre être vivants?
Je suis désolé, mais à toutes les époques il y a eu des gens qui ont respecté la vie animal, et encore aujourd'hui des gens ne la respecte pas, rien à voir avec une époque ou non, la sensibilité d'un humain n'a rien à voir avec les époques, comme l'histoire nous l'a prouvé si souvent...
Rien n'excuse de tels actes, et surtout pas 50ans d'écart avec aujourd'hui... Aujourd'hui on fait pire mais seulement on le montre pas à la télé, voila la différence...

@eagleone

Citation :

:lol: point Godwin !

Disons que cela n'as rien a voir mais que le principe est le même.

Je ne parle pas de cautionner mais d'expliquer.
Je parle du fait que les théories racistes étaient encore bien présentes jusqu'en 1960 et OUI les mentalités étaient différentes et de nombreuses personnes de toutes nationalité ont participé à ces atrocités en les justifiant de la sorte.

La science a permis de comprendre que tout cela étaient des conneries.

Citation :

Je te retourne gracieusement le compliment.

@BrokenMachine

C'est simplement un point de vue qui change selon les siècles.

Exemple :

Les vaches sont des animaux sociaux et avec un cerveau. Elles ont des sentiments et ressentent la douleur

Et toi tu as déjà bu ou tu bois du lait de vache.

Pourtant cette animal on lui retire son Bébé pour qu'elle puisse produire du lait. Chaque fois qu'on lui retire son petit, la vache pleure et tente de suivre son petit pour le sauver.

Tout cela pour que nous on puisse boire du lait.

Le bébé chat boit du lait de sa mère, le chien de sa mère aussi. Nous on boit du lait de vache (qui n'est pas notre mère) et on ne boit pas de lait d'humaine (autre que notre mère) car c'est dégueu.

Dans 50 ans ce sera peut être mal vu ?

tu vois le truc ?

MAis qu'il se taise, personne ne le connais et il parle de choses qui le dépasses.

Adieu Monsieur "Qu'on sait pas qui sait"

@Miloutre Ce n'est pas une question de familiarisation avec le vocabulaire marin. Cousteau qui était un marin confirmé utilise les bons mots car la barre à droite ou à gauche se dit couramment en navigation et c'est plutôt bâbord et tribord qui ne sont pas adéquat et d'ailleurs interdits en terme de barre. Ils sont par contre appropriés si ils désignent quelque chose se trouvant à l'extérieur du bateau ou bien le coté d'où vient le vent, babord amures ou tribord amures. Gérard Mordillat surestime donc ses connaissances maritimes en pensant qu'en navigation tout est déterminé en fonction de tribord ou bâbord. Sa charge contre Cousteau commence donc très mal car il est manifeste qu'il ne sait pas de quoi il parle en terme de marine et de navigation.