Vidéo : Plusieurs voitures font un crash test à une vitesse de 200 km/h

Heu y'en a beaucoup qui roule a 200Km/H sachant qu'on parle d'abaisser encore la limitation de vitesse :gratte:
Après si c'est pour récolter des données dans le but d'améliorer notre sécurité, c'est super on pourra rouler a fond !
Mais c'est sympa quand même de voir l'impact et d'entendre le bruit que cela fait
Edit : Je viens de revoir encore la vidéo et je n'ai pas vu d'airbag, qq1 en a vu se déclencher ?

[Compte supprimé]

[Compte supprimé]

@Emile_L Oui et non. Tu préfères mourir ou souffrir d'infirmité toute ta vie ?

[Compte supprimé]

@Emile_L

Citation :
...Ou tout simplement qu'une voiture encaisse mieux un choc frontal que latéral ^^

@Petis dans un choc c'est celui qui a le plus d’énergie cinétique qui gagne.

[Compte supprimé]

@Emile_L Après mieux vaut rouler en X6 qu'en Twingo, le modèle joue beaucoup dans la balance des dommages physiques

[Compte supprimé]

@Emile_L parce que la masse n'influe pas l’énergie cinétique ? C'est vrai qu'une mouche à 200km/h ca doit piquer

Comme d'hab y'a la masse de rageux, ca devient insupportable. Vous ne vouliez pas voir cette vidéo? Il ne fallait pas cliquer! Le comble est de perdre encore plus de temps pour se plaindre dans les commentaires... on croit rêver :lol:

Moi je trouve ça très bien de poster ce genre de vidéo, cela rappelle à tout le monde que la voiture n'est pas un jouet. Allez simplement sur un pont surplombant une autoroute et regardez les voitures passer. A 130km/h on imagine déjà combien un accident peut être super grave. A 90, la vitesse des camions, on se rend bien compte que le risque est moindre.

Bref, pour gagner quelques malheureuses minutes, inutile de faire des malheureux

@Delight mais qu'est ce que t'es chiant avec ton avatar de bisounours !

Chacun vit dans le monde qu'il souhaite :roll:

[Compte supprimé]

Le plus choquant dans cette vidéo:

Ils alignent la famille du condamné et les obligent à regarder l’exécution.
A 00:28 on peut voir leur regard horrifié.

Pas solides ces voitures

@Delight chacun vit dans le monde qu'il souhaite mais ceux qui ne font pas comme toi sont des imbéciles c'est ca ?

[Compte supprimé]

Bon, ok c'est plutôt impressionnant mais, en même temps, ils s'attendaient a quoi les mecs avec un test pareil? :bizarre:

*sort acheter un char...*

Ça fait peur. Je roulerai plus jamais à 200 Km/h ,
seulement à 190 .

Je me demande à quoi sert ce genre de teste, c'est impressionnant mais autre que visualiser les specs d'une voiture ça sert un peut à rien. 200 --> 0 d'un coup, je pense pas que c'est un cas de figure qui arrive souvent déjà que moi je peux même pas monter à 150 avec ma voiture (elle rame déjà méchament sur les 130 donc toujours à 110 en autoroute) xD

@Kyzer pas besoin de rouler à 200km/h, un choc frontal entre deux véhicules roulant à 100km/h suffit pour obtenir le même résultat!

Emile je ne parlais pas de vos commentaires mais de celui de bazuzeus: "Ça voudrait dire... qu'il ne faut pas foncer dans un mur à 200km/h ????
Non, sérieux, ça méritait bien de faire l'expérience, parce que personne ne s'en serait jamais douté"

... dont on notera le sang froid et la politesse dans un de ses prochains messages :lol:

@Anatole67 "chacun vit dans le monde qu'il souhaite mais ceux qui ne font pas comme toi sont des imbéciles c'est ca ?" Je sais pas pourquoi tu dis ça je ne l'ai jamais prétendu :bizarre:

Enfin bref faut se D-tendre

Peace et respect aux mangeurs de jonquilles

@Delight à croire que les jonquilles t'ont grillé les neurones. Tu reproches à quelqu'un d’être rageux et après tu prétends que chacun fait ce qu'il veut. T'as pas l'impression de te contredire ?

Quelle calamité les commentaires sur les articles... On est tellement mieux dans la CDL avec des gens un peu plus intéressants que certains :roll:

La population sur Koreus commence à devenir bien chiante.

Petit rappel concernant la vitesse...

Au code, quand on parle d'"allure normale", cela sous-entend la vitesse maxi autorisée sur la route en question.

Bref, si je prends l'exemple d'une autoroute par beau temps, je suis un automobiliste modèle si je roule à 130 km/h alors que je suis un dangereux criminel inconscient si je roule à 131 km/h.

Vous ne trouvez pas le discours de la prévention routière un peu abrutissant parfois ? :gratte:

@asthalis
si d'autant qu'avec les réformes stupides en cours où ont réduit la vitesse pour des raisons... Si la même route passe à 110, tu seras aussi un dangereux criminels à 130 même si ça fait 20 ans qu'on y roulait à cette vitesse (du vécu)

@vantage93
Autre exemple stupide et vécu mille fois : sur une route limitée à 90 km/h pour les autos et 80 km/h pour les camions de marchandises, que risque en pratique le camion en infraction qui roule à 90 km/h ? Pas grand-chose vu que les radars sont tous calés à 90 km/h...

Il serait temps de sortir un peu du mode anti-bagnole primaire, il y a beaucoup de chose à faire à côté (piétons, cyclistes, camions, alcool, fumette et j'en passe).

@Geo-graphic

Citation :
@Delight, démission !

Citation :

Mouais si je te balance à 200 km/h contre un mur en béton, bien que l'énergie cinétique du mur soit nulle je pense que c'est lui qui gagnera

@Petis C'est pas à lui que je pensais, d'ailleurs je suis d'accord avec son premier commentaire (même s'il n'y a pas une "masse" de rageux comme il dit, mais il y a toujours une andouille pour venir râler sur l'inutilité de la vidéo en oubliant celle de son commentaire).

Nan nan, ca marche pas la.. C'est ridicule ils foutent la voiture derrière un gros bloc de béton forcément ca fait des dégats puisque la voiture est contre un obstacle, elle absorbe tout les dégats, bon après 200kmH Ca fera jamais du bien non plus..

@sethyel Oui c'est absurde. Si ils veulent voir ce que ca fait de rentrer dans une voiture à 200, ils devraient la laisser libre parce qu'elle absorberait du choc en se projetant en arrière. Si ils veulent voir ce que ca fait de rentrer dans un mur à 200, ils ne mettent pas la voiture qui amorti le choc avant le mur.

Je pense que c'est plus pour s'amuser qu'ils ont fait ca.

@Icarus voiture contre voiture, béton contre béton, toi contre moi

@AlexChed

Absolument pas. Les vitesses ne s’additionnent pas. Un choc frontal entre deux voitures roulant à 100 km/h équivaut à un choc contre un mur à 100 km/h. Instinctivement c’est vrai qu’on pourrait croire que ça s'ajoute mais en fait non.

@Anatole67 Pas toujours. Regarde, dans un pendule de Newton, si tu devais "habiter" l'une des boules, ne préférerais-tu pas la boule centrale dont l'énergie cinétique est nulle, mais qui ne fait que transférer l'énergie cinétique de la première boule à la dernière via son élasticité ?

Alors que l'habitant de la première ou de la dernière boule se prend un paquet de "g" à chaque transfert...

@Anatole67

Champion!!!

@aztazt un peu comme une voiture prise en sandwich entre 2 camions:p

C'est vrai qu'avec des voitures c'était pas évident d'imaginer le résultat....

Vous pouvez le faire avec des vélos pour que l'on soit informer aussi?

je pensais que c'était une nouvelle vidéo de daesh.

@AlexChed
Citation :

D'après ce que m'a dit un gendarme au sujet d'un face à face qui a eu lieu juste en face de chez moi, ce que tu dis est faux : si deux voitures de masse équivalentes se prennent un face à face en roulant à 100 km à l'heure, l'inertie de chacune revient au même que si chaque voiture entrait dans un mur (immobile) à 100 km/h.

Mais je t'avouerais que je n'ai pas vérifié

@Loucheux : j'avais pas lu ton com avant de poster le mien...

@Delight : moi je l'aime bien ton avatar. Bien venu ici, même si, comme le précise @Geo-graphic (+1), la CDL (Chambre Des Liens) est plus conviviale (mais je n'ai pas assez de temps pour m'y rendre souvent.

Précision pour les rageux : les moutons, pas plus que les chèvres, ne mangent pas les jonquilles qui sont toxiques pour eux et elles. Celui de l'avatar de Delight est juste en train de le humer pour vérifier qu'il ne lui inspire aucun appétit.

Ceux qui n'aiment pas les bisounours sont des rageux qui préfèrent la guerre ; et c'est pas bien, c'est mal, c'est caca !

Edit :
@Bazuzeus : l'intérêt de cette vidéo, c'est que si on avait fait la même vidéo à partir d'un accident réel avec des gens dedans, il y en aurait encore eu un paquet pour dire que cette vidéo n'a rien à faire ici, que c'est du voyeurisme, et patati et patata...

Là, chacun peut s'imaginer dans l'une ou l'autre des voitures et se dire : "ouh ! ça doit faire mal ! Demain j'arrête de rouler vite..."

@Loucheux
Citation :

Si si les vitesses additionnent bien en mécanique classique ^^ Vu que la vitesse est relative tu pourrais te mettre dans le repère lié à une des deux voitures et dire que la deuxième voiture te fonce dessus à du 200 km/h. L'addition des vitesses n'est plus valable pour des vitesses proches de celles de la lumière mais bon, ça ne nous concerne pas encore

@Anatole67
Tu veux dire qu'il faut comparer des choses de même masse ? Ça change rien car de toute façon l'énergie cinétique n'est pas quelque chose d'absolu comme la température, la pression, la masse volumique,... Ça dépend du repère dans lequel tu te places pour la calculer. Que deux bagnoles identiques se foncent dessus en ligne droite à 100 km/h chacune, que l'une ou l'autre soit à l'arrêt et que l'autre lui fonce dessus à 200 km/h ne change absolument rien. Si on vivait dans un monde parfait et que les bagnoles étaient identiques au poil de cul près et qu'elles se choppaient de façon parfaitement symétrique les dégâts devraient être parfaitement identiques pour les deux voitures, peut importe laquelle est en mouvement par rapport au référentiel terrestre ^^



Edit : Attention là vous comparez un choc entre deux voitures et un choc entre une voiture et un mur, c'est absolument pas pareil. Comme vous vous en doutez le mur est beaucoup plus résistant que la voiture et n'absorbe donc pas l'énergie du choc par déformation plastique : toute l'énergie du choc est dissipée par la voiture qui lui fonce dedans qui se retrouve broyée => bref ça fait mal.
Par contre si vous foncez à la même vitesse cette fois-ci dans une voiture et non plus dans un mur la deuxième voiture va absorber la moitié de l'énergie du choc par déformation plastique => votre propre voiture a moins de dégâts.

@Icarus Citation :

Je suis tenté de penser qu'en suivant le raisonnement que tu proposes, le résultat serait le même si une voiture à l'arrêt se prenait une voiture à 200km/h. Ce qui est faux, puisqu'elle serait poussée dans le sens de déplacement de la voiture percutante, alors que si elles se déplacent toutes les deux en sens opposé, elles sont stoppées net sur place, ou rebondissent chacune en sens inverse de leur sens de déplacement...

Edit : piaf...

Comme les deux voitures se déplacent, la déformation de chacune est compensée par l'inertie et c'est pour cela que le résultat final est le même que si une voiture entrait en collision avec un mur qui ne se déforme pas...

Vous etes tous completement à coté de la plaque !!

@alfosynchro

Je sais que ce n'est pas intuitif mais si si, les deux situations sont bien totalement identiques. Je pense, si je ne me trompe, que tu penses qu'elles ne le sont pas parce que tu t'imagines l'accident devant toi en étant fixé au sol. Or tous les repères en mouvement relatifs uniformes l'un pas rapport à l'autre se valent : un mec qui se déplaceraient par rapport à toi à 100 km/h et verrait l'accident aussi tirerait exactement les mêmes conclusions que toi en terme d'énergie dissipée lors du choc et tout ça.
Et croit moi que si t'avais pas la route et d'autres éléments de décors pour t'induire en erreur mais que tout était transparent tu ne saurais absolument pas faire la différence entre le cas où les deux voitures se foncent dessus à 100 km/h et le cas où une est "à l'arrêt" et où c'est l'autre qui lui fonce dessus à 200 km/h ^^

Par contre je ne comprend pas ton édit ^^ La force d'inertie est une force fictive utilisée dans des repères non inertiels pour compenser le fait que la deuxième loi de Newton (f = m*a) ne fonctionne pas dans de tels repères. Bref il n'y en a pas ici, on est bien dans un repère inertiel ^^

@Icarus Citation :
Moi non plus...

Sans rire : je comprends bien ton explication pour deux boules de billard, et encore...

Mais pour deux voitures qui se déforment au moment de l'impact, je vois clairement une différence, même avec une décor invisible, entre une voiture à 200 qui en percute une à 0 et qui l'envoie "promener" un peu plus loin (par transfert d'énergie), et deux voitures à 100 qui se rentrent dedans en face à face et restent sur place sans s'éloigner l'une de l'autre, comme si elles étaient rentrées dans un mur immobile entre elles deux... C'est ça le sens de mon édit.

Mais, bon, comme dit dans mon premier com, je n'ai pas vérifié par moi-même, et j'ai pas envie ; j'ai juste rapporté les paroles d'un gendarme qui m'expliquait ce qui venait de se passer sous mes yeux (dans l'accident où un homme est mort)

Vu ton vocabulaire et la tournure de tes phrases, je suis tenté de penser que tu es mieux placé que moi pour y voir plus clair, mais mon contre argument (du début de ce com) me paraît tenir la route... lui.

@alfosynchro

Je suis ingé civil et j'ai eu pas mal de mécanique donc c'est pour ça que j'utilise un peu de vocabulaire "technique" que j'ai eu l'occasion de voir ^^

Mais je reste convaincu que pour les deux cas la situation finale sera totalement identique (que les voitures soient collées entre elles ou non à la fin). Bref, qu'une voiture fonce sur l'autre à 200 km/h ou que les deux se foncent dessus à 100 km/h, si tu prends une photo de la scène finale après l'accident en faisant abstraction du décors les deux photos seront parfaitement identiques.


D'ailleurs le fait qu'une voiture soit éjectée plus loin ou que les deux restent collées entre elles ne dépend pas du cas envisagé (une voiture à l'arrêt ou les deux à 100 km/h) mais de la structure des voitures. Si la structure est telle que toute l'énergie du choc est absorbée par la déformation des voitures elles resteront collées ensemble. Si par contre les voitures sont "trop rigides" et qu'il reste de l'énergie résiduelle après déformation des voitures, il y aura choc élastique et les voitures "rebondiront" l'une sur l'autre comme des boules de billard.

Edit : D'ailleurs même en fonçant dans un mur avec une vieille bagnole tu pourrais éventuellement rebondir en arrière. Mais les voitures actuelles sont conçues pour que le bloc moteur s'écrase totalement et absorbe toute l'énergie du choc. Car si c'était pas le cas et que la voiture rebondissait il y a une partie de l'énergie qui passerait par toi, et ça fait quand même un petit peu mal

George Miller vous présente

DTC, à cette vitesse ça va faire très mal !!

Je met mon grain de sel si ca vous dérange pas.

Je pense que on mélange deux choses : l’énergie dégagée par l'accident et la force ressenti par les passagers (les g).

Si deux voitures se rentrent dedans à 100km/h, la quantité d'energie cinétique est équivalente à celle du voiture roulant à 142km/h.
Energie cinétique voitures 1 + 2 = Energie cinétique voiture 3 avec Ec = 0.5 m.c²

Par contre la force g ressentie par une personne ne dépend que de la décélération.
-Donc si tu décélère de 100km à 0km en moins d'une seconde dans un mur ou dans une voiture de même masse et de même vitesse que a la tienne, la force g ressenties est la même.
-Si tu rentres dans une voiture plus légère avec la même vitesse, la force g ressentie par toi est plus légère puisque la voiture s'arrête en plus de temps.
-Si tu rentres dans une voiture plus lourde avec la même vitesse, c'est l'inverse.
-Par contre, si tu rentres dans une voiture plus légère que toi et qui roule 3 fois plus vite, la force que tu ressens est plus forte car tu ralentis et réaccélère en arrière en très très peu de temps.

Je sais pas si c'est clair mais dans ma tête, je me comprends

@Binouzh Merci ça ma éviter de ressortir mes cours de physique. c'est que ça date ^^
J'avoue que la simplification 100 + 100 = 200 est très tentante mais l’énergie entre un véhicule à 200km/h et deux à 100km/h est bien différentes.

Nan mais les mecs contactez tout de suite la NASA et tout ça car vous êtes quand même en train de remettre en cause les théories de Newton et d'Einstein là

Les vitesses sont additives à faible vitesse, il n'y a pas à discuter là dessus. Ça a été démontré depuis des siècles et c'est comme ça.

Et encore une fois je vous rappelle que l'énergie cinétique dépend du repère dans lequel vous vous placez et, comme ça a à nouveau été démontré depuis un moment, tous les repères inertiels se valent et il n'y en a pas un "absolu". Les lois de la physique classique sont valable dans absolument tous les repères inertiels et vous trouverez donc des valeurs différentes de l'énergie cinétique associées à telle ou telle voiture selon le repère dans lequel vous vous placez. Ce n'est pas donc pas juste d'estimer les dégâts à partir de l'énergie cinétique. Par contre peu importe le repère dans lequel vous vous placez vous trouverez que l'énergie dissipée lors du choc sera la même.

En termes de dégâts sur la voiture il n'y a pas à discuter : si deux voitures identiques se rentrent dedans à 100 km/h chacune ou une à l'arrêt et l'autre à 200 km/h les deux situations seront parfaitement identiques. Seule la vitesse relative entre les deux voitures compte (on néglige ici les frottements de la route et la traînée aérodynamique qui jouent un rôle mineur).


Et enfin les "g" sont une façon détournée de voir ce que j'ai expliqué plus tôt sur le type de choc selon la structure des voitures ou du mur percuté. Si vous percutez un mur celui-ci est rigide et n’absorbera pas d'énergie : toute l'énergie du choc sera pour votre voiture. Si celle-ci est infiniment rigide, c'est terminé pour vous car elle va rebondir en arrière à la même vitesse. Vous allez passer de 100 km/h à -100 km/h quasiment instantanément et en effet les "g" (l'accélération donc) seront énormes et pas supportables pour votre corps. Par contre si, comme c'est le cas, la voiture est conçue pour que le bloc moteur s'écrase et absorbe toute l'énergie d'un choc par déformation plastique, vous allez décélérer "progressivement" (on se comprend) à 0 km/h et là les "g" seront en effet plus faible, ce qui vous permettra de survivre si l'habitacle lui est suffisamment résistant.

Edit : Je sais plus si je l'avais dis mais ce que vous ressentez lors du choc en étant dans une voiture à 200 km/h qui percute une voiture identique à l'arrêt ou en étant dans une voiture qui roule à du 100 km/h qui percute une voiture roulant aussi à 100 km/h est exactement identique. Je parie que vous vous imaginez que dans un cas vous passez de 100 km/h à 0 d'un coup et que dans l'autre cas vous passez de 200 km/h à 0 d'un coup mais ce n'est pas le cas. Dans les deux cas vous ressentirez exactement la même décélération. Dans le cas à 100 km/h vous vous retrouvez plus vite à 0 km/h, donc au final la décélération sera la même que pour le cas à 200 km/h où vous mettez plus de temps pour vous retrouver à 0 km/h (si il n'y avait pas de frottement avec la route vous ne vous retrouveriez même peut-être pas à 0 km/h, les deux voitures continueraient peut-être collées ensemble en mouvement relatif uniforme à une certaine faible vitesse).

@alfosynchro

Merci pour ton accueil chaleureux
Je vais aller découvrir la chambre des liens

Bonne soirée

@AlexChed : Apparemment non deux voiture roulant 100 km/h en frontale ça ne fais pas comme 200 km/h

Les mythe busters l'ont prouvé

@Icarus

Tu est très fort toi pour balancer des gens à 200km/h.:-o

Pour la vidéo du dessus dommage qu'il ont pas fait avec une masse à 0 et l'autre en 2X, ça aurait prouvé ce que je disais avec l'équivalence entre deux voitures se rentrant dedans à 100 km/h et une voiture à 200 km/h percutant une voiture à l'arrêt.

Par contre la vidéo prouve ce que je disais précédemment sur la différence entre un mur rigide et une voiture capable de se déformer. Lors du choc avec un mur à 50 km/h, toute l'énergie du choc est utilisée pour déformer le mousse du test car le mur est rigide et n'absorbe rien. Par contre pour le choc entre deux voiture à 50 km/h chaque voiture absorbe la moitié de l'énergie du choc et la déformation du mousse est donc en effet identique à celle du choc avec le mur à 50 km/h. Si ils n'avaient pas utilisé de mousse (qui peut se déformer plastiquement et absorber toute l'énergie du choc), les masses auraient rebondies comme pour le pendule de Newton en repartant à (quasiment) 50 km/h dans l'autre sens.

@poiuytreza525
Avec un peu d'entraînement on y arrive

@betabong : Merci pour cette illustration pour lemoins explicite et convaincante.

P.S. : j'aime bien ton avatar... si seulement ça pouvait être vrai, ils auraient moins besoin de faire du trafic sexuel humain... !

@Icarus
J'ai quasi l'impression que tu te contre-argumentes toi-même dans ton édit (Je vais essayer de faire simple) :
Si une voiture entre dans un mur à 200km/h, elle passe de 200 à 0 sans repartir en arrière si la partie avant fait bien son travail.
Dans un face à face avec une voiture équivalente, elle passe de 100 à 0 sans repartir en arrière pour la même raison.
Bien entendu, on prend comme repère le point de la route où la voiture rencontre le mur ou l'autre voiture...

Dans ton raisonnement, je pense qu'il faut prendre en compte un facteur supplémentaire ;
Par rapport à mon repère route, il y a une voiture qui roule à 100km/h, et l'autre qui roule à -100km/h (puisqu'elles roulent en sens opposé)
Là, je suis plus dans l'intuitif que dans le raisonnement scientifique et mathématique, mais j'ai dans l'idée qu'en changeant de repère (par exemple : pare-choc d'une des voitures...

Non, je sais plus, je ne retrouve pas mon idée.
Mais le résultat dans la vidéo postée par @betabong doit bien avoir une explication.
De toute évidence, l'accélération (ou décélération) est équivalente dans les deux cas.

Peut-être que c'est parce que chaque voiture absorbe 50% de la décélération, alors que le mur renvoie tout, du coup 50% x 200km/h = 100km/h...

Du coup, si mon édit (piaf) de 15h42 est "face", le pendant, le "pile" de mon raisonnement serait ce dernier élément... l'absorption.

Non ? :gratte:

Dalida Euh, non : Edit :

Mais oui, c'est ça : voiture x(inertie - absorption)x 100km/h = mur x 100km/h <=> voiture x (inertie - absorption) = mur.
Du coup, une voiture qui se prend un face à face avec une autre voiture qui roule à 100km/h en sens opposé, c'est pareil qu'avec un mur qui roule à 0 km/h.

Par contre, une voiture normale qui rencontre une grosse boule de billard de même masse, un véhicule indéformable ou un mur qui roule à 100km/h en sens opposé, ça donne bien la même chose qu'une voiture déformable qui rencontre un mur immobile à 200 km/h.

Ouh, je sens que je suis bien parti pour faire mieux qu'Alan Turing !!

Ouille, mes chevilles ! :-?

RE re édit : RRrôôôh la cata ! A force de réfléchir et d'éditer mon com, j'ai même pas vu que t'avais posté un com qui résume ce que je viens de comprendre ! ça fait style : "on dirait qu'j'aurais pas vu ton com et que j'aurais compris avant toi, d'accord ?" :roll:

Re, re, re...

M'enfin, quand-même, finalement, on est bien d'accord que deux voitures roulant à 100 à l'heure en sens opposé et qui se mangent en face à face, ça fait bien comme si chaque voiture rencontrait un mur à 100 à l'heure et non pas à 200.

Merci la... bsorption !


Dalida, Josephine Baker et Brigitte Bardot :

Bon, maintenant, faut qu'je m'calme, parce qu'y a une copine à ma soeur qui dit que : "les mecs, plus ils pensent avec la tête d'en haut, moins il assurent avec la tête d'en bas..." :roll:

@alfosynchro
Citation :

Oui oui ça on est entièrement d'accord, j'ai jamais dis le contraire Mais ça vient uniquement de la rigidité du mur qui n'absorbe rien. Si tu remplaces le mur par quelque chose qui n'est pas totalement rigide ce n'est plus vrai.

Donc deux voitures parfaitement identiques à 100 km/h ou une à 200 km/h et l'autre à l'arrêt c'est également totalement identique, chaque voiture absorbera 50% de l'énergie du choc dans les deux cas et les dégâts seront les mêmes.

Par contre tu m'as un peu perdu avec tous tes édits et tes histoires d'inerties et d’absorption Pour l'histoire de repère je sais pas où tu voulais en venir mais oui si tu te place sur la route entre les deux voitures t'en vois une arriver à 100 km/h et l'autre arriver à -100 km/h. Par contre si tu te places sur le pare-choc d'une des deux voitures et qu'il n'y a aucun élément de décors tu est incapable de dire si c'est toi qui avance ou si c'est l'autre voiture qui avance. Tout ce que tu vois c'est que la vitesse relative entre les deux voitures est de 200 km/h. C'est le principe de la relativité en physique et c'est pour ça que je dis que deux voitures se rentrant dedans à 100 km/h chacune ou une voiture allant à 200 km/h percutant une voiture à l'arrêt c'est exactement pareil.

@Icarus

Tu fais un travail de vulgarisation remarquable!

@alfosynchro

Relis bien depuis le début les explications d'Icarus demain à tête reposée, tu verras tout se tient

@Icarus
Bon, on s'est finalement compris, et je pense que l'apparente confusion n'est due qu'à nos formulation ou styles respectifs.

Désolé avec mes édits ; je suis assez du genre à mélanger l'humour et les choses sérieuses, du coup c'est pas forcément évident d'être synchro...

Citation : Moi non plus ; et là je suis sérieux : je me suis perdu dans mon raisonnement, et je n'ai pas pris la peine d'effacer.

Pour ma formulation avec l'inertie, ça n'était pas exprimé de manière très scientifique, mais ça voulait dire que pour qu'une voiture venant d'en face donne le même effet qu'un mur, il faut sûrement que la "faible masse" de la voiture (par rapport au mur) soit combinée à sa vitesse pour donner une inertie comparable à celle du mur...

Et c'est donc bien la capacité d'absorption de la voiture qui fait qu'en dépit de la vitesse relative de (2 x 100 200 km/h entre les deux voitures le résultat, en terme de décélération, est équivalent à la rencontre d'un mur à 100 km/h pour l'autre voiture. C'est ce que tu as expliqué plus haut.

Tu connais la chaîne Youtube "e-penser" ?
Il y a sûrement des choses qui n'y vont pas te surprendre, mais j'aime bien le style pédagogique de Brice B.

@lizonm Citation :
Celle du haut ou celle du bas ?

Nan, j'déconne à cause de mon édit de 22h39

Oui, tu as raison, pour ça, il faut bien que j'attende demain. Mais je pense que c'est bon ; nous nous sommes compris. Tu es visiblement plus réceptif à son mode de formulation qu'au mien, moins scientifique, moins rigoureux dans ce domaine.


@Anatole67 Citation :
En même temps, t'imagine la tronche de la plaque après un choc pareil ? Vaut mieux être à côté que pile dessus, dans ce cas...


Rédit :
@lizonm : oui, bah j'ai quand-même relu sans attendre demain (dans 20 minutes) et je confirme que Icarus a donné l'impression de contredire la conclusion sur laquelle nous sommes finalement d'accord, parce qu'il a contredit Loucheux.

En fait, la rigueur d'Icarus est exacte, mais si Loucheux a été, comme moi, moins rigoureux dans sa formulation, en écrivant :
Citation : il exprimait bien, à mon sens ce sur quoi nous sommes d'accord.

Il aurait peut-être dû écrire : "un choc frontal entre deux voitures roulant à 100 km/h par rapport au repère "route" dans un sens opposé, soit une vitesse relative de 200 km/h entre les deux voitures, équivaut à un choc frontal entre l'une ou l'autre des deux voitures à 100 km/h avec un mur fixe. (compte tenu de l'absorption qu'a effectivement évoqué Icarus dès le début).

Au fait : je vois que c'est ton premier com ; alors bienvenue en tant que membre participant sur Koreus !

@alfosynchro

hehe tu reposes bien celle que tu veux!

Question réceptivité, j'ai le même langage donc je pars avec un atout

Merci pour l'accueil en tout cas

@alfosynchro

Bon alors j'ai trouvé un lien en français pour l’épisode(entier) c'est un peu plus explicite je trouve :

http://www.purevid.com/v/7112zip12rwws4843/

P.S : Merci Heu c'est vrai ! Tout monde savent que ces barbus ni*quent des chèvres dans leur montagnes ahaha je peux t’envoyer des liens de bombardement des drone pendant qu'ils violent des chèvres

@Icarus

http://www.purevid.com/v/7112zip12rwws4843/

@AlexChed :
Je n'ai rien a ajouter a ceux qui t'ont déjà répondu

@lizonm
Citation :

Merci beaucoup ! Ca me fait plaisir comme compliment car il m'est arrivé quelques fois de penser que j'étais nul pour expliquer des trucs aux gens
Et bienvenu sur le site ! ^^

@alfosynchro :

En effet je pense qu'on s'est mal compris dès le début Ce qui m'avait fait tilter dans le commentaire de Loucheux c'est qu'il disait que les vitesses ne additionnaient pas alors que c'est bien le cas en mécanique classique. Et c'est à cause de ça que je suis parti dans cette histoire de repères inertiels et tout ça en réaction à cela alors que ce n'est absolument pas nécessaire pour expliquer ce qu'il se passe lors du choc entre deux voitures ou entre une voiture et un mur. En utilisant uniquement les notions d'énergie, de choc élastique et "d’absorption d'énergie par déformation" on peut tout expliquer intuitivement ^^

[D'ailleurs beaucoup de trucs physiques, jusqu'à la relativité restreinte ou générale d'Einstein peuvent s'expliquer intuitivement sans aucune équations ni concepts compliqués. Mais le problème avec l'intuition c'est que quand on maîtrise pas bien le sujet elle nous conduit souvent vers de grosses conneries Par exemple en probabilité le problème de Monty Hall avec les 3 portes ou en aérodynamique les gens qui disent que les avions volent car le trajet est plus long sur le dessus de leurs ailes et donc l'air doit accélérer pour arriver au bout de l'aile en même temps que l'air qui passe par en dessous ^^]

Par contre c'est vrai que Loucheux a ensuite bien fait la comparaison entre deux voitures se fonçant dessus à 100 km/h avec une voiture fonçant dans un mur à 100 km/h puis j'ai répondu que deux voitures se fonçant dessus à 100 km/h équivaut à une voiture à 200 km/h fonçant sur une voiture à l'arrêt. Donc on avait tous les deux juste mais j'ai répondu totalement à côté de la plaque Ca doit ête son histoire des vitesses qui s’additionnent pas qui m'a un peu trop perturbé:p

@Icarus

Ne te casse pas la tête, c'est un poil trop compliqué pour ceux qui n'ont pas eu les cours de base de méca. J'ai fait de la physique jusqu'au bac (S) et les notions de méca (Newtonnienne) enseignées au lycée suffisent pour comprendre ce que tu expliques.

Et je vais tout à fait dans ton sens, une voiture à 40km/h face à une à 160 km/h ou deux à 100 km/h, le ressenti par chacun des conducteurs dans toutes ces situations est strictement le même.

Là où ça peut dérouter, c'est en comparant les énergies cinétiques en jeu dans l'un ou l'autre cas.

Ec = 1/2 m.v² donc on voit nettement que l'énergie en jeu dans le cas (0,200) est plus important que dans le cas (100;100) mais c'est une erreur puisqu'il faut considérer les variations d'énergie cinétiques lors du choc et non les énergies cinétiques calculées dans le référentiel terrestre.

Bon dans le cas d'un choc entre deux voitures, on ne peut pas se permettre de telles simplifications (ni de calculs réalistes) tant la déformation élastique de celles-ci est non négligeable. Si les voitures étaient des billes d'acier, un choc 100;100 ou 20;180 serait perçu exactement de la même manière par l'un ou l'autre des conducteurs de billes. Pour vous en convaincre, imaginez la scène se déroulant dans l'espace. Une bille à 20 km/h dans un référentiel géocentrique et l'autre à 180 km/h dans le même référentiel et en sens opposé. Maintenant, laissez les billes filer l'une vers l'autre, puis effacez la terre de votre imagination. Lors du choc, impossible de dire laquelle allait le plus vite par rapport à la Terre. (D'ailleurs, celle allant à 20 km/h par rapport à la Terre va en fait à 240 km/h par rapport à la lune et l'autre ne va qu'à 40 km/h par rapport à la Lune

Bref, pour ceux qui ne seraient pas convaincus, vous pouvez toujours lire ceci : http://www.math.uqam.ca/~charbon/MAT7222/WEBCT7222_04/textes/MecaniqueAristoteIntuit.pdf