Vidéo : Le salaire à vie selon Bernard Friot

Dans la lignée des idéologies altermondialistes :

J'adore USUL mais là je trouve le message trop orienté

Je l'avais vu il y a quelques jours, personnellement je trouve que c'est une idée très intéressante qu'il soumet là, le monde pourris de plus en plus à cause de cette 'minorité' inutile... Malheureusement je ne vois pas par quel moyen les politiques pourraient à installer ce système... ils sont trop appâté par le gain en grande majorité

Rien à voir avec le gain, pas besoin d'aller jusqu'au cliché du politique archi-arrosé pour les grands patrons qui veut à tout prix les protéger.
Cette minorité est tout simplement trop puissante, et changer de système ne peut être possible que par un mouvement généralisé.

@corent2

Serieux? t'as video prend une mechante tôle dans la CDL et là tu nous la ressort en la presentant dans la lignée des idéologies altermesbollocks !
T'as rien compris de ce qui a été dit dans ton topic.

Faut savoir que le revenu de base est aussi une idée libérale qui convient totalement au système capitaliste. Ca serait à la fois un filet de sécurité et un capital de départ favorisant l'égalité des chances. Ca aurait même la capacité d'encourager les gens à entreprendre : limite la casse en cas de faillite et pallie aux premiers mois sans bénéfices. Des expériences sociales dans certains pays en développement, dont l'Inde je crois, ont confirmés cette approche.

Donc c'est pas seulement un truc de gauchiste révolutionnaire anticapitaliste:-x

" Le privé coûte plus cher que le public "
LOL

@Gauvain Alors il me semble que Friot fait la difference entre salaire a vie et revenue de base, qu'il qualifie de roue de secours du capitalisme.

Ceci pourrait en intéresser certain:
Initiative populaire suisse

https://www.admin.ch/ch/f/pore/vi/vis423.html

et le texte

https://www.admin.ch/ch/f/pore/vi/vis423t.html

@SuperStal Effectivement j'étais pas arrivé à la fin de la vidéo où il en parle !

C'est intéressant ce système de propriété d'usage en tout cas mais je n'y adhère pas.

Edit : article intéressant de partisans du revenu de base qui critiquent Bernard Friot http://revenudebase.info/2013/06/11/bernard-friot-contre-revenu-de-base/

Chaque fois que je vois ce genre de vidéo, ça me fait penser au speech d'intro d'Andrew Ryan dans Bioshock !

Je ne connais usul qu'à travers d'une vidéo de minute papillon, il y a eu une altercation entre chris (de minute papillon) et usul au sujet d'une vidéo que chris a fait sur la grève, en critiquant la CGT. Il a été très agressif envers chris, à la limite de la menace.

Ce mec à l'air d'être un coco de base, qui crache sur les premiers qui ont un avis légèrement différent de sien, bref un bon extrèmiste comme on aime.

Rien que pour ça, je refuse de regarder ce fermé d'esprit.

La question du premier post est sérieuse ? (Et si le capitalisme était voué à l'échec ?)

La réponse est pourtant évidente je trouve : comment peux-t'on penser qu'un tel système où tout est exploité (les Hommes tout comme notre environnement en général ainsi que les ressources qu'il renferme...) sans la moindre considération (ou presque) de ce qu'il adviendra du futur, tout ça juste dans le but de produire toujours plus de "richesse" au détriment de tous sauf des plus aisés qui profitent toujours plus...

D'ailleurs les gens sont t'ils réellement satisfait de ce système capitaliste où on les pousse au maximum et où ils sont déconsidérés ? (Et attention à ne pas confondre la "satisfaction" réelle avec celle que l'on nous as enseigné mais que l'on ne ressent pas ou peu : la "satisfaction" de consommer, de toujours plus posséder..).

@MusicMan "Ce mec à l'air d'être un coco de base, qui crache sur les premiers qui ont un avis légèrement différent de sien, bref un bon extrèmiste comme on aime.

Rien que pour ça, je refuse de regarder ce fermé d'esprit."

Ouais en gros tu fais la même chose que ce que tu prétends critiquer :gratte:

@MusicMan

Ben pourtant non, tu te trompes, il tappe aussi sur les "cocos"...

Faut pas être fermé comme ça, le meilleur moyen de te faire ta propre opinion de ses propos, c'est encore de visualiser la vidéo plutôt que de "bêtement" juger sur ce que tu penses savoi du gars !

édité

@Galerral
Je ne comprends vraiment pas comment on pourrait se dire "contre" les propos énoncés dans la vidéo, ce n'est que du bon sens... A moins bien évidemment de faire partie de cette caste d'ultra riches qui ne se font des couilles en or qu'en proposant l'argent qu'ils ont déjà pour en gagner toujours plus.
D'autant plus que ce sont les ennemis de l'innovation pour une entreprise installée.

Vous avez 1€ placé sur votre livret A ? Je vous annonce que vous êtes un capitaliste !

Les capitalistes libéraux sont nombreux à soutenir le revenu de base ou encore l'impôt négatif (je penche pour celui-ci).

Cette réthorique de classe où on oppose les capitalistes et les travailleurs est obsolète... Mais je suis heureux de voir qu'il existe encore des marxistes, j'aime la diversité dans les idées.

J'encourage d'ailleurs ces marxistes à fonder des entreprises, à prendre des risques, ils auront une toute autre idée de ce que c'est que le capital, la notion de risque en investissement ou encore ce qu'est un "travailleur".

j'ai ptet pas bien compris le concept, mais en gros, on déculpabilise les mecs qui se touchent chez eux, pendant que ceux qui bossent les payent via des taxes et après s’être fait ..... par les investisseurs ?

et on s'imagine que ceux qui foutent rien vont se mettre a travailler ? ( alors qu'il gagnent déjà de l'argent )

c'est quoi le principe ? ceux qui ne bossent pas, on va leurs donner encore plus ? ou alors, on va aussi donner le chômage a ceux qui bossent ?

combien de milliards d'années il va falloir a l'homme pour comprendre qu'il suffit juste d’arrêter de bosser au rabais pour faire du profit et de la consommation,et qu'il faut bosser pour créer un monde meilleure pour faire du beau , du bon , du solide ou même du propre, pour en arriver la il manque quoi ? des moyens ? ou de la main d'oeuvre ?


un question que je me demande en fait c'est a qui s'adresse cette vidéo ? ( pas a ceux qui bossent j'imagine )
:p

@Schau non, t'as tout faux. Et il existe de très nombreux marxistes possédant des SARL EARL etc etc même des anars !

En gros tu dit n'importe quoi

@Akeel En effet tu n'as pas compris. Actuellement, le monde tourne dans le sens où : Un salaire, soit "l'autorisation de vivre" est vu comme une récompense à ton apport à la société.

Ce que propose l'idéologie de cette vidéo, c'est le contraire. Tout le monde a le droit à une somme définie sans contrepartie et peut alors contribuer de la manière qu'il souhaite à la société.
Obliger les gens à travailler pour pouvoir vivre comme ils le veulent n'est absolument pas une bonne façon de faire.
La preuve étant : Les jeunes qui ont peur du chômage et de finir à la rue, les burnouts, etc.

Si personne n'avait de soucis à se poser sur comment il va finir ses fins de mois, ils seraient bien plus occupés à travailler, être heureux et pourquoi pas innover et se cultiver.

Pffff ...
Ce documentaire est intéressant, mais il dit une quantité faramineuse de conneries et d'oublis volontaires ...
A commencer par la prétendue nouveauté, ou le fait que l'on l'aurait oublié ... Ben, non. Le communisme, cela a 150ans, cela ne date pas d'hier, et contrairement à bien des idées farfelues, il a bien été testé, en long, en large et en travers, et on l'expérimente encore aujourd'hui.

Si cette propagande alléchante vous motive, n'hésitez pas à demander votre visa pour la Corée du nord, figurez vous que dans ce sens là, elle recrute.

La raison pour laquelle le capitalisme est aujourd'hui dominant est toute bête : il marche. Il n'est pas gentil, il n'est pas idéal, il est seulement beaucoup plus efficace.
Pourquoi ? Sachant qu'il est déjà en vérité foutrement peu efficace ? Tout simplement parce que le contrôle administratif des décisions par des fonctionnaires ou des assemblées est STUPIDE. C'est une chose fort malheureuse mais hélas très vraie qu'un peuple est totalement stupide bien que composé d'individus intelligents. Preuve en est que ce peuple choisi ses hommes politiques, lesquels ne sont en rien les meilleurs possibles.

Ce reportage nous vante le système des fonctionnaires, sur lequel on cherche à revenir aujourd'hui... Si l'on excepte les profs, les policiers, les pompiers, les infirmières qui font face en permanence à une très grande responsabilité, et quelques hauts fonctionnaires non politiques dont la carrière n'a rien à envier au pire système capitaliste, on se rends compte que les autres sont dans un système aucunement adapté à la psychologie humaine ... En d'autres termes, ils ne foutent rien.
Un agriculteur, un ouvrier fonctionnaire, cela ne fonctionne pas. Un pilote d'avion fonctionnaire, cela marche : s'il déconne, il tue 100 personnes. Un agriculture, la Russie communiste l'a bien prouvé, il s'en bat l'os et attend qu'un autre agriculteur nourrisse le peuple à sa place.
Et si vous en doutez, faites en tour en préfecture, dans une CPAM, ou à pole emplois.
Si vous voulez écouter le conseil de cet homme et payer les gens à vie en fonction de leurs diplômes, alors je cesse dès demain de bosser, j'ai un beau projet de vie qui n'attends que cela. Hélas pour la société, mes très bons diplômes vont coûter très cher à la société. (et par ailleurs, nous sommes au contraire dans une génération où l'on fait bien trop d'études pour le travail que l'on accompli réellement). Ceci est la nature humaine, et c'est la raison même pour laquelle le communisme ne fonctionne pas. (hélas)

Le fait est que si, le système capitaliste n'est pas sympa, mais c'est de cette pression, de ce challenge permanent que nait une certaine forme d'efficacité : l'employé qui est nul, IL DEGAGE. Seuls les bons, les efficaces survivent. (ou presque, car on fait quand même du social, et des parasites subsistent)
Mais cette forme de communisme où l'outil de travail appartient à l'employé, c'est aussi un levier du système capitaliste : l'ouvrier est très volontiers sollicité à investir dans sa société, et rien ne l'empêche à investir dans une autre.

Effectivement, le fils Arnaud va pouvoir investir quelques 10.000 fois plus, et se retrouver à rien foutre. Mais la source du problème, c'est l'héritage, ce n'est absolument pas le capitalisme. D'ailleurs l'héritage, bien peu de monde propose de le supprimer.
Quant au fait qu'un travail très efficace, très demandé, très bien payé finisse par très bien gagner sa vie, cela ne devrait pas nous poser de problème, c'est assez égalitaire. Il est juste un peu con que cela atteigne de tels sommets. (sommets non pas atteints par des vilains capitalistes, mais pas des stars, générées par ... le peuple - quand je vous disais qu'un peuple est con)

Il y a par ailleurs ce sentiment de jalousie vis à vis des très grands patrimoines. Ok, moi aussi, cela m'énerve, on se croirait au moyen-age. Ils méritent bien un salaire, un bon revenu même, car ils sont bien plus compétents dans leurs capacités à prendre des décisions que bien des hauts fonctionnaires, et pour cause, ils ont été bien formés. Mais au final, qui cela gêne t'il ? Seriez vous plus heureux si Mr Arnaud reversait sa fortune et Deschamp son salaire à tous les Francais ? Pas vraiment, vous toucheriez 3 fois rien. Leurs revenus sont gros, mais justement, ils font totalement partie de l'économie. Leur argent ne dors pas dans un matelas, sinon ils ne l'auraient bien vite plus. Ils dépensent, génèrent du travail, et le reste, l'investissent pour que la roue continue. Par contre, il y a une classe de Francais qui devient honteusement abominablement riche, et qui fait chier tout le monde : les propriétaires immobiliers. Autant dire, beaucoup de monde, surtout parmi le peuple. Si les grandes familles ont gagné 50milliards de patrimoines, les propriétaires, eux, gagnent des milliers de milliards en patrimoine, simplement grâce à la hausse continue de prix immobiliers souhaité par tous (plus ou moins)
Et ca, qu'un jeune de 30ans même bien payé soit infuchu de pouvoir s'acheter son logement, ca, c'est clairement monstrueux. Changera-t-on le système ? Comme pour l'héritage, c'est hors de question, et ce n'est pas Arnaud qui refuse, c'est le peuple, majoritairement des ouvriers. Là encore, pas un mot de la propagande là dessus. On préfère utiliser la jalousie stupide.

Pour en revenir au début du reportage, très intéressant (et j'espérais d'ailleurs à ce moment quelque heureuse conclusion plutôt que cette propagande rétrograde) : oui, l'avenir de l'homme est de travailler de moins en moins en se faisant remplacer par des robots (mon travail consiste à concevoir ces robots d'ailleurs), et c'est GENIAL ! On travaille moins, on se fatigue moins, on a plus de temps pour vivre, se cultiver, s'occuper de ses proches...
Néanmoins, il reste encore un peu de travail. Il y en a moins, mais il en reste. Mais alors, qui va faire ce travail ? Des "volontaires", façon Corée du nord ? "Les autres", façon glandeur 2015 ? Ben non, il faudrait que ce soit un peu tout le monde, sinon, cela n'a rien d'égalitaire. C'est l'idée du partage du travail, des 35heures notamment. L'age de la retraite devrait avancer, et non pas reculer. Sauf que ca, le gentil monsieur communiste, il oublie de le dire. Faut croire que lui non plus n'a pas voté Jospin en 2002.

Juste pour finir sur la pitoyable qualité du reportage passé le premier tiers : l'école nous formate à rentrer dans le système. Notre école. Notre école dont la majorité des profs sont franchement socialistes, et ont pour principale ambition de nous ouvrir au monde nous formaterait ? Mais qu'il aille en chine ce couillon, qu'il aille voir ce que cela veut dire un peu, une école qui formate à la pensée unique.

Ah, et accessoirement, le salaire pour tous, ce n'est économiquement pas viable. Ou plutôt, cela dépends du salaire. On se rends vite compte que le seul salaire viable, c'est au niveau du RSA, parce qu'il n'y a pas davantage d'argent à distribuer, même en piquant les sous à ces quelques "salauds de riches".

Personnellement je trouve ce système intéressant mais à parfaire, mettre le profit des travailleurs en commun pour le redistribuer est intéressant, mais travailler pour payer les salaires de fainéants qui ne font absolument rien de leurs journée ( par exemple les mères qui pondent 5/6 en les laissant s'éduquer entre eux ou les no-lifes ) moi sa me tente pas trop.
Et il en est de même pour la grande majorité des politiciens ( pour moi sa équivaut globalement aux investisseurs )...
Bref, c'est intéressant mais y'a des choses à revoir parce qu'à un moment le social ça va 2 minutes...

@baalfr2 Je comprends ce qu'a voulu dire @Akeel. L'idée semble intéressante, mais en pratique elle ne fonctionnera pas car elle part du principe que de manière générale les gens travaillent sans avoir de pression. Ce qui est totalement faux, il est évident que dans le cas d'un salaire à vie certains vont travailler et d'autre non. Or après une décennie, celui qui travaille va se dire qu'il n'a plus besoin de travailler puisque son voisin ne fout rien et gagne la même chose. Le système va s'écrouler de lui même.

En revanche je suis tout à fait d'accord pour dire que le système actuel est disproportionné. Il y a une différence trop importante entre les revenus de certains patrons et leurs salariés. L'idéal serait un système limitant la différence de revenus entre les différents grade de la hiérarchie tout en gardant un moyen de pression afin de "forcer" son subalterne à un travail minimum.

L'exemple de la santé fonctionne car les médecins, infirmiers,... ont la vie de leur patient entre les mains, ce qui maintient une forme de pression. Je ne suis pas sur que cela fonctionne pour le jardinier du coin...

@Wiiip "C'est une chose fort malheureuse mais hélas très vraie qu'un peuple est totalement stupide bien que composé d'individus intelligents. Preuve en est que ce peuple choisi ses hommes politiques, lesquels ne sont en rien les meilleurs possibles."
1/ Tu dis une belle connerie pour le côté abruti du peuple. Pourquoi ? La réponse ici même : https://www.youtube.com/watch?v=xtuh5zTa7mQ

2/ On ne choisit pas nos hommes politiques, on ne fait que choisir ceux qu'on impose via la "démocratie" bien organisée par celles et ceux qui nous gouvernent et on le comprend aisément. Pourquoi proposer un système qui pourrait les mettre hors d'état de nuire ?

@Hebus25 Et tu te dis pas que les "gens qui foutent rien" sont ainsi car ils abandonnent tout simplement ? Qu'ils n'ont pas le courage de subir une pression constante quant à la productivité et la tyrannie de l'argent ?
Crois-moi, je prends juste mon exemple personnel donc ça vaut ce que ça vaut mais le jour où tous les mois, peu importe ce que je fais, je reçois un salaire décent pour vivre, j'aurais bien plus envie de me rendre utile aux autres. Actuellement quand je travaille, j'ai plus l'impression de servir à enrichir une certaine population qu'à vraiment être utile à tous.

Alors oui on pourrait dire que ce système serait un frein à l'innovation puisqu'entreprendre ne serait plus autant récompensé qu'aujourd'hui. Je pense surtout que les gens avec des idées innovantes auront dans en tête de servir l'intérêt commun grâce à la technologie que de faire un fric monstre.

Que serait un Google sans la collecte de données et la revente de ses dernières ?

@Schau @Wiiip +1

De toute façon vouloir sortir du capitalisme c'est renier des droits fondamentaux qu'on réclame tous : la propriété privée et la possibilité de récolter les fruits de son travail. Certes il y a 1% de rentiers qui n'investissent pas tout ce qu'il pourrait et qui s'enrichissent sur notre travail mais faut pas oublier que ce qui font tourner l'économie capitaliste ce sont aussi les PME TPE dont les patrons se cassent le cul autant si ce n'est plus que leurs salariés. C'est ça aussi le capitalisme, c'est pas juste 500 "glandeurs"..

A la limite on pourrait taxer d'avantage le capital qui n'est pas réinvesti pour dissuader une rente abusive de la part des fameux 1%.. et encore, l'argent non investi ne dors pas vraiment, il alimente l'activité des banques et cie lorsqu'il est placé.

En tout cas, pour en revenir à l'idée de Friot, le fait que la propriété d'usage favorise l'autonomie et la responsabilité et que ce soit la capacité à produire de la valeur qui justifie notre salaire est le bon côté de la chose. Mais je n'arrive bien à saisir la place qu'aurait l'entrepreneuriat et la concurrence (qui a du bon car c'est elle qui pousse à l'innovation) dans son système de copropriété et de caisse d'investissement..

Edit : Ah et +1 aussi pour le partage du temps de travail tout en restant dans un système capitaliste. Les 32H ne seraient peut être pas de trop maintenant.

@baalfr2
Oh, mais on peut décomposer les voies mystérieuses par lesquelles une assemblée de gens intelligents prennent des décisions stupides. On pourrait dire que ce n'est pas de leur faute, c'est le système, ou les "méchants". Je ne rentrerait pas dans le débat.

Par contre, crée une assemblée de quelques centaines de très hauts cadres suppérieurs pur produit du capitalisme deshumanisant, et on leur demande de sélectionner des dirigeants : je peux te garantir que leurs choix ne sera pas ni sympa ni tendre, probablement pas très bon communiquant non plus. Par contre, il sera sacrément compétent. (et voudra prendre une foultitude de décisions très impopulaires, bien que totalement profitable au développement général)

@MusicMan

C'est dommage Usul est super intéressant, c'est un ancien Marxiste et traité quelqu'un de communiste n'est pas une insulte au contraire de ce que tu penses...

"Rien que pour ça, je refuse de regarder ce fermé d'esprit." Donc toi aussi...

@Wiiip Bien évidemment que ça sera ni sympa ni tendre puisque ce sera un groupe homogène par définition (que des cadres supérieurs).
Le cas d'une masse "intelligente" part du principe que toutes les idées sont représentées dans le même groupe.
Il y a bien plus de chances de se planter de direction quand tout un groupe pense de la même manière que lorsque plusieurs idées sont confrontées.
Enfin, sauf contradiction de ta part, une dictature c'est bien sur ce principe que cela marche non ?

@Wiiip

"Si cette propagande alléchante vous motive, n'hésitez pas à demander votre visa pour la Corée du nord, figurez vous que dans ce sens là, elle recrute." Vu la pertinence de l'argument, j'ai franchement hésité à lire la suite de ton propos. Mais va-y, en quoi la Corée du Nord a t-elle les caractéristiques d'un régime inspiré par la doctrine marxiste ? Question similaire pour la Chine ? Se servir de cet argument, c'est essayer d'éviter toute discussion sur les principes marxistes, e.g. la critique du système capitalisme, c'est à dire critique structurelle et non pas conjoncturelle (type : on peut moraliser le capitalisme comme ça c'est cool).

La majorité des fortunes des millionnaires/milliardaires dort en réalité, étant donné que la rentabilité du capital est supérieure à celle des investissements productifs, la profitabilité au sens d'Edmond Malinvaud étant négative i.e. les actions rapportent plus que les investissements productifs, ça sert juste à valoriser encore plus du capital mais ça n'apporte rien à la production, en tout cas pas de façon systématique (cf délocalisations et licenciements boursiers).

Les parasites, c'est inévitablement les rentiers, ce qui constitue la grande partie des plus grosses fortunes, rentiers que tous les économistes exècrent, et ce depuis le début de l'économie politique, car ils ponctionnent et n'apportent rien.

Qu'est ce que la nature humaine pour toi ? Je saisis pas ce concept.

"On travaille moins, on se fatigue moins, on a plus de temps pour vivre, se cultiver, s'occuper de ses proches..." Oui c'est une bonne chose à partir du moment où on possède un revenu suffisant pour permette ces choses là, ce qui n'est pas le cas des personnes privées d'emploi. D'où la question d'un revenu de base (qui ne remet pas en cause le capitalisme), ou un salaire à vie beaucoup plus révolutionnaire (l'objet de la vidéo). La notion de travail est à revisiter, tout comme la notion de valeur (valeur économique/valeur d'usage) c'est aussi dit dans la vidéo.

PIB : 2000 milliards d'euros, en gros ce que Friot propose, via les caisses d'investissement, de salaires, de sécurité sociale, c'est de socialiser l'ensemble de la valeur ajoutée par les cotisations à hauteur de 80-85%. Bien sûr que si c'est possible. C'est la question des prix, de l'euro et de l'UE qu'il faut maintenant travailler pour donner plus de crédibilité à ce projet.

Bon ce que j'ai dit c'est super décousu, mais je voulais apporter quelques contradictions à ton argumentaire

@Havox y'a pas des types qui proposent des moyens d'éviter ces phénomènes de rentes abusives sans sortir du système capitaliste ?

Parce que c'est dommage de sortir d'un tel système à cause de 500 pecnos.

Tout d'abord, la forme avant le fond. C'est ridicule, c'est le même type de propagande qu'il dénonce. C'est dommage, il y avait vraiment une réflexion à avoir sur ce sujet, mais son dénigrement voire sa haine pour les capitalistes et le système rend toute volonté de réflexion quasiment impossible. A chaque minute on est rappelé que l'on est soit des esclaves sans cerveaux soit des tyrans sanguinaires. C'est vraiment stupide, car toute la puissance évocatrice de son message passe à la trappe.

Le fond maintenant. Ce n'est pas une réflexion stupide mais elle est argumenté avec une telle mauvaise foi, c'est incroyable. Tout d'abord, j'ai bien rigolé pendant le passage sur la comparaison entre secteur médical et secteur "capitaliste". Oui notre système de santé est bien supérieur à celui des USA, mais le secteur médical n'a pas de volonté de création de valeur en France. Oui il y a de la création de valeur qui gravite autours mais la finalité n'est pas là, la finalité est de sauver le maximum de vie.

Lorsqu'il parle de la distribution de la valeur ajouté en capital et travail (70% à 60% ...), il met bien sous le tapis que le besoin en capital a augmenté. Construire une usine maintenant demande beaucoup plus de capital qu'il y a 50ans.

Enfin, je trouve que son système de copropriété est tueuse de l'innovation : j'ai une idée révolutionnaire et je dois en partager les fruits avec d'autres. Je suis sur que beaucoup s’arrêteront là.

'fin bref, tout ce que j'ai à dire, c'est que c'est dommage qu'il empoisonne une idée pas si mauvaises avec tout un tas de haine, démagogie, argument de mauvaise foi et passage sous le tapis.

EDIT : Et puis basher sur les rentiers comme symbole du capitalisme sans évoquer les patrons-actionnaires de PME qui investissement leur argent et se crèvent le cul à la tache comme leur employés, c'est ...

@Gauvain Pourquoi dommage ?
Pour revenir sur ton propos du bienfait de la concurrence, tu as tout à fait raison.
Mais faudra pas essayer de faire croire que Xavier Niel, pour ne citer que lui, est un philanthrope qui veut absolument que tout le monde paye moins cher son forfait. C'est juste une belle façon de ramener le gâteau à lui et de gagner de l'argent.

Ya beaucoup de méconnaissance sur les alternatives aux capitalisme et surtout une peur illogique du communisme.

Ah oui et je précise que le communisme n'as jamais était expérimenté, et que dire si t'aime le communisme va en RPDC c'est prouvé qu'on a rien compris.

@Wiiip
Pfiou toi t'étais motivé... et un peu à côté de la plaque. Comparer les idées ici à ceux de l'Homme nouveau de Corée du Nord c'est méconnaître ce qu'Usul a pu présenté par le passé.

Critiqué sans rien proposer c'est du niveau des débats politiques télévisuels.

@inharz "Enfin, je trouve que son système de copropriété est tueuse de l'innovation : j'ai une idée révolutionnaire et je dois en partager les fruits avec d'autres. Je suis sur que beaucoup s’arrêteront là."

Demain, tu trouves le vaccin miracle du SIDA (on peut rêver), tu préfères te faire des couilles en or à le breveter et le vendre à ceux qui pourront se le permettre (et donc en fin de compte ne pas éradiquer le virus chez ceux qui n'ont pas le moyen de se l'acheter) ou le distribuer massivement sans faire d'argent dessus ?

Amusant. En se basant sur la réaction des gens qui trouvent injuste de voir d'autres avoir plein de fric et ne rien foutre, on pond un monde utopique ou les gens iront travailler avec le sourire en sachant que leur voisin qui reste au lit gagnera le même salaire que lui, grâce au travail des gens.

Ce n'est pas justement du capitalisme forcené ou une personne profite du travail des autres et n'apporte rien lui même?

@Wiiip Pour moi aussi tu dis une quantité abominable de conneries insensés mais tes propos n'en demeure pas moins intéressant (même si ton commentaire est pas très agréable à lire). Je réagirai pas plus que ça sur ton com, désolé (tu as eu déjà pas mal de retour après tout ).

Sinon l'idée et franchement tentante et effectivement on a pu voir que ça marche, on a aussi vue que depuis que le capitalisme touche directement les hôpitaux, ça se casse la gueule à cause des dérives principalement. Le soucis, et là je suis d'accord avec l'économiste qui est très présent dans cette vidéo, c'est cette entretien de parasites qui se croient indispensable alors que non, ils ne font pas vivre la la boîte en questions, se sont les employés qui le font. Quoi qu'il en soit le capitalisme c'est le serpent qui se mord la queue car les problèmes qu'il veut résoudre sont ceux qu'il forment. Si il a "fonctionné" jusque là c'est tout simplement à cause des guerres et rien d'autres, sachant qu'elles se font de moins en moins meurtrières, lucratives et sur tout sont de plus en plus dangereuse dangereuse donc évité (entre grande puissances), ce système va finir par s'écrouler et on peut d'ailleurs voir les premiers pas de sa fin j'en suis persuadé.

Je suis pas économiste, loin de là. Il s'agit là que d'un avis purement spéculatif que j'ai suite à énormément de discussion entre amis.

L'idée proposé ici est intéressante et semble viable (puisqu'il fonctionne sur certaines institution). Pour ce qui est de la "nature humaine" vous serez gentil mes les valeurs moral et civique sont inculqué et peuvent être apprise donc peuvent être changé et c'est pourquoi il y a eu, a et aura des différences cultures plus ou moins importantes entre pays/civilisation il s'agit donc pas là d'un frein cependant il y a très certainement tel que le besoin d'une mobilisation des gens ou encore la lutte du système actuel.

M'enfin bref , c'était intéressant mais cela reste trop vague dans la mesure où il y a pas une proposition de mise en place direct (par étapes par exemple) qui prendrait certainement plusieurs heurs à expliquer

@365wanda tu trouves pas ça facile, voire irrespectueux de résumer en une phrase satirique une alternative que des gens pensent viable (donc pas utopique) en ayant travaillé très certainement d'arrache pied pour pouvoir éventuellement la mettre en place dans notre société actuel ? Moi si, je dirai même profondément déplacé.

@baalfr2 Dommage justement parce que la dynamique de l'entrepreneuriat et de la concurrence que génère le capitalisme a du bon.. tous le progrès technique et matériel, on le doit à lui, à la société civile, à l'esprit d'entreprise, à volonté de réussite matérielle avant tout. Pas à l'Etat et à la collectivisation.

Après on peut aussi concevoir qu'on a assez avancé matériellement et technologiquement et qu'on peut mettre fin à cette dynamique en épousant un système plus redistributeur et moins productif. Je ne pense pas qu'on puisse avoir les deux.

@365wanda Tu réfléchis avec un prisme libéral de croire que certains ne "foutent rien" et nuisent à la société.

@baalfr2 Le vendre à l'UN/OMS, en se faisant des couilles en or, qui pourront le distribuer massivement. (Il n'y a pas que 2 solutions qu'on a on un flingue pointé sur soi )

Imaginons maintenant que tu as bossé pendant 10ans sur la création d'un nouveau type de batterie, qui tient 3x plus que maintenant et qui se recharge 3x plus vite, je ne suis pas persuadé que tu vas partager les fruits de ta découverte avec l'employer qui s'occupe de l'approvisionnement.

@365wanda tu n'as pas bien regardé la video je crois... il y a une échelle croissante dans les salaires par rapport à ce salaire de base... les gens qui restent au lit auront ce salaire tandis que ceux qui se bougent auront un salaire en fonction de leur apport à la société

@inharz Oui mais là tu parles d'un monde où les deux visions cohabitent. Cette façon de partager les produits de l'innovation ne fonctionne que si c'est valable pour tout le monde et si personne ne peut profiter de ta découverte pour se faire de l'argent.
Qui plus est, si tu as un revenu pour vivre et profiter, le besoin de te faire de l'argent sur une innovation disparait. A part, bien sur, si tu es cupide (mais encore une fois dans une société où cela est impossible d'avoir des montagnes d'argent, ces gens là seraient castrées dés le départ).

Je vois partout que seul le capitalisme peut créer l'émulsion nécessaire à l'innovation.
On parle des innovations technique de L'URSS, de la RDA ou bien de cuba?

C'est bien beau tout ça mais c'est impossible à mettre en place.

A noter qu'à la fin du reportage il est dit que la santé échappe au capitalisme, c'est absolument FAUX !!!

@pouloupe Ce qui est bien quand t'avances des contradictions, c'est d'amener des arguments et des exemples avec toi.
Je ne dis pas que tu as tort ou raison, juste que dire "c'est faux" ça a au moins autant de valeur que si je répondais "non c'est vrai".

@SuperStal Ces innovations viennent du système ou au concours de kikalaplusgrosse avec les USA pendant la guerre froide ?

@baalfr2 L'homme est au fond de soi très compétitif, c'était le moteur de la survie. Maintenant que la survie est plus ou moins assuré, cette esprit de compétition est recentré sur avoir une pelouse plus verte que celle de son voisin. Je suis conscient qu'il y a des gens qui serait très heureux de vivre avec un revenu fixe, mais je suis sur que si tu donnais le choix à ton voisin, ton collègue ou ton frère entre 2000€/mois et 1000000€/mois, il ou elle prendra le million. Même si les innovations sont partager par tous, je suis convaincu que la majorité des gens voudront un peu plus, pour avoir une pelouse plus verte.

Ce qui me fait rire, c'est qu'aucun de ces économistes à la con n'a compris que ce qui permettait de libérer du temps de travail c'est
juste le pétrole (i.e. l'énergie à foison couplée aux technologies).

Or, l'énergie et les matières premières (pour construire des ordinateurs, des biens de production comme des tracteurs, voitures, ordinateurs, ...) n'existent qu'en quantité finie ; à cause de la surpopulation et des aspirations des pays émergeants, il y en aura d'ailleurs de moins en moins pour tout le monde.

Pas d'énergie, pas de de salaire à vie pour tout le monde. Sans compter que bon, donner le même salaire à tout le monde, alors que tout le monde n'a ni les mêmes aptitudes, ni les mêmes fonctions, est bien ridicule.

@inharz Tu as entièrement raison mais encore une fois, on parle de notre monde où la compétition se fait sur un plan financier et "bling bling".
Mieux vaut quoi : Un monde où il est possible de vivre avec 100 000€/mois (et encore je manque de zéro pour refléter la réalité absurde) mais où des gens sont dans la rue sans rien (pour prendre les extrêmes) ou un autre où tout le monde est au même niveau économique et où la seule façon de se démarquer des autres serait soit sur un plan sportif ou de ses centres d'intérêt ?

@abrutis Ça n'a rien de ridicule (qui plus est dans la vidéo il est bien expliqué qu'il y aurait plusieurs paliers de salaires). Je ne vois pas pourquoi certaines personnes auraient plus la possibilité que d'autres de jouir de la vie sous prétexte qu'ils ont des aptitudes ou des fonctions différentes (sous entendu supérieures) ? A part si tu considères que l'ouvrier a beaucoup moins d'importance que le PDG d'une entreprise ?

Le revenu de base ok, on y vient. C'est vraiment une bonne idée avec l’informatisation de notre société.

Comment gacher cette idée? En y ajoutant une bouillie idéologique complètement utopique et abrutie. Le salaire à vie comme Usul le présente c'est le retour du communisme... On meure déjà de la dictature de la bureaucratie en France qui s'entretient toute seule, on ne va pas en ajouter... "La sncf efficace" .


Il faut juste rééquilibrer notre modèle c'est évident et il va falloir se battre pour réduire un jour cette différence absurde entre les plus riches et les plus pauvres. Et pour ça il ne faudra pas rater le coche à la prochaine maxi crise systémique (dans pas lontemps) et faire sauter les 1%.

Mais à problème complexe, réponse idiote. Vraiment. Quand il parlait de Jeuxvidéo ça allait, mais ses vidéos politiques c'est juste ridicule.

@baalfr2
Les communistes ont essayé ce système, ou tout le monde gagnait la même chose que tous ceux de leur palier quel que soit leur boulot ou le travail qu'ils fournissaient.
C'est marrant mais les médecins n'étaient pas bon, les spécialistes dans toutes les branches n'en avaient rien à faire et n'allaient certainement pas faire des efforts supplémentaires sans être payés pour ça, le système était pourri jusqu'à la moelle puisque pour avoir un service au dessus de la (très basse) moyenne il fallait payer des pots de vin. L'humain n'est pas altruiste. Si tu lui dis que quel que soient leurs efforts ils ne recevront rien de plus, ils vont s'asseoir dans leur coin et regarder l'herbe pousser.

@Havox

je critique pas directement qu'il soit fermé d'esprit, je critique que c'est un abrutis condescendant qui croit avoir la science infuse, et puis tous les autres qui sont pas de son avis son des sales cons.

Pour moi cette dernière phrase c'est ça la fermeture d'esprit. et pour moi le boycottage n'est pas une fermeture d'esprit, c'est une façon de réagir lorsqu'on pense qu'une chose n'en vaut pas la peine

@LeNarvalo

encore une fois je le connais pas, mais quand je sais qu'il a voulut faire supprimer la chaine d'un super youtubeur (minute papillon) simplement parce qu'une vidéo parlait un peu ironiquement des grévistes, je vois pas pourquoi j'aurais de la sympathie pour un mec pareil.
les extrémistes sont toujours extrêmes c'est ça le problème.

@365wanda Ce à quoi je te répondrai : https://www.youtube.com/watch?v=KULgc10GlCU
Je ne vais pas paraphraser sur ce qui est dit dans la vidéo donc je t'invite à la regarder. Ça parle exactement de ce que tu dis "l'humain n'est pas altruiste"
Et c'est pas comme si l'Histoire à maintes reprises nous avait justement prouvé le contraire.
De quel communisme parle-tu ? De celui qui était pourri par l'avidité et la cupidité de ses dirigeants qui se servaient du prétexte du communisme pour se dorer la pilule au détriment de la population ?
Pourquoi tous ceux qui veulent "dénoncer" le communisme prennent toujours les régimes totalitaires comme exemple ?

@MusicMan " mais quand je sais qu'il a voulut faire supprimer la chaine d'un super youtubeur (minute papillon) simplement parce qu'une vidéo parlait un peu ironiquement des grévistes"
Ta source c'est ? Evian ?

Vive Usul master !

@baalfr2 La première solution, car elle est plus juste pour la majorité des gens. En effet il y aurait des gens démunis (et encore, on pourrait vraiment les aider, rien que le nombre d'appartement vide pendant quelques mois dans l'année dans mon immeuble, on pourrait en loger) mais le travail apporterait la rémunération. Dans la seconde solution, en quoi c'est juste qu'un employé de maintenance au 35h gagne autant qu'un médecin au 70h. J'ne dis pas qu'il y a des sous-métier, mais que les métiers ne créent pas la même valeur (sociale ou économique), et qu'être payé pareil n'est pas juste.

@inharz Je comprends tout à fait mais rien ne dit, dans la vidéo en tout cas que certains travailleraient 2 fois plus que d'autres avec un salaire identique. D'où la présence de paliers de salaires à mon avis. Enfin pour le côté "je préfère en laisser quelques uns de côté (ben oui après tout ce n'est qu'une minorité donc osef ?) et avoir la possibilité de gagner bien plus que de revoir mes ambitions mercantiles à la baisse et voir moins de monde dans la misère" : No comment, c'est juste une question d'altruisme. Une société perenne et juste ne se fera jamais au détriment d'une certain groupe. Enfin bon, tant qu'on est du bon côté de la barrière, on en a rien à foutre hein... :bizarre:

Ok mais pourquoi aller travailler si on as un revenu de base?

Cest bien mieux d'être chez sois d'arroser ses plantes de tondre sont gazon!

Le problème c'est que sa ne remplirait pas les "caisses"

L'idée serait est bonne mais pas réalisable....

A part si j'ai louper le moment où ils explique que on n'y gagnerait à ne pas glander chez sois...

@baalfr2 : c'est effectivement ce que je considère (si ce n'est que je n'aurais pas choisi l'exemple du PDG, ou pas n'importe lequel en tout cas).
La plupart des gens sont comme un grain de sable dans un tas de sables : un de plus ou un de moins, rien n'y change. Ils sont remplaçables rapidement quoi.

@MusicMan Tu as tort de le jeter comme ça en bloc , cette vidéo est très intéressante , bien argumenté et illustré .

@der43e toutes les études montrent que la grande majorité des gens continueraient de travailler. Le travail est essentiel dans l'épanouissement de l'être. Cela lui donne une utilité et une vie sociale. Et le revenu de base suffit pour vivre frugalement, le travaille resterait indispensable pour profiter pleinement de la vie d'un point de vu matériel.

Concernant le salaire à vie de la vidéo (qui diffère du revenu de base), le salaire serait versé selon la capacité à produire de la valeur donc forcément les gens devraient travailler et se rendre utile pour le percevoir. La différence est qu'il distingue travail et emploi. On pourrait être rémunéré pour un travail qui ne rentre pas dans la case "emploi" de notre société actuelle.

Bref, dans les deux cas, pas vraiment de profiteurs. Perso, je ne soutien que le premier.

@abrutis D'un point de vue hiérarchique et de responsabilités oui (même si le patron ne pourrait vivre sans ses ouvriers et vice versa). Mais je ne vois toujours pas pourquoi un cadre sup pourrait mieux vivre qu'un ouvrier. Doit-on mériter de vivre correctement ?

@baalfr2 Oui en effet, dans la vidéo il y a des paliers mais je parlais en réponse à ton commentaire.

Et en quoi c'est juste de donner un salaire à des gens qui ne le méritent pas ? Là je troll mais c'est parce que je me suis peut être mal exprimé : tu as lu que je préférerais voir des gens à la rue mais j'ai aussi dit qu'on pourrait les aider. Je n'ai peut-être pas insisté sur ce point, mais je pense sincèrement qu'on pourrait et devrait aider les plus démunis mais je pense aussi que rien ne changera dans le proche futur : il y a une sorte de mort kilométrique (plus c'est loin plus on s'en fout) mais dans un sens sociétal et relationnel : les plus démunis sont hors la société et c'est pour ça qu'on s'en fout un peu (en général je parle). C'est ça qu'il faut combattre avant toute chose, il faut les réintégrer dans la société pour que leur sort crée un impact.

@inharz Pour répondre au léger troll, c'est justement le but de la vidéo de redéfinir le salaire non pas comme un mérite mais comme un acquis.
Pour le reste, je suis bien évidemment d'accord que tu veuilles aider les démunis mais ça me parait impossible. Pour qu'il y ait des ultra riches, il faudra toujours qu'il y ait des ultra pauvres. Les extrêmes, ça marche toujours par paire.

@baalfr2 : parce que la civilisation ne se fait pas sans effort ni sans sacrifice, et qu'il en va de même pour les conditions de vie. Après tu sais, je suis le premier à penser que même chez les ouvriers, tous ne se valent pas (et que le système consumériste actuel est devenu fou). C'est bien normal qu'un artisant d'exception puisse récolter le fruit de son travail, que ce soit en salaire, en reconnaissance, ou en condition de vie (i.e. en argent).

Il ne faut d'ailleurs pas négliger l'effet "carotte" d'un meilleur salaire. Si pour avoir un meilleur salaire il faut travailler plus et mieux (et donc que son travail rapporte plus à la société), soit sûr que l'avidité de certains sera un moteur bien plus que suffisant pour en améliorer leur production, et dès lors améliorer le développement global de la société.

Si les gens ne sont pas poussés à faire bien les choses (i.e. n'ont pas de contraintes), ben ils les font mal, si tant est qu'ils les fassent. La contrainte n'est pas nécessairement mauvaise.

nonnnn pas lui sur koreus!!!!!!!!!!!!

@abrutis Ça c'est dans l'optique de toujours produire plus. Et on voit ce que ça donne sur la santé mentale et sur les relations entres les employés (genre les personnes qui écrasent et broient les plus "faibles" par pure ambition). Maintenant si ça vous fait plaisir de vivre sous l'épée de damoclès du chômage, du loyer à payer et du bon vouloir de votre patron à juger de votre utilité ou non, grand bien vous fasse.

Très bien fichu comme explicatif, et j'adhère aussi personellement

@baalfr2 : tu sais, c'est pas parce que l'application libérale (j'insiste) du capitalisme admets des dérives complétement connes que le capitalisme n'est pas en lui même quelque chose de sain. Je t'invite à regarder l'application du capitalisme sous Mussolini (corporatisme et compagnie) ou sous Hitler, tu verrais que ça peut aussi être très social lorsque l'état a son mot à dire.

L'idéologie est intéressante, mais ne sont présentés que les aspects positifs de cette dernière.

Les actionnaires sont comparés, dans ce documentaire, à des parasites, car ils touchent 40% de la valeur produite par simple récolte de l'investissement. Si le système, dont il est fait l'éloge, du salaire à vie remplacerait le système capitaliste, on obtiendrait une inversion sociale de ceux qu'on pourrait considérer comme parasites. Les bénéficiaires du salaire de base (1500€ ici) qui se satisferaient de ce revenu n'aurait plus à coeur de participer à l'effort collectif. Que 100 personnes engrangent des milliards ou que 10 millions se satisfassent de 1500€, le coût pour la société est du même ordre de grandeur.

Deuxièmement, l'esprit d'innovation en prendrait un sacré coup.

Je ne crois pas qu'on puisse vivre en société avec un système qui soit parfait. Il y a trop de différences entre les individus, une vision de la vie trop hétérogène. On n'est pas tous animé par la même source de motivation. Soit tu acceptes la société, soit tu la détestes assez pour me pas t'y opposer. L'alternative c'est de vivre en ascète ou en communauté, sans jouir des avantages d'une grande société organisée (transport,hopitaux...).
Une citation de Walt Whitman : "Je n’ai rien à voir avec ce système, pas même assez pour m’y opposer."

Le marxisme fait bien des promesses, mais partout où il a été imposé, ça n'a jamais rien apporté de bon en bout de ligne. Le capitalisme est bien imparfait, surtout lorsqu'aujourd'hui il est de connivence et souffre de nombreuses interventions publiques, il n'en demeure pas moins supérieur à l'utopie marxiste.

Cette vidéo est de la propagande pure. Le pompon, c'est l'accusation de collaboration du patronat français avec l'occupant nazi... venant d'un communiste c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Et puis les communistes qui prennent tout le crédit de la protection sociale alors que Vichy a jeté bien plus que les bases, c'est abusé. C'est sûr que ça le fait pas d'avoir des fascistes comme précurseurs, mais ça montre bien la proximité idéologique entre eux.

Ce serait trop long de relever toutes les erreurs, mais en voici une : celle où il dit que le service public coûte moins cher que le service équivalent privé car il n'y a pas de part de profit. C'est doublement faux : le profit va permettre de réaliser des investissements qui vont permettre une amélioration de la productivité et le service privé est soumis à la concurrence (et c'est justement lorsque la concurrence est faussée par les interventions de l'État que cet aspect là est moins efficace). Ce n'est pas pour rien si on constate un manque de productivité chronique dans les entreprises publiques ou encore dans les privées protégées par l'État (ça peut même s'appliquer à tout un métier, pensons aux taxis). De la même manière que les pays collectivistes souffrent souvent d'infrastructures vieillissantes (regardez la productivité de l'industrie pétrolière au Venezuela) : une économie collectiviste est allergique aux investissements productifs (y'en a, mais c'est laborieux).

Mais allez, mettons de côté les expériences passées et restons sur la théorie. Leur "alternative" souffre de deux défauts majeurs :
- pas de marché = pas de signaux (quoi produire ?),
- leur logique est purement mécanique et pourrait éventuellement fonctionner "toutes choses égales par ailleurs"... si je progresse comme tondeur de gazon, que je prouve la valeur que j'apporte (qui détermine combien j'apporte, ce que je mérite ? Les apparatchiks ?), si demain une maladie tue le gazon (donc qu'il n'y a plus besoin de tondre) ou qu'un petit génie invente un gazon qui ne pousse plus après 4cm ou un autre génie qui invente une tondeuse automatique, donc que ma valeur est soudainement réduite à néant... je deviendrai techniquement un rentier de ma valeur passée, à moins que l'apparatchik décide de me rétrograder !? Transposez ça à la complexité des vastes besoins et interactions humaines et vous comprendrez que sur le papier c'est très joli, mais même les 1000 personnes les plus brillantes ne seront pas en mesure d'arriver à la cheville du marché pour ajuster sans cesse la machine.

La grille d'analyse marxiste, qui fonde tout sur des rapports de classe et des rapports de force, est périmée depuis longtemps.

Au demeurant le marxisme fonctionne... dans les familles (on y partage tout, on y compte pas les heures de "travail"), c'est à peu près tout. Le communisme imposé à la masse a foiré, en plus de générer d'authentiques massacres et des pénuries monstre, tandis que le communisme volontaire en petites communautés (exemple le plus connu : les kiboutz) foire également (mais sans emmerder personne, ce qui est une prouesse).

Les libéraux proposent le revenu de base ou, mieux, l'impôt négatif et ils le justifient de manière plus brillante et pertinente.
http://www.contrepoints.org/2014/04/28/164437-un-argument-libertarien-pour-le-revenu-de-base

Bonsoir,

Je suis contre les dérives de l'héritage, c'est absurde, c'est la seule chose qui conserve l'Homme mauvais au dessus des autres.

MON IDEE : lors du décès, capitaux financiers reversés comme cotisation à une caisse qui redistribue en priorité un forfait de salaire de base à vos enfants (espérance de vie + marge) et redistribue le reste aux autres. Comme ça les riches qui prétendent contribuer à l'avenir, le ferait vraiment. Pour ce qui est des capitaux de patrimoine, possibilité d'hériter seulement d'une compagnie, et d'un logement par enfant pour limiter les rentiers de l'immobilier. Les autres logements reviendraient dans le public pendant la transition. Au sujet de l'héritage de compagnie, il me manque la solution.. il faudrait quelque chose comme un vote des employés sur une publicisation, l'idée c'est de pouvoir accepter ou non son nouveau patron, les parents sont trop gentils avec leur sales gosses.

Bisous

Y a plein de super commentaires ; pas le temps de tout lire et de tout commenter donc pour en revenir sur quelques points et proposer mon raisonnement :

1) Le problème posé dans la vidéo est réel et plein d’intérêt (super vidéo)

2) Je suis tout à fait en désaccord avec la solution 100% communiste. Dans l'exemple du jardinier, il est oublié de dire que si le jardinier travaille pour une entreprise privée, il sera certainement plus rapide et plus précis... par peur de perdre son emploi si on regarde négativement mais peut être aussi par ambition de faire évoluer son entreprise si on regarde positivement ! Ce qui m'envoie au point 3.

3) Ce reportage omet tout un pan entier de l'humanité ; son "coté vil" si souvent oublié par les idéalistes qui préfère qu'il soit combattu ou pire qui tout simplement ne l'accepte pas par conviction personnelles. Ce pan est la compétitivité de l'humain (être meilleur que l'autre) et son grand égoïsme (j'écrase l'autre pour avoir plus que lui). Il faut admettre que ce coté compétitif (parfois malheureux) fait parti de l'humain et a par ailleurs été crucial dans sa survie et on ne peut pas l’omettre. Les humain ont une pensé commune limité à l'apport individuel (élargissable à la famille) et on ne fera une action commune que si on y trouve son intérêt personnel (survie, richesse, mise en avant sociale, plaisir, etc) c'est pourquoi le système communiste qui oeuvre à réduire (détruire ?) toute individualité n'a jamais marché (les grosses "coopératives" qui fonctionnent fonctionnent souvent grâce à une ou un groupe de personne à sa tête que l'ensemble du reste suit -et adule-). Cet oubli (grave) de cet aspect humain rend (hélas car c'est très tentant) caduque la solution proposée (et qui n'a rien de nouvelle).

4) Alors oui il n'y aura pas de travail pour tout le monde et... C'EST LE BUT et C'EST même COOL. A la base les outils sont là pour produire plus ou au choix... pour simplement moins travailler ! (ou de façon plus large : pour faire quelque chose de plus "intéressant" CF les spécialités à but "non productif" tel quel que l'art, l'histoire, le social, la philosophie, les lettres, les sciences pures, etc ,etc) Donc dans ce sens il y a une pression tout à fait inutile et terrible de la société envers ceux qui n'ont pas de travail ! (pression qui devrait plutôt les pousser vers des spécialisation "non productive" décrite ci-dessus) Et la cause de cette pression est certainement à trouver dans l'idée de faire bosser le mieux ceux qui bosse et c'est vrai que en ce sens c'est intolérable ! Et c'est peut être même contre productif ! Et c'est quand même humainement terrible de devoir attendre la retraite pour être heureux sous le prétexte unique de l’efficacité...

5) Le vrai soucis comme dit dans d'autres commentaires est, avec cette pression sociale intolérable, la répartition des richesses. Que ce soit au niveau des individus que des entreprises (cf Apple et sa montagne de fric). Il faut empêcher les immobilités de fonds, il faut supprimer l'héritage et peut être même limiter le patrimoine personnel... Et rediriger tout ce fric vers du réinvestissement et du grand mécénat (CF spécialités à but "non productif" point 4). Et pour y arriver, bonne chance ! Car il sera nécessaire une synchronisation d'un maximum de pays afin de rendre impossible les fuites (transfert de capitaux, paradis fiscaux...). Et bien entendu les petits pays du genre suisse et consort n'auront aucun avantage à le faire cf point 3. Peut être la solution serait une autorité mondiale. Mais il faudrait une sacré catastrophe ou beaucoup de temps pour y parvenir... (la prochaine super crise financière ?)

Bonus) A mon sens seul, les religions (au sens large cad religion avec un dieu ou alors "religions" avec un "dieu vivant" -ou mort dailleur- du genre grand leader/roi/dictateur/etc) sont le seul outil permettant de outre-passer l’égoïsme du genre humain (et encore...) en simulant une "félicité récompense" (j'ai servi mon roi / j'irai au paradis...) et/ou en jouant sur la survie du genre (en propageant souvent l'idée que tous les humains ne sont pas de la même race : blanc blond aux yeux bleu vs les autres, monothéistes vs polythéistes, etc et j'en passe). Dailleur les prophète (ou alors roi/dictateur/etc) font en général dans leurs légendes de grand sacrifices pour le bien de leurs fidèles. Malheureusement et à mon sens (et ce n'est QUE mon avis comme pour tout le reste du commentaire :P) les religions posent autant de problèmes qu'elles n'en résolvent voir plus et peuvent mener au meilleur comme au (très grand) pire cf les pires moments de l'humanité (moins dangereux de rester agnostique/sans patrie et égoïste ? C'est un autre débat :D).

Belle Utopie !
Maintenant, lève toi et vas bosser !

@zinitack Putain arrête, j'ai même pas commencer la semaine que j'ai déjà mal au dos .... :'(



Merci Usul pour cette vidéo qui montrent clairement que le pleine emploi n'est plus possible.

Ça me fait penser au jeu "DEMOCRATIE 3 "

Boh, quoi qu'il arrive, qu'on soit fermement contre ou completement emballé, je trouve que c'est assez interessant a regarder et l'idée séduisante.
De plus, le support est bien fait, j'aime beaucoup Usul.
Je vais en regarder plus !

C'est vraiment très intéressant, j'aimerais qu'un tel système soit mis en place... Mais je serai probablement morte avant de voir le moindre changement.

Je crois surtout que vous oubliez que le taux de chômage ne va faire que grandir, encore et encore.
Parce que la robotique nous remplace, parce que l'informatique nous remplace (automatisation des taches et même l'informatique est touché ), parce que la génétique nous remplace(agriculture). Même l'économie travail à la place des gens...
On en fait quoi de tous ces gens ? Ont les mets au rsa pendant que d'autre fond des semaines folles pour remplir leurs objectif et garder leur poste ? Il est peux être temps de ce poser les bonnes questions au lieu de ce contenter de dire que le capitalisme primitif dans lequel ont est est la seul solution viable et innovante.

Pourquoi le coup du parc ne m'étonnes même pas.... :roll:

@MusicMan et aux autres qui se posent la question.

Je suis Usul depuis qu'il est sur JVC et j'ai continué de suivre son travail sur Youtube après ses dernières chroniques.

Concernant l'affaire Minute Papillon => https://www.youtube.com/watch?v=f1istQ1r8Cc&feature=youtu.be&t=1h18m8s
Ya pas que ce passage mais je retrouve pas le reste (ils disent entre autre que MP est dangereux dans sa forme etc...)

Le truc c'est qu'ici on a affaire à un groupe. Je suis même pas étonné qu'a partir du moment où quelqu'un parle de quelque chose les autres vont dans son sens.

Pour moi, dire que Usul (alors déjà ya pas que lui, c'est même pas lui qui a lancé le dialogue) est un "coco" JUSTE pour un passage comme celui-ci je trouve ça fermé d'esprit. Comme si seulement ça suffisait a résumer tout le personnage.

Je trouve que Usul à fait du contenu très original a l'époque de JVC, il apportait un petit truc a ce moment. Il mérite au moins d’être écouter, car au moins, il ne se présente pas comme un gourou qui prétend à la vérité absolu mais il apporte plutôt des pistes de réflexions.

C'est justement ce qu'il se passe dans les commentaires.
Pourtant toi tu es la, a dire que ce personnage est inutile et qu'il faut le boycotter. Sans même réagir à la vidéo.

Je trouve ça dommage, vraiment :-?

Pour information il n'y a pas QUE la suisse! mais la finlande aussi

http://www.express.be/business/fr/economy/la-finlande-sera-le-premier-pays-europeen-a-introduire-un-revenu-de-base-inconditionnel/214356.htm

C'est devenue un gros gros con Usul en fait...

Il est tombé bien bas...

@bilou001 Système de deux poids deux mesure, ce n'est pas ainsi que la justice (pénale et sociale) doit fonctionner. Je dis ça car il me semble que dans ton système, celui qui laisse un petit pécule à ses enfants ne serait pas impacté, alors que celui qui laisse un gros pécule est impacté. L'héritage a toujours été pour donner une sécurité à ses héritiers et à conserver la propriété de biens "sentimentaux". Que les sommes en jeu soient abusées pour toi, je veux bien le comprendre, mais il y a d'autres solutions que la confiscation forcé de la propriété privé par l’État, comme des taxes d'héritage plus élevé pour les très riches.

@SuperStal

les progrès du capitalisme et communisme sur cette période sont principalement liés à la guerre froide non?




L'idée du salaire de base, ne sert en fait à rien, et n'a aucune valeur.

Imaginez demain vous vous levez et, devant votre porte vous trouver un gros sac plein de billets, vous les comptez, et, vous tombez sur la somme de 1 millions d'euros. Vous êtes heureux, et vous partez au travail.

Là votre collègue vous dit que ce matin il a trouvé un sac d'1 millions d'euros, vous lui dites que vous aussi, là Gertrude l'assistante de direction qui a les oreilles qui trainent vous dit qu'elle aussi a trouvé ce sac. Toute votre journée vous croisez des gens qui ont eu ce sac, en fait tout le monde a eu ce sac. Trop bien: tout le monde est plus riche de 1 millions d'euros.

Demain matin vous ne paierez plus votre pain 1 ou 2€... mais beaucoup plus cher.

Parce si tout le monde devient plus riche, tout le monde aura plus de pouvoir d'achat et, pour ajuster l'offre rapport à la demande les prix augmenteront annulant du même coup votre millions d'euros inespéré....




Je ne pense pas que le communisme ou le capitalisme soient le problème, le problème c'est l'élite qui, sur ces deux systèmes se gave de toute les façons au détriment de la masse...

Pour la vidéo j'avoue avoir décrocher au moment où il est dit que notre système de santé fonctionne fort bien (et qui rembourse de moins en moins obligeant de passer à des mutuelles, privées donc).

@inharz
sauf que la taxe sur l'heritage revient à payer un impôt sur ce qui a été déjà imposé... Et fonction du lien de parenté tu peux être très lourdement taxé (plus de 50% si tu hérites de ton oncle par exemple)...

Le capitalisme est le moteur du chômage. CQFD.
Débarrassons-nous du capitalisme, nous travaillerons tous et vivrons mieux.
Bernard Friot est considéré comme fou, mais je vous renvoie à l'écoute des cours philosophiques de Gilles Deleuze : « Appareils d'Etat et machines de guerre »; considéré à juste titre comme l'un des plus grands penseurs français, et qui nous dit peu ou prou la même chose...
A méditer. ☮

@inharz Oui mais rien que le fait de pouvoir donner tout le capital financier avant le décès pour que l'enfant n'aie pas à payer de taxe dessus ...
Il faudrait en plus une taxe sur le don intra-familial.
Et si les gens n'étaient pas limité aux interpolations linéaires les paliers ne créeraient pas la discontinuité qui semble tellement injuste aux deux euros qui sont de chaque coté.
Et ce n'est pas une question d'être abusé pour "moi", il n'y a que dans une vision subjective que les enfants n'ont pas à faire leurs preuves, c'est comme si on laissait le concept de personne interchangeable au sein de la famille vis à vis de la société.. comme si Hollande mourrait on mettait son fils à la place pour le reste du mandat.. non nous avons pas élu une famille mais bien une personne. Donc quand on choisit une boite on choisit le patron et non pas sa famille.. Quand je respecte un riche qui a prouvé sa responsabilité d'investissement vis à vis des autres, je ne respecte pas transitivement sa succession...
Le problème c'est que quasiment tout les français trouveraient ça juste quand on parle des enfants des autres mais pas pour les leurs... parce que les gens sont trop sentimentaux et ne peuvent pas faire abstraction lorsqu'il s'agit de faire ce qui est "juste".

Je suis quand même vachement rassuré de voir que, contrairement aux commentaires posté sur Facebook, ici on réfléchi 2 minutes et qu'on se rend compte que ce qui est décris dans la vidéo est un tissus de connerie.

Mention spéciale au passage "le public est moins chère que le privé" qui est surement une connerie plus grosse que l'univers tout entier.

@kalias

C'est pas parce que tu n'as pas compris que c'est un tissu de connerie. Considérant que toutes choses étant égales par ailleurs (on parle de tondre une pelouse là), l'entreprise lucrative est plus chère que la collectivité publique.

Donner un salaire a vie. A voir. Un salaire ultra minimum de base qui permette d'avoir un logement de merde, des pates et du riz + eau et elec, ca serait pas mal.

Apres faut pas deconner, ceux qui bossent, prennent des risques ou qui se mettent dans un secteur qui rapporte, faut qu'ils aient une meilleure paie que les autres

@Schau J travaille ds une régie publique de distribution d'eau et j peux te dire que par rapport à notre équivalent privé " veolia" y'a pas photo sur la qualité des réseaux et sur les prix.
Mais bon les maires des grandes villes préfèrent rester sur du privé , ça leur rapporte plus personnellement au détriment de "la qualité de vie" de leurs citoyens

@Alex333

il me semble, à moins d'avoir mal compris le concept... qu'il n'est pas question que tout le monde est le même salaire qu'importe ce qu'il fait, mais que tout le monde est un salaire à vie, sans pour autant renié qu'il puisse augmenter ce salaire "de base" qu'on lui donne déjà, s'il travaille en plus.


d'ailleurs y a l'exemple des fonctionnaires à un moment donné, où le salaire est calculé par le grade ect...qui n'est pas conditionné par le chomage.. le fait qu'on puisse gagné plus n'est donc pas rejeté par ce système de salaire de base à vie... ni même la propriété, dans cette vidéo.. juste une manière de concevoir les choses qui ne participe plus au chantage sociétale avec le marché du travail, qui s'accentue de plus en plus.
c'est du moins ce que j'ai compris de la vidéo...




je m'explique : le truc c'est plus que les dominants font du chantage aux dominés avec le chomage pour instaurer encore plus la précarité de l'emploi, pour que le salarié soit obligé par la contrainte de cette situation d'accepter d'être encore plus exploité et en étant moins payé et moins sécurisé.
donc c'est pas vraiment le problème le chomage pour eux, et ils feront tous pour que ça continue d'ailleurs, puisqu'ils ont tous à y gagner en faisant perduré le chomage.
Et qu'il y a plein de conditionnement sociétale, pour entretenir cette situation, qui est remis en cause justement par ce genre de fonctionnement de salaire à vie.

ça fonctionnerait un peu comme les fonctionnaires en gros :
première qualification : t'as 18 ans t'es majeur, tu reçois un salaire (là il dit 1500€)
mais rien n'empêche de passer une autre qualification qui te donne donc un autre grade, donc un + en salaire etc.
il parle même d'échelle de salaire à grimper.

@bilou001 Si ce don (et le don intra-familial dont tu parles) n'est pas caché au yeux de la loi (et si il l'est c'est un trou dans la loi qu'il faut combler), ce capital est taxé, au même régime que la succession, si je me souviens bien.

En même temps, à 2€ près, tu peux te retrouver à devoir payer 10% de plus. Si au lieu de faire des palier on faisait une proportionnalité, ça serait beaucoup plus juste à yeux de tous.

Les monarchies d'entreprises existe, je te l'accore, mais elles sont beaucoup plus rares de nos jours, surtout aux USA et en GB, moins en France. J'prendrais l'exemple de l'Oreal, où les Bettencourt, mère ou fille, ne sont plus aux commande exécutive (bien qu'elles soient au conseil d'administration). De l'autre côté de la balance, on peut prendre LVMH, où Bernard Arnault a placé son fils et sa fille, en effet, mais à ce que j'ai lu et analysé pour ma part, ils ne font pas mal leur boulot, ce sont peut-être pas les meilleurs gestionnaires, mais pas les pires non plus.

@maieuh

je veux pas rentrer de le débat (d'ailleurs vous me décevez les gars, même pas encore 100 commentaires sur une telle vidéo?) mais petite précision à toi qui ma violé les yeux :



Citation :

que tous le monde est le même salaire veux dire que tu es un salaire... avoir c'est posséder quelque chose (un salaire) et être c'est incarner quelque chose (pas un salaire)...une faute que tu reproduis en plus, je ne veux en aucun cas faire mon jean-orthographe (je suis pas un pro non plus) mais sérieusement... je pense que tu paraitrais bien plus sérieux à l'avenir maintenant que je t'ai appris cette règle élémentaire...

sur ce, bon débat à vous !

@Havox

Je pense que ce que tu dis est faux.

En effet, une entreprise privée a un patron qui fait son bénéf (en espace vert, qui est un milieu assez concurrencé, c'est d'ailleurs parfois assez limité).

L'état lui est empêtré dans ses multiples patrons et couts de fonctionnement (paiement du salaire de l'employé municipal, de son chef de service, du chef du chef, de la surfacturation de la réparation de la tondeuse parce que c'est l'état qui paye etc...) le privé n'est pas plus cher que le public.

le public propose des tarifs qui sont moins cher en creusant la dette car ils ne prennent pas en compte les couts indirects liés a un service.

D'autre part je me permet d'intervenir sur la proposition (amha) de Mr Friot. Il ne faut pas oublier tout le progrès technique impulsé par les PME et autres qui sont des patrons qui bossent plus de 10 heures par jour pour développer leur entreprise. Ce que je veux dire, c'est que l'envie de réussir (à se développer, à gagner de l'argent, à mettre sa famille à l'abri, à créer un empire, bref chacun ses ambitions) ne peut exister si un plafonnement existe tel qu'il est présenté. En tout cas, pas dans ce monde.

Concernant le prélèvement sur les héritages, il peut être très lourd, et au fur et à mesure que l'on avance dans le temps, les règles se durcissent (allongement de la durée avant une nouvelle donation, abaissement des plafonds etc...)

Une dernière chose dans ce poste, c'est plus une interrogation qu'une réflexion... mais je serais curieux de demander à chaque personne qui a donné son avis de donner également ses ambitions. Je parie une pièce que ceux qui sont pour ce système ne sont pas des gens qui ambitionnent d'être un jour des entrepreneurs, mais j'espère secrètement me tromper.

Quand il sera mis en place, on pourra tous vivre pleinement en s'adonnant pleinement à nos passions (musique, ciné, jeux vidéos...)

Il n'y aura plus d'éboueurs, ni d'employés de supermarchés, et on pourra peut-être accueillir tous les malheureux du monde.

Tout le monde sera heureux, sans ce système capitaliste de merde.

@MusicMan
je n'ai pas la même vision du quelqu'un de "sérieux" en débat, focaliser l'attention la dessus, quand une personne comprend ce que l'autre veut dire, il perd pas son temps à ça... ou seulement pour le dégommer est le faire passer pour "pas sérieux" justement, mais l'ironie, et que bien souvent il contre argumente quand même ce qui prouve qu'il a bien compris malgré la/les fautes, donc celui qui finalement passe pour ridicule, voir même pédant c'est pas forcément celui qu'on croit. En plus, personne n'est à l'abri d'en faire, surtout moi... donc gare celui qui s'amuse à ce petit jeu, il donne juste un bâton pour se faire battre en retour.

Après je t'accorde que moi même je me fais saigner des yeux... quand je le perçois, ce qui n'est pas toujours le cas...
je suis d'une nullité complète, je fais ce que je peux avec mes moyens, mais je vais pas m'interdire de discuter (et encore c'était pas vraiment pour le faire le débat, je suis loin de connaitre ce sujet, juste ce que moi j'en avais compris)parce que je ne sais pas écrire correctement... c'est pas faute pourtant de faire des efforts depuis des années.
Mais t'inquiète, je sais où se place le sérieux par contre...

donc désolée o/ faudra que je te viole encore régulièrement tes globes oculaires, à moins que tu ne me lises pas.
Mais ce qui est pratique, c'est que tu pourras continuer à me chanter les règles complètes de la grammaire et de la conjugaison française en même temps quand ça sera le cas ^^ si j'ai du mal à les intégrer (et encore je suis partie de très loin), peut-être que pour d'autres ça leurs sera utile.

@maieuh

très franchement ne le prend pas comme une attaque à tes arguments, étant donnée que je suis plutôt de ton avis sur la question... simplement je me suis dis qu'une faute comme ça je me devais de la relever (car ce n'est pas une faute d'inattention) simplement pour te rendre service, et absolument pas pour t'humilier ! justement je trouve que tu expliques bien les choses, alors j'ai trouvé dommage que tu décrédibilises ta culture par des fautes de niveau primaire...

j'espère que ce soir tu t'endormirais avec une connaissance en plus, mon commentaire n'était que pour ça, désolé si tu l'as mal pris !

@MusicMan

non parce que je le sais, c'est ça le pire.
le problème c'est que je le perçois pas.
Donc sincèrement j'y met beaucoup de volonté, mais j'ai beau faire un max d'effort, le résultat est juste catastrophique.

après ce que je te disais y a "sérieux" et "sérieux"... quelqu'un qui en débat te fait ce genre de réflexion tout en te contre argumentant, c'est pas dans la finesse qu'il joue généralement. ^^ Je préfère juste te dire mon point de vue du "sérieux du débat", vis à vis des fautes de l'interlocuteur, parce que je suis foncièrement pas d'accord avec ça quand ça fait pas obstacle à la compréhension.

après tu m'as pas vu y a 7 ou 8 ans en arrière, où c'était bien pire.(vais pas m'étendre ici de problèmes que je rencontre avec l'écriture qui n'ont rien à voir avec un manque de culture...)

édité

édité

@Galerral Dans n'importe quelle société humaine, il y aura des inégalités, c'est comme ça que l'homme fonctionne. Dans une société où il y a un salaire à vie, ceux qui choisissent de ne pas travailler se feront peut-être ostraciser car ils ne participent pas à l'effort productif collectif, peut-être que ce seront les travailleurs les parias car ils ne participent pas à la vie sociale et communautaire. Dans toutes les sociétés humaines, de tout temps, il y a eu des inégalités, et ça ne changera pas car l'homme a un esprit de compétition avec son voisin, il veut être meilleur que son voisin, et une fois qu'il l'est, il y a inégalité.

Oui, en effet le capitalisme n'est pas parfait, mais pourquoi forcément le détruire plutôt qu'essayer de l'améliorer ?

(Dire de changer de mentalité, ça fait une belle punchline, mais pour la crédibilité du commentaire, c'est pas si qu'il y a de mieux...)

Je t'avouerai que je n'ai pas lu ce rapport mais quand on dit qu'on épuisera nos ressources, c'est vrai et c'est faux. Vrai car en effet on a des ressources limités, faux car quand on est fait des estimations de ce qu'il nous reste, on fait des estimations par rapport au présent. Je m'explique : quand on dit qu'il nous reste x années de pétrole, on dit vraiment qu'il nous reste x années de pétrole à extraire à un prix acceptable pour 2015. On sait qu'il y a d'énormes gisements plus profonds, mais trop cher, pour le moment, à extraire. En plus, on sait même produire du pétrole à partir d'algue et de CO2 mais encore un fois, c'est trop cher pour le moment. Pareil pour les terres rares (essentiel en électronique), on nous dit qu'il reste une 30-aine d'années, mais on oublie que la Chine produit genre 95% des besoins à l'heure actuelle, et n'hésite pas à faire ce qu'il faut pour garder ce contrôle. Il y a des "gisements" de terres rares un peu partout dans le monde, mais il est aujourd'hui trop cher de les exploiter, par rapport au prix d'aujourd'hui. On oublie aussi souvent 2 points essentiels : le recyclage, qui est très employés mais qui pourrait être littéralement une mine d'or, et les avancées technologique : dans quelques années les prix pour extraire une ressource à une profondeur donnée auront diminuer.


Tout ça pour dire que oui le capitalisme n'est pas parfait, oui il a été socialement plus responsable (je pense au Trente Glorieuse) mais je pense qu'en rejetant tout sur le capitalisme, on oublie qu'on vie indéniablement mieux et plus riches qu'il y a 200ans.

@AngryGamer
Ce secteur là est l'exemple type du secteur qui manque de concurrence. Y'en a beaucoup des acteurs privés dans le domaine ? Pas tant que ça. C'est tout le problème des contrats publics et des partenariats publics-privés, c'est comme le pire des deux mondes.

Plus de politique @Koreus , regarde, ils ont sont friands, 106 commentaires.

a 0:41...

@baalfr2
Parce que de façon assez triste toutes les tentatives pour créer le 'vrai' communisme termine nt ainsi?

@inharz Je ne vois pas en quoi l'utilisation à outrance des matières premières devrait être une solution obligatoire ? En parlant de gisements encore non exploités car trop chers à exploiter, tu ne fais qu'éloigner l'échéance, rien de plus.

@Phadeb Exact, y en marre de se taper des chatons qui font des bêtises ou des gens qui se cassent la gueule. On veut voir qlqch qu'on ne voit pas tous les jours au quotidien et surtout qlqch d'intelligent. Si je veux me regarder des débilités, il suffit que j'allume ma télé (chti à tombouctou ou secret story 46) ou que j'aille à un spectacle de Bigard.

édité

J'ai regardé 5 minutes, j'ai compris qu'il ne savait pas vraiment de quoi il parlait, et comment dire...

Citation :
Voilà.

:2:

@SuperStal
« Je vois partout que seul le capitalisme peut créer l'émulsion nécessaire à l'innovation.
On parle des innovations technique de L'URSS, de la RDA ou bien de cuba? »

Bonsoir.

Juste, au sujet de Cuba, je vous conseille de vous renseigner sur leurs avancées en médecine, vous seriez sûrement agréablement surpris.

Sciences et avenir : « L'Organisation mondiale de la santé a déclaré Cuba comme étant le tout premier pays à éliminer la transmission du VIH de la mère à l'enfant. »

Le quotidien du médecin : « En dépit de ses difficultés économiques, Cuba a massivement investi dans la médecine et les biotechnologies. Son expertise dans le domaine des vaccins est mondialement reconnue, au point d’intéresser des partenaires internationaux, notamment français. »

Le grand soir : « En 2012 Cuba brevetait le premier vaccin thérapeutique contre le cancer du poumon au niveau mondial, la CIMAVAX-EGF. ET en janvier 2013 on annonçait secondement, le Racotumomab. Des essais cliniques dans 86 pays démontrent que ces vaccins, bien qu’ils ne traitent pas la maladie, obtiennent la réduction des tumeurs et permettent une étape stable de la maladie, en augmentant l’esperance et la qualité de vie.

Le Centre d’Immunologie Moléculaire de La Havane, appartenant à l’État cubain, est le créateur de tous ces vaccins. Déjà en 1985 a été développé le vaccin de la méningite B, unique dans le monde, et plus tard d’autres, comme celles qui combattent l’hépatite B ou la dengue. En outre, il fait des recherches depuis des années pour développer un vaccin contre le VIH-SIDA. Un autre centre étatique cubain, les laboratoires LABIOFAM, développe des médicaments homéopathiques aussi contre le cancer : c’est le cas du VIDATOX, élaboré à partir du venin du scorpion bleu. […]

Indubitablement, l’État cubain obtient un rendement économique de la vente internationale de ces produits pharmaceutiques. Toutefois, sa philosophie de recherche et commercialisation est aux antipodes de la pratique patronale de la grande industrie pharmaceutique.

Le Prix Nobel de Médecine Richard J. Roberts dénonçait récemment que les fabricants orientent leurs recherches non a la guérison des maladies, mais au développement de médicaments pour indispositions chroniques, beaucoup plus rentables économiquement. ET il indiquait que les maladies propres des pays les plus pauvres - par leur basse rentabilité- ne donnent simplement pas lieu à des recherches. Pour cette raison, 90% du budget pour recherche est destiné aux maladies de 10% de la population mondiale. »

Bonne nuit.

edité

@lunite t'as sûrement dû mal me comprendre, tu ne trouveras pas plus cubano-protecteur que moo ici.
Et voui je savais très bien pour ces info mais je te remercie de les avoir partager à la vue de tous.

@lunite t'as sûrement dû mal me comprendre, tu ne trouveras pas plus cubano-protecteur que moo ici.
Et voui je savais très bien pour ces info mais je te remercie de les avoir partager à la vue de tous.