Vidéo : Un système de capsule détachable pour sauver les passagers d'un avion

Ma femme m'a dit : je ne prendrai pas le bateau tant que je ne saurai pas nager...

Je lui ai répondu : si tu attends de savoir voler pour prendre l'avion, on est pas prêts de voyager !

Non, sans rire : heureusement qu'il y a l'explication sous la vidéo, sinon on se dit que c'est juste un système pour qu'il ne reste pas de blessés graves...

Et on peut activer le système depuis son siège passager ? Ça pourrait éviter de se charger d'explosifs... :lol:

Il n'a rien inventé, juste bêtement plagié une vidéo où l'idée y était déjà soumise. (A moins que ça ne soit du même "inventeur" dans ces cas là, mea culpa)

la plupart des catastrophes se produisent pendant le décollage ou l'atterissage

heu et les pilotes dans tout sa ? ils partent en meme temps que les passagers ou ils signent leurs arret de mort ? :bizarre:

Le pilote et le co-pilote peuvent aller se faire foutre enfaite non ?

Edit: Mon VDD est plus rapide que moi

Puisque le but semble de mettre des parachutes sur la cabine et des coussins pour "amortir la chute"... Pourquoi ne pas mettre ça sur l'avion entier plutôt que simplement la capsule ?

L'idée n'est pas d'aujourd'hui, je ne pense pas que ce projet voie le jour avant une bonne 20ene d'années....
Beaucoup trop de chose à revoir..
Les pannes moteurs sont tout à fait gérable, cela arrive chaque année qu'un aéronef atterrisse avec une avarie moteur.

De plus la plupart des crash aérien se produisent a l'atterrissage ou au décollage.

Je pense qu'avant que le commandant de bord décide d'actionné cette commande il serait déjà trop tard.

@PodBlake beaucoup trop de contrainte aérodynamique, sans compté que ça rajoute du poids, qui lui fait perdre en manœuvrabilité et peut conduire à ça perte.

Ce système ne pourrait de toute façon pas marché avec les heavy, je vois franchement pas comment il pourrait mettre ce sytème sur un A380 ou un 777...

Pour les pilotes ils ont des pieds ils peuvent aller dans la capsule

Sinon qui n'a pas déjà imaginé ce genre de chose dans sa tête à chaque fois que l'on entend parler d'un crash d'avion?

Le problème à mon avis est le poids de tout ça pour des parachutes.
J'avais imaginé ça en plusieurs étape, capsule qui se détache dans un premier temps puis après une deuxième éjection des passager une fois une altitude plus accueillante atteinte.

Edit: mais comme le releve landscape la plupart des crashs sont au décollage et atterissage

J'y avais déjà penser depuis longtemps et je ne suis pas le seul , après faut le mettre en place oui .

@PodBlake Je pensais à la même chose que toi

@landescape : +1
Ce projet n'est que pur fantasme et restera toujours à ce stade. Les contraintes aérodynamiques seraient si grandes que la cabine serait immédiatement pulvérisée (à moins d'en inventer une méga-blindée... sympa le surpoids^^).
Ceux qui ont réalisé cette vidéo ne connaissent manifestement RIEN à l'aéronautique (et pas grand chose à la 3D non plus, d'ailleurs ).
Bref, beaucoup de buzz pour pas grand chose.

@Loom- : Bravo ! T'es un génie...

ça doit être chiant d'être pilote sur un avion comme ça :bizarre:

15% plus cher ???:-o

Oubliez-ça...
Ca coute bien moins cher d'assumer la perte d'un avion que de mettre en place ce dispositif en plus de l'entretenir...

Ca se rapproche du projet d'Airbus:
http://fr.ubergizmo.com/2015/11/29/airbus-embarquement.html

dans le rio paris, ils ne savaient pas qu'ils étaient en chute libre, ils ont rien compris... ça aurait pas servi à grand chose

+ tous les accidents décollage et atterrissage...
+ missile ukrainien ou pilote suicidaire

reste pas bcp de vies à sauver par ce système


je lui vois par contre un excellent effet anxiolytique : quand même en avion quand tu te crashes, t'as pas bcp d'alternatives... là tu te dis c'est que c'est une (très minime) chance de plus...
bref c'est mieux que rien quoi

1:02 --> Les passagers sauvé sauf les pilotes.

On parle des pilotes ... mais le pov'gonze qui a la gastro ? On en parle ?
Cloué sur le trône le gars. Et PAF, l'incident.
Le temps de gérer ses urgences à lui, de sortir ... trop tard, sa place s'est barrée.
Ils ont prévu un parachute et es rétro-fusées pour le gogue ? Et pour le PQ ? Nan parce que le gogue sans le PQ, je ne vois pas l'intérêt. Surtout dans ce cas précis!

Projet pas assez mûr. Tous les cas de figure n'ont pas été envisagés. Ça se voit!

@alfosynchro pour ta femme, la différence c'est qu'elle a une chance s'en sortir dans un les deux cas donc je suis relativement d'accord avec elle. Après si tu tombes du bateau de nuit en pleine ... tu peux bien savoir nager que si tu as pas de gilet, c'est couic

Sinon le système me semble peut probable (ayant travaillé dans ce domaine) mais pourquoi pas, si c'est viable les gens peuvent toujours tester. Après je pense pas que dans la majorité des accidents mortels, ça serve à quelque chose comme la expliqué un VDD

La petite musique épique à l'atterrissage : tindin !! ^^ Magique:p
Voir si c'est réalisable mais vu ainsi c'est pas mal ..

Si son intention est vraiment de sauver des vies, pourquoi est-ce qu'il crée un brevet?

et pour les pilotes...

@sdekaar d'ailleurs j'ai jamais compris pourquoi Actarus se retournait 2 fois pendant le "transfert" :bizarre:

Citation :
Il y a plus simple : Il faut éviter de survoler son pays !

Depuis tout petit je pence a ça donc pour moi rien de new

@Onlymoi


Ouais mais j'ai rien gagner , je ressentais pas l'envie d'en parler pourtant et tu sais y a tellement de truc auquel ont pense mais qu'on ne fait jamais , on a pas le temps ^^

Et je le redit encore , je ne suis pas le seul .

Citation :
Aaaah, ça !

Les problèmes ont lieu la plupart du temps au décollage et à l'aterissage ca a été dit. Les parachutes ayant une hauteur minimale pour se déployer, ca rend le système complètement inutile dans les situations les plus critiques.

Donc franchement, ca sert a rien. Tant qu'a mettre un truc avec parachutes, autant en filer à chaque passager.

ça me fait penser aux aigles de cosmos 1999.
https://youtu.be/a3A4OiTtrSk

@Ludo44 Citation :

C'est pour s'assurer qu'il ne soit pas suivi !

Pourquoi il ne fait pas une simulation d'un atterrissage de sa capsule en pleine ville pour nous montrer comment ça sauve des vies. Ou alors en pleine montagne...

1 raison pourquoi ce systeme a peu de chance d'etre mis en place sur des avion dèjà en circulation : LE PUTAIN DE CABLAGE !!!

ceci est une photo d'installation du câblage d'un A380:



maintenant expliquez moi comment vous faite pour transformer ça en un systeme de connectique rapide entre le "cargo" et l'avion porteur??

Citation :

Exact, mais pas que, rajouter un système complexe augmente les risques de malfonctionnements et d'accidents. Est-ce que le jeu en vaut la chandelle ?

[Compte supprimé]

[Compte supprimé]

Oui je pense que tout a été dit, l'idée est presque aussi vieille que le monde, mais le nombre de problèmes qu'engendrerait un tel système serait quasiment impossible à résoudre et/ou rentabiliser.
Le plus gros danger est la panne de pressurisation ainsi que les contraintes sur la structure lors d'un vol. Plus il y a d'éléments "séparés" plus il y a des risques de ruptures. car rappelons qu'un fuselage ça doit légèrement travailler et là ...

Alors la woaw!:-o

Il y a pratiquement presque un an jours pour jours, je me moquais dans les commentaires ici même sur Koreus qu'un système de parachute serais impossible pour de gros avions de ligne mais visiblement je me suis trompé :-? !

@lithit : Non, non. Tu ne t'es pas trompé...
C'est toujours aussi impossible et ce fantasme de 3Distes – littéralement ignares en aéronautique – n'y changera rien.

@igwan Ah ok!

@Onlymoi
C'est un expert en aéronautique qui vous le dit!
mdr

@odyxo
Sauf qu'Airbus a le même projet en tête! (mise à part le système d'éjection, les parachutes, toussa...)voir mon post plus haut.
Alors c'est peut être pas si irréalisable que ça?!
Et qu'est ce qui empêche le câblage que tu montres de rester dans la partie "cabine"?
Ou de le passer dans la partie fixe de l'avion?
Quand on y réfléchis un peu, il n'y pas forcément beaucoup de "liaisons" entre l'avion et la partie "passagers". En grossissant vachement le truc, tu prends un car avec des personnes dedans (la partie cabine donc), tu le fourres dans un Beluga (ici la partie fixe), et un système qui "éjecte" le car si problèmes et voilà!
Ben quoi?! On transporte bien des camions sur des trains!

Ou alors on peut emballer les passagers dans du plastique à bulles. Mais pour ça il faudrait inventer de petites pompes pour regonfler les bulles après les crashes, or comme tout le monde le sait cette technologie ne sera pas disponible avant 5-10 ans.

@Ludo44 : Qu'est-ce qui te permet de croire que ça n'est pas le cas ? Tu te bases sur quoi ? Mon avatar ? Ce que j'ai bien voulu raconter de moi sur Koreus, jusqu'ici ? Hêm Dêh Hêre...

Pour revenir à la vidéo, si le câblage n'était que le seul souci. Je te laisse imaginer ce qu'il adviendrait d'une cabine, si elle se désolidarisait de l'avion en plein vol et surtout, en croisière... Scroutch ! ^^

@NeinDanke : Tu déconnes, mais cette hypothèse est plus réaliste que le projet montré dans cette vidéo.

Quelle vision utopique... Je travaille dans le domaine de l'aéronautique et je peux vous dire que le nombre de contraintes que ce soit technique, réglementaire ou budgétaire font qu'un tel projet a peu de chance de voir le jour...

ca me fait penser à l'hélico Sikorsky

Haaaa mais pourquoi je n'y ai pas pensé avant ! 😂 Mdr

Dans la vidéo:
Les stats parlent de 8% d'accidents au décollage, 71% en vol et 21% à l'atterrissage.

Pourtant, vous êtes plusieurs à dire que la plupart des accidents se produisent au décollage et à l'atterrissage, vous ne savez pas lire ou ce sont eux qui inventent leurs chiffres?

@ Tous mes VDD qui disent que c'est "impossible" et que ce sont des "ignares en aéronautique", vous pouvez développer ?

Et tous ceux qui disent que c'est impossible à cause de la construction ACTUELLE des avions, vous vous dites pas que le but est justement de changer la construction de l'appareil pour mettre ça en place?

[Compte supprimé]

je suis heureux de voir cette video.

j'avais parlé de ce système (dans des commentaires sur le journal sur le net, le 20 minutes, on m'avait raillé en m'expliquant que j’étais stupide et ce que je disais était impossible car des parachutes suffisamment solides n'existeraient pas (je ne savais pas qu'un inventeur avait créé le projet).

je suis persuadé que les compagnies aeriennes ne mettent pas en place ce systeme car trop couteux. en resumé ils préfèrent payer un peu pour quelques vies perdues et avoir un gros profit.

du coup, perso je n'aime pas prendre leur charter qui sont simplement des cercueils volants ....

@Vulcatrash : Je crois que ça ne sert à rien d'essayer de convaincre les koreusiens qui ont décidé que ce projet était viable, et s'autoproclament experts aéronautiques. :roll:

N'en déplaise aux détracteurs, l'idée n'est peut-être pas si farfelue que cela...
Ainsi, il y a quelques jours, le groupe Airbus a vu son brevet de cabine d'avion amovible approuvé par l'Office des brevets américain. La cabine est "chargée" sur une plateforme équipée pour le vol (moteurs, ailes, train d'atterrissage etc...), l'ensemble constituant un avion "modulaire".
Certes il ne s'agit que d'un module, pas prévu pour être éjectable et sécurisé en ce sens, mais l'idée est là quand même. Quant aux contraintes techniques que certains citent, aux ingénieurs de les résoudre, c'est leur boulot après tout...
Ce qui paraissait impossible il y a 50 ans est devenu banal aujourd'hui; alors qui sait avec certitude quelles seront les technologies de demain... La révolution des nanomatériaux ne s'est pas encore faite, mais elle est prometteuse en bien des domaines; pourquoi pas en aéronautique ?

J'ai juste quelques questions :

- Visiblement il n'y a plus de place pour les sacs cabine. Si les parachutes prennent la place des cables, les containers devront être retirés pour laisser la place aux cables. Donc est ce que les passagers devront enregistrer en soute tout ce qui est plus gros qu'un petit sac plastique?

- le poids supplémentaire (parachutes, moteurs, réservoirs et tout le système de sécurité, plus instruments de mesure pour savoir quand actionner les moteurs) sera-t'il pris en compte en réduisant le contenu de la soute, et donc les passagers se veront réduit à un sac à main en cabine avec un avion porteur qui suivra le vol? Parce que si pour les petits porteurs tout reconstruire avec des matériaux modernes, ultra léger et coutant une blinde pourra marcher, pour les gros c'est un peu rapé.

- Une cabine de cette taille supportera t'elle la torsion imposée par l'exercice plus plusieurs parachutes ou aura t'elle besoin d'un renforcement, ce qui ramène à ma question précédente. Surtout pour les très gros porteurs.

- Pourquoi ne pas rajouter une cabine éjéctable pour le cockpit des pilotes?

- En quoi sont les cables des parachutes pour ne pas brûler quand les moteurs se mettent en marche?

- Comment fait-on pour que les deux parachutes s'ouvrent à la même altitude et au même moment pour éviter d'avoir la cabine pendouillant à la verticale avant de s'écraser lamentablement? Je suppose qu'en ouverture différenciée les parachutes ou les cables ne tiendraient pas le coup.

- A partir de quelle taille d'avion ça devient un doux rêve?

[Compte supprimé]

C'est quoi cette connerie ? :roll:

S'imaginer qu'on peut régler les problèmes grâce à des moyens illimités alors qu'on aurait pu les prévenir pour trois fois rien...
Franchement, selecta d'urgence!

@Ludo44
bon la question avait été posé au créateur du manga grendizer/goldorak. Celui-ci avait répondu que c’était car actarus était un extraterrestre et que pour lui c’était normal de verifier qu'il n'y a personne derrière lui.
bon la réponse simple pour moi est que ça fait plus cool en terme d'animation qu'en simple ligne droite.