Vidéo : Un couple de manchots homosexuels a adopté un œuf dans un zoo (Allemagne)

Non mais ils ont raison, ca va faire bouger la loi dans notre pays d'arriérés !!!

DONNEZ AUX HOMOS LE DROIT D'ADOPTER DES OEUFS !!!

Avec 30% de couples d'homosexuels, ils s'etonnent d'etre en voie d'extinction...

debat sur le mariage pour tous dans 3,2,1...

Espérons qu'ils n'ont pas une Christine Boutin chez les manchots Elle risquerait d'en perdre ses plumes...

Euh commentaire à la mords moi le nœud: comment savaient-ils qu'ils étaient homosexuels ? :gratte:

Non mais ils ont raison, ca va faire bouger la loi dans notre pays d'arriérés !!!

DONNEZ AUX HOMOS LE DROIT D'ADOPTER DES OEUFS !!!

Ce qui est sûr, c'est qu'une espèce pas en voie d'extinction a déjà tendance à former des couples, principalement hétéro, mais aussi homosexuels. On sait aussi que dans certaines espèces, des individus peuvent naturellement changer de sexe, comme les saumons si je ne m'abuse (ou même avoir les deux sexes ; escargots)

Je ne suis pas surpris que des traces de ce comportement puisse exister chez des espèces où le changement naturel de sexe n'est pas possible.

Faute de mieux, les individus du même sexe s'accoupleront tout de même, histoire d'avoir obéi à l'afflux d'hormones provocant les comportements d'accouplement...

Par ailleurs, les pingouins sont réputés pour leur fidélité, donc, si les couples homosexuels se sont formés avant l'arrivée des femelles : trop tard.

Bon, je dis ça, mais comme ne manqueront peut-être pas de le souligner quelques uns, j'écris peut-être n'importe quoi... Et ça leur donnera l'occasion de rectifier pour qu'on se couche moins cons ce soir... Merci d'avance à eux.



Bon, sinon :
1. les pop corns,
2. le doliprane pour @Minimarket & Cie,
3. une petite pause Genital Jousting pour détendre un peu les esprits mal placés...


@pincemoi
Citation :
Me semble que la réponse est dans le début de ton com...

@pincemoi
Citation :
humour intentionnel ?

@pincemoi bah, au pif, parce que c'est un couple de mâle ?

Marrante la fin avec les tortues, j'essayerai ça ce soir.

ça va s'enmancher chez les manchots !

Quand je pense qu'un des arguments principaux des homophobes est de dire que c'est contre-nature...

je m'inscris juste pour cela:

comme on dit: on n'encule pas les manchots ( poules ) sans casser les oeufs !

merci je ne sais plus qui pour l'info de correction

Quel rapport les tortues ? :lol:

@clorel bienvenue à toi !

Tu peux cliquer sur "éditer" pour ajouter le mot que tu as oublié... ça rapprochera ta phrase de ce que tu voulais dire...


@Vivalia le même qu'avec les dindons et les humains : ça existe dans de nombreuses espèces, et ce n'est donc pas la conséquence de la modernité des grandes villes comme Sodome et Gomorrhe

@Nutell_moi +1 pour qu'on soit à égalité le temps que ça durera

Après PD comme un phoque, PD comme un manchot?

*attends les commentaires homophobes

mais comment ces deux manchots vont-ils faire pour se lustrer... les plumes ?

Non j'ai pas mieux, en même temps la blague manche/manchot est déjà prise

@SuperStal Je voit pas comment les gens pourraient avoir un comportement homophobe envers eux pour le coup x)

"C'est contre nature" > Euh tg
"C'est contre la bible" > Bah apprend leur à lire alors, connard

MDR La technique de la tortue mâle ce gros relou

Pour le bien de leur espèce il faut les buter je dit :-?

Bizarrement dans la nature il y a pas ce genre de connerie pourquoi ? parce-que ils sont libre et que les femelles, il y en a à perte de vue

Et que si c'est vraiment des pd, bah dans la nature il serait rejeté par leur semblable et meurs :bizarre: :gratte:

Le docu manque d'infos, il aurait été intéressant de savoir combien de mâles et combien de femelles étaient présents à la base.

Citation :

Si il y a 7 femelles pour 13 mâles, on pourrait en déduire que c'est une union par défaut. Les 7 femelles étant déjà prises, les 6 mâles restants se sont unis entre eux pour ne pas rester seuls. Par contre si il y a 9 femelles pour 11 mâles et que malgré ça il y ai 3 couples homos alors on pourrait penser que ce sont des unions souhaités.

@alfosynchro tu as même une espèce de limace de mer (il me semble) ou il n y a que des hermaphrodite a la base et ils font des duels avec leur bites et le 1 er qui ce fait embroché (littéralement) perd son organe mâle et devient exclusivement femelle !

Belle propagande pour le lobby féministe-LGBT : Vous voyez les animaux le font aussi.

D'ailleurs les manchots ils ont des rapports sexuels ou l'on a simplement conclu qu'il étaient homosexuels parce qu'ils trainaient ensemble ?

Puisqu'on veut tirer des enseignement sur les animaux, doit-on conclure qu'il faut faire du rentre-dedans - littéralement - comme la tortue à la fin, pour avoir le consentement d'une fille ?

PS: Je ne suis ni homophobe, ni sexiste, ni même mâle caucasien hétérosexuel et sexagénaire.

C'est que chez les mâles qu'il y a des gays ou il y a aussi des pingouines ?

Ils l'adoptent peut etre pour en faire un esclave sexuel:-o

Winter la fin des temps is coming .....

@tokyonight2015

Dieu soit loué tu m'as devancé

@oOMeri parceque dans les articles tout est possibles, descend un peu plus bas t'as deja une evocation du "lobby" LBGT (je prends ça pour du troll), et dieudo sketch qui sort un truc chelou
j'attend je suis sur que ça va apparaitre en plus hard

@oOMeri Bah si tu vois... @Dieudo-sketch a réussi à la sortir la connerie... :lol:

C'est l'histoire du manchot qui respirait par le cul...

Citation :

Une espece menacée? C'est bizarre, ça!

@Teji007
@alfosynchro


Alfo ! Alfo ! Le méchant il est revenu !

Ben pour les tortues c'est ce qui s'appel du rentre dedans

@Minimarket

@Teji007
Citation :

Mais non, voyons ! C'est pas bizarre :
Les homos, c'est comme les cons : ils naissent tous d'accouplements d'hétéros...
La grande différence, en revanche, c'est qu'à priori, des cons on n'en trouve pas chez les autres espèces.

D'où l'expression : "Espèce de con !"

(mais je parle pas pour toi...)

J'ai jamais bien compris le rapport entre le mariage pour tous et l'homosexualité en tant que comportement naturel.

Dans un cas on parle de la nature de l'homosexualité, qui est effectivement présente chez les animaux, et chez les humains aussi. C'est un comportement biologique observable. On peut en débattre les raisons, les conséquences, etc.
Cette vidéo en parle.

Mais dans l'autre cas on parle de la modification des termes d'un contrat légal régissant les avantages et les conditions de l'union de deux personnes dans la loi Française. Du droit, avec des considérations législatives et fiscales. Rien à voir.

Là où le débat devient tout pourri c'est quand on mélange les deux aspects, en affirmant des liens de cause à conséquence du genre :
- homosexualité pas naturelle -> loi pas viable
- homosexualité naturelle -> loi viable
Ça c'est la propagande de l'un et l'autre bord.

Alors que les deux aspects n'ont rien à voir.

On peut très bien considérer l'homosexualité parfaitement naturelle mais considérer que le contrat de mariage et ses avantages fiscaux sont destinés à favoriser la natalité et ainsi à soutenir la croissance nationale, et qu'il n'est donc pas approprié pour les couples de même sexe de bénéficier des mêmes avantages.

Et on peut très bien considérer l'homosexualité pas naturelle mais considérer que l'inégalité entre les couples homosexuels et hétérosexuels viole les principes de la République, et qu'il est donc justifié qu'ils bénéficient des mêmes droits.

Faut pas tout mélanger, ctout. Malheureusement, ça ne se passe jamais comme ça, et c'est ça qui est moche...

@Guacamoule Citation :
J'aime bien cette phrase, ça illustre bien que quand une majorité se sent mise en "danger" par une minorité, elle s'empresse d'élever celle-ci au statut de lobby, d'organisation puissante.

Et d'après toi, que répond le lobby hétéro-machiste-homophobe à l'argument sur les animaux ?


Citation :
Il n'est pas question d'utiliser les exemples animaliers pour justifier des comportements impliquant le non-consentement d'un individu, mais seulement de répondre à ceux qui prétendent que l'homosexualité n'est pas naturelle puisqu'on ne la trouverait pas chez les autres animaux.

Après, la tortue elle drague avec ses moyens.

Citation :
Et qu'est-ce que tu as contre ce que tu appelles le lobby féministe-LGBT ?

Donc l'homosexualité existe chez les animaux je ne le nie(nid) pas ,mais dans la nature ils font comment pour adopter un oeuf ?

ps: je sais mon jeu de mots est merdique

@Wolcat

Je suis tout à fait d'accord quant au rapport qui n'a pas lieu d'être entre mariage pour tous et naturalité de l'homosexualité.

Je pense qu'en fait le débat du naturel/pas naturel sert plus à juger la moralité de l'homosexualité, certaines personnes jugeant que c'est mal de la même façon que beaucoup de personnes jugent que manger de la matière fécale c'est mal. Pour le coup, moralité et légalité sont souvent étroitement liés.

@alfosynchro

En ce qui me concerne, je pense que le débat sur la naturalité/caractère animal de tel ou tel comportement dans le but de juger sa moralité n'a pas lieu d'être.

Ce qui est fait par des animaux est dit naturel. Or, premièrement certains comportements bestiaux et donc naturels, sont jugés immoraux, d'autres non. Deuxièmement, nous sommes des animaux donc tous nos comportements seraient naturels.

En l'occurrence, je reproche au lobby féministe-LGBT de rentrer dans ce débat et de faire de la propagande, mais je pointerais tout autant du doigt l'homophobe dénonçant un caractère dit non-naturel mais s'opposant néanmoins à la "bestialité".

Anthropomorphisme, quand tu nous tiens!

Je croyais que c'était les phoques qui étaient homosexuels, d'ailleurs ne dit-on pas "Pédé comme un phoque" ?

@Wolcat Citation :

Sachant qu'au début les contrats de mariage n'avaient rien avoir avec la natalité mais avec la répartition des biens, des héritages et du pouvoir. D'où le terme de contrat.

De plus il n'y a aucune obligation d'avoir d'enfants dans un contrat de mariage moderne, c'est un contrat entre les personnes qui se marient, un partage des biens, des droits et des protections. Alors pourquoi en priver un couple ? Parce qu'il ne peut pas avoir d'enfants? Les homosexuels ont le droit d'adopter, les lesbiennes peuvent enfanter, les hommes peuvent devenir pères.

Et si ce n'est que pour 'favoriser la natalité', pourquoi donner ce droit à des couples hétéro stériles? En suivant cette logique ils n'est pas approprié qu'ils en profitent aussi.

et les fourmis, pendant ce temps, prolifèrent, et ne sont pas une espèce menacée ..

Quand je pense que certains croient encore que c'est une maladie...

" La maladie d'amour .... "

J'ai toujours trouvé l'argument que l'homosexualité existe chez les animaux pour justifier la dégénérescence sous prétexte d'égalité est le plus ridicule.

Le seul pays ayant appliqué réellement la démocratie avec un référendum a dégagé l'idée de marier les homos, malgré de nombreuses propagandes pro-homo et plusieurs referendum.

"L'homosexualité c'est contre-nature"

Ouais bon... 450 espèces quand même

Rien n'est plus faux que de dire que l'homosexualité est contre-nature, puisqu'elle est vérifiée non seulement au sein de l'espèce humaine quelle que soit les cultures (au delà de son acceptation sociale ou non) et les époques, mais encore elle se vérifie parmi de nombreuses espèces animales, sans pour autant qu'elle soit la règle.
L'homosexualité est, de ce point de vue, naturelle. Mais elle n'est jamais, dans aucune espèce, la règle. La norme, si l'on préfère.
En d'autres termes, si l'homosexualité est naturelle, elle est aussi anormale (tout doux, ne lancez pas de tomates, "anormale" n'est pas à prendre dans un sens péjoratif ou ségrégationniste, mais dans son sens étymologique).
L'anormalité d'une réalité peut être définie comme toute dérogation à une règle sociale ou statistique. Ainsi l'homosexualité peut s'observer à l'état de nature c'est un fait indéniable, chez l'homme comme chez l'animal (chez l'animal de manière innée, acquise ou sociologique, comme avec les fameux bonobos qui se livrent à des comportements homosexuels dans un but sociologique sans que cela n'implique une orientation sexuelle exclusive), mais elle dérogera toujours à une norme constatée généralement, une norme qui se comprend comme étant le seul modèle viable, biologiquement parlant. Toute espèce est ainsi programmée pour que son comportement sexuel la prédispose normativement à la perpétuation de l'espèce (et ce au-dela des progrès scientifiques dans la domaine de la procréation dont serait capables la-dite espèce).
Naturelle donc, mais anormale. Ou "anormée" si le mot dérange dans sa dimension étymologique profonde.

@stoddart la dégénérescence de quoi ?

Donc en gros deux manchots gays aurait fait un soixante n'oeuf si je comprends bien ?

@stoddart
1- Quelle dégénerescence ? T'es resté bloqué au Moyen-âge ?

2- Le référundum pour le mariage gay ? Et puis quoi, pour le droit de vote aux femmes et la fin de l'appartheid aussi tant qu'on y eqt ? Le référundum est parfois, et c'est le cas ici, injustifié ET stupide.

@oOMeri je te l'avais dit !

@Warlo : On dit PD comme un FOC et non phoque.
Le FOC est la voile triangulaire à l'avant d'un bateau...

La nature est fascinante

@mikelemerle

Ca à l'air flou quand même: http://projetbabel.org/forum/viewtopic.php?t=1248

Anthropomorphisme LGBT

Moi j'dis si ça peut éviter au couple de pingouins mâles récemment mariés d'aller en Thaïlande pour adopter un oeuf c'est bon.

Comment ça j'ai dit une connerie ? :lol:

Qu'ils s'enculent ok, mais laissez les gamins tranquille et avoir un père et une mère, faut arréter les conneries... Sa devient n'imp !

@Guacamoule
Merci pour ta réponse.

J'ai pas souvenir qu'on ait évoqué le côté "moralité" dans la vidéo. Mais je suis d'accord avec ta phrase, puisqu'en l'occurrence, et jusqu'à preuve du contraire, la moralité ne concerne pas le comportement animal.

Citation :
Oui, surtout par les gens qui réprouvent l'homosexualité. Mais pas que, j'en conviens. Je suppose que tu veux dire par là que la morale n'est pas un bon critère d'évaluation de l'acceptabilité d'un comportement. Si c'est ça, je suis d'accord, et je rappelle que je n'ai pas parlé de moralité, mais d'une limite qui s'appelle le consentement (ou non) d'une personne concernée.
Dans ce cas, il n'est pas question de moralité, mais de réciprocité : Si je m'autorise à imposer une comportement qui peut être nuisible à quelqu'un sans son consentement, je dois accepter qu'il puisse m'être imposé des comportements qui peuvent me nuire, mais si je n'y consens pas.

Citation :
Je ne pense pas. Nous avons une dimension animale. Mais une dimension d'animaux sociaux, et avons remarqué, au fil de nos évolutions, que notre existence et vie en société pouvaient être de meilleure qualité si nous apprenions à temporiser, différer, sublimer notre spontanéité animale. Mais la question est intéressante, parce qu'elle suppose que le social et le culturel qui en découle ne sont pas anti-naturel, mais un naturel social dérivé du naturel spontané.

Citation :
Suis pas sûr que tu aies écris exactement ce que tu voulais dire en fin de phrase.


Avec cette phrase : "Belle propagande pour le lobby féministe-LGBT : Vous voyez les animaux le font aussi" , tu n'affirmais pas que la vidéo venait d'eux, mais tu voulais dire qu'ils pourraient se délecter en la récupérant ?

Hop, c'est l'heure de notre grand podium de propagande quotidienne, voici la propagande gay du jour.

En attente de la vidéo féministe, et de la vidéo antiraciste, pour completer le podium.

@alfosynchro

Ce que je voulais dire en clair:

Parfois les animaux font des trucs "normaux", comme nous les humains. Parfois ils font des trucs que l'on jugerait inapproprié chez nous les humains (par example: se renifler le derrière).

Du coup si l'on voulait se comparer aux animaux pour juger ce qui est moral ou immoral, par example en ce qui concerne l'homosexualité, on a un jugement biaisé parce que l'on considère déjà de base certains comportements animaux comme moraux et d'autres immoraux: Un "c'est pratiqué par les animaux donc c'est normal" n'est pas plus rationnel qu'un "c'est pratiqué par les animaux donc c'est dégueulasse"

Citation :

J'ignore qui est l'auteur de cette vidéo en particulier mais oui le message implicite appartient d'habitude à ce lobby là.

@Guacamoule Tu as à tout résumé.

@oOMeri je suis allé il y a pas longtemps au Zoo de Vincennes, j'ai vu des singes s'enculer tous les 5 minutes (j'ai des vidéos si tu veux) et se renifler le cul. Doit-on abandonner la poignée de main et/ou la bise pour s'enculer à loisirs et se renifler le cul à chaque rencontre ?

J’avais aussi deux chiens, frères, l'un des chien a enculé son frère. Doit-on autoriser l'inceste ?

Quand au referendum, cette loi immonde te parait normale, elle a suscitée énormément d'opposition, il y aurait donc du avoir un referendum, en démocratie c'est le peuple qui décide. Le peuple peut décider d'autoriser à nouveau la peine de mort, tu pourras rien dire si la majorité est d'accord. Regarde la Suisse.

@oOMeri
Citation :
Un référendum pour le droit de vote des femmes n'aurait été une idée acceptable que si les femmes pouvaient participer au vote, car ça les concerne!
Idem pour l'appartheid: Les Noirs votent aussi
Idem pour le mariage homo.

Certes il y a moins d'homosexuels que de Noirs en Afrique du Sud et de femmes n'importe où, mais la démocratie directe résout trop de problèmes pour que je laisse passer ta réplique sans réagir. Parfois il y aura des résultats merdiques mais bien moins souvent qu'avec les autres systèmes, en particulier avec une presse indépendante et plurielle pour garantir que la population prise globalement est à peu près objectivement informée.

@stoddart 36 15 aucun argument. La réplique "c'est contre nature" est la phrase des homophobes, alors venez pas encore trouver un moyen de vous plaindre quand on vous montre que si si, c'est naturel.

@stoddart
1- J'ai jamais dit qu'il fallait faire comme dans la nature, juste que l'argument "peuh-peuh c'est contre nature" est aussi con que celui qui le prononce.

2- J'aimerait savoir en quoi une loi qui rabaisse les inégalités et permet à des couples qui s'aiment de légitimer leur union auprès de la loi est "immonde"

@Estebien
Les référundum n'aurait été valable au contraire que si UNIQUEMENT les femmes pouvaient voter; de même pour les noirs & les homos.

La démocratie apporte plus de problèmes qu'elle n'en résout, pas par ce que ça retire du pouvoir à l'élite (je suis un défenseur de la sagesse collective) mais:

1- par ce que les gens se laissent trop facilement manipuler, laissant leur avis de-facto invalide

2- par ce que la démocratie Française n'oblige pas à voter, donc seules les grandes gueules s'expriment, donc l'avis donné n'est pas DU TOUT représentatif de l'avis de la population globale.

@Guacamoule
J'adore cette manie que les gens (et quand je dit "les gens" je vise une partie bien précise de la population) de parler du "lobby gay"...

Sérieux les gars, vous auriez l'air plus sérieux à parler du lobby des elfes, ils ont des pouvoirs, eux, de quoi faire plier les politiciens; les lobbys gays ils disent quoi ? "Faites ce qu'on dit ou on vous encule" ? sacrée menace, de quoi faire trembler mêmes le plus convaincu des élus...

@oOMeri
En réponse à 1 et 2, dois je me mettre à parler du dernier référendum en France ?:p


Pour ta 1ère phrase: On ne peut pas faire voter UNIQUEMENT une tranche de la population quel que soit le sujet, sinon c'est plus une démocratie. Dans le cas du mariage homosexuel où ça ne concerne qu'eux, ça parait censé, mais comment la Constitution pourra-t-elle décider quel sujet concerne qui et quand ?

Quant au vote facultatif, ceux qui votent ne sont pas les grandes gueules mais ceux qui se sentent concernés, d'une façon ou d'une autre.

Après rien n'empêche d'avoir des référendum obligatoires pour les questions de haute importance, à condition de pouvoir définir ce "haute importance" légalement de façon apolitique. (Ex. Un changement quelconque dans la Constitution)

Bon en même temps je vais pas polluer le sujet qui est l'homosexualité et qui a bien besoin de discussion. (La démocratie directe aussi mais bon :roll: )