Vidéo : La méthode pacifique d'un agriculteur anglais pour faire fuir des manifestants

ça m'étonnerai franchement que ce lisier soit sans aucun produit chimique néfaste

Le lisier est un effluent agricole, mélange de déjections d'animaux d'élevage (urines, excrément) et d'eau, dans lequel domine l'élément liquide. Il peut également contenir des résidus de litière (paille) en faible quantité.

Ce n'est pas le problème de dénoncer quelque chose auquel on s'oppose.

Mais si demain je viens planter une tente dans ton jardin, que j'invite tous mes potes, et que je placarde des affiches partout pour manifester contre la loi travail (par exemple), tu m’accueillerais les bras ouverts?

Le fait est qu'ils sont sur un terrain privé et qu'ils n'ont pas l'autorisation d'être ici. Point.

[...]DOIVENT être publics.

Tu pourrais me dire que la sécu c'est le frein à la selection naturelle humanisée mais là aussi tu t'en garderais bien.

Les principaux arguments mis en avant sont la nécessité d'un capital pour investir dans des infrastructures complètes, ce que ferait très mal le service public.

À ceci je te reponds que l'évasion fiscale qui à lieu en france chaque année comblerait largement le trou de la sécu.

Tous viennent du même site

By the way comparer un jardin et un champ de plusieurs hectares ? Vous êtes sérieux ? bon je suis d'accord ces personnes n'ont pas à squatter là mais bon ... un jardin

porter le débat sur le fait qu'une fracture hydraulique provoque une eau aussi impropre à boire que du lisier.

Heu, Koreus, il y a comme un problème avec cette vidéo, je ne reçois pas l'odeur... Quelqu'un a une explication ?

Peux-tu m'expliquer comment l'argent de l'évasion fiscale créé de la richesse?

je pense que de l'argent qui disparait et qui est placé

Le "fardeau fiscal" qui pèse sur les entreprises serait sans doute moindre si tout le monde payait ses impôts correctement. Le déficit public pour 2015 s'établit à –77,4 milliards d'euros d'après l'INSEE, et l'évasion fiscale est estimée à plus de 80 milliards par an.

Il me faut souligner ce procédé malhonnête, tu sous-entends là que je suis en faveur d'une sorte de darwinisme sociale et économique. À ta place j'aurai honte.

Maintenant oui en te lisant on se demanderait presque que tu cautionne un système entièrement privé avec des écoles où les meilleurs profs seraient inaccessibles aux péons, de même pour les meilleurs docteurs, des milices privées dans des les quartiers friqués ...

J'espère que tu arrives à te projeter dans un monde ainsi et te rendre compte que c'est quand même essentiel de payer des impôts.

Pourquoi les scandinaves sont en quelque sorte les pays qui tournent le mieux ? car les gens ont compris et aiment payer les impôts, ce qui se traduit dans un service public de qualité et transparent.

1) Ca n'a quand même rien à voir. La sécu est, dans l'esprit, une assurance collective. L'impôt n'est pas sensé rentrer en ligne de compte.

2) Les services publics ne sont pas médiocres par manque de fonds. Même si souvent c'est ce qu'on voit, la réalité est qu'on pourrait faire beaucoup mieux en dépensant moins qu'aujourd'hui. En Suède ils ont trouvé le truc : privatisation et mise en concurrence. Les services publics y sont presque toujours assurés par des entreprises privées ou des entreprises publiques en concurrence avec le privé.

La Suède et la France ont des profils assez similaires sur la dépense publique et les prélèvements obligatoires, pas dans les modalités, mais dans les proportions par rapport au PIB. La Suède fait beaucoup mieux. Ce n'est donc pas une question de moyens, mais de méthode.

Signer un chèque en blanc à l'État ne résout rien, bien au contraire.

3) Les déficits de la sécu, des collectivités territoriales, des entreprises publiques ne font PAS parti du déficit annuel de l'État. Ensuite votre idée ça marche l'année 1. Pas les années suivantes parce que l'impact sur l'économie sera négatif à terme. Encore une fois, ce n'est pas pour rien, malheureusement, qu'on aménage des niches fiscales...

4) Non, malheureusement, l'échec du système français ne vient pas d'un sous-financement. C'est un argument facile parce que oui, avec l'État, il manque toujours de l'argent, mais doubler le budget de l'État ne résoudrait que la pénurie d'agrafeuses et d'encre. C'est un problème de méthode.

5) Sur le procédé malhonnête
Oui, j'avais bien lu, tu as mis au conditionnel. On voit ça en cours de français si tu as été au lycée, je ne me rappelle plus comment ça s'appelle... J'aurai pu parler de blablabla, mais je ne le ferai pas... ah... ben t'en as parlé. Conditionnel ou pas, le fait est que tu sous-entendais que je pense cela, or ce n'est pas le cas. Et le darwinisme social/économique est une vraie insulte.

Ce qui est triste c'est qu'en France on pense que sans l'État ce serait le chaos, le système à deux vitesses, etc. Le fait est que la France, avec son système public à la ramasse, est à 2 vitesses. Le fait est qu'en Suisse et en Nouvelle-Zélande, par exemple, pays plus frugaux, ça fonctionne mieux et on n'y trouve pas une société en voie de paupérisation. C'est la grande force de ces pays là :
- fournir une vie décente aux pauvres,
- enrichir les pauvres.

Comparé à la France :
- fournir un service souvent minable,
- créer des trappes à pauvreté.

Tu noteras qu'à aucun moment je n'ai dis qu'il ne fallait pas payer d'impôts. Ce que mes propos sous-entendent, c'est qu'il est légitime d'optimiser ses dépenses fiscales et aussi légitime d'essayer de s'en extraire... Mais on en paie forcément : TVA, taxe foncière, IR, ISF...^

Ce que je remet en question, ce n'est pas l'impôt, même si je le qualifie d'extorsion, mais l'enfer fiscal.

D'abord il est faux de dire que les Scandinaves aiment payer l'impôt... puisque les Suédois s'évadent aussi fiscalement.

C'est également faux de faire un lien de causalité entre "j'aime payer mes impôts" -> "service public de qualité et transparent"... en fait s'il y avait un lien de causalité, ce serait l'inverse : un service de qualité transparent améliore le consentement à l'impôt.

Ensuite il est encore plus faux de faire un lien de causalité entre imposition élevée et réussite. Tu regarderas l'évolution fiscale de la Suède, ainsi que son évolution économique. Surtout son histoire récente.

Les services publics en Suède ne sont pas excellents du fait de moyens (impôts élevés), mais du fait de la méthode. L'impôt élevé permet surtout d'en avoir beaucoup. Il y a donc un aspect quantitatif et un aspect qualitatif.

Voici un excellent article sur l'évolution de la Suède :
https://minarchiste.wordpress.com/2011/01/20/levolution-economique-de-la-suede/
C'est factuel.

Enfin il faut noter une énoooorme différence entre la Suède et la France au niveau fiscal, sur l'impôt sur le revenu :
- en France l'IR est fortement progressif, la moitié de la population ne paie pas l'IR, la charge pour les classes moyenne et supérieure est donc très lourd,
- en Suède l'IR est beaucoup moins progressif : tout le monde paie beaucoup d'impôts en proportion de son revenu, ce qui est plus juste et donc mieux accepté, les effets de la progressivité sont aussi naturellement plus faibles.

Bien que les impôts et dépenses publiques soient très élevés en Suède comme en France, la Suède est incontestablement plus libérale que la France.

De plus la dette publique suédoise est deux fois plus petite par rapport à son PIB ! 97% pour la France, 43,2% pour la Suède. Car il faut bien avoir conscience qu'un emprunt, c'est un impôt demain.

Comme tous les étatistes, peu importe leurs nuances, pour toi l'État c'est l'alpha et l'oméga de la vie sur terre. Tu n'envisages même pas que cela puisse mieux fonctionner, même pour les plus pauvres, sans l'intervention de l'État (et pourtant les sociétés de secours mutuel du XIXè fonctionnaient mieux que la sécu, comme l'avait prédit Frédéric Bastiat).

Quoi que tu en dise, la France a beau mal gérer, reste que le peu d'argent quelle possède fait qu'elle prend des décisions hâtives et irresponsable.

pour moi : mauvaise gestion <=> capitaux insuffisants

le fait de le relever et de se sentir visé je trouve cela plutôt préoccupant.

La Suisse mauvais exemple ... banque du monde oblige que l'économie y soit prospère.

Pour la Suède, je vais essayer de me redocumenter, mais jusqu'à présent je n'ai lu que des articles disant que la politique capitaliste (relativement récente si je dis pas de connerie) à outrance avait empiré la situation économique => à voir.

Détrompe-toi, en l'etat actuel des choses l'Etat est mauvais car dirigé pour/par les puissants d'où la prolongation de l'ère capitaliste

En attendant, préoccupons nous plus des tensions internationales et de l'écologie, lesquelles sont les plus susceptibles d'éliminer notre espèce ; 'les plus intelligents qui ce sont éliminés' c'est moche je trouve comme résumé de l'histoire des humains sur la Terre.

Décidément... nous ne serons d'accord sur rien !

L'étude économique montre que ce sont les pays riches qui sont les plus écolos-friendly : on a donc tout intérêt à avoir des économies prospères (d'ailleurs la plupart des problèmes écologiques concrets sont le produit indirect ou direct de l'intervention de l'État).

Quant aux tensions internationales : il est hautement probable que si demain tous les États cessaient d'intervenir dans l'économie, devenaient libéraux (institutions inclusives) et pro-libre-marché, beaucoup de problèmes qui sont source de tensions disparaîtraient. Sans oublier que des populations prospères, politiquement engagée et démocrates sont moins enclins à la guerre (exception faite... des USA).

L'économie est à la base de tout cela, car l'économie, c'est la survie, c'est l'amélioration de son niveau de vie, c'est des perspectives d'avenir...

L'argent placé circule dans l'économie, d'une manière ou d'une autre. Le garder sous un matelas est différent, mais les évadés fiscaux, j'imagine, placent leur argent pour qu'il rapporte.

le raisonnement du "si on met fin à l'évasion on boucle le budget de l'État" est faux

Enlèves tes lunettes roses.

Pour continuer sur la pollution des nappes phréatiques par la fracturation hydraulique, voici un dessin montrant ce que représente la totalité de l'eau présente sur notre planète; sachant que 2.5% seulement de cette "boule d'eau" est consommable.

Je n'ai fait que des hypothèses et dit ce que je pensais. Je suis dans les Travaux Publics, je n'ai aucune compétence en économie; et ...

Vous êtes de bonne volonté : formez-vous aux grandes théories économiques et prenez ensuite divers exemples historiques d'économies à titre de comparaison.

Et l'eau consommable se recycle comment? En étant filtrée par les sols et en retournant dans la nappe phréatique. Si cette nappe est polluée, l'eau n'est plus consommable. Ou alors il faut la recycler en usine; mais à quel prix?

J'essaye de m'informer comme je peux; je me méfie surtout des rapports ou articles biaisés.

Il me semble que la description du cycle de l'eau fait encore partie du programme scolaire ...

Ah bon, vous vous formez dans des magazines et sur les infos et commentaires du net ? Vous voyez le problème ?

présélectionnez les bons auteur en ligne et demandez-les à votre médiathèque.

Vous arrivez de Mars ?

c'est un choix, comme celui de rester ignare ...