Vidéo : Un hélicoptère survole des quartiers détruits par le gigantesque incendie de Fort McMurray (Canada)

"Je suis parti jouer au loto, je reviens dans 2h, bisous"

Quel slalom du feu

ça évoque d'une certaine façon une ville allemande après un bombardement allié

La vie est vraiment injuste : certaines maisons sont complètement cramées tandis que d'autres juste à côté sont indemnes.

@Saucisson666 Le bombardement au phosphore de Dresde ?

C'est quand même violent, les températures devaient être insoutenables pour que l'incendie arrive à atteindre les maisons:-o

J'ai l'impression de me revoir jouer à sim city quand je choisissais des maison au hasard et je les supprimais juste pour le plaisir:-x

Dingue ! On croit voir Sim City 3000

@foetis On oublie souvent mais en Amérique du nord ils construisent beaucoup en bois, alors ça fait vite chateau de carte.

Les flammes devaient être gigantesques. Heureusement que la population a été évacuée, vu ce qui reste des maisons.

A 1:05 t'as UNE maison intacte sans raison le proprio doit remercier dieu chaque heure xD

Triste mais assez fort concernant le zéro de victimes .


J'aimerais connaitre le départ du feu , trop de soleil + vent , une bréze d'un barbarc pas loin ... un cinglé friand d'allumettes .

C'est chaud...

il faut le faire pour construire des quartiers près d'une forêt vaste de conifères, les risques sont pourtant connus... Enfin bon tant pis pour ceux qui ne savent pas cohabiter avec la nature... Ou il faut bien loger tout ces milliards d'humains sur terre au moins quelque part...

@dlune101
+1

Je crois qu'il y en a un qui l'a vraiment fait les gars.

Il a du croisé l’araignée loup.

"Je suis parti jouer au loto, je reviens dans 2h, bisous"

C'est le karma, fallait pas toucher à ces gisements de pétrole

@dlune101 daccord je netais meme pas au courant mais cest vrai que ca cest vite construit

Merci de l'info

C'est le problème de construire des maison en carton pâte... ça prend feu facilement.

Mon Dieu quelle horreur ! Des maisons ont poussé au milieu de la forêt !!!:-o

@Loom- Je ne connais pas bien les saisons et les climats là-bas mais des études ont été faites sur les incendies "naturels" et il en ressort que sur une zone sans activité humaine, suite à une augmentation de la température terrestre globale de 0,5°C le nombre de feu à augmenter à 230% de ce qu'il était auparavant.
Sa serait donc pas étonnant qu'il soit naturel pour peu qu'ils aient des hautes températures (surtout quand tu voit 42 feux dans la description).

Après sa reste un événement peu fréquent, mais avec les augmentations de température terrestre récente sa risque d'arriver de plus en plus.

On est peu de choses face à cette ampleur :oops:

Terribles comme images, j'espère que les gouvernements vont se bouger pour le réchauffement climatique.

Je trouve que le quartier est plus sympa comme ça... :bizarre:

Triste vision !!

@Saucisson666

Citation :



Ou une ville alliée après un bombardement allemand.

Ou une ville alliée après un bombardement allié (les normands voient de quoi je parle)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sable_bitumineux

Vous comprendrez mieux peut-être pourquoi les incendies à Fort Mc murray même si les compagnies d’exploitation vont jurer le contraire.
Vivement qu'on commence en France pour avoir les mêmes catastrophes écologiques !!

c'est chez eux qu'il faudrait que les pluies soient diluviennes, ça limiterait peut-être un peu l'avancé de cet incendie qui n'en fini pas de gagner du terrain. :-?

@FerreroRocher

Dieu du feu.

ça ressemble à l'effet d'une tornade.

@Valtin


J'en doute pas en effet , la nature ...

C'est surprenant ce contraste net, il y a des habitations en apparence intactes juste à côté d'autres totalement détruites, la différence tient-elle dans le matériaux de construction, c'était peut être des fustes en bois ?

@Valtin En plus, plus il y a de feu, plus il y a de CO2 libéré plus il y a d'augmentation d'effets de serre, plus il y a plus d'augmentation de température, plus il y a de feu...

@Nebinaf : pas seulement les normands !

@dlune101 C'est exactement le problème^^ C'est aussi pour ça que le fait de limiter le CO2 en faisant pousser des arbres est difficilement envisageable: un seul incendie et toutes les années de poussent et d'absorption de CO2 retournent dans l'atmosphère (même si au moins sa n'en rajoute pas vu que le bois en brûlant rejette autant de CO2 qu'il en absorbe en grandissant, d'où l’intérêt en tant que combustible puisque rendu carbone 0)

Pour ceux qui ont encore leur maison et qui vont continuer à vivre au même endroit, ça vas etre plus calme dans les année à suivre. Beaucoup moins de voisins x)

C'est bien chaud :bizarre:

@Valtin Justement non enfaite si on plante plus d'arbres on aurait une recapture de CO2 plus grande parce que vous avez la mise en place d'un biotope et de la faune qui va avec. De plus ça permettrais d'éviter les inondations, les érosions des sols et glissement de terrain. C'est justement parce qu'on détruit de la forêt pour des champs qu'on augmente drastiquement le CO2. Parce que dans un éco-système "normal" si on utilisait le petrol mais qu'on déforesterait pas aux miller d'hectare, il y aurai plus d'animaux car plus de végétaux car plus de CO2. Comme disait un économiste il faudrait valoriser vraiment un arbre pour son indice carbone et là il aurait une valeur de 200 000euro, on en couperait beaucoup moins XD


C'est pas "rentable" comme combustible le bois et c'est plein de particule fine, si on voulait chauffer la planète avec du bois il faudrait la taille des Amériques en bois chaque année c'est pas possible. C'est valable pour des petite communauté d'humain pas des villes.

@dlune101 C'est vrai que les microparticules provoquent des morts prématurés mais l'avantage est le coef 0 en CO2, je ne m'y connait pas bien en écosystème mais le bois en lui même a un coeff 0 pile poil. Je suis du même avis que toi pour l'exploitation débile qui a été faite pour la déforestation et tout le reste, maintenant le problème est de réduire le CO2 dans l'atmosphère pour éviter que les température dépassent les fameux 2° de réchauffement global.

Or au rythme ou vont les choses on aura attend le rejet en CO2 équivalent à une final augmentation de 2°C d'ici 2050-2060 (si on respecte les demandes de cop21 ce qui est déjà pas forcément gagné^^). Les forêts sont surement le meilleur choix et possèdent comme tu l'as dit plein d'avantages mais le problème est qu'il suffit d'un incendie pour réduire des années d'effort à néant et ses derniers sont de plus en plus courant.

Après il y a pas mal de méthodes différentes mais chacune demande énormément d'effort dans un domaine particulier, sa serait donc pas trop étonnant si on s'orientait vers un mix de plusieurs méthodes chacune séquestrant une partie du CO2 en trop (si on fait quelque chose parceque pour l'instant sa se tâte les... au niveau internationale). Et il y a d'ailleurs la possibilités de réduire de la roche en poussière (qui permet donc de retenir du CO2 pour le relacher plus tard quand la situation le permettra) et je me dit que pour le coup remettre les bagnards à casser des cailloux (pas dans les mêmes conditions bien sûr) pourrait être intéressant :lol:
Bon après faut voir si ça serait réellement efficace^^