Vidéo : La chaine YouTube « La statistique expliquée à mon chat » nous parle des élections

sur un plan personnel, je pense que la 3ème méthode est de loin la meilleure, l'explication étant que nos politiciens sont tellements nuls qu'on vote par élimination

(d'ailleurs je pense qu'avec cette méthode c'est un centriste qui gagnerait, et on sait que les extrêmes seraient probablement éliminés en premier)

mais gardons en tête que l'électeur s'adapte au mode de scrutin, il ne votera pas pareil selon les résultats que ça peut donner




bref, merci pour cet article passionnant

Il aurait pu citer https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_d%27impossibilité_d%27Arrow

sur un plan personnel, je pense que la 3ème méthode est de loin la meilleure, l'explication étant que nos politiciens sont tellements nuls qu'on vote par élimination

(d'ailleurs je pense qu'avec cette méthode c'est un centriste qui gagnerait, et on sait que les extrêmes seraient probablement éliminés en premier)

mais gardons en tête que l'électeur s'adapte au mode de scrutin, il ne votera pas pareil selon les résultats que ça peut donner




bref, merci pour cet article passionnant

Ouais enfin ça ne prend pas non plus en compte les comportements que vont avoir les électeurs les plus engagés, genre les stratégies "voter pour celui là, que je n'aime pourtant pas, pour faire barrage à celui là", etc qui vont changer selon le type de scrutin.

( et perso je n'aime pas du tout les systèmes genre le 3ème, qui favoriseront forcément les candidats qui ne se mouillent sur aucun sujet )

J'ai bien aimé cette vidéo, très instructif !

@Lorihengrin

Citation :
je l'avais pas vu ainsi...

au même titre que les électeurs s'adapteraient au mode de scrutin, les politicards adapteraient aussi leur discours, bien vu lorihengrin... bon bah je sais plus alors :lol:


bref, tant qu'il y aura des gens plus en quête de pouvoir qu'en quête objective d'amélioration du pays, on n'ira pas loin
(c pas gagné !! :lol: )

@Lorihengrin je suis tout à fait d'accord avec toi cependant ici il explique seulement que même sur un système électoral, le vainqueur peut être différent rien qu'avec le système en lui même.

Après comme tu dis il y a des stratégies mis en place en fonction du système d'élection mais les starts étant propres à chacun d'entre eux parfois, en plus d'être nombreux , la vidéo ne durerai pas 5 minutes.

Quoi qu'il en soit c'est très bien expliqué et non, il n'y a pas de meilleur procédé. Même celui du tirage au sort à la fin n'est pas le "bon". Cependant, c'est exactement comme il dit à la toute fin de la vidéo. Puis se n'est pas parce que démocratie n'est qu'un mot qu'il n'y a pas plusieurs façon de l'appliquer. Dire si il y en a une bonne ou une mauvaise façon n'est qu'une opinion personnel.

Merci bien pour la vidéo, très agréable à écouter, j'aime beaucoup la voix du mec et l'intonation qu'il donne tout le long de la vidéo.

@Dagla

Après moi de base je n'aime pas le système électoral basé sur des candidats reprenant simplement grosso merdo les bases des "programmes" de leurs partis respectifs avec deux ou trois fioritures en plus pour se démarquer.

Je préférerais largement un système où l'on vote pour un programme sans candidats. Chacun aurait le droit de proposer un programme et un conseil constitutionnel serait chargé de filtrer en retirant ceux qui sont inconstitutionnels.

le peuple voterait ensuite pour choisir quel programme sera appliqué et des citoyens sont tirés au sort pour l'appliquer. Ils passent avant de prendre fonction, un entretien avec des médecins psychiatres afin de vérifier leur aptitude et s'il n'y a pas de contre indication, sont nommés. Et leurs seules prérogatives seraient de rédiger / modifier les lois comme prévues par le programme. Ils n'auraient aucun pouvoir d'initiative législative.


Après il faudrait quand même des personnes avec plus d'expertise pour traiter les imprévus pouvant survenir durant le mandat et donc il faudrait quand même des élections sur base des personnes pour ceux là.

Et il y en a encore d'autre !

Par exemple la méthode par élimination, moi je l'aurais faite en sens inverse (en éliminant les gens les moins aimées).

Ensuite pour la méthode qui assigne des points en fonction de la position, ici il a donné 5, 4, 3, 2 et 1, mais il aurait aussi pu faire quelque chose du genre 16,8,4,2,1 qui donne plus de poids au choix numéro 1.

Autre possibilité : chaque personne choisi eux même les points entre 1 et 100 qu'ils souhaitent donner à une personne. La personne ayant le plus de point gagne ! (problème : les gens vont jouer stratégie après ça !)

Pour moi c'est la méthode de points la plus adapté. Comme pour la méthode par élimination il y a le risque que ce soit des centriste a la fin qui gagnent. Mais pour moi ce qui ne se mouillent pas ne vont pas forcement plus gagner de points face a ceux qui ose. Cette méthode permet encore de center l'élection sur le programme que l'on recherche tout en permettant d'écarter celui que l'on veut éviter.

On essaye en 2017?

Ce cher YouTubeur nous explique donc que le principe des élections, c'est le bordel. Par contre... Il n'apporte pas la solution tant attendue

C'est une des raison pour lequel je ne vote pas.
Un président ne représente réellement à peine le nombre d’électeurs du premier tours.

Le pire c'est quand on est sûr que le FN arrivera au second tours. Comme on sait que les gens feront barrage, et bien le président sera élu quand il gagnera les primaires de son parti.

On peut pratiquement être sûr que le candidat Républicain qui sortira vainqueur des primaires sera le prochain président.

On peut dire ce qu'on veut de la Démocratie, elle ne représente absolument pas le peuple, et encore moins quand un parti fait du chantage à ses membres pour voter des lois dont ils ne sont pas en accord.
Bref, c'est un réseau mafieux et les élus qui nous dirigent ne représentent absolument pas le peuple.

Très bonne vidéo. Mais ce n'est que du quantitatif. On peut y ajouter une couche de "qualitatif" :

Ici, il ne parle que du système de vote.
On peut également remettre en question le principe de représentativité lui-même dans la mesure où, depuis Althusser et Bourdieu, on sait très bien qu'il y a une reproduction des élites et que, par conséquent, ceux qui se présentent aux élections ne sont, déjà a priori, pas représentatifs du peuple qui les élit. Ils ne partagent ni le même quotidien, ni les mêmes intérêts.

Il déduit souvent le report des voix de façon automatiques et non de façon raisonné.
Ce n'est pas pck qu'on a donné sa voix à une personne éliminé que cela va automatiquement sur une autre. Ce serait beaucoup trop simple et les méthodes de cette vidéo sont trop simplistes.

Typiquement avec le systeme français où l'ensemble des électeurs se reporteraient sur Emilie qui serait le 2nd choix.... sauf qu'on ne peut pas utiliser ce concepte, puisqu'on demande pas aux Français d'avoir un ordre de préférence dès le début.

@Lorihengrin :

Je ne suis pas bien placé pour parler politique.
Mais il me semble que ton système ressemble au modèle suisse

Vidéo très intéressante, accessible et bien montée
Chaîne à suivre

@lokaloo La vidéo démontre juste qu'à partir d'un comptage simple, selon la méthode choisie, les résultats d'une élections peuvent être totalement différents. C'est volontairement simplifié, et ce que tu énonces ne fait que compliquer un problème déjà pas évident (voire insoluble).

Au final, cela prouve surtout que la "démocratie" électorale n'est absolument pas démocratique. Quand en plus on ajoute à ça la qualité des candidats...

@Ragalok Cette méthode à un problème. Imagine qu'il y ait trois trois candidat : Babar, Franklin et Dora.

Babar est ton favoris, tu voudrais vraiment que ce soit lui le gagnant.
Franklin il est bien, mais moins bien que Babar. Mais beaucoup de gens aime Franklin, mais bon toi tu préfèrerais vraiment que ce soit Babar.
Bon et Dora elle tu la veux surtout pas. Tfaçon personne ne l'aime celle là !


Tu votes comment ?

Babar en premier pour 3 points, Franklin en deuxième pour 2 points, et Dora en dernière pour 1 point ?

Okay mais en faisant comme ça, tu donnes des points à Franklin, et toi tu voudrais vraiment Babar, et entre Babar et Franklin c'est assez serré !

Tu imagines si tout les sympathisant de Babar font pareil ? Si ça se trouve, ils donneront pile poil le nombre de point pour que Franklin gagne, alors que si vous aviez voté Dora en deuxième, et bien Franklin n'aurait pas eu assez de point pour Babar !

Donc il faudrait voter Babar en premier, Dora en deuxième et Franklin en dernier ? C'est dommage, pourtant il est quand même bien Franklin.

Le problème de ce genre de stratégie, c'est que ça peut mener à des résultats qui ne correspondent pas à l'envie. Genre si on rajoute le Marsupilami comme candidat. Lui on l'aime bien aussi, mais moins que Babar et que Franklin. Bon bah les gens pourraient se méfier de Franklin mais pas du marsupilami ! Si les gens qui veulent élire Franklin ont le même raisonnement, bah on se retrouve avec le Marsupilami d'élu, alors que les deux gros camps auraient préféré babar ou franklin à lui !

Notez qu'un chat s'appelant Marine n'as qu'un œil ouvert.

"L'important ce n'est pas le vote, c'est comment on compte les votes!" Staline

Avant de revoir le système de vote, il faudrait aussi imposer aux candidats l'obligation de tenir leurs promesses de campagne sinon, interdiction de se représenter!
Au moins, ça dégagerais les vieux requins et ça laisserait la place à du neuf!

Et puis de toute façon, pourquoi se soucier de ça? Tout le monde sait que les prochaines élections se régleront au 49.3! :roll:

Les abstentionnistes sont le plus grand parti de France! On sait que l'on va être pendu, mais on nous laisse choisir la couleur de la corde! Et puis personnellement, si j'estime qu'aucun candidat ne représente mes idées, je n'irais même pas voter. Je reverrais ma copie le jours où les votes blancs seront vraiment pris en compte! :bizarre:

Ok...
Sauf que tous les calculs se basent sur un premier postulat qui spécifie que l'ensemble des électeurs sont dispatchés en sous catégories qui donnent un ordonnancement au X candidats.
Et dans la vraie vie, en France, ce n'est pas la pratique : pour une élection présidentielle, on vote pour un et un seul candidat (sur 2 tours, certes), et on ne donne pas son avis sur les autres.
Cette réalité là modifierait donc le tableau de base de la video sous quelquechose ressemblant à cela :
Electeurs|Marine|François|Nicolas|Robert
8712 | 0 | 8712 | 0 |
9024 | 0 | 0 | 9024|
5042 | 5042 | 0 | 0 |
144 | 0 | 0 | 0 | 144

Avec une répétition pour les 2 candidats ayant le plus de voix pour le second tour.

Ce qui n'a plus rien a voir avec ses explications.

Bon il à juste expliqué les différentes mode de scrutins dan sel monde, merci Wikipédia !

Et ça petite phrase gerbante à la fin du genre "si tous les enfants du monde se donnaient la main on formerait une ronde tout au tour de la terre", franchement il est complètement anesthésié de la réalité.

Ce serait nettement plus intéressant s'il s'appuyait sur les intentions de vote (#1/2/3/4/5) lors d'une élection réelle.

Parce que là il a fabriqué son élection sur mesure, en s'arrangeant pour que 5 méthodes de comptage donnent 5 résultats différents.

Cette video me rappel fortement celle ci datant de 2011:

https://www.youtube.com/watch?v=B2JvW8ma9Vc

La démocratie ne repose pas sur le vote, choisir un candidat, quel que soit la manière, ce n'est pas de la démocratie.

@matheod

Je vois plutôt qu'il y ait plus de candidat que de place. On aurait 10 candidat a la présidentiel et ne pourrait donner que cinq points, par exemple.

ca éviterai aussi que des gens donne des points a des partis qu'il ne veulent vraiment pas.
Alors certes certains partis vont essayer des stratégies de donner des points a certains, mais bon si au final le mec leur passe devant, tant pis pour eux. Mais honnêtement si ils sont pas capable d'accepter l'opposition ne pense tu pas qu'un compromis soit mieux?

Ensuite comme dit plus haut il faut pas donner un nombre de points linaire, 10 au premier 6 au second 4 au troisième, 2 et 1.
Je pense que ça donnerait une bien meilleur chance aux partis moins médiatiser qui ont pourtant de bonnes idées mais n'étant ni de droit ni de gauche. Parce qu’a chaque élections on en entend parler du Ps des UMP, mais y'en a d'autre.
Ca mettrait plus en avant ces partis ni trop de droit ni trop de gauche. Ca forcerait peut être aussi l’électeur a se renseigner un peu sur les programmes.

Bon après vu comment on en a marre de façon général de la politique, je sais pas si changer le système d'élection remotivera les gens.

@Okk0tt0

Bien sûr que la vidéo ressemble, puisque c'est l'émission Archimède dont il écrit clairement à la fin s'être inspirée !
D'ailleurs elle ne date pas de 2011 mais de bien avant (199x ou 200x).

-------

Sinon moi je propose qu'on vote pour savoir quelle est la meilleure méthode

Sinon vous faites comme en Suisse, 7 conseillers fédéraux dont un "nommer président" pour 1 ans, qui a comme seul atout par rapport aux autres de gérer les séances du conseil fédérale et exercer certaines fonctions de représentations.

Bien qu'il n'y ai pas de texte de loi qui l'impose, ces 7 conseillers n'ont jamais été tous du même parti politique (formule magique). Ainsi nos dirigeant sont à la fois de gauche et de droite.

Ajoutez-y la démocratie directe et vous obtenez un pays où le peuple décide réellement de ce qu'il veux ou pas...

Rien n'est parfait, mais au moins t'as pas un pignouf qui finit tout seul président et qui, pour enfoncer le clou, choisit lui même ces ministres autant incapable que lui.

:gratte: Sauf qu'en France on vote pour un seul candidat... on ne place pas les autres en 2,3, (x) positions... :roll:

La langue est un bel outil de manipulation!

Democratie : Pouvoir du peuple
Democratie indirecte : Pouvoir indirect du peuple (par des représentants)
Democratie directe : Pouvoir du peuple de façon directe (un pléonasme)

On est pas en démocratie!

C'est comme :

Choisir
Effectuer un choix indirect
Effectuer un choix direct

Bien entendu, "Democratie indirecte" a le mérite d'être flou : "Bah oui, on vote des gens qui vont gérer le pays selon notre choix" (un peu comme une chaîne de commandement)
Sauf que la réalité est tout autre! Raison pour la quelle les partis se ressemblent...

@Programaths
Citation :

Pose la question à des politologues, ils te répondront généralement que ce qui compte c'est moins les modalités de l'élection (suffrage à x tours, proportionnelle ou pas, référendum possible ou pas, etc) que l'esprit et les "valeurs" défendues par cette démocratie.

Avec le sempiternel cas des nazis gagnant les élections de 1933 avec 35% des voix (cas qui sera encore utilisé dans 3000 ans je pense).

Un exemple ici : http://www.arretsurimages.net/emissions/2016-07-01/Brexit-Les-gueux-ne-sont-pas-forcement-formidables-id8913 l'émission est payante mais c'est pour te donner une idée du genre de personne qui défend cette conception de la "démocratie" (Sophie Wahnich).

(Mon avis personnel c'est que le mot "démocratie" a été lancé au milieu du 19ème mais qu'aucun Etat ne s'est vraiment donné les moyens de la réaliser. C'était un programme trop ambitieux depuis le début. Donc plutôt que de vouloir "rétablir la démocratie" (qui n'a jamais existé) comme le proposent certains, le mieux ce serait déjà de commencer par changer de mot. "Gouvernement représentatif" est tout à fait approprié.)

@Admonitio Ah ah bien vu!

@jeanjean On est même plus en "post-démocratie". On est en "Gouvernement détaché".

Ils nous représentent pas vraiment...

Par contre on ne propose toujours pas d'exclure les chats qui volent, qui mentent ou qui sont corrompus du museau à la queue.

Citation :
On est dans une démocratie tout ce qu'il y a de plus classique.

La langue est une construction en perpétuel renouvellement, la sémantique évolue, emprunte, délaisse, amalgame, fusionne, mute, en fonction de son contexte historique et social.
Un "imperator" Romain ne désignait absolument pas un souverain autocratique du temps de la République, mais l'usage historique, accompagnant son évolution, a préservé au mot une partie de ses racines sémantiques et à la fonction une partie de ses attributs.
Je ne vois personne aujourd'hui venir pleurnicher de l'usage que l'on fait du terme "empereur", qu'ils en connaissent la racine ou non.

De manière similaire, le terme de démocratie se référait à l'époque moderne, en parfaite connaissance de cause des contemporains, aux idées de la démocratie grecque (ou athénienne), sans jamais prétendre en être l'exacte imitation.
N'importe qui étant allé à l'école est censé avoir appris cette différentiation entre Démocraties antiques et Démocraties modernes, donc t'es mignon à nous faire une démonstration et te gargariser de ton élévation intellectuelle citoyenne, mais tu n'apprend rien à l'écrasante majorité des gens, et tu montres même les limites de ton vernis de culture et la pauvreté de ta réflexion.

Mais t'as raison mec, nik le sistaime.


Citation :
Le renouveau de l'idéal démocratique s'est fait au début du 18ème siècle, et les transitions qui ont débuté un siècle plus tard s'inscrivaient dans le contexte de ce renouveau et non dans celui de ses sources antiques.

Il n'y avait pas de "programme" que les États du 19ème ne se donnaient pas les moyens de réaliser : les idées démocratiques s'appliquaient telles que les gens les concevaient, dans leur propre temps.
Le vote des femmes n'allait absolument pas de soi dans la conception qu'on se faisait de la démocratie au 19ème siècle, alors qu'il nous parait aujourd'hui y être inextricablement lié.

Il faut arrêter les anachronismes.

@Gratn
Citation :

Le "programme" quand on se dit "démocrate" c'est tout simplement celle d'un "gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple". C'était un idéal au 18e/19e, en 2016 on peut quand même faire le constat qu'à part certaines expériences brèves et/ou localisées (commune de paris, suisse), la démocratie directe ne s'est jamais imposée par rapport à la démocratie représentative.

Et je ne vois pas où j'ai parlé de sources antiques.

chapeau d'avoir trouvé un exemple chiffré pour representer chaque cas.

cest pire quun sudoku.

meme si techniquement le dernier cas est biaisé, il fait saffronter les membre 1v1 en partant d'une grille faisait intervenir 5 candidat.
il se contredit lui meme.

voter chaque tour pour eliminer le pire a chaque fois me semble le plus juste.

je vois pas qui serait pas daccord avec ca.

et maintenant on ajoute le vote blanc.
Bon courage

Avec cette explication, je vais faire appel pour quand j'ai perdu les élections de délégué de classe en 4ème. Stéphane COLIGNON n'aurait jamais dû gagner.

@Gratn et donc tu commences par : Citation :
Et ça continue: Citation :
Je me suis permis de faire abstraction de la condescendance
dans le message. J'espère que tu ne m'en voudras pas...

D'après le WAIS IIIR :
- Cubes : 18
- Verbal : 20
- Connaissances générales : 8

Je te laisse faire tes conclusions...Tu as assez de données.

Au passage, je notais simplement que le langage avait évolué
pour amoindrir le signifiant "démocratie" vers un signifié voisin.

@Lorihengrin oaip ça pourrait être sympa comme système.

Moi perso je m'en fou un peu à partir du moment ou l'on reste dans une démocratie ( m'enfin .. pas qu'une démo apparente non plus). De toute façon il y aura toujours de la corruption et du pistonnage avec une bonne rasade de con narcissique faisant de la politique pour eux même et non leur pays de mon vivant. Donc je me contre fiche un peu de tout ça, j'ai pas la fibre suffisamment humanitaire pour vouloir faire avancer les choses dans ce milieu moi même (car ça doit être foutrement fatiguant pour ses hommes et femmes politiques la ).

Bref .. vivons notre vie comme nous le souhaitons avant tout

@JEVOUSHAIS
@Okk0tt0

Épisode de Archimède datant de janvier 2001, diffusé effectivement sur Arte