Vidéo : L'état dégoûtant d'un Airbus A330 lors de son premier vol pour la compagnie Saudi Arabian Airlines

écemment acheté par la compagnie Saudi Arabian Airlines, et reliant Djeddah, en Arabie saoudite, à Addis-Abeba, capitale de l'Éthiopie,

La france et l'arabie saoudite sont plus que des amis aujourd'hui, ils sont alliés !

Ce n'est pas une question de culture, de pays ou de façon d'être, c'est par contre effectivement une question d'éducation, mais d'éducation individuelle, et c'est pareil partout

Plus le vol a été long, plus il y a de papiers et autres jetés au sol, peu importe la compagnie, le pays de destination ou la culture des passagers.

Enfin bref Sur Koreus on aime déversé sa haine sans savoir de quoi on parle.

Toutes les cultures ne se valent pas..

Le suprémacisme est une idéologie raciste qui affirme qu'une race, un sexe, une classe, une civilisation, une culture, une langue, une religion ou autre système de croyance, etc. est supérieure aux autres et doit les dominer, ou est en droit de le faire.

et doit les dominer, ou est en droit de le faire

Tu considères que toutes les cultures se valent ? et qu'une culture, imaginons, qui violerai des enfants et tuerai ses bébé trop maigre, ne serait pas plus mauvaise qu'une autre ? Cette hypocrisie..

et si t'aime pas les jeans slim, et que tu vois un mec en porter tu va lui peter la gueule ?

Et il est là ton problème. Tu déborde tellement de haine envers ceux qui pensent pas comme toi, que tu te permet des raccourcis de pensée insultants.

(à part chez les très riches, qui partagent une culture et des codes d'élégance mondialisés)

Tu m'avais calomnié publiquement et de manière mensongère.

voilà, t'as rien compris... non, les très riches ne sont pas élégants, eux ont les moyens d'élever lentement leur humanisme... ce n'est pas une question de culture, c'est une question de moyens

je hais tes insinuations et ta malhonnêteté chronique à nier en bloc ce que j'analyse de tes assertions

tu n'es pas pour une colonisation, tu es pour virer les étrangers de chez toi, et d'empêcher leur culture d'"infiltrer" (je cite) la tienne

la même chose, mais tu peux continuer à jouer sur les mots, tant que tu n'admettras pas ton racisme et ta haine de l'autre, on n'aura pas avancé

pour le reste, je t'aide à être plus précis : "c'est dans leur culture d'être sale"

Non, c'est une question d'éducation, de codes.
Jeter un papier dans une poubelle et pas dans la rue, c'est pas une question de moyen, un pauvre peut le faire autant qu'un riche, cest qu'une question de codes partagé.

tu sais quoi ? je suis presque d'accord en intégralité avec l'analyse que tu fais de mes propos :
oui je l'avoue et je l'assume, tgaud, j'extrapole tes propos, parce que tu es bien trop malin pour franchir la ligne, je te connais trop bien... d'ailleurs quand tu la franchis, tu édites immédiatement ton message... la personnalité de tes messages est psychiatriquement borderline, c'est pas nouveau

que c'est un pur hasard que ta remarque tombe sur la culture arabe

les codes sociaux ne sont assimilables que lorsque tu as les moyens de t'y intéresser, à la fois matériels comme éducatifs, et ça n'est pas lié à une ethnie, une zone géographique ou une culture
et ces codes sociaux sont universels, humanistes

oui tu n'es pas consensuel, oui tu es liberticide (on ne devient pas français dans ton sens comme si c'était une obligation)
, et oui je devrais être moins agressif... je n'arrive pas à être calme et souple quand quelqu'un pense qu'il faut imposer sa culture aux autres.

Et j'imagine en extrapolant, quand c'est ta vie au complet qui est mauvaise, quand tu n'as pas de fric, que tu ne manges pas à ta faim, que tu es fatigué - déprimé, il y a des choses sur lesquelles tu lâches du lest, en tant qu'éducateur.

ça n'est pas ta faute, c'est juste que tu n'as pas la force ni l'énergie de t'accrocher aux trucs moins en rapport avec la survie

c'est un luxe que s'offrent les classes plus défavorisées... beaucoup de bons français de souche de bas niveau social, ne sont pas beaucoup plus propres que ce que tu vois dans cette video, et c'est pas un plaisir... juste qu'ils ont autre chose à penser

Tu peux prendre un avion de francais pauvres, tu aurais jamais la scene que tu viens de voir dans cet avion.

j'ai kiffé tes commentaires

Sur des aspects précis, il est tout à fait possible qu'une culture soit meilleure qu'une autre

moi qui veut De la haine et du sang ? Non mais faut arreter la masturbation, ça rend sourd et apparemment aveugle.

on a des gouts, on apprecie pas quelquechose, donc forcement, ça veut dire qu'on veut l'envahir, le controler, et le détruire ?

Pas si arbitraire que ça à mon avis. Justement, j'ai failli éditer mon post précédent parce que l'on peut très bien arguer que toutes les morales sont basées sur cette notion de bien-être. Par exemple, j'ai mentionné le cas de la religion chrétienne et de l'homosexualité. La logique des textes est que l'homosexualité est un péché et que vivre dans le péché conduit à l'enfer. En d'autres termes, s'ils jugent l'homosexualité immorale, c'est parce qu'ils pensent qu'elle entrainera à un mal-être (en l'occurrence éternel) chez ces personnes. D'ailleurs, je ne trouve aucun exemple de morale basée sur autre chose... Si tu m'en trouves un je suis preneur, mais tous les exemples que tu as donné dans ton post peuvent se résumer au bien-être, ils ne diffèrent que sur la méthode pour y arriver.

Par ailleurs, c'est un peu ma "quête" du moment. Je suis loin d'être aussi relativiste que tu sembles l'être. Je pense que ces sujets se prêtent tout autant à des vérités universelles que la science.

Et enfin, la notion de bien-être n'est pas plus relative que celle de santé. Alors oui, ces notions évoluent, mais elles ne sont pas complètement relatives. Je suis à 100% certain d'être en meilleur santé que quelqu'un en phase terminal d'un cancer et je suis à 100% certain que, en terme de bien-être, je m'en sors mieux qu'une jeune fille habitant à Homs. Je vois mal comment on pourrait arguer le contraire.

Y'a qu'à comparer la société des Talibans avec disons l'Allemagne. Faudrait être sacrément torturé d'esprit pour sortir que les talibans favorisent mieux le bien-être des membres de leur société que la démocratie allemande.

Pour le samurai, si on réfléchit plus loin que le simple individu, il suffit de penser à sa famille, ceux et celles qu'il a à sa charge et comparer le mal-être dont ils souffriront à cause de lui avec son mal-être intérieur s'il est déshonoré. Ca me parait relativement simple et quantifiable.

ne te méprends pas sur le fond de mes pensées l'ami

et le pain c mieux quand ça pique

Par exemple, j'ai mentionné le cas de la religion chrétienne et de l'homosexualité. La logique des textes est que l'homosexualité est un péché et que vivre dans le péché conduit à l'enfer. En d'autres termes, s'ils jugent l'homosexualité immorale, c'est parce qu'ils pensent qu'elle entrainera à un mal-être (en l'occurrence éternel) chez ces personnes. D'ailleurs, je ne trouve aucun exemple de morale basée sur autre chose... Si tu m'en trouves un je suis preneur, mais tous les exemples que tu as donné dans ton post peuvent se résumer au bien-être, ils ne diffèrent que sur la méthode pour y arriver.

Tiens, puisque tu sembles être croyant, si ça te dérange pas j'aimerai te poser un "dilemme" auquel à ce jour je n'ai pas obtenu de réponse satisfaisante:

- selon la Bible, Dieu est omnipotent. Quand il a décidé de créer tout le monde, rien ne l'obligeait à le faire, il l'a fait parce que lui le souhaitait, il fait ce qu'il veut.
- selon le même bouquin, Dieu est omniscient. En d'autres termes, même avant qu'il ne crée les êtres humains, il savait qu'il y aurait "la chute", il savait qu'il devrait se faire crucifier pour les sauver et il savait aussi (et surtout) que la plupart n'en aurait rien à cirer et finirait donc par passer une éternité en enfer.
J'en conclus donc que, puisqu'il pouvait très bien ne pas nous créer et puisqu'il savait déjà comment tout allait se dérouler, il n'en avait simplement rien à battre de la souffrance éternelle de tous ceux qui allaient le rejeter, ou en tout cas à juger que la souffrance de la majorité valait le bien-être éternel d'une minorité.
Enfin tu vois le délire. C'est pas pour poser une colle, je suis vraiment intéressé par trouver une réponse logique à cette question. Jusqu'à présent j'ai eu droit qu'à des "les voies du seigneur sont insondables" ou, pour les plus honnêtes et les plus louables, un simple aveu de ne pas savoir.

Le véritable opium du peuple, ne serait-ce pas la croyance d'un néant après la mort, le doux réconfort de croire que pour nos traîtrises, notre avidité, notre lâcheté, nos meurtres ; nous ne seront pas jugés ?

Prenons maintenant l’idée d’un Dieu bon. Pas juste d’un Dieu gentil, mais d’un Dieu qui se passionne pour la justice et la vérité. Un Dieu qui est la source de tout amour du bien et de toute indignation face au mal. Un Dieu en qui il n’y a pas de zone d’ombre. Que fera-t-il de ceux qui ont préféré le mensonge à la vérité, de ceux qui ont massacré sa création, de ceux qui ont trompé les autres, qui ont trahi et opprimé ? Que fera-t-il de ceux qui, apercevant dans quelle direction se trouvait le bien, se sont retournés pour aller dans la direction opposée ?

A préciser, même si cela était clair dans mon post initial sur le sujet, que je parle bien du dieu biblique, celui dont on sait pas mal de chose puisqu'il a tout un roman écrit sur lui.

La question du libre arbitre est intéressante (j'en déduis au passage que tu n'es pas calviniste ).

Pour ce qui est de l'enfer, je reste dubitatif sur le fait que le concept le plus communément accepté dans l'histoire ne soit pas biblique. Certes, c'est une interprétation de ce qui a pu n'être qu'une métaphore, mais l'expression "lac de feu" y figure bel et bien à plusieurs reprises (et d'ailleurs uniquement dans le nouveau testament, pour ceux qui se réfugieraient derrière l'idée que le nouveau testament est tout gentil tout plein d'espoir alors que l'ancien non, alors qu'au final c'est plutôt le contraire. Au moins dans l'ancien, on se faisait tuer une fois et après on te foutait la paix. Dans le nouveau, c'est "on va t'attraper, même après la mort!"). Disons que ce n'est pas tiré de nulle part...

C'est assez marrant la citation de Milosz parce que pour moi la révélation que le néant après la mort était ce qu'il y avait de plus probable a été au contraire un réveil. On a qu'une chance. Je dirai qu'au contraire c'est réconfortant de croire que tous les "méchants" seront jugés même s'ils échappent à la justice terrestre. Il n'y a aucun réconfort à penser le contraire...On est obligé "d'accepter" l'évidence que l'injustice passe souvent impunie. Et quand on a pas ce réconfort là, on redouble d'efforts pour améliorer la justice ici sur terre. Dans je ne sais plus quel ouvrage, un auteur appelait ça "la république du ciel", celle que l'on construit, ce qui bien entendu va à l'encontre du message biblique selon lequel ce n'est que Dieu qui peut nous y mener.

Pour la dernière citation, je n'ai pas grand chose à dire parce que l'argument de "Dieu est bon mais il est également juste" est un peu aussi vieux que la religion elle-même. Je comprends l'argument mais je la tiens en aussi basse estime que le fameux pari de Pascal. J'ai du mal à comprendre d'ailleurs comment ces arguments là perdurent jusqu'à aujourd'hui.

Il n'y a pas si longtemps, il y a eu une initiative d'athées pour écrire leurs versions personnelles du décalogue biblique (puisque ce sont les seules paroles qui, même pour les croyants, ont été écrites directement par Dieu et non par l'un de ses "émissaires"). Le résultat était assez drôle. Ca permet de voir à quel point il est facile pour un simple humain d'améliorer les dix commandements. Ensuite, on espère bien que ces histoires de révélation de la loi "dans la nature" sont réelles parce que j'ai du mal à imaginer que les juifs n'étaient pas au courant avant ça que tuer son prochain c'était probablement pas une bonne idée. Quoique, ça expliquerait peut-être pourquoi ils ont pris 40 ans pour traverser un désert de rien du tout..

Pour le coup de la bibliothèque, c'est d'ailleurs un sacré avantage pour vous. Ca permet de mieux "s'adapter" et faire évoluer l'interprétation que l'on fait du texte en choisissant d'accentuer certains passages au détriment d'autres. Chose plus difficile à faire avec le Coran par exemple. Par contre, on est loin encore du Canon Pali. Ce truc là c'est une montagne! (et, en plus, de ce que j'ai pu lire, c'est pas vraiment ce qu'il y a de mieux écrit sur terre .)

Chose plus difficile à faire avec le Coran par exemple. Par contre, on est loin encore du Canon Pali. Ce truc là c'est une montagne! (et, en plus, de ce que j'ai pu lire, c'est pas vraiment ce qu'il y a de mieux écrit sur terre .)

C'est déjà accepter son existence historique, qui fait encore débat. Sans mentionner l'existence de nombreux autres "personnages" divins antérieurs à Jésus et à qui l'ont attribue à peu près toutes les mêmes histoires que Jésus (né d'une vierge, marchant sur l'eau, crucifié, etc. etc.). Si j'ai bien compris, les chrétiens y voient une "préfiguration" du Christ, alors que du point de vue non-croyant c'est juste la suite logique de la création d'un mythe.

Ensuite, je ne suis pas franchement impressionné par sa soi-disant sagesse. Une génération avant lui, Hillel nous avait déjà sorti le "aime ton prochain", c'est d'ailleurs a priori indirectement de lui (par l'école des pharisiens justement) que Jésus aurait appris ce principe. Et bien longtemps avant, plusieurs millénaires avant, les religions orientales avaient des figures dont la sagesse était bien plus avancée que celle du Christ. Pour n'en citer qu'un: le premier Buddha, Siddhârta Gautama.

Non, je crois que C.S. Lewis avait raison quand il disait que soit Jésus était vraiment ce qu'il prétendait être, soit c'était un bien sinistre personage. Si c'était vraiment un Dieu qui s'est laissé tuer à la place des autres, alors oui il mériterait tout le respect du monde. Mais si l'on prend juste ces paroles en disant que ce sont des paroles d'humains, le bilan est bien triste.

erso j'ai fait mon choix il a bien longtemps. Qu'il existe ou pas, je sais juste qu'on est pas du tout dans la même équipe. De nos jours, j'imagine qu'on me donnerait l'étiquette d'antithéiste, ce qui dans le fond me convient très bien. Je ne me retrouve en rien dans les soi-disant valeurs du christianisme. Et souvent je ris quand je vois l'église résister corps et âme à une avancée morale, puis l'accepter parce qu'elle s'impose dans la société, et ensuite dire que c'était eux qui ont avancé l'idée dès le départ. C'est quand même assez drôle à voir...et ça rappelle bizarrement l'image biblique (et non l'image historique, qui est toute autre) des pharisiens.

Seuls sa prétention à être (fils de) Dieu et sa résurrection font débat.

C'est marrant que tu mentionnes Gandhi parce qu'il s'avère que c'est l'un des premiers souvenirs que j'ai du début de mon cheminement vers l'apostasie. En l'occurrence, j'étais gosse, et j'avais posé la question sur le salut, l'enfer, etc. et notamment demandé si au final Gandhi allait aller en enfer au même titre qu'Hitler. La réponse était donc que oui, puisque les deux étaient non-croyants. Et ça m'a paru, me parait toujours, aberrant. Plus tard, c'était l'histoire de l'aqedah. Si Dieu me demande de tuer mon fils, il peut franchement aller se faire foutre... Dans ce sens là, je m'aligne beaucoup plus avec la tradition rabbinique de lutte avec Dieu qu'avec la conception moderne chrétienne de soumission.

Ca fait longtemps que je n'ai pas suivi de ça de près, donc peut-être qu'effectivement ça a changé depuis. Pour les autres divinités pré-Jésus, j'avoue ne pas pouvoir en citer, ça commence vraiment à remonter. Les critiques principales émises sur l'existence historique de Jésus portaient principalement sur les méthodes employées et sur le simple fait que la vaste majorité des chercheurs dans le domaine étaient aussi chrétiens (donc énorme possibilité de biais...).

Notamment aucune mention de miracle dans les références non-religieuses de l'époque. Sans parler de certains événements qui relèvent plutôt du ridicule. Un recensement où il faut retourner dans le village de ces ancêtres? Un préfet qui décide de tuer tous les nouveaux-nés sans qu'aucune mention n'y soit faite dans les autres sources autres que la Bible? Bref, disons que l'existence du Jésus biblique n'était pas établi. Il semblait y avoir un consensus (donc sans prendre en compte les critiques extérieures sur les méthodes et les possibles biais) sur seulement deux éléments de sa vie. Encore une fois, c'est tout à fait possible que le consensus ait depuis changé. On pourrait citer pleins d'autres exemples entre le conflit avec les pharisiens qui semble avoir été reporté sur l'époque de Jésus (alors qu'il n'a commencé qu'à l'époque où les évangiles ont été rédigés), les débats sur le personnage de Paul (puisque les écrits qui établissent l'interprétation moderne que l'on a des évangiles viennent surtout de lui, à l'exception peut-être d'Actes et Hébreux, etc. etc.

Et sur C.S. Lewis (…)Tolkien.