Vidéo : Mammographie de dépistage du cancer, joueriez-vous vos seins à la loterie ?

Ce n'est donc en rien LE marqueur du cancer de prostate et cela a toujours été su !

On doit essayer d'améliorer le dépistage et pour cela il faut dépister non?

la réponse serait sans doute différente selon les gens.

C'est pas simple et les vidéos du genre donnent une vision subjective et parfois simpliste sur des sujets complexes avec des dizaines de facteurs différents...

le cancer , sujet épineux.
cette vidéo me conforte dans ma vision de cette maladie : en gros , on y peut rien ou presque.

Tu peux pas dire après que s'ils avaient rien fait, la femme n'auraient pas eu un cancer du sein ou non.

Soit on fait un vrai vrai vrai depistage, ce qui requiert un suivi hyper couteux et la on a plus de chance de trouver les vrais cancers, soit on ne fait rien, c'est le propos de cette video.

Je ne sais pas s'il y a des lobby a l'origine de ces campagnes de depistage, mais d'un coté on nous bassine avec des depistage de cancer de ci ou de ca et de l'autre on ne rembourse plus les trucs de bases (ou mal). C'est a ce demander qui et pourquoi tout ces tests ?

vous avez dix fois plus de chance de vous faire pourrir par un dépistage de masse (fausse annonce de cancer, ttt plus ou moins lourd) que d'être sauvée par ledit dépistage ça fait réfléchir :)

Cela fait partie des sujets complexes et durs à appréhender pour la majeure partie des gens et pour moi également!
En gros la vidéo dit, si on ne se fait pas dépister ça change rien, si on doit crever on crèvera.
Sauf pour 1 cas sur 2000 où tu peux vivre plus longtemps et 10 sur 2000 où on te traite trop.

Je trouve "facile de dire" qu'on arrive pas à distinguer tous les types de cancer, qu'on traite trop ...etc. mais c'est pas en faisant l'autruche qu'on fera mieux.
On doit essayer d'améliorer le dépistage et pour cela il faut dépister non? On peut quand même compter sur les progrès de la science dans les années à venir? Car avec des raisonnements du genre on n'aurait jamais développé autant la médecine et on crèverait à 60 ans ou avant. Les premières greffes d'organes ça devait être un carnage avec un faible taux de réussite et maintenant ça fonctionne beaucoup mieux.

C'est sur que c'est pas top aussi de trop traiter sans être sur à 100%. Pour reprendre les chiffres de la vidéo et les tourner autrement, sur 2000 femmes 15 sont diagnostiquées avec un cancer qui doit être traité; 4 mourront, 1 sera sauvée, 10 auront un traitement pas forcément utile voir néfaste. On peut se demander aussi préfères-tu prendre un traitement qui peut te sauver 11 fois sur 15 avec des effets secondaires potentiellement lourds? ne rien faire et mourir 5 fois sur 15? la réponse serait sans doute différente selon les gens.

C'est pas simple et les vidéos du genre donnent une vision subjective et parfois simpliste sur des sujets complexes avec des dizaines de facteurs différents...

Ok. Mais quand t'es médecin, tu détecte un truc, tu peux pas dire, "mesdames, statistiquement 1 d'entre vous a la forme de cancer fatal, donc on tire au sort qui devra se faire traiter, les autres vous pouvez partir en espérant que vous n'aurez rien"

"10 femmes traitées inutilement dont certaines perdent un sein, et probablement une vie raccourcie du fait d'un traitement".

Cela peut donner une énorme matière première pour la science.

Niveau subjectif: que sait on des 10 personnes traitées à tort?

Hum t'es sûr de toi dans ce cas ?

Mais quand t'es médecin, tu détecte un truc, tu peux pas dire, "mesdames, statistiquement 1 d'entre vous a la forme de cancer fatal, donc on tire au sort qui devra se faire traiter, les autres vous pouvez partir en espérant que vous n'aurez rien"

Donc on dit à la population de ne plus se faire dépister.

Sauf que le message de l'HAS (haute autorité de santé), et de tous les professionnels, c'est "faites vous dépister"

Plus on réprime la sélection naturelle, plus on laisse les gènes "imparfaits" se répandre. Et plus on les laisse se répandre, plus il y aura de nouvelles maladies. Enfin, je ne maîtrise pas le sujet, loin de là, mais c'est un argument de plus qui justifie le fait de devoir, parfois, accepter la mort

Quand la femme dit que pour les 1788 on a rien détecté il n'y a pas de valeur de prédiction ou de prévention, c'est quand même pessimiste et subjectif comme vision. Un test c'est regarder l'état actuel des choses. Un test n'a jamais joué le rôle de prédire ou prévenir non?

Un test regarde l'état actuel des choses, oui... mais l'étude regarde l'état de santé 10 ans, 15 ans, 20 ans APRES le dépistage, c'est ça le truc ;)

Justement, ça fait de cette étude une étude rétrospective et non pas prospective, ça diminue la valeur des arguments...

On ne maîtrise pas toutes les variables dans cette seconde méthode et cela en rend les résultats très discutables.

La masse n'est pas à même de juger de prendre ou non la décision du dépistage, surtout pas à l'aide de cette vidéo avec des baballes.

Moi je ne discute pas de si nous devons ou non faire ce dépistage, car je ne suis pas à même de le savoir de part mes connaissances scientifiques !

Et intéressant de savoir que y a des cancers qui restent stable toute la vie en fait, voir certains qui diminuent naturellement. Je ne savais pas, intéressant à garder en tête !

j'ai un gros problème avec leur échantillon... 2000 femmes.

parce que je m'en fous je n'ai pas analysé leur rigueur dans la sélection de la base de donnée... mais imaginons

parce que je m'en fous je n'ai pas analysé leur rigueur dans la sélection de la base de donnée... mais imaginons

je t'en pris, reste bloqué sur ce que j'ai écris alors que je t'ai prouvé que statistiquement les valeurs sont caducs...

et je peux aussi répondre par un méprisant et irrespectueux "blablabla" ?

Dans ce cas, blablabla je suis pas rigoureux

, sauf que ce que j'exprimais avec ce m'enfoutisme c'est que ce genre d'étude est quasiment toujours un peu faussé statistiquement

et que je ne comptais pas m'étendre sur le sujet à la base, juste exprimer un avis général qui n'a finalement fait que se confirmer grâce à ta persévérance.

Et sinon la tienne de rigueur en utilisant des lois de probabilités pour une étude statistique ? Non allé, la je suis méchant, considérons qu'on est partie du mauvais pied, je te propose d'arrêter de m'insulter par des sophismes hallucinant comme dire que je m'en fous de la recherche et je considérerais qu'effectivement j'ai parlé sans avoir parfaitement analysé le sujet.

Mais bon désolé je suis en pleine révision alors j'avais bof envie de me renseigner sur cette étude, j'ai juste vue la gueule qu'elle avait et ça m'a donné un petit préjugé (même s'il s'est révélé vrai) d'ailleurs je prend tout mon temps de pause à te répondre

Elle explique bien ce que je redoutais, ses études sont réalisées sur les femmes venant d'elles mêmes se faire dépister... donc l'échantillonnage aléatoire théorique dans une grande population est déjà foiré, on peut imaginer des milliers de paramètre psychologique ou physique propres aux femmes qui font la démarche du dépistage, cela favorise la sélectionne d'un sous-ensemble spécifique dans l'ensemble de la population