Vidéo : Un camion transportant des déchets nucléaires à l'arrêt dans un quartier résidentiel (États-Unis)

@gRo_MaRiUs : Je t'en prie, c'est tellement bétonné que ton C4 ne ferait qu'égratigner la couche supérieure.

Le convoi est impressionant, maintenant ce n'est pas spécialement plus dangereux qu'un camion rempli de pétrole ou de gaz. D'ailleurs ce n'est même pas explosif.

Les déchets nucléaires, c'est encombrant, mais en soi une citerne comme ça représente des semaines de production d'une centrale nucléaire, donc ce n'est pas si significatif.

En France, par exemple, on en produit 50.000 tonnes par an (2kg par habitant). Comparé aux 30 millions de tonnes de déchets ménagers, 130 millions de tonnes de déchets industriels, ou pire, 600 millions de tonnes de déchets agricoles.

Je pense qu'on surestime généralement le problème que les déchets nucléaires posent. Non seulement il y en a pas beaucoup, et en plus on ne les rejette pas dans l'environnement.

Suffit qu'un fou passe et c'est la fin

@HttKrs Low activity...ça risque pas grand chose

par contre le conteneur blanc fait 135 tonnes....sacrée densité

ça sent l'avalanche de com anti et pro nucléaire
Sacré convoi en tout cas!

@HttKrs
Oui enfin doucement quand même. Ce genre de caisson ce n’est pas du carton ou du plastique. Avant de le percer tu as intérêt à t’accrocher.

c'est pas très rassurant dans un quartier résidentiel...

Bonjour je peut mettre un peu de c4 sur le truc blanc ?
Pas de problème.

Pratiquement pas de sécurité ....

@gRo_MaRiUs : Je t'en prie, c'est tellement bétonné que ton C4 ne ferait qu'égratigner la couche supérieure.

C'est la même histoire à chaque fois que les mecs emmènent Godzilla en promenade. C'est quand même plus pratique avec un chien, un sac plastique et hop !

@loicb

Je pense pas qu'il transporte de l'eau, donc dur à dire sa masse, puis faut rajouter la masse du conteneur en lui même.

par contre il s'assure un maximum, vu le nombre de roues ils doivent + craindre les routes que le reste.

Je comprends pas: on dit partout que le nucléaire est une energie propore... alors pourquoi ces déchets? j'ai raté un truc?

sinon, on voit 298 400 pounds masse brute, soit 135 351 Kg. Je ne vois pas les 135 000 l? ou alors c'est juste de l'eau "pas propre"

@ThomGamer boarf tu prends de l'eau lourde, au deutérium, la densité est à 1,11, c'est pas rien !

Faible activité, normalement, vu le contexte mondial et le niveau de parano des ricains, elle doit vraiment pas être forte l'activité...

Le convoi est impressionant, maintenant ce n'est pas spécialement plus dangereux qu'un camion rempli de pétrole ou de gaz. D'ailleurs ce n'est même pas explosif.

Les déchets nucléaires, c'est encombrant, mais en soi une citerne comme ça représente des semaines de production d'une centrale nucléaire, donc ce n'est pas si significatif.

En France, par exemple, on en produit 50.000 tonnes par an (2kg par habitant). Comparé aux 30 millions de tonnes de déchets ménagers, 130 millions de tonnes de déchets industriels, ou pire, 600 millions de tonnes de déchets agricoles.

Je pense qu'on surestime généralement le problème que les déchets nucléaires posent. Non seulement il y en a pas beaucoup, et en plus on ne les rejette pas dans l'environnement.

@Wolcat
comparer du déchet nucléaire avec du déchet ménager, du déchet industriel ou du déchet agricole, hum... ça frise la malhonnêteté

Il manque singulièrement le facteur demi-vie du déchet en question dans ta comparaison.

EDIT: https://www.youtube.com/watch?v=ZUQ-Mhb4OVo

@gRo_MaRiUs

Pourquoi tu veux sécuriser ? C'est des déchets, puis pour se barrer avec un truc pareil tu fais comment ?

Au mieux avec le contenu tu peux faire un bombe sale, mais t'iras pas plus loin.

Si Superman existait au moins, il pourrait faire comme tout le reste des merdes qu'il a prit et qu'il a gentiment balancé chez nos voisins extra terrestre!

@tewit

Le nucléaire n'a jamais été une énergie propre C'est simplement qu'elle n'émet pas de rejets pour la couche d'ozone comparé aux centrales à charbon...

C'est exactement la même problématique qu'en automobile. Les voitures électriques sont dites propres car elle ne rejettent aucun CO2, par contre on aborde jamais le sujet du recyclage de leur batteries, remplies de métaux lourds qu'on ne sait traiter...

et?

Vraiment affreux ce que vivent les américains au quotidien.
Voir passer devant chez soi les problèmes que l'on crée, c'est vraiment terrible.

Quelqu'un sait s'il y a un Tipeee pour lui envoyer de l'argent ou une adresse pour le courrier ?

Les gens ne devraient pas avoir à supporter les conséquence de leurs actes, c'est honteux.

Pffff... Tout ça pour une citerne de sauce bbq macdo

Ca reste néanmoins la manière la moins sale de produire de l'énergie...

Ah ok ! Donc les déchets radioactifs de disparaissent pas d'eux-mêmes ? Il faut les évacuer ?

On en apprend tous les jours. Merci à cet homme pour sa vidéo.

Et il a raison, c'est carrément honteux que le convoi passe dans exactement dans SON quartier. Ils auraient du passer dans une autre rue.

Sympas il a plus qu'a déposer ces poubelles en passant hop .

Calmez-vous, les convois chargés de produits radioactifs se font sous escorte policière, peut-être même avec l'armée. C'est ultra contrôlé pour toutes les raisons qu'on peut imaginer. Ce convoi doit tout simplement n'être qu'un fût vide, paré à se faire remplir.
Si c'était déjà chargé, il n'aurai jamais pu s'approcher pour filmer. Il n'y aurait même pas de film sur ça d'ailleurs...

@HttKrs Citation :

Euh va falloir qu'il envoie du lourd le fou vu comme ces containers sont résistants !


Nuclear Flask Endurance Testing in USA

@Sheeloo renseigne toi un peut sur comment ça se passe en France et tu verras qu'il y a quelques raisons de s’inquiéter...

Les cuves de ce type sont extrêmement bien surveillées, blindées, bétonnées et résistent à de très grosses explosions et effectivement il est probablement vide puisque la sécurité civile ne semble pas être présente.

Essais sur des conteneurs nucléaires :


Mention spécial concernant le C4 d'un VDD, voir à ~4:20 l'explosion d'une cuve de propane. Le conteneur de déchet ressort noir mais 0 dégât.

Si vous voulez en savoir plus : http://cpdp.debatpublic.fr/cpdp-dechets-radioactifs/docs/pdf/docs-complementaires/contribution-cea-axe-3.pdf

@gRo_MaRiUs @HttKrs
Hé, les débiles, un peu de lecture pour vous :
http://www.rpcirkus.org/site-web/10eme-journee-du-ramip/doc_download/148-aide-memoire-pour-les-expeditions-de-matieres-radioactives

@tewit

EDIT: https://www.youtube.com/watch?v=ZUQ-Mhb4OVo

Tu n'as pas un lien en VF? Ça m’intéresse.

@ThomGamer
Je n'ai jamais parlé de liquide moi o_O
La densité s'applique également aux solides
et pour la masse, j'ai simplement fait la conversion de la masse affiché sur le conteneur, dans le système métrique

@CaptainMurk
le commentateur, d'un calme imperturbable est épic

Impressionnant comme charroi :-o

Tout va bien ils sont pas resté longtemps...

C'est dommage de rayer le nucléaire des énergies pour l'avenir parce que la fabrication et l'entretien des panneaux solaires, éoliennes, etc. est loin d'être aussi écolo qu'on peut le penser. Cf centrales au Thorium

A la vitesse où nous développons nos technologies, ce n'est qu'une question de décennies (ou siècles au pire) avant que nous sachions comment éliminer les déchets nucléaires que nous produisons actuellement. Se dire que nous devons trouver de la place pour stocker des déchets pendant 250 000 ans c'est se dire que l'Homme ne va plus progresser.

@Sheeloo

Je me souviens, il y a quelques années maintenant, d'un chargement de déchet nucléaire allant à la Hague et passant par Nantes. Y'avait des voitures de gendarmerie postées sur chaque pont à chaque sortie sur tout le périph nantais. Et l'escorte était sympathique également. Un sacré convoi de plus de 30 véhicules (motos comprises).:-o Par contre, pas vu de véhicules militaires autres que ceux de la gendarmerie.

Probablement 135T mais pas 135m3 ou alors il y a un pb de volume

@tewit

Citation :
oh le beau troll cliché populiste anti-nucléaire

allez je suis pour l'utilisation massive des énergies renouvelables et la diminution autant que possible du recours à l'énergie nucléaire, mais on peut garder un niveau de débat correct ?

@CrazyCow

Citation :
si seulement tu disais vrai...

question : si dans 100 ans on trouve le moyen de retraiter les déchets, QUI va payer pour désenfouir tout ce qui est enfoui et traiter les vieux déchets ?

réponse : personne, parce qu'il n'y aura malheureusement jamais d'intérêt financier à ça (ni aucun intérêt autre qu'écologique, quoi... :-? )

@erwaninho

Évacuation spatiale un jour peut-être? :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Déchet_nucléaire

Sinon les vieux déchets si on voit qu'il y a un risque réel oui ils vont l'enlever (je parle des site en Occident seulement). Car s'il y a un risque de fuite réel je pense qu'il est beaucoup plus rentable pour l'état de le retirer que de le laisser péter et de réparer les innombrables dégâts ensuite.

Sinon ouais le renouvelable. C'est juste que le solaire et l'éolien produisent peu par rapport à une nucléaire. Y a le hydro qui est puissant mais ça détruit l'écosystème (nous on a bien dérangé l'écosystème de notre province mais au final ça valait le coup! Notre électricité coût quasi rien et on en exporte plein)

@erwaninho

ben moi je veux bien en payer une partie avec mes impôts. Dans un monde idéal, l'argent des impôts ne serait pas gaspillé comme il l'est si souvent et financerait justement les activités dont le privé ne se charge pas, par manque d'intérêt financier, et qui sont d'intérêt public. Mais bon, ça, c'est dans un monde idéal...

Un si long camion pour un si petit réservoir je ne pige pas là.

@tewit
J'essayais juste de donner un ordre d'idée du volume de déchets que ça représente, pas de prouver que certains posaient moins de problèmes que les autres.

Le facteur demi-vie n'y change rien : les déchets nucléaires représentent un très faible volume de matériaux à stocker.

C'est d'ailleurs ce qui nous permet d'éviter de les balancer dans l'environnement, comme c'est le cas pour une bonne partie des autres déchets. Personnellement, quand on balance des milliards de tonnes de plastique dans la nature, qui mettent 400 ans à se dégrader, ça me choque plus que de stocker quelques centaines de milliers tonnes de matériaux radioactifs dans un endroit sécurisé, même si c'est potentiellement pour 10.000 ans.

Pour l'instant, les déchets nucléaires ne posent pas trop de problème. Il faudra trouver une solution un jour ou l'autres mais on a largement le temps de développer de nouveaux réacteurs, plus propres, recyclant les déchets, etc.

@erwaninho
"Retraiter" ça ne veut pas dire qu'éliminer, ça veut aussi dire recycler.

Si on trouve le moyen de retraiter les déchets, ce sera très certainement comme combustible pour des centrales de nouvelle génération, ou pour d'autres applications (militaire, médical).

Dans un futur où l'énergie sera un enjeu encore plus primordial qu'aujourd'hui, les entreprises et les états auront donc tout intérêt à racheter ce combustible à prix d'or, et à financer les technologies qui permettent de l'utiliser.

Et encore, je dis futur, mais c'est le présent.
Qui investit énormément là-dedans en ce moment, à ton avis ? Les Chinois.
Ils ont des prototypes de centrales très avancées technologiquement, peu coûteuses, qui utilisent des déchets nucléaires comme combustible.

Le problème c'est le lobby anti-nucléaire dans les pays occidentaux, qui freine tous les développements.
https://www.youtube.com/watch?v=LZXUR4z2P9w

Les déchets nucléaires font débat donc je vais donner mon point de vue comme je bosse sur CNPE.

Y en a qui pleure parce qu'ils sont enfuis dans le sol et pensent que ça va contaminer leur tomate pendant 10 000 ans ce qui est complètement faux.
Déjà les déchets nucléaires sont enfuis très profond la ou il n'y a pas grand chose de vivant mais sont en plus traités et scellés pour ne pas se disperser dans le sol. En gros tu peux laisser un caillou se faire irradier c'est pas pour ça qu'il va devenir radioactif à son tour.

Maintenant comparons aux déchets des autres énergie.

Les panneaux solaires contiennent des métaux lourd qui ne peuvent pas être recycler et sont des fois relâché dans la nature déjà expliquer par mon vdd

Les barrages hydrauliques ne créent pas de déchet mais on peut pas en construire plus, c'est dommage.

L'éolien c'est cool et recyclable mais bon pour remplacer le nucléaire faudrait grosso modo plus de 40 000 moulin. déjà que ça gueule des qu'on veut en installer 10. Ah et l’électricité couteraient 10x plus cher aussi à cause de l'entretien.

Donc pour ceux qui sont pas content avec le nucléaire déménagez en Allemagne ils ont arrêté leur programme et sont en passe de concurrencer la chine sur les émissions de co2

@Petis Et tu sais pourquoi les gens pensent ça ? c'est parce qu'il y a des types comme toi pour dire des énormités. Les voitures électriques ne sont pas et n'ont jamais été considéré comme énergie propre tout comme le nucléaire.

Il y a se qu'on appel un bilan carbone et celui d'une voiture électrique est en moyenne six fois plus petit d'une voiture normale sur sa durée de vie donc non, se n'est pas propre. Puis le recyclage des batteries ? tu es mignons mais elles ne le sont pas, recyclé, ses batteries.

Le bilan carbone d'une central nucléaire et aussi relativement conséquent en sachant que la structure doit être démonté et stocké pendant un certains temps.

Et ce que les gens ne savent pas non plus sur le nucléaire c'est que plus de 99% des déchets radioactif ne le seront pas très longtemps. Il n'y a que très peu de déchet qui sont hautement radioactifs et qui sont stocké à vie dans des compartiments très spéciaux (on a l'impression d'être dans un film de science fiction quand on voit la tronche des trucs).

Bref, évitez de donner de fausses idées reçue, merci.

@Petis j'étais un petit peu ironique; je suis clairement contre l’énergie nucléaire, et pour la reduction de la consommation énergétique.

contre principalement parce que c'est comme prendre un crédit à la consommation que rembourseront nos arrière-arrière etc petits enfants.
Le plutonium 238 a une demi vie de 24 000 ans, et il faut compter 8 à 10 demi-vies pour considérer le matériau comme neutre.
Combien ca fait de générations?
Ceci dit, ca n'occulte pas la folie avec laquelle nous réinjectons dans l’atmosphère du carbone fossile, que la biosphere a mis des millions d'annees pour l'en retirer.

a notre petit niveau, eteindre les pièces sans personne, aller vers des eclairage basse conso, eviter les deplacement evitables, covoiturage, isolation efficaces etc etc
et surtout ne pas minimiser l'impact environemental du nucleaire, surout que l'uranium est une ressource encore plus limitee que le petrole...

@tepezed
"Ca reste néanmoins la manière la moins sale de produire de l'énergie..."
Ca me fait mal aux couilles de lire de telles âneries

@teddybear3k
il me semble que c'est en sous titre FR.
sinon, cherche "into eternity"
je conseille ce reportage meme s'il passe du cote technique au cote philosophique en court de route, mais la conclusion est bien terre à terre

"Ne vous inquiétez pas, tout est parfaitement sous contrôle"

@Wolcat

N'importe quoi ! Y' a des déchets nucléaires qui ont été rejeté dans la nature (sous formes de bidons dans la mer par exemple), y' a des dépôts de déchets nucléaires à ciel ouvert ou les conteneurs sont endommagés (et leur contenu risque donc de se déverser dans la nature).

Pour les déchets les plus dangereux l'idée et qui le resteront des centaines de milliers d'années l'idée c'est de les enterrer très profond, avec absolument aucune certitude d'y arriver dans risque (y' a récemment eu un effondrement dans les tunnels de l'andra par exemple) et aucune certitude sur l'efficacité du procéder (tout ça n'a jamais été fait et est expérimental).

Après y' a sans doute plein de monde qui surestime le danger face à "convoi de déchets nucléaires", c'est pas un truc qui risque d'exploser à tout moment, ça peut être aussi bien des combinaisons ayant servies dans une centrale, mais aussi des déchets hautement radioactifs.

Transport d'uranium (UF4) de Narbonne au site nucléaire du Tricastin (pas des dechets, mais pas gardé)


Transports de matières radioactives


Les dechets ne sont pas aussi bien traités que l'on peu le croire... ne serait-ce qu'en France, certe on refroidit l'ancien fuel a la Hague, mais on envoie 80% du reste a Tomsk.. ou balancé directement via canalisation dans la manche. (avant on le faisait par fûts en bateau, mais ça a été interdit... alors ils on fait une canalisation)

L'Andra ne sert pas a grand chose.. juste une vitrine pour cacher se qu'ils font vraiment depuis des années a la Cogema, puis Areva..

On contrôle pas grand chose.. et la politique du secret qui désinforme la population est intrinsèquement lié a son origine militaire..

Vous croyez que c'est tout propre? regardez la qualité de l'eau a Limoges..



Nucléaire _ Nuclear _ Uranium Le scandale de la France contaminée.mp4

@Wolcat Pas la peine d'attendre un quelconque lobby anti-nucléaire... les pro s'en chargent tout seuls ..

Au cas tu n'aurais pas suivi les infos..

Ou bien ca

Bon, un peu d'espoirs..

Omagad an nucleartruck take my phone and share !!!
Bé on s'en fout nan ?

@tselega
Preuve que le système marche correctement et que le lobby est bien ancré : quand il y a des problèmes, on ferme tout par précaution, alors même que ce n'est pas forcément nécessaire.

Le 100% énergie propre, on peut déjà le faire avec le nucléaire, si on investissait un peu plus. C'est pas cher, efficace, propre et sûr. On ajoute l'hydraulique en complément et on a quelque chose de stable et bien foutu.

Au lieu de ça on perd notre temps à démanteler des anciens réacteurs, rouvrir des centrales à charbon (comble de l'hypocrisie), et s'emmerder à produire de l'énergie avec des éoliennes et des panneaux solaires, qui sont plus couteux à maintenir, nettement moins rentables, détruisent des paysages, dépendent des conditions climatiques, et ont une empreinte carbone supérieure (dizaines de tonnes de béton pour chaque éolienne, mines de silicium pour les panneaux solaires).

Et puis je ne tiens pas à payer mon électricité 4 fois plus cher pour faire satisfaire l'idéologie moyen-ageuse de quelques écolos qui ne connaissent rien à la science.

J'ai vraiment un gros problème quand la politique et l'idéologie vienne se mêler à la science et à la technologie, je trouve ça particulièrement irritant.

@tselega

Tes deux premières vidéos montrent que les camions respectent les normes en vigueur. En gros, tant que tu dors pas à l'année sur un conteneur de déchets radioactifs, il n'y a aucun risque pour la santé...

Quand aux fond de cuves avec un taux de carbone trop élevé, c'est Areva qui a soulevé le problème dès 2014 lors d'un essai sur un EPR, parce qu'ils ont des comptes de sécurité à rendre, et à l'époque l'ASN a jugé le risque "acceptable". Maintenant que le risque "acceptable" s'applique à plusieurs réacteurs ça fait un tollé général quand la presse s'en empare, forcément le nucléaire c'est un sujet sensible. Pourtant dès la conception les ingénieurs appliquent des coefficients de sécurité énormes sur ce genre d'équipement, justement parce qu'entre la théorie et la pratique il y a une différence. Donc oui ça serait mieux d'être pile poil dans les clous, mais c'est pas pour autant qu'il y a un risque puisque d'entrée de jeu c'est bétonné plus que nécessaire.

Après personne dit que c'est tout propre le nucléaire, sinon y'aurait pas besoin de toutes ces mesures de sécurité, mais aucune production d’énergie ne l'est, c'est comme ça, on a rien sans rien, que ça soit l'éolien, le photovoltaïque ou l'hydroélectrique ça se fabrique pas comme par magie et ça emmerdera toujours quelqu'un.

@Wolcat Citation :

Lol !

C'est l'élément le plus abondant de la croûte terrestre ! Tu en trouves absolument partout en quantité titanesque ! Déjà, tous les basaltes en sont essentiellement constitués (et ils recouvrent 60% de la planète), les granites, les ardoises, le quartz, les sables du sahara... Tous contiennent du silicium !

Ce qui coute cher dans le silicium, c'est de le désoxyder ! La réaction de base utilisée en métallurgie pour le produire est SiO2 + C -> Si + CO2... Outre le fait que ça produise pas mal de CO2, il faut surtout une énergie énorme, la réaction se produisant vers 3000°...

Heureusement qu'on a des centrales nucléaires pour alimenter les usines de silicium et de béton en énergie !

@Wolcat

Citation :

pardonne moi, mais sans lien ni source allant dans le sens des propos que tu avances, on reste visuellement plus dans l'idéologie pro-nucléaire que dans la science et la technologie

loin de moi l'idée de te contester, mais peux-tu nous donner un peu plus d'infos stp

@loicb

Non c'est le descriptif de la vidéo qui m'a induit en erreur, j'avoue que j'ai pas regardé attentivement la vidéo (car chiante à mourir), donc j'ai regardé 4-5 petits bouts.

Gros c'est le poids brut si je me trompe pas, donc à voir c'est le poids total incluant l'enveloppe.

@Dagla

Tu te permets donc de venir m'agresser sans même parvenir à me contredire et ce dans l'unique but d'étaler ta science ?

Citation :
Médite sur ce petit proverbe afin de te constituer un semblant d'humilité.

@Wolcat Tu dis que produire de l’électricité avec du nucléaire c'est pas cher? Combien de millions, de milliards d'€uros et de Dollars sont dépensés pour la sécurité du nucléaire? confinement, extraction, stockage, "recyclage", dépollution, démantèlement, etc? tout cet argent n’impacte que trop peu le prix du Kilowatt/Heure.. d'où la sensation que c'est une énergie pas chère.. mais je ne crois pas que tous ces éléments contribue à la productivité directe.. en d'autres termes, sur le montant faramineux qu'engloutit la production d’énergie nucléaire, combien est directement liée a la production? ... alors que si l'éolien avait le même niveau de recherche et développement, l’investissement serait en somme plus rentable.

Tu dis aussi que ca détruit les paysage.. tu ne dois pas vivre a coté d'une centrale, car par beau temps, ca se voit à plus de 40Km avec les panaches de vapeur..


et c'est sans compter que tu peux faire du offshore, et qu'une centrale, c'est super moche et provoque des Leucemie aux riverains

et "politique et idéologie viennent se mêler a la science et à la technologie"... ça m'a bien fait rire.. ^^' si le nucléaire n'est pas l’archétype de ce que tu dis, je ne vois pas ce que c'est. Si le lobby est si fort en France, c'est bien parce que De Gaulle voulait une autonomie technologique vis a vis des Américains et des Russes.

@Flanker Et quid du chauffeur? respecter des règles ne veut pas dire innocuité..

Caristes et manutentionnaires : au plus près de la radioactivité !

chaque dose compte

Et quant au professionnalisme d'Areva.. Premièrement, ce n'est pas Areva qui a alerté sur les defauts de la cuve, mais l'ASN en 2006.

Et as tu suivi ce qu'il se passait sur le chantier de L'EPR Finlandais?

En 2006, l'agence finlandaise de la sécurité des radiations (Säteilyturvakeskus) a relevé 700 dysfonctionnements et anomalies concernant la sécurité sur le chantier de l'EPR finlandais18. TVO refuse de publier la liste de l'ensemble de ces dysfonctionnements. L’autorité de sûreté finlandaise, la STUK, parle « d’impréparation » d’Areva et de laxisme dans « la qualité du travail…, l’organisation et le contrôle des activités sur le chantier »19.
En outre, le STUK indique18, à propos de la construction du liner d'acier qui protège le cœur du réacteur, que les plans changent de manière intempestive, ceci ayant eu pour conséquence que certains usinages ont été effectués à partir de plans obsolètes. De plus, certaines réparations ont été faites sans respecter les procédures prévues.
Le STUK dit avoir beaucoup de mal à inspecter le chantier en raison de ces changements intempestifs. Il conclut par A situation like this should not be possible in a well functioning quality system, ce qui se traduit par « Une situation telle que celle-ci ne devrait pas être possible dans un système de qualité fonctionnant correctement ».
En 2012, les travaux d'installation du réacteur et l'ingénierie du système de contrôle-commande de la centrale sous la responsabilité du fournisseur Areva n'ont pas progressé conformément au calendrier d'Areva, et Teollisuuden Voima Oy (TVO) attend d'Areva qu'il mette à jour le calendrier global20.

@max524 Ayant fait du convoi exceptionnel tu ne peut pas passer ou tu veut(tonnages limité sur les ponts,hauteurs limitée sous les ponts et tunnels,largeur de la chaussée ETC...)sans escorte policière c'est le chauffeur qui décide de l'itinéraire avec escorte c'est la police qui décide,et j'ajouterait que des cartes spécifique existe pour ce genre de transport

A quand les réacteurs à sels fondus ? Mon prof de physique nucléaire ne jure que par çà.

J'imagine qu'il faudra encore quelques accidents et plus de déchets ayant des impacts sur des centaines d'années voir plus pour que les dirigeants aient les couilles d'investir sur un projet plus long que leur mandat ...

@adica Si tu veux un programme qui ne sert a rien, qui englouti des sommes folles, dangereux et qui traine depuis 30 ans.. le projet ITER a Cadarache. C'est pas a sels fondu, mais un prototype de réacteur a Fusion


pour info, un programme similaire bien plus abouti fonctionne en Allemagne, le Wendelstein 7-X

@Bacchus merci pour ces renseignements, je me coucherai moins bête ce soir grâce à toi.
Si je peux te donner un conseil,active la correction automatique, j'ai saigné des yeux.

@tselega Pour le chauffeur c'est aussi expliqué dans ta vidéo, il porte en permanence une sonde qui mesure les doses accumulées, pour voir si il approche le seuil annuel. Et puis il sait ce qu'il transporte et il touche une prime pour ça, le contrat est clair et il l'accepte.

Concernant les règles de sécurité ça fait un moment que le nucléaire est présent en France, il y a pas mal de recul sur cette question, et des organismes indépendants chargés de surveiller tout ça. Ce qui se passe avec l'ASN c'est le fonctionnement normal de la chaîne, ce qui serait inquiétant c'est qu'ils ne trouvent rien à dire, ça voudrait dire qu'ils font mal leur boulot...

Areva et EDF n'ont aucun intérêt à ce qu'il y ai un problème avec le nucléaire, ça serait catastrophique pour le business, donc il prennent la sécurité très au sérieux, que tu le veuilles ou non.

@tewit allez, on t'écoute.

Tu veux nous mettre de l'éolienne ? du capteur solaire ?

Dis nous tout...

@Flanker tu ne penses pas que les travailleurs du nucléaire sont des gens comme nous, qu'ils ont besoin de bouffer? tu ne penses pas qu'a un moment, ils accepte qu'on leur interdise de travailler sous prétexte qu'ils ont dépasser les doses? non, ils ôtes leurs dosimètre pour pouvoir bouffer.. regarde ce qu'il se passe avec les sous traitants.. il n'y a aucun suivi.

et concernant les règles de sécurité en France, t'es tu seulement déjà renseigné à leur sujet? Sais tu ce qu'il se passe sur les anciens site d'extraction? les sites de traitement? les siteS de test? Crois tu vraiment que boucher une piscine pleine de tritium avec du silicone de cuisine soit très pro-secure? c'est pourtant ce qu'ils ont fait à Civaux..

"ça serait catastrophique pour le business"... tu penses vraiment qu'occulter les pollutions, attendre que les derniers témoins ne meurent, laisser des terrains en friche (ou pire faire des parcours de remise en forme, des centres de plongée sur d'anciennes mines), faire de pot de vins au mairies, etc, c'est faire preuve de conscience? protéger le business, il n'y a bien que ca qu'ils font.

Et sinon, tu me parles d'"organismes indépendants chargés de surveiller tout ça"... je t'écoute. qui? montre moi les rapports. (en MP si tu veux). j'en ai lu un paquet, je suis prêt a m'en farcir d'autres..

En attendant, je sais dans quel état est la Haute-Vienne et ce qu'a pu donner tes règles de sécurité
http://atomicsarchives.chez.com/limou_radioac.html



Nucléaire _ Nuclear _ Uranium Le scandale de la France contaminée.mp4

Si tu crois un seul mot de ce que tu dis, tu es sois naïf et mal informé ou informé, cynique et intéressé. J'ose espérer que c'est le premier cas..

@tselega Je connaissais déjà le projet ITER via les vidéos de Jean-Pierre Petit... mais c'est pas de ça que je parle.

Ceci étant je ne suis pas sûr que tu saches ce qu'est un réacteur à sels fondu pour le qualifié de projet 'inutile' et 'dangereux' ... "La face gâchée du nucléaire" docu ARTE si ça t'intéresse plutôt que de faire des suppositions.

@Petis D'une je ne t'agresse pas, il ne faut pas exagérer non plus

Deux , le but n'est pas de te contredire en soit mais juste de te faire remarquer que ce qui tu sembles condamner dans ta réponse initial, tu le fais toi même. Si tu n'es pas capable de le reconnaitre , c'est ton problème, pas le mien

Trois, tu es surement l'une des dernières personne sur ce forum qui devrait la ramener sur l'humilité. Cela dit je suis d'accord avec toi, je suis surement devant toi à ce niveau x) Je suis relativement arrogant lorsqu'il s'agit de sujet non pas que je maîtrise , car il s'agit là d'un bien grand mot et je ne maîtrise pas grand chose, mais dont j'ai quelques info (lu des études, grossièrement) ou pire encore, étudiés en plus de ça.

Enfin, c'est balèze de condamner deux choses que tu reproches et de l'appliquer juste après

soit:

un: m'agresser puisque tu sous entend que je n'ai pas d'humilité, enfin , une attaque personnel entre autre.
Deux : étaler ta culture avec ton proverbe à la noix (désolé, c'est pas contre toi mais je ne supporte pas les proverbes , ça m'exacerbe .. désolé)

(Sache que je condamne ni l'un ni l'autre, c'est pas le but ici. Ce que je sous entend c'est que des choses que toit tu condamne dans un commentaire , tu les appliques)

Comme je le disais, tu n'es pas très bien placé pour parler d'humilité puis comme je l'ai dit au début, le but n'était pas de t'agresser. après j'avoue que j'ai tendance à mal mettre les formes car on est à l'écrit et que souvent, je rédige la réponse juste avec d'avoir lu le message en question donc quand celui-ci m'exaspère un peu , mon langage peut être fleurie x) bref, désolé.

@Dagla

Tu m'excuseras si j'ai lu ton pavé en diagonal, qu'on doit pouvoir résumer en "c'est celui qui dit qu'il y est".

Palpitant, bonne journée !

@tepezed
commence par définir ce que tu entends par énergie "moins sale"

@tewit Je ne pensais pas avoir à en arriver là ...

Sale : c'est le contraire de propre
Moins : c'est le contraire de PLUS

Donc quand on combine les deux, ça veut dire quelque chose qui salit moins que le reste.

Energie moins sale, en partant du principe que tu visualises un peu ce que le mot énergie veut dire, ça veut juste dire que TOUT PRIS EN COMPTE de A à Z dans la chaine de l'énergie, le nucléaire est la chaine qui salit le moins la planète.

@tepezed
Répéter ce que tu viens de dire ce n'est pas argumenter.
L'ironie n'est pas non plus un argument.

Donc si tu te bornes a affirmer sans démontrer, je vais faire comme toi, c'est plus rapide.
Donc je te répète que l'énergie nucléaire dans son ENSEMBLE n'est pas la plus propre.
Ca va, t'as compris?

@tewit

Tu mets : "commence par définir ce que tu entends par énergie "moins sale"

J'ai donc défini ce que j'entends par énergie moins sale. Désolé, j'appelle un chat un chat.


Ensuite, pour développer, puisque j'ai l'impression que c'est ce que tu voulais dire, j'ai compris qu'on est pas d'accord, mais tu fais rien de mieux en termes d'argumentaire.

Pour ne pas entrer dans la vulgarisation et te froisser à nouveau, puisque manifestement, tu t'obstines à penser quelque-chose sans te documenter dessus :

http://effetsdeterre.fr/2009/04/09/un-voile-leve-sur-la-radioactivite-du-charbon-et-des-engrais/

Ensuite, pour tout ce qui est gaz naturel et autres produits fossiles, tu as le mélange de rejets de C14 dans tous les composés carbonés qui sortent, CO, CO2, et autres, sans compter l'effet de tous ces rejets dans l'athmosphère.

Concernant les barrages, je crois que l'impact de la construction d'un barrage sur un cours d'eau n'a pas besoin de grosse explication, et que le risque que fait peser un barrage sur tout ce qui se trouve en aval non plus. A noter que la probabilité de succès d'un attentat terroriste sur un barrage est plus élevée, car bien plus "facile" à réaliser.

Concernant la chaine éolienne, les démonstrations ne manquent pas pour prouver par A + B que cette technologie est une blague médiatique et une catastrophe écologique à la fois, pour un prix exhorbitant et une production merdique.

Concernant le solaire, outre le PRIX de l'installation, la chaine de production est de recyclage est l'une des pires du palmarès : Extraction du silicium pour fabriquer les panneaux, du lithium pour les batteries, la faible durée de tout ce merdier et l'impossibilité totale de recycler quoi que ce soit dans les déchets que ça produit.

Loin de moi l'idée de dire que l'énergie nucléaire est propre. Je dis que c'est la chaine LA MOINS SALE : le rapport déchet / kw produit est le moins mauvais, c'est un fait.

Ce n'est pas le plus facile à mettre en place, ça coûte TRES cher , mais c'est le meilleur rendement.

Citation :

@tepezed

carbone fossile: on est d'accord.

l'eolien: je ne suis pas complètement d'accord avec toi. Les éoliennes au neodyne, pas bon; mais il reste celles à génératrice asynchrone.

solaire électrique: je suis d'accord c'est pas au point. Mais tu oublies le solaire thermique qui n'est pas à négliger. 35% des foyers français se chauffent à l’électricité, gagner qq degrés grâce à des échangeurs réduirait bien la conso electrique.

Les barrages: ce que tu dis est correct, mais les risques pour les riverains sont objectivement moins importants pour un barrage que pour une centrale nucléaire. A comparer le cout environnemental d'un barrage ou d'une centrale accidentée, le calcul est vite fait pour ma part.

Il reste les energies marginales: maree-motrice, methane (biogaz, à condition que sa production n'entre pas en concurrence avec la production alimentaire), solaire thermique, geothermique, micro eolien, le bois et autre déchets agricoles (durablement géré), etc.

Donc c'est sûr qu'on ne remplacera pas une centrale nucléaire pas 15 éoliennes, mais par un ensemble de solutions à petite échelle.

Je me bats contre cette attitude fataliste qui consiste à banaliser le nucléaire et à le justifier en disant que c'est la moins pire ou la moins sale des solutions.

Si tu manges du poisson, tu as du Fukushima dans l'organisme. Et si tu respires, tu en as aussi. Et de toutes façons tu as aussi du Tchernobyl.
Il reste l'argument qu'on compte plus de morts par infections des voies respiratoires (air pollué par l'utilisation des énergies fossiles) que par le nucléaire.
Certes. Le bilan de Tchernobyl, c'est quasiment 1 000 000 de victimes sur 20 ans. C'est probablement moins sale que le charbon en chine... et nettement plus efficace.

Pour finir:
http://www.lefigaro.fr/societes/2016/10/18/20005-20161018ARTFIG00242-edf-devrait-mettre-a-l-arret-cinq-nouveaux-reacteurs.php
http://www.liberation.fr/futurs/2016/10/19/les-arrets-de-reacteurs-menacent-ils-l-approvisionnement-electrique_1523000
http://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/0211405193563-nucleaire-cinq-nouveaux-reacteurs-dedf-en-passe-detre-arretes-2035927.php

Ca m'a bien fait marrer, mais c'est pas grave, c'est moins sale

Citation :

@tewit

Je constate qu'on est donc d'accord sur une majorité de points. (du coup ça veut dire que j'ai compris).

Le nerf de la guerre à mon sens n'est pas la production de l'énergie mais son ECONOMIE.

Donc, pour l'habitation : ISOLER.

Tout le reste est de la branlette de lobby stérile. Pour chaque chaine, on trouvera du bon et du moins bon, du pour et du contre, des pro et de anti.

Concernant le nucléaire, en ce qui me concerne, ce n'est pas une fatalité mais un constat. En revanche, pour éviter du fukushima et du tchernobyl, il faut JUSTE (le mot est faible et bien choisi, ironie, je ne la lâche pas) pas regarder à la dépense sur des installations comme ça vu la portée de la "petite" erreur de négligence ou de l'excès d'optimisme dans le calcul du risque (qui dans les deux cas ont été les causes des problèmes).


Citation :

@tepezed

Je suis d'accord pour dire qu'on est d'accord grosso modo sur les énergies, mais y'a qd meme un point: le nucléaire n'est pas un sujet à traiter uniquement sur le plan théorique ni à mettre au même niveau que les autres énergies.

Fissionner des atomes, c'est jouer à l'apprenti sorcier; c'est une science qui est sortie des laboratoires bien trop vite. Le choix de de Gaule n’était pas technique mais idéologique.

J'habite à 600km de Pripiat, et 1 femme sur 2 de ma belle famille a des problèmes de thyroïde.
Les champignons dans les forets sont toxiques pour encore quelques millénaires.
Regarde ce lien aussi: http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2014/09/03/tchernobyl-des-sangliers-toujours-radioactifs-en-allemagne/

En gros, on a une catastrophe tous les 20 ans. Je trouve ca inacceptable.

Et encore, on ne parle pas du stockage des déchets. On s'extasie devant les très vieilles pyramides de 4500 ans. La civilisation a plusieurs fois radicalement changé depuis. Mais nos déchets, il faudra les gérer pendant un petit moment...

Wikipedia est rassurant à ce sujet:
Quelle que soit la politique retenue en matière de séparation, les déchets radioactifs ne présentent plus de radioactivité très importante après quelques millions d'années. C'est une échelle de temps faible sur le plan de la géologie.

Et ceci est mon principal argument pour considérer l'énergie nucléaire comme irresponsable.

As-tu des enfants?

@tewit Pas encore, ça ne saurait tarder.

J'adhère totalement à ce que tu me dis, je suis 100% d'accord avec ça. Il existe des dizaines de chiées de technologies à utiliser d'urgence et de façon intelligente.

Mais je pense que vu le progrès que l'on fait (vraiment, en plus), "on" (l'homme, l'ère humaine) devrait travailler à consommer moins plutôt que produire plus.

Regardes les déplacements ... Est-ce bien nécessaire de se déplacer autant, n'y a t il pas d'autres solutions ? Ce n'est qu'un seul exemple parmi une chiée d'autres.

@tepezed

on s'est bien amusé et on a essayé d'argumenter un peu, c'etait cool
j'espère que notre conversation aura pu servir à d'autres et qu'on a incité à aller creuser le sujet
a+

@erwaninho

Pas cher, en terme de coût par énergie produite :


Efficace, en terme d'espace nécessaire par énergie produite :


Propre, en terme de rejets de CO2 par énergie produite :


Sûr, en terme de morts par énergie produite :


@tselega
Tu as raison sur ton analyse de la dépense financière en France en matière de nucléaire.

Mais attention à ne pas mettre une incompétence et une organisation déplorable et complexe du parc nucléaire en France sur le dos de l'énergie elle-même. Je suis prêt à admettre qu'on peut et qu'on devrait faire beaucoup mieux. Je suis même prêt à admettre que l'on a fait des erreurs.

Mais je ne suis pas prêt à admettre que le nucléaire est à mettre à la poubelle. C'est une énergie qui a traversé une longue période de conception et d'amélioration, mais qui a un potentiel tellement plus grand que l'éolien ou le solaire.

Les Chinois ont beaucoup appris de ce que les Français, Américains ou Japonais ont fait et ont mis au point des centrales "nouvelle génération" qui sont faciles à construire et à maintenir, et qui sont d'une importance CRUCIALE dans un pays en phase d'être dévasté par la pollution, due au développement de sa population.

Je crois vraiment qu'on ira loin, et toutes les mesures que l'on prend pour mettre un frein à ça ne font que du MAL à la planète, pas du bien.

@Wolcat

merci beaucoup pour ton data (un peu tardif !)

il me semble que le contre-argumentaire que tu défends peu c'est le devenir à long terme de cette technologie

quand tu arrêtes l'exploitation d'une mine à charbon, tu n'as plus de mort... une centrale nucléaire c plus complexe

@tewit Absolument d'accord.

Pour moi c'est précisément ça discuter, et c'est bien cela qui est agréable.

A+ for sure !

@Wolcat

C'est un plaisir d'approuver totalement le propos de quelqu'un.

Merci.

@Wolcat
( @tepezed , @erwaninho)

100 ans de réserve d'uranium, je ne trouve pas que cette énergie ait "un potentiel tellement plus grand". (http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/reserves-d-uranium-naturel-dans-le-monde), et ne me parle pas de la fusion à grande échelle.

Les coûts de production 2014 ne sont pas les mêmes qu'en 2020 (dans 3 ans?), sans compter que le LCOE n'intègre pas les coûts de démantèlement et de stockage, et encore moins le coût des accidents... Je ne pense pas non plus que le Million de morts de tchernobyl soit comptabilisé dans ton beau graphique. (http://www.chernobyl-day.org/article/tchernobyl-consequences-de-la)
Aussi, la partie "system" du graphe est clairement sous-evaluée pour le nucléaire: En janvier dernier, la Cour des comptes a estimé à 100 milliards d'euros les coûts de maintenance du parc des 58 réacteurs français à l'horizon 2030 ... Le coût de démantèlement des centrales européennes est estimé à 250 milliards dont 123 milliards pour le démantèlement et 130 milliards pour la gestion des déchets. http://www.ladepeche.fr/article/2016/11/24/2465051-7-questions-sur-le-parc-nucleaire-francais.html

De plus, le premier graphique montre l'éolien comme une solution moins chère aux US... merci d'apporter des contre-arguments.


(http://www.capital.fr/enquetes/strategie/votre-electricite-bientot-hors-de-prix-a-cause-du-nucleaire-1125816)

et aussi:
http://www.lesechos.fr/27/05/2014/lesechos.fr/0203525675416_nucleaire---le-cout-de-production-a-progresse-de-20-6---depuis-2010.htm
http://www.transition-energetique.org/2015/11/epr-le-cout-de-l-electricite-nucleaire-est-desormais-plus-eleve-que-celui-des-energies-renouvelables.html

Et enfin le stockage... comment évaluer ces coûts alors qu'il faudra gérer les déchets sur au moins 10 000 ans?
http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/01/11/le-stockage-de-dechets-radioactifs-de-bure-pourrait-couter-pres-de-35-milliards-d-euros_4845468_3244.html
http://www.actu-environnement.com/ae/news/cigeo-desaccords-estimation-couts-persistent-26028.php4 (article complet en passant par google "andra cigéo désaccords")

un petit rappel, car on oublie trop vite:
https://www.youtube.com/watch?v=I6QS9VDUnIA
https://www.youtube.com/watch?v=-viGMDnMopk


Pour finir, le coût du MWh nucléaire va exploser d'ici une dizaine d’année pour couvrir les coûts exponentiels du maintien du parc et sa mise aux normes qui seront toujours plus strictes. Si ce coût n'est pas intégré à la facture EDF, il le sera aux impôts.

Au risque de me répéter, la place du nucléaire est toujours dans les laboratoires, tant qu'on ne maîtrise pas la chaîne complète et pourquoi pas la fusion.
Comparer les bilans complets de chaque énergie est délicat, la production d’éoliennes, solaire etc. a également un cout environmental, mais je suis toujours sidéré à quel point on minimise le problème de la durée et du cout du stockage des déchets nucléaires dans ces comparatifs.