Le low-fps est moche et irritant, puis on s'y fait... C'est juste une question d'habitude (comme dirait l'autre). Mais le lag lui, au-dessus du seuil critique de 250, a probablement déjà tué. :oops:
Edit: Je rejoins donc mon voisin du dessus!
UltimateByte
Posté le: 30/10/2016 12:39 Mis à jour: 30/10/2016 12:39
Oui enfin, y a que les gens qui se sont jamais renseignés sur le framerate qui disent qu'on voit pas plus de 25 fps. La plupart des gens savent que plus les fps sont haut, et mieux c'est.
Par contre, il y a bien une grosse différence entre 25 fps et 60 fps, ce qui fait que quelqu'un à 60 fps aura une réactivité plus accru vu qu'il aura les images en avance de la personne à 25 fps, mais au delà l'écart diminue énormément. La différence entre 150fps et 60fps est beaucoup plus minime que la différence entre 25fps et 60fps. Et les pc qui te font tourner des jeux de bonne qualité à 150fps, bah ça coûte un bras en plus donc la majorité des gamers se contente de 60fps.
La vraie question qu'on devrait se poser c'est : Quel est le nombre d'fps minimal que nous devrions avoir en jeu ? La réponse est 60fps. Est-ce que c'est le mieux ? Non, vu que comme tu les dis il y aura toujours mieux. Mais il faut voir le nombre d'fps comme une courbe exponentielle. Plus tu monte, moins tu vois la différence (pour ceux qui ne savent pas ce qu'est une courbe exponentielle, j'ai mis l'image en photo) et donc il arrive un certain moment ou la différence est si minime qu'il n'y a pas de réel intérêt à monter plus haut.
Certains pilotes d'avions de chasses (qui ont tous une vue excellente) peuvent voir une image d'1/255 frame, ce qui fait qu'ils peuvent remarquer jusqu'à 255 fps. Mais la plupart des gens n'ont pas une vision aussi bonne, et donc après 150fps en général, on ne remarque presque plus la différence.
Floki
Posté le: 30/10/2016 12:58 Mis à jour: 30/10/2016 13:02
Je suis un joueur PC, mais ça me fait penser aux gamins joueurs PC complètement capricieux qui pleurent quand un jeu ne tourne pas a 90FPS en Full HD ... :roll:
"dé foua jé dé chute a 70fps c vrm mal oppptiii"
@UltimateByte
Non, ça sert a rien de poster ça, j'en est déjà parler avec d'autres joueurs pc et ils m'ont sortie que c'était de la connerie comme étude, car eux, ils voient la différence... J'ai même passé la fameuse image GIF, une a 60fps une autre a 90 fps et sois disant ils savent laquelle tourne a 90fps....
UltimateByte
Posté le: 30/10/2016 13:14 Mis à jour: 30/10/2016 13:25
@Mega_Gnar Merci Pour les FPS, c'est vraiment confort de monter au délà des 60 FPS. On peut rappeler qu'à la sortie des LCD, certains restaient sur CRT à cause de la rémanence mais aussi du refresh rate trop mauvais sur les LCD.
@Tokipudi " y a que les gens qui se sont jamais renseignés sur le framerate qui disent qu'on voit pas plus de 25 fps. La plupart des gens savent que plus les fps sont haut, et mieux c'est." Non, même les gens renseignés (et souvent très intelligents par ailleurs) croient parfois qu'on ne voit pas au delà de 60... D'où la motivation de ma vidéo !
"La vraie question qu'on devrait se poser c'est : Quel est le nombre d'fps minimal que nous devrions avoir en jeu ? La réponse est 60fps." Pas d'accord. Mon minimum acceptable pour que je ne ragequit pas le jeu, c'est 50. Mon minimum "confort" pour commencer à être vraiment satisfait, c'est autour de 100 FPS. C'est une appréciation qui est propre à chacun, et je n'ai pas de réponse absolue.
Monter au delà du refresh rate de son écran n'apporte pas plus de fluidité, mais réduit légèrement l'input lag (la latence entre les contrôles et l'affichage), et ça c'est toujours appréciable. L'avantage c'est que les jeux compétitifs sont souvent moins gourmands et permettent donc des conditions de jeu optimales, même sans un PC qui "coûte un bras". Ta courbe est plus logarithmique qu'exponentielle:p Je vois aussi ça de façon logarithmique, c'est à dire que la différence est bien plus flagrante entre 50 et 100 hz qu'entre 100 et 150. Cela dit, entre 60 et 144Hz qui est le "standard" high refresh rate actuel, la différence est absolument flagrante pour celui qui a déjà l'habitude d'un vrai 60Hz. "There's no going back."
Je n'accepte pas non-plus la dernière remarque. Certes, si on s'habitue à du 25 fps, on verra moins facilement les subtilités entre du 100 et du 144Hz, ça n'empêche que tant que ça ne reproduit pas des images dans les capacités maximales de l'oeil, ça reste incomplet. J'ai aussi mentionné (en d'autres termes) que la sensibilité de l'oeil dépend du contraste... Donc le jour où un écran HDR sera fichu de faire des flashs d'1/2000s, là on pourra dire qu'on s'approche réellement d'une reproduction de la réalité, d'un trompe-l'oeil !
@Keiwen As-tu regardé la vidéo ? :bizarre: Car justement, je démontre pourquoi on voit effectivement la différence entre 60 et 90 fps... Pour peu d'avoir un écran capable d'afficher plus de 60fps évidemment.
ThePunisher
Posté le: 30/10/2016 13:24 Mis à jour: 30/10/2016 13:24
Oui, j'ai vu la video et justement, la personne (toi?) dit entre 25 et 60, la, je suis d'accord, on voit CLAIREMENT la différence, mais, 60 et 90.... Sincèrement, ça doit se jouer sur des PETITS détails, faut VRAIMENT être a cheval dessus.... A la limite, peut être que les mecs qui voient la différence peuvent le sentir, mais, est-ce aussi "Horrible" que ça ? Est ce qu'un jeu qui tourne sur ton pc a 70FPS pour toi "ça saccade" ? ou "c'est moche" ?...
Je pense que, faut vraiment être pointilleux pour que ça dérange, car bon, un jeu a 70FPS et le même a 100 FPS... MOI perso je ne vois pas la différence. Après, si vous, vous voyez la différence ok, mais moi en tout cas non et donc ça ne me dérange pas. Mon minium pour moi c'est 60FPS, car effectivement en dessous je le vois et ça m’énerve car l'image saute un peu... Mon max c'est 70 fps et encore c'est vraiment "un caprice", après au-dessus je ressent rien du tout.
Mais ce qui m’énerve le plus c'est pas ça, c'est les "gamins" qui gueulent comme des porcs sur les forums car leurs jeux ne tourne pas a 130 fps et donc c'est un jeu de merde mal optimiser, car, il tourne a 100.... désolé mais bon, ça me fait rire ! c'est ouin ouin quoi.
UltimateByte
Posté le: 30/10/2016 13:33 Mis à jour: 30/10/2016 13:33
@ThePunisher Je ne nie pas... J'étais un peu remonté en faisant cette vidéo sur un coup de tête. En espérant que ça permette quand même d'en dégager l'essentiel ! Globalement ça a l'air de fonctionner !
@Keiwen Je te renvoie à ce que je viens de dire dans mon commentaire précédent... C'est logarithmique, donc plus tu montes en framerate, plus il faut monter drastiquement pour que la différence soit flagrante. La différence n'est d'ailleurs pas que visuelle, mais se ressent au niveau de la réactivité des contrôles. C'est vraiment un confort dont il est dur de se passer une fois que l'on s'y est habitué. De la même manière, tu es sûrement habitué au 60 fps, donc ça ne te choque plus. Mais mets-toi dans la peau d'un enfant n'ayant jamais vu d'écran de sa vie, je pense qu'il ferait la différence aisément. J'adorerais voir le résultat d'une telle expérience !
Les gamins qui se plaignent c'est une autre histoire. Pour sûr quand le jeu est moche et qu'en plus il n'est pas fluide, ça agace... Le dernier auquel je pense est Ark: Survival Evolved. Sinon il ne faut à mon avis s'en prendre qu'à son PC, ou son porte-monnaie (ou celui de papa/maman qui ne veulent dans tous les cas pas d'un gosse pourri-gâté):p
user139313
Posté le: 30/10/2016 14:06 Mis à jour: 30/10/2016 14:06
Mon minimum acceptable pour que je ne ragequit pas le jeu, c'est 50
Ton minimum acceptable, peut être, mais je parle du minimum "technique". Après 60fps, les améliorations visuelles deviennent nettement moins flagrante.
C'est comme si je te disais que le prix d'un repas en France, par personne, c'est 3.5€, et que tu me répondais que pour toi ton minimum c'étais 15€. Et bah peut être que tu ne tolères que des repas à partir de 15€/personne, mais ça ne change pas que le minimum c'est 3.5€. Et pour les jeux, le minimum se situe aux alentours des 60fps.
Citation :
Cela dit, entre 60 et 144Hz qui est le "standard" high refresh rate actuel, la différence est absolument flagrante pour celui qui a déjà l'habitude d'un vrai 60Hz. "There's no going back."
Oui, la différence est flagrante, mais loin d'être aussi utile que de passer de 30fps à 60fps. Passer de 60 à 150 c'est du pur confort, alors que passer de 30 à 60 augmente énormément tes capacités en jeu car tu n'as plus de stuttering et autre (si le jeu est pas codé avec les pieds) et voit beaucoup plus rapidement ce qu'il se passe à l'écran. 60fps, environ, est donc le seuil minimal auquel chacun devrait pouvoir jouer. En dessous, on perd énormément en performance. Au dessus, on a beau avoir des améliorations, c'est surtout du bonus.
noext
Posté le: 30/10/2016 15:23 Mis à jour: 30/10/2016 15:28
perso je tourne avec du 120+hz depuis maintenant 6 ans, et la diff entre 60 et 144hz elle est flagrante sur le bureau quand je bouge ma sourie... pour des raison de budget j'ai 2 écrans 60hz et un 144hz, c'est devenu vraiment dur de supporté le mouvement de ma souris sur les écrans 60hz
Certain de mes amis ne comprenne pas comment je peu avoir besoin d'autant de puissance et que je leur dit que je suis plus que limite pour certain jeux en ultra , c'est juste que jouer en dessous de 100fps pour moi c'est pas fluide et j'ai l'impression d’être a 25fps, alors quand j'entend des mec dire que 30fps c'est acceptable j'ai vraiment du mal à comprendre, et quand d'autres les corriges en disant que 60fps c'est "the best of the best" là aussi je comprend pas
@noext Attention à ne pas confondre avec le temps de réaction des écrans. J'ai personnellement aussi 2 écrans secondaire à 60 i/s mais un écran est plus réactif que l'autre. Sa ce remarque beaucoup quand on bouge une fenêtre Windows de haut en bas sur les 2 écrans en même temps, on vois bien le décalage. Le plus surprenant, c'est que l'écran le plus réactif est un écran bas de gamme...
user134754
Posté le: 30/10/2016 15:52 Mis à jour: 30/10/2016 15:53
La difference entre 60 et 144 est flagrante, tout dépend à quel type de jeu vous jouez.
Sur un jeu ou les objets bougent rapidement, cest effectivement flagrant, sur tous les traveling egalement.
Maintenant si vous jouez sur un jeu ou tout change lentement la..
Pour le reste un autre aspect entre en jeu, celui de la persistance... du pixel de l'écran.
Cest bien beau d'afficher une nouvelle image, mais si la precedente n'est pas effacée..
C'est là ou les technologies comme l'ulmb rentre en jeu et que sur mon écran j'ai une image plus nette a 120hz qu'a 144.
Concernant l'inputlag, il faudrait parler des technologie Gsync et Freesync. qui interviennent dans la bufferisation des images et donc de l'input lag. (à savoir lorsqu'une image s'affiche, depuis combien de temp elle est perimée par rapport au serveur)
pincemoi
Posté le: 30/10/2016 16:07 Mis à jour: 30/10/2016 16:07
Ton minimum acceptable, peut être, mais je parle du minimum "technique". Après 60fps, les améliorations visuelles deviennent nettement moins flagrante.
Commence par définir ce que tu appelles "minimum technique" dans ce cas, car pour moi le minimum acceptable est forcément subjectif et propre à chacun... La limitation du framerate, elle, est effectivement une limitation technique. Ce n'est pas tout à faire pareil. Quel est le minimum que mon PC puisse afficher, et quel est le minimum que je peux supporter... Il ne faut pas tout mélanger, même si les deux vont ensemble... Si t'as pas le choix de te trimbaler un PC pourri bah tu fais avec, ou tu joues à des vieux jeux. D'ailleurs personnellement, je ne joue pas à des jeux très gourmands, mais j'apprécie de les afficher de manière fluide.
Citation :
Passer de 60 à 150 c'est du pur confort, alors que passer de 30 à 60 augmente énormément tes capacités en jeu
C'est toi qui a parlé d’exponentielles tout à l'heure... Bon bah le confort est augmenté de manière logarithmique avec le framerate, ça veut dire que pour obtenir un confort grandissant, le framerate doit augmenter de manière exponentielle... Ce qui veut dire, si cette prémisse est exacte, que le confort est augmenté de la même valeur à chaque fois que le framerate est multiplié par deux. Donc passer de 60 à 120Hz/FPS constitue le même gain de confort que de passer de 30 à 60hz/fps. Si t'es habitué à du 60Hz, pour toi, 30 FPS ne sont pas fluides... Si tu es habitué à du 144Hz, alors du 60 FPS ne semble plus fluide. Quand tu as commpris que c'est subjectif et qu'on s'habitue vite à une reproduction imparfaite, tu fais un grand pas.
Et cf la remarque de @Tgaud qui marque un bon point (qui est dit dans la vidéo) : Augmenter le framerate n'a de sens que si le mouvement à afficher est important.
@rafale21 @noext @Tgaud Attention au vocabulaire employé aussi... lesnumeriques.com utilise "réactivité" pour parler de la rémanence des écrans... Quand certains imaginent "input lag" à la place. Leur mot est mal choisi car ambigu. J'expliquerai ces notions si je trouve le temps de faire une vidéo sur les écrans et une autre sur l'input lag, parce-que ça me tient à coeur que les gens aient en tête toutes les caractéristiques importantes lors du choix de leur matos.
Floki
Posté le: 30/10/2016 16:15 Mis à jour: 30/10/2016 16:15
Oui oui, j'ai bien fait attention. J'ai utilisé le terme "temps de réaction" pour parler du "lag input" (un aspect technique rarement énoncé sur les sites de vente). La rémanence est un autre sujet moins dérangeant pour les jeux en ce qui me concerne.
user135216
Posté le: 30/10/2016 16:37 Mis à jour: 30/10/2016 16:37
J'veux pas faire mon rabat joie mais il va tout de même falloir que certains comprennent la différence entre un PC qui RAME et une connexion qui LAG...
En l’occurrence ici c'est le PC qui RAME !
De plus, là où c'est important le nombre de FPS c'est lors d'une grande demande de ressources (les différents effet ponctuels, explosion tout ça). Si l'average framerate est à 30 et qu'il y a une demande de ressource : le FPS va descendre à 24 par exemple = sensation de saccade, ça rame!
Si par contre l'average framerate est à 40 => demande ponctuelle de ressource, le FPS passe à 34 et le jeux reste fluide.
Voila pourquoi c'est important d'avoir de gros FPS. Pour pouvoir palier dans l'avenir aux chutes de FPS.
Ragalok
Posté le: 30/10/2016 20:42 Mis à jour: 30/10/2016 20:47
Plus les FPS sont bas moins de temps je peu rester sans avoir mal aux yeux (enfin sensation de fatigue plutôt). A 60 fps je peux jouer des heures, a 30 et moins jamais plus de trois quarts d'heure. Fatigue cérébrale, ou autre mécanique de l'oeil?
@CaptainMurk Oui sinon t'as une machine suffisamment puissante et un jeu bien optimiser (ça devient rare, ils se reposent trop sur la puissance des machines) et tu restes a 60 fps (ou 30 pour les consoles) constant. Quite a baisser un peu les graphisme je préfère un nombre de fps constant (du moins sans grosse variation).
Holly-Verris
Posté le: 30/10/2016 22:42 Mis à jour: 30/10/2016 22:42
suis-je le seul à ne pas être gêné de tomber sous les 60 fps ? :gratte: Sous les 30, ok je râle, mais la plupart de mes jeux tourne à 40-50 fps, et j'y vois aucun probleme
user134754
Posté le: 30/10/2016 22:58 Mis à jour: 30/10/2016 22:58
@Ragalok Pour moi ce serait plutôt une fatigue cérébrale vu que l'oeil ne fait que recevoir l'image, mais le cerveau lui peut être perturbé d'un affichage peu fluide qui est par conséquent anti naturel.
@Holly-Verris On s'habitue à tout
@Tgaud Tu n'as pas fait d'erreur, mais justement, le mot "réactivité" prête à confusion car pour beaucoup, ça sonne un peu comme "input lag", c'est pour cette raison que je conseille de parler plutôt de "rémanence" à la place
Solostaran
Posté le: 31/10/2016 2:28 Mis à jour: 31/10/2016 2:28
@Holly-Verris Cela dépend du type de jeu et de la manière d'y jouer je pense. Pour certains jeux, je peux me contenter de baisser vers du 30 fps et ce n'est pas trop grave. Cela ne m'empêchera pas d'avancer dans le jeu et de le trouver agréable. Mais pour un fps j'ai du mal en dessous de 60, c'est quand même le minimum de nos jours pour le confort (sans parler d'aller au delà pour la performance).
ARWING
Posté le: 31/10/2016 3:39 Mis à jour: 31/10/2016 3:39
"car bon, un jeu a 70FPS et le même a 100 FPS... MOI perso je ne vois pas la différence" "Mon max c'est 70 fps et encore c'est vraiment "un caprice", après au-dessus je ressent rien du tout."
T'as un écran 120 ou 144 Hz au moins ?
Si ce n'est pas le cas, alors il est normal que tu ne puisses pas voir de différence. Un écran LCD lambda (60 Hz) est incapable d'afficher plus de 60 images par seconde.
ThePunisher
Posté le: 31/10/2016 21:53 Mis à jour: 31/10/2016 21:53
@Fabiolo Ça m'étonne même pas... Vu que ça englobe tout le champ de vision, la moindre baisse devient obvious. Sans parler de l'input lag qui rend malade en VR... ^^
Les commentaires appartiennent à leurs auteurs. Nous ne sommes pas responsables de leur contenu.
Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.
Le pire cauchemar d'un joueur PC
Re: Un joueur PC vit son pire cauchemar
Pour les FPS, c'est vraiment confort de monter au délà des 60 FPS. On peut rappeler qu'à la sortie des LCD, certains restaient sur CRT à cause de la rémanence mais aussi du refresh rate trop mauvais sur les LCD. 
