Vidéo : « Le hold-up africain », quand la France exploite ses intérêts en Afrique (La Barbe feat Dycosh)

Pourquoi on envoie des bidasses se battre en afrique à ton avis ?

Ceux qui pensent que les Occidentaux (ou les blancs, parce que ça fait plus méchant) sont aujourd'hui dépourvus de responsabilité vis-à-vis des anciennes colonies, vous vivez dans le déni profond. Penser que les politiques coloniales du XIXè n'ont plus de conséquences aujourd'hui, c'est de l'ignorance ou du déni.

Quel gouvernement français ne s'est pas plaint des contraintes imposées par l'EU en affirmant qu'elles empêchaient certaines réformes nécessaires ?

La notion de propriété privée telle que tu l'entends est une notion héritée des coutumes européennes depuis le Moyen-Age

Bah oui ! Ces bon gros nègres idiots qui ne pensent qu'à baisser, se battre et s'enrichir! Tous les mêmes ! Heureusement que nous sommes là pour les dresser hein !

Que la France ne puisse utiliser la BCE pour faire fonctionner la planche à billet est une excellente chose.
La souveraineté monétaire est un argument globalement bidon

l'objectif étant de faire fonctionner cette planche à billets, outil extra pour les États, mais terrible pour les épargnants.

Bref. L'Afrique en a bavé avec le colonialisme, puis le néo-colonialisme, mais aujourd'hui qu'est-ce qui les empêche d'avoir ces fameuses institutions inclusives ? Areva ? L'Élysée ? "Les autres" ?

J'ai tendance à penser qu'aujourd'hui les principaux responsables ce sont les Africains, les responsables pourris jusqu'à la moelle, qui certes sont trop souvent soutenu par les pays étrangers (dont la Chine), mais aussi la population dans sa globalité.

Le discours visant à faire des étrangers les responsables n'aide pas. Il faudrait d'abord une prise de conscience sur leur propre responsabilité et les véritables solutions.

Par contre je vois pas le rapport entre la mésopotamie et l'Afrique

EDIT

En fait, je pense que tu n'as pas compris mon propos.

elle n'est pas forcement uniforme, surtout dans des pays encore dominés pas des tributs ou clans.

Cela passe par la domination complète du pouvoir par ses dirigeants, notamment sur ses leviers clés comme l'économie, la justice, etc.

Comment reprocher à un pays l'expropriation des terres ou la spoliation des ressources quand c'est pour les données à ceux qui détiennent le pouvoir via leur main mise sur l'économie ?

C'est un des principal levier d'indépendance économiques, le fait de ne plus en avoir le controle est un drame, car faut de pouvoir imprimer des billets on doit emprunter.

Les etats et les épargnant cest kifkif.

Si l'etat vas mal, cest ton porte monnaie qui va mal derriere.

Ton discour est idéologique, très liberal, mais
pas fondé.

globalement d'accord dans la mesure ou sans la modernité des méchant colonisateurs

- ''Les masses ne se révoltent jamais de leur propre mouvement, et elles ne se révoltent jamais par le seul fait qu'elles sont opprimées. Aussi longtemps qu'elles n'ont pas d'élément de comparaison, elles ne se rendent jamais compte qu'elles sont opprimées.''

Pour le reste ce que je dis cest que largent quon utilise pas doit financer leconomie par linvestissement

Deplus un etat qui imprime des billet a pas besoin demprunter.
Il imprime ce dont il a besoin.

Mais au moins grace a la planche a billet, la monnaie baisse et ca booste les exportations.. et le tourisme.

sur la politique monétaire que tu prônes, tu considères qu'une monnaie faible est bonne pour l'exportation. L'Allemagne et la Suisse ont historiquement des monnaies fortes et ce sont de gros exportateurs. Le secteur industriel Suisse est peu connu (tout le monde préfère parler du secteur financier...), il est pourtant l'un des plus performants du monde... malgré une monnaie forte, stable et d'ailleurs considérée comme un valeur refuge.

Qu'est-ce qui différencie ces pays dépourvues de ressources, mais riches, des pays riches en ressource, mais pauvres ? Des institution stables et inclusives. https://minarchiste.wordpress.com/2015/06/04/limportance-des-institutions-pour-le-developpement-economique/

C'est précisément ce que fait ton épargne....

Je pense que tu confonds épargne (placer son argent en banque, celui-ci étant prêté contre intérêt, dont tu perçois une partie comme épargnant) et thésaurisation (mettre son argent sous le matelas).

Aujourd'hui les banques ont certaines obligations légales et doivent malheureusement acheter des obligations d'État. Mais quand ton boulanger va emprunter à la banque pour investir dans un nouveau four, d'où crois-tu que l'argent vient ? De nos comptes d'épargne. Et quand le boulanger rembourse son prêt avec intérêt, où vont ces intérêts ? Dans la rémunération de ton épargne notamment.

T'es bien gentil avec ta SCPI, mais ce n'est pas un placement liquide. Si tu veux économiser pour t'acheter un nouvel ordi, tu ne places pas 100€ par ci 100€ par là dans une SCPI pour, après 14 mois, sortir tes billes pour t'acheter ton PC.

Ensuite la SCPI c'est juste de l'immobilier. Ton boulanger qui veut s'acheter un nouveau four, comment il se finance si personne n'épargne ? Auprès d'usuriers ?

Que l'État ne voit aucune limite à ses dépenses est une très mauvaise chose.

La manipulation des taux ou l'impression de billet constitue un impôt déguisé, un vol des épargnants et est de fait très mauvais pour la résilience du secteur privé.

Mais on doit être vraiment des idiots pour ne pas avoir fait ça ! Imprimons, imprimons, on va exporter à fond la caisse et les touristes vont se ruer chez nous...

Jouer sur la valeur de la monnaie notamment en imprimant du papier ne constitue pas une création de richesse.

Ce faisant, l'impact sur l'économie sur le long terme ne peut pas être positif :
- signaux du marché brouillés,
- mauvais investissements encouragés (quand ça coûte plus rien),

- si l'État est derrière pour financer ces dépenses, il capte une partie des ressources à son profit et au détriment d'activités productives (d'ailleurs c'est le même problème lorsqu'il emprunte, raison pour laquelle l'État doit impérativement avoir un budget équilibré, sauf dans le cas d'investissements).

Il est sidérant qu'en 2016 on puisse lire des propos comme les tiens.

Pour contourner la planche à billet, aujourd'hui il y a un système complexe où les banques centrales manipulent le taux directeur et où les banques privées font simplement des écritures. On s'étonne ensuite d'avoir des bulles.

EDIT : sur la politique monétaire que tu prônes, tu considères qu'une monnaie faible est bonne pour l'exportation. L'Allemagne et la Suisse ont historiquement des monnaies fortes et ce sont de gros exportateurs.

Le secteur industriel Suisse est peu connu (tout le monde préfère parler du secteur financier...), il est pourtant l'un des plus performants du monde...

malgré une monnaie forte, stable et d'ailleurs considérée comme un valeur refuge.

Cette décision soulève d'ores et déjà de vastes interrogations quant à son impact sur l'économie suisse. "Une période de forte déflation est un risque sérieux", a estimé Christian Schulz, économiste chez Berenberg, pointant que les secteurs d'exportations, le commerce de détail mais aussi le tourisme risquaient d'en souffrir.

La banque suisse UBS prévoit ainsi d'importants impacts négatifs pour l'économie helvétique après l'abandon du taux plancher.Dans une note, les experts d'UBS estiment que cette mesure va réduire de 5 milliards de francs suisses (5 mlds euros) les exportations suisses. Pour 2015, les experts économiques de la 1ère banque suisse tablent désormais sur une croissance de 0,5% (au lieu de 1,8%) et pour 2016 de 1,1% (au lieu de 1,7%).

C'est pourtant un point fondamental. Si l'économie peine à décoller en afrique c'est probablement parce que la question de la distribution du pouvoir entre différents groupes ethnique n'est pas réglée, encourageant la capture des rentes par les groupes les plus forts au détriment des ethnies minoritaires.

Ce que je dis, cest que lorsque cest le cas, mieux vaut imprimer des billet plutot que d'emprunter, souvent à létranger, avec interet, ce qui represente une fuite de capitaux.

Au moins avec une dévaluation monetaire, le pire qu''il puisse se passer cest que les étrangers importent plus. ce qui est plutot positif.

Je donne un exemple:
Tu laisse tes 100 euros sur un compte.
avec 100euro tu peux acheter une action/un bien materiel.

Demain ya la planche à billet qui tourne, on double l'argent disponible.

Resultat, inflation de 100%, avec tes 100euros tu peux acheter qu'une demi action, un demi bien materiel.

Par contre ceux qui ont déjà éparné en action/bien materiel, ils auront rien perdu.
car leur action/bien/baguette de pain vaudra 200e.

Comme tu vois les épargnants ont une solution, investir. aider le pays.

Bah que fait la chine ?

Deplus cest pas pour rien que quand l'euro baisse tout le monde exulte de joie...

Emprunter non plus.
De toute façon quand tu emprunte, tu cré de la monnaie.
car les banques, en pretant, créent de la monnaie.
vu qu'elles peuvent preter 30fois le montant rééllement possédé.

La création monetaire a lieu, grace au systeme de pret/dette. C'est pire que tout.

La chine a une monnaie faible, et niveau exportation et balance commerciale, on fait difficilement mieux....

La suisse est bonne dans l'industrie du luxe exclusivement, tout le reste c'est des PME.

Que les étrangers importent plus parce que la monnaie est dévaluer n'est en rien une bonne chose sur le long terme, tu es manifestement victime du mythe de l'exportation.

Quand tu parles de fuite des capitaux, dans le cas de la France tu as essentiellement tort puisque la dette publique française est essentiellement détenue par les épargnants français !

an mais t'es sûr que tu bosses dans la finance ? Si tu places ton argent en banque, sur un compte, avec un taux d'intérêt qui rémunère ton épargne, l'inflation a évidemment un impact sur celui-ci ! Parce que l'inflation a un impact sur le taux d'intérêt de ceux qui empruntent. Faut-il rappeler que lorsque tu empruntes tu peux par exemple signer pour un taux variable qui s'ajuste... selon l'inflation.

Imprimer des billets c'est aller vers l'inflation et l'hyper-inflation : ruine de l'épargnant, ruine de l'économie.
Dévaluer la monnaie revient au même.

Ah ouai ? Quand l'euro est trop fort tout le monde gueule ("ah putain ça nuit aux exportations et donc aux emplois"), quand l'euro est trop faible tout le monde gueule ("ah putain l'essence et d'autres matières premières nous coûtent une blinde, ça devient cher de produire, d'investir à l'étranger, de voyager, d'importer").

mais sur le système monétaire actuel dans son ensemble (division fractionnaire).

Donc en critiquant la dette et l'emprunt, bah je sais pas à qui tu parles, mais pas à moi puisque je n'en fait pas la promotion !

u choisis entre la peste et le choléra. Je te rejoins sur la critique du système actuel, mais la planche à billets n'est clairement pas une meilleure solution et elle sans doute à bien des égards bien pire. Notamment parce qu'avec l'outil monétaire entre ses mains, l'État ne se sent plus pisser, la tentation est trop grande.

J’étais à Bordeaux. J’avais une pièce de vin qui valait 50 fr. ; je l’envoyai à Liverpool, et la douane constata sur ses registres une exportation de 50 francs.
Arrivé à Liverpool, le vin se vendit à 70 fr. Mon correspondant convertit les 70 fr. en houille, laquelle se trouva valoir, sur la place de Bordeaux, 90 fr. La douane se hâta d’enregistrer une importation de 90 francs.

Et la force du franc suisse montre justement qu'ils ne font pas appel à la planche à billet (sinon la monnaie perdrait en valeur).

Quant aux récents événements, le franc suisse n'est jamais que victime de l'ineptie des autres banques centrales et de la manipulation des taux pour fin "d'outil magique". Tout ceci ne fait qu'apporter de l'eau, une fois de plus, à mon moulin autrichien :
- suppression des banques centrales,
- pas de planche à billet,
- nécessité pour les États d'avoir des budgets équilibrés afin de ne pas recourir à la dette.

Mais c'est marrant comme tu te contredit.
Tu dis toi même qu'au final les épargnants ont un moyens de se decorreller des impacts de la planche à billet en s'indexant sur.. l'inflation !

Quoiqu'il arrive je suis contre l'épargne, ça tue une economie.

lorsque l'état dépasse son budget il a que deux solutions. La planche à billet ou l'emprunt.
Si une dépense est averée , Tu critiques vertement la planche à billet, ce qui veut dire que tu coure pour la solution de l'emprunt. Moi je pense que cest l'opposé.

tant que le vin nest pas vendu il n'y a pas de perte & profit.

Oui mais tu sort du débat "planche à billet vs dette"

Car si il y a déflation, personne dépenserait, tout le monde garderait son argent, car chaque jour qui passe sont pouvoir d'achat augmente. c'est le pire drame pour une economie.

que propose tu à la place ?

Parce que manifestement tu confonds épargne et thésaurisation et si jamais c'est pas le cas, alors tu es probablement un keynésien. Une économie saine sur le long terme a besoin d'une épargne forte (peu importe sa forme). L'immobilier ne fait pas tout, pas plus que les actions. Tu dis bosser dans la finance, le b.a.-ba en finance, c'est quand même la diversification du porte-feuille (entre actifs risqués, moins risqués, liquides, moins liquides, etc.).

Cependant quand ta monnaie perd de la valeur, que le capital libellé dans ta monnaie dégringole, que les épargnants s'appauvrissent (patrimoine déprécié), que se passe-t-il ?

Si j'achète dans un magasin à Bordeaux une bouteille de vin qui vaut 50Fr, j'ai bien dépensé 50Fr c'est bien cette somme que la douane va inscrire dans ses registres. Je la vendrai naturellement plus cher à Liverpool (parce qu'il y a les frais de transport, parce qu'on n'y trouve moins de Bordelais qu'à Bordeaux). De rien.

J'en sors selon toi, parce que selon toi le débat est binaire : dette ou planche à billet. Alors que justement, il est intimement lié à la gestion des finances publiques, à l'équilibre du du budget de l'État.

Non, le pire drame c'est un marché complètement distordu par les interventions de l'État (dont le taux directeur imposé par les banques centrales), ce qui peut effectivement mener à un réajustement. La déflation peut n'être qu'un réajustement qui assainit l'économie.

« Le meilleur des mondes, c'est celui où il y a une quantité de monnaie stable. Il n'est pas nécessaire dans une société quelconque de créer de la monnaie. À partir du moment où une certaine quantité de monnaie existe, il n'est pas nécessaire d'en créer. La quantité de monnaie existante peut satisfaire indéfiniment, pour l'éternité, les besoins monétaires : elle prend de la valeur, et le prix des biens diminue tandis que la valeur de la monnaie augmente. Tout le monde croit qu'il est nécessaire de créer de la monnaie et d'avoir une banque centrale. Pourquoi ? Parce que implicitement on fait le raisonnement que la création de la monnaie c'est la création de crédit, et la création d'investissements. »

le même pouvoir d'achat.

ça joue de manière marginale sur les importations pour le peu de produits qu'on ne sais pas produire..

Non car tant que tu l'as pas vendu, elle t'appartiens toujours.
Lorsqu'en revanche tu déclarera tes profits sur cette vente à l'étranger, là, on parlera d'exportation.

Cest comme si on se demandais "si on se coupe le doigt avec une enveloppe, il vaut mieux mettre un pansement ou amputer?"

Tu montre bien que tu es liberal.

Hors je ne vois pas et ne voirait jamais l'interet de mettre en concurrence des producteurs locaux,

Alors que si l'etat intervient, il peut sensiblement proteger les producteurs locaux en taxant les etranger.

en revanche les interets du privés sont très éloigné des interets du publique.

Aujourd'hui, vu qu'on a 20fois plus de dette que d'argent reel, si tu ne cré pas constamment de la monnaie on est plus capable de rembourser.

Alors que si l'etat intervient, il peut sensiblement proteger les producteurs locaux en taxant les etranger.

Ah ouai ça, les politiques protectionnistes, on connaît. Ça fait qu'après 25 ans tu te ramasses avec une industrie obsolète avec un retard de productivité énorme et quand ça finit par se casser la gueule ça fait hyper mal.

Une dette est toujours assortie d'intérêts qui représentent un risque. Un risque de quoi ? Un risque de défaut de paiement.

C'est une option qu'on devrait envisager. Si demain la France fait défaut :
- ça fera un sacré choc au système financier qui, si l'État s'abstient d'intervenir (exemple : ne pas sauver les banques) pourrait déboucher en un douloureux, mais nécessaire assainissement de l'économie,
- les épargnants français y perdront beaucoup... mais de toute façon ils y perdront beaucoup avec des impôts futurs, c'est juste que la répartition sera différente au sein de la population,
- l'État devra liquider beaucoup d'actifs et subira d'énormes pressions à l'international,
- plus personne ne prêtera à l'État français pendant des années.

Et ce dernier point est la raison principale pour laquelle jamais aucun politicien ne suggère de faire défaut : ça impliquerait d'avoir à l'avenir un budget équilibré, puisqu'on ne pourrait plus emprunter pour financer des politiques clientélistes qui servent à la réélections.

Ya juste à faire comme si ils nexistaient pas.

Quelle quantité de monnaie ? quelle forme ?

@Tgaud
Tu veux dire comme fait la Corée du Nord avec le reste du monde ?

Le libre-échange c'est deux individus qui souhaitent échanger. Je ne vois pas sous quel prétexte on devrait le leur interdire ou les surtaxer. Parce qu'il y a une frontière virtuelle entre les deux ?

La quantité et la forme de la monnaie n'a aucune importance.

L'or et l'argent ont été des métaux qui ont fait office de monnaie sans que personne ne l'impose.

non le libre echange cest deux ETATS qui veulent echanger sans taxe.
Cest tout.

echanger entre individus ça n'a pas de sens

l'etat est la pour coordonner, cest son role, controler le flux chaotiques de la population qui agit spontanément sans se poser de question, dans une optique de bien commun.

Se baser sur l'or ? les quantité sont insuffisante

le systeme avait montré sa limite (on rognait les piece en or, de maniere quasi imperceptibnle pour en faire d'autre)