Vidéo : Comment couper un sapin de Noël à l'américaine

Mericon

Et vous n'avez pas vu sa femme !

Wouaouw, trop de la balle!

Muricaaaa Fuck Yeah !

Mericon

Quel homme !
Il en jouit presque le gros con.

Et vous n'avez pas vu sa femme !

Au moins il assume son 'murica

Avec une réplique bien à l'américaine : 60 round of freedom... x)

Fuck yeah!


En vrai je trouve ca assez marrant. Peut etre la neige qui rend le truc plus sympa

Ca les démange ma parole ,ça ne suffit pas les centaines de milliers de victimes a travers le monde ces dernières années...

Vraie question : il n’y a pas un risque de ricochet en faisant ça ?

Oh allez mes VDD, c'est du 2nd degré là

Le mec est un concentré de clichés typiquement américains, à croire que c'est un troll :lol:

Manque plus qu'il soit obèse et qu'il range son fusil à l'arrière d'un gros pick-up et on est bons !

@Loucheux : Surement que si, et paf dans la tête de sa fille "merry chrismas dad"

Quand je vois ce genre de vidéo, je peux pas m'empêcher de penser : "il rigolera moins le jour où il/un de ses proches s'en servira pour se tirer une balle dans la bouche après un quelconque malheur"

Edit: je précise, c'est pas ce que lui souhaite, ni lui ni à sa famille. Mais bon, ça fait le kéké avec une arme. Le jour où un truc tragique arrivera avec son arme ou celle de son voisin, ça sera une autre histoire.

Toute la délicatesse du beauf américain...

Tu m'étonnes qu'ils ne s'entendaient pas avec les indiens !

Ce 'merica à la fin, tellement bien placé, on pourrait croire que c'est un troll effectivement. J'espère que c'en est un...

:banane: 'murica'

America, Fuck Yeah! Ultimate Edition

:bizarre: Dès le début je pensais à de la dynamite un truc du genre...je me suis trompé

@Loucheux non

Dès qu'on voit une arme dans une vidéo on a droit a une brochette de commentaires tous les plus stupides les uns que les autres.

"Merica !!! And I'm a gros FDP... !!"

Et il a pas trouver une seule balle pour flinguer le caméraman, contrairement au sapin il le mérite!:-x

Le même genre de débile qui s'étonne d'avoir des taux de plomb qui grimpent dans les nappes phréatiques. Toxicité des munitions.

Profite bien de ton saturnisme mon gars.

Et c'est là que l'on doit se poser la véritable question : Doit-on partager ce genre de vidéo vide de sens et sans intérêt, mais aux conséquences ô combien dévastatrices ?

Hum ?

C'est beauf-beauf:-o

@mongo1994 : Citation :

Ça m'intrigue ! Dis-nous donc quel commentaire intelligent tu ferais sur un mec qui coupe un arbre avec un fusil en faisant l'apogée de son pays... J'ai tellement hâte de te lire !

Oh merde pire qu'une parodie...
"La réalité dépasse souvent la fiction"

God bless the United States of USA

@Loucheux

Genre comme lui ? :


Guy hit in head with .50 caliber ricochet

:-o M'érica(ca au fond du slip) !

Moi j'aime bien quand ils jouent au foot les américains. Ça ne se voit pas trop quand ils simulent des fautes imaginaires. (pegi 14)


LFL Legends football league GIRLS ATTACK : hits and fights !

@mongo1994 Bizarrement ton commentaire en fait partie :lol:

[Compte supprim

[Compte supprim

Que les américains aiment les armes, ce n'est pas glop glop, mais bon pourquoi pas...
Que ce soit sont délire d’abattre un arbre avec une arme automatique, bon ok admettons.
Mais confier une arme automatique à ça fillette alors là par contre ça me sidère, je ne comprends pas, il est juste stupide ou alors complètement inconscient (quoique l'un n'exclut pas l'autre) ?

@Wakkai : ''@mongo1994 : Dis-nous donc quel commentaire intelligent tu ferais sur un mec qui coupe un arbre avec un fusil en faisant l'apogée de son pays..'' :bizarre:
Je vais vous répondre : La Constitution américaine défend cette liberté. Il est fier de son pays parce qu'il dispose de cette liberté. Pas cette vision crétine de ''couper un sapin'', mais de pouvoir le faire en toute responsabilité et de son propre chef s'il le peut. Ce qui le laisse libre avec ses semblable de pouvoir lutter contre toute tyrannie s'il le faut.
Vous, par contre, pire que de disposer de cette liberté, vous ne l'avez jamais conquise. Évidemment qu'il y a des risques. Vous préférez donc la soumission à l'État, même antidémocratique ; c'est pour cela que les américains ont du intervenir en Europe, il fut un temps.
Mais vous avez encore fait pire que cela : vous avez abdiqué tout raisonnement personnel en mesure de le comprendre et l'avez remplacé par une question idiote ! :-o

j'ai compté 8 balles inutiles à la fin
c'etait peut-etre pour etre sur qu'il est bien mort...

@Vigyland

Les américains sont aussi soumis que nous, mais avec des armes pour s'entretuer en plus.

C'est même très efficace.

Plus de 30 000 morts par armes à feu par an. 100 fois plus que les morts du terrorisme en France...

@Vigyland Cherche pas, pour la plupart des gens en France les armes c'est mal!

Tu verras que d'ici quelques temps ils vont même vouloir interdire les camions... :roll:

@Vigyland Non jdirais juste qu'il fait de mal a personne et s'il a envie de s'amuser qu'il le fasse.
S'il connait les règles de sécurité il ne lui arrivera rien a lui ou a un proche.

Vive l'Amérique de Donald Trump :roll:

Dans la catégorie débile.. il est pas mal celui-la.. il aurait presque droit à une médaille

beauf over 9000 :bizarre:

Sont cons ces ricains ^^

@Vigyland

Citation :

Citation :

C'est ce qui s'appelle un plot twist

C'est quoi cette cadence méga pourri

@B00GA La législation au USA interdis les armes automatique aux civils il me semble, donc c'est surement du semi-auto.

@lithit mmhmm pour moi ça va plus vite que le semi-auto et quand à la législation us essentiellement fédéral elle est qd mm très liberale
voila ce que tu peux installer ds ton jardin
https://www.youtube.com/watch?v=dSp7CipN1pw

@Vigyland

Tu sais que dans certains états américains la sodomie est interdite par la loi :bizarre:

il devrait peut-être se batte pour ça non ?!?

@Toupie : Même réponse irréfléchie que @Wakkai ; et plussoyée, en plus ! Ce qui est particulièrement lamentable et infantile. :roll:
Que disent vos médias ? Les Staes, les armes sépabien : des morts partout ... Quand c'est fini, ça recommence inlassablement. Qu'est-ce que vous répétez ? Cette propagande ! Votre cerveau ne vous sert donc pas : jetez-le !
Quelques pistes si vous voulez vous en servir (pour changer) : Les armes ne tirent pas seules. C'est que cette société est violente. Vos stats sont pourries puisque tout y est confondu, dont les suicides (enlevez leurs armes, ils se jetteront d'un pont ; il y aura bien un crétin sans humour qui dira ''alors enlevez les ponts : êtes-vous de cet avis ?) et le grand nombre de meurtres de gangs (vous préférez qu'ils tuent ou s'entretuent à l'arme blanche ???) , etc. Trouvez la suite vous-même ou taisez-vous ...
Enduite, il existe bien des pays plus violents au monde et des pays très équipés d'armes à feu individuelle très paisibles. Cela seul devrait bousculer vos certitudes et vous aider (un peu) à vous remettre en question au lieu d'ânonner tout ce que vous entendez. En serez-vous capable ?
Maintenant, les arguments valables se trouvent en ligne ; ferez-vous l'effort de vous informer par vous-même ? Puis de réfléchir ENSUITE ? :gratte: :bizarre:

Avant de voir la vidéo , je ne savais pas ce ques c’était un Redneck. Maintenant je sais. C'est un blaireau.

@TomBomb
Mai putain, arrêtez avec vos remarques débiles, y a une multitude de façon plus faciles les unes que les autres pour se suicider. Interdire les armes n’empêchera personne de ce suicider!

Dans notre putain de pays de merde, faut toujours qu'une partie des gens demande à restreindre les libertés des autres, et au final, c'est toute la société qui en pâti...

C'est le tabac qui est hors de prix sous prétexte qu'avec leur cancer les fumeurs couteraient plus cher à la sécu en oubliant que ça économise pas mal de frais sur la periode où il n'ont pas vécu d'une part et sur les frais de gériatrie d'autre part!

C'est le cas de la vitesse au volant où ces traitre de la sécurité routière on permis au gouvernement de créer une réelle taxe sur les conducteurs en taxant les gens pour 8km au dessus de la vitesse authorisé

C'est le cas des tireur sportif, qui n'on jamais fait parler d'eux en utilisant leurs armes contre la population, qui se retrouvent avec des lois en préparation qui risquent leur interdire leur pratique sportive et les spolier de certaines de leurs armes, sous un faux prétexte de lutte contre le terrorisme, comme si les terro se fasaient chier à aller en stand où ils ont toutes les chances de se faire signaler à la police/gendarmerie, ou c'est le parcours du combattant pour obtenir une catégorie B qui sera en SEMI-auto, alors qu'ils trouverons sans problème à moitié, voir quart de prix, à la cité du coins, une arme en full?

C'est le cas de la loi de programmation militaire qui instaure une surveillance de masse sur internet...On critique les régimes totalitaires...elles est où la différence avec notre république?

Bref, il gène qui ce gars à couper son sapin à l'AR15? sincèrement? Il ne vous oblige pas à faire de même?

Vous nous rabattez les oreilles avec la tolérance, mais finalement ça ce réduit à quelques domaines,

La premiére utilisation domestique et pacifique d'une arme à feu, il devrait recevoir le prix Nobel de la Paix.

@theyoyo : Oui, c'est un fait Merci pour le correctif et vivement les vacances !

@Vigyland : Donc si je résume, le monsieur est libre de jouer avec une arme à feu dans son jardin alors il le fait et il le montre au monde entier. Et nous, en France, comme "on est des soumis", on n'a jamais pris le temps ou eu la motivation d'obtenir cette liberté.
Putain mais bon dieu ! La vérité éclate au grand jour !

Très sincèrement, j'espère que tu ne résumes pas la liberté d'un peuple à la possibilité qu'il a de posséder des armes. Mais ce n'est pas non plus ce que tu dis, certes je le sais.
Chaque pays à ses droits et ses devoirs, il y en a juste des plus utiles et intelligents que d'autres...ce qui est parfois une question de subjectivité.
Reste que le mettre en avant de cette façon n'a rien d'intelligent...mais certains y verront ptete une certaine forme d'art après tout...
...l'art de la connerie... :D

@Vigyland Merci à toi, enfin quelqu'un d'intelligent qui ne se contente pas de dire "les armes c'est mal".

Etant fervant amateur d'armes à feux, je possède 2 carabines 22 LR (difficile d'avoir mieux en France) et je pratique le tir sur des cibles fixes, dans un terrain privé et totalement protégé.

Ceux qui sont complètement effarés que cet homme laisse son arme à sa fille, vous pensez qu'il n'est pas capable de lui expliquer les règles élémentaires de sécurité, activer la sûreté de la détente? Par exemple.

QUAND ON DIT 30 000 morts par ans aux états unis, ne faite pas la même stupidité mathématique que lorsque l'état parle du nombre de morts sur les routes. IL FAUT UTILISER DES POURCENTAGES.

C'est comme ça qu'on se rend compte que les USA ont simplement 5 fois moins d'homicides qu'au brésil. On ne peut pas déduire aussi facilement que autoriser les armes = + de meurtre.

On dirait que dès qu'il s'agit d'une arme, vous pensez tout de suite au pire, bah c'est pas pourtant plus dangereux qu'un couteau de cuisine entre de mauvaises mains.....

je fais partie de ceux qui pensent que si les français pouvaient s'armer comme les américains, les terroristes auraient eu moins eu le temps de faire des victimes qui étaient toutes sans défense. A l'heure où l'ont vit, c'est presque criminel de pas pouvoir se protéger de tous ces tarés. Et si vous pensez que interdire les armes aux civiles va empêcher qui que ce soit de s'en procurer.... Ca va juste empêcher les gens honnêtes de s'en procurer et de se défendre éventuellement, là où le gros dealer du 93 se baladera avec son 9mm toute la journée sur lui....


Interdire encore et toujours, ça ne fait que rendre les gens abrutis, ça les pousse à braver l'interdit de manière irréfléchie, ça déresponsabilise et en France on est les spécialiste du "tout le monde se voit interdire quelque chose lorsqu'une minorité fait mauvais usage de cette dite chose".

"Aux armes citoyens" dit notre hymne. Combien d'entre vous n'ont jamais vu une arme fonctionner autrement que dans un film ? Ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas.

PS: il y avait bien la sécurité sur son arme, et pas de balle dans la chambre. Autrement dit, l'arme était neutralisée, pas de risque d'accident.

Quand à celui qui a évoqué un risque de ricochet, ça se présente principalement sur une surface plus dur que la balle, surement pas dans un tronc d'arbre avec cet angle là, il avait plus de chance de se trancher la jambe que de manger un ricochet dans l’œil....

@B00GA
Je confirme que c'est bien du semi-auto

Les armes en full ne sont pas à proprement parler interdite aux usa, ça doit dépendre des états (a vérifier) mais il y a une histoire de licence en nombre limité, qui du coup coute un bras.

Dans les faits la plupart des armes sont en semi, mais tu peux quand même croiser du full légal là bas

@porsche965 : C'est bien la question : Quand un État (au hasard, la France !) interdit de façon draconienne à tous les gens honnêtes, ou pour être plus précis, l'État l'interdit à tous les gens sans casier judiciaire ni mains courantes à la police ou d'abus d'alcool, sans antécédents médicaux ou de limite d'âge, assurés, régulièrement formés et qualifiés, etc, c'est que le problème majeur n'est plus l'insécurité ou le risque d'accident, mais est l'État lui-même ! Et quand rien que le fait de soutenir ceci devient critiquable, c'en est la preuve évidente. :-o

@Wakkai : Fort bien, mais cette vidéo est sélectionnée pour son sensationnalisme, elle donne donc une vision biaisée et tronquée de la réalité, tout comme les médias que j'évoquais. Vous ne pouvez alors répondre sur ce seul fait sorti de son contexte pour généraliser. Que dire alors du terme péjoratif ''redneck'', utilisé par ceux bouffis de suffisance à l'égard de gens dont ils ignorent à peu près tout du mode de vie et de pensée ? Vous même, combien d'Américains connaissez-vous personnellement ? Avez-vous de la famille là bas ou connaissez-vous des expatriés capables d'en parler objectivement?
Mais rien n'empêche de faire des recherches en ligne pour se faire une idée. C'est à dire de ne plus subir tout ce que l'on voudrait nous faire gober. Ici, cette vidéo est insignifiante, juste divertissante. :lol:

@Vigyland

J'ai vécu le même phénomène sur un article où on a parlé de sécurité routière.

Pour résumé, des mesures de "sécurité routière" qui consistent à verbaliser tout le monde pour des excès de vitesses négligeables qui n'engendrent aucun accident, c'est scandaleux, pourtant on arrive à trouver des gens qui clament haut et fort que ce système est bon ! Personne ne se rend compte que notre système repressif ne fonctionne pas mieux qu'ailleurs ?

A mon sens, l'état cherche à avoir encore un peu plus d'emprise sur nous en interdisant tout ce qui pourrait lui nuire.

En fait tout ce qui est interdit l'est quasiment uniquement dans le but de ne pas nuire à l'état et ses finances et de garder un minimum de contrôle sur le peuple.

"La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres".

On s'amuse à comptabiliser le nombre de lois qui n'entravent la liberté de personne mais qui peuvent simplement nuire à l'état et ses représentants ?


- sécurité routière, tolérence zero, sous pretexte de sauver quelques vies --> ARGENT GAGNE PAR LES RADARS

- Vente de tabac extrêmement taxé, prix qui augmentent, campagnes anti tabac totalement hypocrites. Pour nous protéger vraiment, l'état devrait l'interdire non, ce serait dans sa logique ? Et bien pourtant toutes ces actions ont pour seul but d'augmenter les profits en se cachant derrière un prétexte de protection.


- Les pics de pollution ? A qui la faute ? En tout cas encore une fois ce sont les automobilistes qui payent, et pas ceux qui ont les moyens, non non, ceux qui ont des petits revenus et qui n'ont pas d'autre choix que de prendre leur voiture avec la mauvaise immatriculation et qui vont se prendre une amende. Ca ou ne pas travailler, finalement c'est ça le choix qu'on nous impose pour certains. Qui y gagne encore? L'état.


J'en ai des milliers des exemples comme ça mais je m'égare, mais au fond tout ce que je cherche à dire c'est que les gens devraient réfléchir un peu par eux même au lieu d'écouter ce qu'on leur raconte sur TF1, et laisser la possibilité aux gens d'être armé ne va pas forcement faire d'eux des criminels.

@loicb

Citation :

J'ai jamais dit l'inverse...

Citation :

J'ai pas demandé à qui que ce soit de restreindre quoi que ce soit...

Citation :

Je crois que le tabac est cher parce que c'est un bon moyen de remplir les caisses de l'Etat, c'est tout (voir ton argument sur les limites de vitesse).

Pour le reste, beau partage en live de ta part :lol:

Par contre, on est 100% d'accord sur ça:

Citation :

@Vigyland :
Citation :

À quel moment j'ai généralisé ? Ou bien en quoi ai-je généralisé ? Mon postulat de base était uniquement de savoir ce qu'il y avait d'intelligent à commenter sur une vidéo d'un mec qui découpait un sapin avec un fusil (suite à une remarque d'un VDD).

Parce qu'il n'y a justement rien d'intelligent à dire à mon sens. Cette vidéo ne montre qu'un mec faisant le fanfaron. Tu le dis toi-même (je me me permets de te tutoyer) : c'est du divertissement, la vidéo est insignifiante. Tu me donnes donc raison...
En soi, le mec qui poste ça le fait aussi pour troller un peu en mode "regardez, j'ai une arme et je fais ce que je veux avec".

Mais suite à mon premier post, c'est bien toi qui choisit de me répondre en sortant du contexte de la vidéo et du site tel qu'on le connait pour généraliser sur les libertés octroyées au peuple dans tel ou tel pays.
Donc oui, tu as répondu "de manière intelligente" mais en sortant du contexte et en généralisant alors que "cette vidéo est uniquement divertissante". Donc je le redis, si j'ai bien compris tes derniers propos, tu me donnes raison : il n'y a rien d'intelligent à dire.

Parce que bon, perso, je n'ai fait aucune remarque sur le fait qu'une arme à la maison soit dangereuse ou pas. Juste (dans mon 2nd post) sur le fait qu'il est drôle à mon sens de parler "d'un peuple soumis car non révolté par l'absence d'une liberté de port d'arme". (n'est-elle pas là la vraie généralisation d'ailleurs ?)

2e sujet - puisque j'ai effectivement embrayé le pas pour poursuivre (un minimum) le débat.
J'ai été deux fois aux Etats-Unis mais ne connais pas personnellement d'américains.
Ce genre de questions/réponses est toutefois inutiles à mon sens car une mentalité n'est pas forcément propre à un pays et c'est ce que tu penses aussi si je comprends bien.

Aux Etats-Unis comme en France et ailleurs : il y a des personnes sensées et des idiots, des personnes bien pensantes et d'autres malveillantes.

Il y a donc aux Etats-Unis, comme ailleurs, des personnes qui sauront user d'une arme quand il le faut et d'autres non. Des personnes qui en auront peur et d'autres non. Etc.

Dans tous les cas, il est des sujets où l'objectivité pure ne peut exister je pense. L'humour, la sensation de danger, etc.
Au mieux, on peut créer une vérité de peuple basée sur des statistiques.
"Quel pourcentage de la population pense que cette blague est xénophobe ?"
"Quel pourcentage de la population pense que la liberté de porter une arme est sans danger ?"

Mais poser ces questions à une seule personne n'a aucun sens objectif et universel, c'est juste de la curiosité ciblée.

@porsche965 Je suis d'accord sur le début mais arrêter de sortir l'argument du terrorisme. Ça n'aurait rien empêcher, un policier a été abattu et il avait son arme sur lui. C'est bien de demande au gens de réfléchir, commence par toi même au lieu de répéter les faux arguments des pro armes. Avoir une arme et savoir s'en servir, il y a un monde. Même ceux qui sont formés font des erreurs. http://www.20minutes.fr/societe/1777075-20160201-assaut-saint-denis-terroristes-tire-11-coups-feu-selon-mediapart


Vigyland C'est quoi un honnête citoyen ? Comment peux-tu savoir si une personne sera responsable avec son arme ?

[Compte supprim

@porsche965
Moi, j'ai un ar15 (meme chose que dans la vidéo) et un sig p320 compact (pistolet en 9*19, 15 coup).
Je trouve l'idée du port d'arme pour le citoyen lambda (et j'y inclus les tireurs sportifs), complétement con. le nombre de mort par attentat en France est extrêmement faible, et ne justifie pas de prendre le risque qu'une personne bien intentionnée, mais mal formé, bute un innocent (gamin avec une réplique airsoft, mec un peu louche dans la pénombre qui sort son portefeuille , etc) en pesant éviter un attentat.

Mes armes sont au chaud au coffre quand je ne les utilise pas et je trouve ça très bien

Non c'est juste que laisser des cons avoir des armes n'a jamais été bon.
Et là je pense à lui, quand il n'arrivera plus à rembourser ses multiples crédits, en pensant qu'il a dépensé des thunes comme un malade pour son essence, sa (grosse) voiture, son arme et ses 60 balles, même si ça vaut pas une Rolls ça finit par faire, et il n'en est pas à sa 1ère débilité apparemment.
D'un point de vue écologique, le plomb qui finit dans la terre, c'est pas top non ?

@Mega_Gnar : ''Vigyland C'est quoi un honnête citoyen ? Comment peux-tu savoir si une personne sera responsable avec son arme ?''
Si vous posez la question ci, vous devez être en mesure d'y répondre. Je ne vous fais pas de dessin...

@Wakkai ''À quel moment j'ai généralisé ?'':-o
J'ai écris ''Vous ne pouvez alors répondre sur ce seul fait sorti de son contexte pour généraliser.''
Je n'ai pas écris ''Vous ne pouvIez alors répondre sur ce seul fait sorti de son contexte pour généraliser.'' :lol:

@Vigyland C'est surtout que ça ne veut rien.

@Vigyland : Je veux bien que tu réexpliques ton propos dans ce cas.
Je ne vois pas pourquoi tu me parles de l'utilisation du "redneck" ou pourquoi tu me demandes si je connais des américains...
Parce que ça ne répond en rien au postulat de base que je posais...

@Mega_Gnar : Je crois que le bonhomme se perd dans ses propos
Perso, je ne vois pas le rapport entre ta question et sa réponse.
Un discours intelligent, c'est avant tout un discours que l'auditoire peut comprendre...

@Mega_Gnar Oui mais je ne ressors pas d'argument des "pros armes", j'en ai même quasiment jamais parlé mais mon avis sur la question est loin de la mentalité Française.

Cependant comme dit plus avant, le port d'arme à feu c'est pas forcement l'idéal c'est clair, mais en tout cas si un jour ça devait arriver ça ne devrait évidemment pas se faire sans formation, même si c'est juste pour detenir une arme chez soi, du moment que c'est réglementé et controlé, pourquoi interdire ?

Sous certaines conditions:

- Pas de casier judiciaire
- Pas d'antécédent de troubles mentaux
- Certificat médical d'adptitude
- Permis de port d'arme (donc formation)

Pourquoi continuer d'interdire sous pretexte que ça pourrait être dangereux ? Il y a tant de choses dangereuses qui sont pourtant légales, et c'est souvent quand ça rapporte de l'argent à l'état comme j'ai dis précédemment. Les armes aussi d'ailleurs (on est un des plus gros exportateurs d'armes hein !), mais ils n'ont pas besoin de l'autoriser dans le civile pour gagner de l'argent dessus... Donc c'est interdit. Logique Française.

@porsche965 :
Toi aussi tu m'intéresses

(je reprécise que j'ai fait comme toi et n'ai à aucun moment parlé de mon avis sur la question du droit à la possession d'arme)

Tu dis (si je te suis bien) que l'état n'autorise pas les armes car cela ne rapporterait rien.
Et effectivement ça pourrait être une (des) raison(s) logique(s).

Mais tu proposes aussi un permis de port d'arme avec des formations par exemple.

Qu'est-ce qui empêcherait l'état de récupérer de l'argent en faisant payer le permis, en taxant à outrance les achats d'armes, en récupérant de l'argent sur les formations passées ?

Donc l'argument du "ça ne rapporterait rien à l'état" : j'émets de gros doutes perso. Un peu comme pour la légalisation du cannabis... (il suffit de voir aux Etats-unis combien rapporte le cannabis dans les États qui l'ont légalisé).

@Wakkai Ta reflexion a du sens, je vais donc reformuler:

Ca rapporterait à l'état oui, mais dans les conditions actuelle ça lui rapporte déjà donc il ne voit peut être pas la nécessité d'implanter ça dans notre pays et il sait que les Français ne sont pas prêt pour cela de toute façon.

Le cannabis c'est la même chose, ça rapporterait oui, mais ça ferait probablement trop d'ombres à d'autres industries et lobbies (coton, bois, petrole etc...) car on sait que le cannabis pourrait remplacer beaucoup de choses.... Ils le légaliseront le jour où ils auront besoin de le taxer, ils trouveront une façon de faire croire au français que c'est pour eux mais encore une fois la raison sera tout autre.


Les Français ne sont pas prêts non plus pour le cannabis de toute façon, on souffre de 30 ans de propagande anti drogue, d'amalgame drogue dure et douce, et le bon Français de base crachera sur le cannabis en te racontant à quel point les "drogués" sont misérables pendant qu'il se ressert un verre de whisky. Entre la France profonde de 50 ans et les jeunes de 20 ans il y a un monde, et il faudra au moins encore une génération pour que ça soit légalisé, contrôlé etc.... Et bien sur, taxé jusqu'à la moelle !


Moi ce que j'en dis, c'est que la mort par overdose de cannabis ça n'existe pas, et en conduisant on est toujours moins dangereux sous cannabis que sous alcool. Non pas que l'un soit "mieux" que l'autre, mais le cannabis a tendance à calmer et donner envie de rouler doucement alors que l'alcool c'est l'inverse, et l'alcool altère la vision bien + que le cannabis.

Ne conduisez pas sous influence ceci dit! Mais puisqu'il y aura toujours des gens sous influence quand ils conduisent, je préfère largement des fumeurs de joints que des videurs de Jack. En tout cas dans mon petit monde tout autour de moi, j'ai entendu soit:

- retrait de permis pour consommation de cannabis
- Accident pour cause d'alcoolemie

Jamais d'accident à cause du cannabis qui d'ailleurs est LOIN d'être la 1ère cause de mortalité au volant (dans mon entourage uniquement!). Tout ça pour dire que le cannabis ne devrait vraiment pas être diabolisé ainsi.

@porsche965 Le terrorisme est l'argument repris par les pro armes. Les armes ne sont pas totalement interdit puisque les chasseurs et les tireurs sportifs peuvent en posséder.

"Pourquoi continuer d'interdire sous prétexte que ça pourrait être dangereux ? Il y a tant de choses dangereuses qui sont pourtant légales, et c'est souvent quand ça rapporte de l'argent à l'état comme j'ai dis précédemment. Les armes aussi d'ailleurs (on est un des plus gros exportateurs d'armes hein !), mais ils n'ont pas besoin de l'autoriser dans le civile pour gagner de l'argent dessus... Donc c'est interdit. Logique Française."

Des tas choses potentiellement dangereuses sont autorisées et ne rapportent pas à l'état.

Tu es pour légaliser le cannabis, je ne suis pas contre mais ne dit pas ça :

"Jamais d'accident à cause du cannabis qui d'ailleurs est LOIN d'être la 1ère cause de mortalité au volant (dans mon entourage uniquement!). Tout ça pour dire que le cannabis ne devrait vraiment pas être diabolisé ainsi."

Ton entourage n'est pas une représentation fidèle de la population. Je peut dire la même chose dans mon entourage à propos de l'alcool. :bizarre:

toujours mieux que dans le cul des lions. AU moins ça de gagné.

@Mega_Gnar

Ce que je dis c'est suivant le ressenti dans mon entourage, ce n'est pas une généralité.

La généralité c'est de dire que l'alcool est responsable de 28% des accidents contre 2% pour le cannabis. Pourtant on sait qu'il existe un bien plus gros pourcentage de la population française qui consomme régulièrement du cannabis, je trouve ce chiffre entonnement bas alors pour une drogue qui est totalement interdite là où l'alcool est toléré jusqu'à un certain seuil.

D'ailleurs, d'après les "études", le cannabis augmente de 1.8 fois les risques d'accident alors que l'alcool c'est 8.5 fois. 10 fois quand on dépasse les 0.8 g/litre.

J'estime que c'est une preuve suffisante pour dire que non seulement le cannabis n'est pas aussi dangereux qu'on veut bien le croire, et la "dangerosité" n'est pas le critère principal de cette interdiction.

Oui je suis pour la légalisation du cannabis, à condition de ne pas conduire sous emprise, mais il faut pas non plus continuer de retirer les permis de ceux qui ont consommé la veille ou plusieurs heures avant car ils ne sont clairement plus sous l'effet, c'est un peu comme si on retirait des permis parce que la veille tu as bu (même si t'es sobre au moment du contrôle).

Pour conclure, je pense que notre cher Etat Français base beaucoup de lois sur l’intérêt économique qu'il peut y trouver.

Je ne pense pas que les français seront prêts un jour pour la légalisation du port d'arme.

Je suis certain que la légalisation du cannabis passerait beaucoup mieux.

Un voisin qui possède une arme fera toujours d'avantage peur qu'un voisin qui tire sur le splif.
Aussi parce que même si le cannabis est interdit, il est de plus en plus courant d'en sentir (au sens propre du terme) la consommation quand on se ballade ou que l'on croise des gens. Alors qu'une arme... on en voit moins voir pas du tout. (plus facile à dissimuler aussi mais quand même)

Bref, on brasse de l'air pour rien dans tous les cas. En France, le port d'arme est interdit depuis des lustres et ça ne changera pas je crois.
Le politicien qui oserait mettre ça sur la table se ferait lyncher de toutes parts...personne ne serait assez idiot pour s'y risquer vraiment (à moins d'un bon gros lobby derrière).

@porsche965 : Je pense que l'état / la population joue aussi d'un manque de connaissance évidente à propos du cannabis.
Concernant les pourcentages, ils paraissent logiques pour une autre raison. Si tu prends l'ensemble des conducteurs (sans parler d'accident), il y aura aussi plus de conducteurs sous alcool que sous cannabis. Donc les % d'accidents (à "chances" égales de se vautrer) seront forcément plus forts.

@Wakkai Je pense que tu as raison, on verra le cannabis légalisé bien avant le port d'arme c'est clair !

Et oui il y a aussi moins de consommateurs mais chez les jeunes à mon avis on retrouve quasiment autant de fumeur que d'alcoolique, et je reste persuadé (pour en avoir parlé avec pas mal de gens consommateurs) que les fumeurs sont moins dangereux que les buveurs de par leur comportement routier. OUI ça reste dangereux, NON il ne faut pas le faire, mais si quelqu'un doit absolument être sous influence sur la route, je préfère qu'il soit sous cannabis, sa conduite s'en ressentira, il ne se prendra surement pas pour un pilote de F1 et ne se sentira pas pousser des ails. Au contraire, l'impression de vitesse augmente avec le canna, donc on a tendance à rouler moins vite.

@porsche965 Ce discours est déjà plus valable que celui à propos de ton entourage.

J'ai déjà vu des vidéo sur le cannabis et d'autres drogues. Les lois sont votés par des gens qui ne font pas leur choix sur des critères objectifs.

"Pour conclure, je pense que notre cher Etat Français base beaucoup de lois sur l’intérêt économique qu'il peut y trouver." Non, exemple : les aides données pour les énergies renouvelables. Ca te fait juste chier de ne pas faire tout ce que tu as envie.

@Mega_Gnar Donner un contre exemple ne veut pas dire que mon argumentation est fausse. L'état ne peut decemment pas tout faire que dans son propre interet, ça serait trop gros, ça se verrait... Mais il place ses billes là où il le veut bien et oui tu as raison, ça m'emmerde de me voir interdire de faire certaines choses qui selon moi ne nuisent à personne sauf à l'état.

La drogue, la prostitution sont par exemples 2 choses strictement interdits en France, quand il suffit de faire 500km pour trouver de la drogue à tous les coins de rue et des putes à ne plus savoir quoi en faire. Y'a un juste millieu, on est clairement du mauvais côté de la balance.

@porsche965 "Donner un contre exemple ne veut pas dire que mon argumentation est fausse. L'état ne peut decemment pas tout faire que dans son propre interet, ça serait trop gros, ça se verrait... Mais il place ses billes là où il le veut bien et oui tu as raison, ça m'emmerde de me voir interdire de faire certaines choses qui selon moi ne nuisent à personne sauf à l'état"

Tu parles de l'état comme-ci c'était une organisation qui cherchent à s'enrichir. C'est niveau bar du PMU comme argument. L'état est en déficit. Les lois sont votés et l'intérêt collectif doit primer. L'état n'est pas là pour faire joli. Le problème n'est pas l'état mais les lobbys.

"La drogue, la prostitution sont par exemples 2 choses strictement interdits en France, quand il suffit de faire 500km pour trouver de la drogue à tous les coins de rue et des putes à ne plus savoir quoi en faire."

Certaines drogues sont interdites et la prostitution n'est pas strictement interdite.

"Y'a un juste millieu, on est clairement du mauvais côté de la balance."

On sera toujours du mauvais côté de la balance car certains vont te dire qu'il y a déjà trop de drogue et/ou de putes en France. Quand la mentalité aura changer, on acceptera probablement plus facilement certaines drogues douces.

@Wakkai : Faut pas vous sentir concerné par ce que je vous rapporte de post parlant directement de rednecks dès qu'ils voient un Américain tirer avec une arme à feu ; un vrai réflexe pavlovien.
''Un discours intelligent, c'est avant tout un discours que l'auditoire peut comprendre...'' Donc si vous ne comprenez pas c'est que l'autre est bête ! Vous trouvez cela intelligent ? :lol:

@Mega_Gnar @porsche965 ''commence par toi même au lieu de répéter les faux arguments des pro armes.'' Ce sont de vrais arguments ! La preuve est que vous en discutez ! Sinon ce seraient des mensonges, et vous ne pouvez les en accuser.
Autrement dit vous dictionner incorrectivement le french mais vous dire bien savoir discourrer sur les raidenekkes d'amerloquie.:-o
Petit prétentieux, va ! :lol: :lol: :lol:

Hashtag #fucklaplanete #doitagain #goodamericanguy #rien

:roll:

[Compte supprim

@RouilleAntique C'est parce que mon pseudo c'est james Bond et que le logo de james bond c'est une arme. Sérieux, y'a des mecs , il faut tout leur dire.

@Vigyland

(Juste pour info : il existe une fonctionnalité pour éviter les doubles posts)

"Faut pas vous sentir concerné par ce que je vous rapporte de post parlant directement de rednecks dès qu'ils voient un Américain tirer avec une arme à feu [...] Donc si vous ne comprenez pas c'est que l'autre est bête ! Vous trouvez cela intelligent ?"

Ben disons que dans le cas présent...et quand je vois la plupart de tes propos dont la première phrase citée ci-dessus... il est difficile de te comprendre sachant que ce que tu racontes n'a aucun sens et/ou n'est tout simplement pas français. Après je ne jette pas la pierre, tu n'es peut-être pas français et fais donc au mieux...

Quoiqu'il en soit je ne me sentais nullement concerné par ton histoire de redneck... Au contraire, tu t'adresses à moi pour me parler d'un truc alors que je n'ai jamais abordé ce sujet... Et c'est bien pour ça que je te demandais pourquoi tu me parlais de ça !

Bref, tu dévies beaucoup les conversations pour faire du sensationnalisme non ?

C'est tout comme ton "si vous ne comprenez pas c'est que l'autre est bête"... non, ça c'est toi qui le dis... moi je n'ai jamais dit ça. J'ai parlé de "discours intelligent". Et ça n'a rien à voir car être intelligent n'empêche pas parfois de dire des choses bêtes, et réciproquement. On ne peut pas juger l'intelligence d'une personne sur un discours de trois phrases, par contre on peut juger de la pertinence de ce discours.

En résumé : tes propos ont peut-être un fond intéressant mais, pour le faire comprendre, encore faut-il que la forme y soit ou que ce fond réponde à un sujet sans sortir de son contexte (ça te rappellera peut-être quelque chose ça). Mais, en général, ce problème est assez courant chez les gens qui essayent de parler de manière intelligente pour simplement masquer un manque de savoir évident...cela dit ça ne marche jamais très longtemps... m'voyez ? ^^

[Compte supprim

Ehhhhhhhhhhh ben vive l'Amérique de trump :roll: :roll: