Vidéo : Un condor reconnait son sauveur et s'approche de lui quand il le voit

Mais il y a toujours des connards pour nous expliquer qu'un animal c'est con et ça ne pense qu'à s'accoupler, se nourrir et survivre.

On ne parle pas d'un entremêllement de plusieurs sentiments, pourquoi pas contradictoires, mais d'une simple reconnaissance

Tous les animaux ne pensent pas qu'à s'accoupler, se nourrir et survivre. Seulement, ce sont généralement ceux qui agissent ainsi qui perpétuent leurs gènes

Je dirai personnellement que les animaux, humains compris, sont dénués de cette fameuse conscience.

Tous les animaux ne pensent pas qu'à s'accoupler, se nourrir et survivre. Seulement, ce sont généralement ceux qui agissent ainsi (((s'accoupler, se nourrir et survivre))) qui perpétuent leurs gènes

Limite de l'ordre du divin, de l'imaginaire, quand on y pense.

ce sont généralement ceux qui agissent ainsi (((s'accoupler, se nourrir et survivre))) qui perpétuent leurs gènes

Et oui, ça s'appelle l'empathie.

Le mot conscience est un peu fourre-tout. Et j'aime à penser que j'arrive à conceptualiser tout ces sens en un seul concept

J'aime bien le sens que tu en donnes. C'est moins de travail. Tu ne t'embêtes pas à nager à contre-courant, en cherchant comme moi à rabaisser l'être humain au niveau des rares êtres qu'on ne cherche pas à élever à l'Homme. Non. Tu rabaisses directement l'outil, la conscience.

Pour les deux autres termes je fais remarquer que la stratégie (pour ne pas la nommé) qui consiste à ne penser qu'à

Je vois pas ou tu veux en venir avec l'empathie, pourrais-tu développer ?

Parce que tu es capable par simple observation de dire "il n'y a pas de sentiment contradictoire" ?

Alors dire que l'homme n'a pas de conscience est un non-sens. Si l'homme n'avait pas de conscience il ne l'aurait pas définit, quoi que soit la conscience.

J'arrive pas à voir si c'est de l'ironie ou du premier degré. Tu peux m'éclairer et m'expliquer clairement ou tu veux en venir ?

Quelqu'un sait pourquoi cet oiseau écarte les ailes de la sorte?

Tous les animaux ne pensent pas qu'à s'accoupler, se nourrir et survivre. Seulement, ce sont généralement ceux qui agissent ainsi (((s'accoupler, se nourrir et survivre))) qui perpétuent leurs gènes

Chacun son avis sur la question, je ne partage pas la tienne mais elle est aussi légitime que la mienne.

Ton obstination sur "ne pensent qu'à" qui ne change en rien la phrase

Au cas où tu n'aurais pas remarqué, je ne cherche ni à te convaincre ni à t'apprendre quoi que ce soit.

Tu prends, tu jettes, tu t'en torches... Je m'en fiche.[/

Et le plus clair du temps les pratiquants sont assez bêtes pour en parler comme d'une qualité.

Et tu voudrais me faire la leçon, me conseiller de la lecture ? Qu'est-ce que je suis condescendant de snober ton invitation

Là, on avance.

Le fait est que cette formulation n'avait pas le sens que tu y as trouvé

Est-il alors vraiment insensé de penser qu'il s'agisse d'une programmation (mentale, génétique, mon cul sur la commode) menant à la survie ? Que seul les êtres le faisant survivent ?

Visiblement tu t'accroches beaucoup trop à la lettre. On croirait voir un religieux radical voulant appliquer les préceptes du livre à la virgule près.

Du coup tu proposes quoi d'autre en alternative à la méthode scientifique ? J'attend une réponse.

Ce qui n'est pas le cas de la théorie de l'évolution.

La métaphysique est la partie de la philosophie qui traite des causes premières et des principes premiers, c'est-à-dire la connaissance par la raison de la nature des choses en tant qu'elles existent indépendamment de l'expérience sensible que nous en avons.

comment on communique si chacun à ses définitions et sa façon de parler.

Et le pire pour finir, le cliché de l'enseignement académique embrigadant... le pire de tous. Comme si les autres façons d'apprendre en étaient exempt

Je ne savais pas qu'un débat avait pour but de convaincre l'autre

Je ne propose rien, et c'est justement ça la réponse. Rien

Faux. Toute théorie est autant métaphysique qu'une bête opinion, voire même des mythes.

Quel âge as-tu, bon sang ?

D'accord, donc tu jettes ton ordinateur, ta voiture, ton téléphone, en faite la totalité de tes biens. Si ton considères qu'il est mieux de ne rien avoir que d'avoir la science

Et c'est LA que tu as le droit

Parler d'une théorie qui vient de la méthodologie scientifique SANS utilisé la méthodologie scientifique ? NON

Il y a deux sens au mot théorie

Bah oui, son avis compte autant que le notre non ? Même sans rien apporter il a la même valeur ! Il explique que si l'homme à mal au dos, c'est parce qu'il vient d'une planète ou la gravité était plus importante, sur base de rien, mais pas de soucis son avis vaut les autres.

PS: pour le mot "culture" c'est encore et toujours un problème de définition du mot. La culture c'est tout ce qui n'est pas inné, donc acquis. C'est ce que je voulais dire en parlant de transmission du savoir.

La science n'est qu'une méthode parmi d'autres, qui ne doit pas prendre le pas sur les autres

Pourquoi ?

Il s'agit donc bien d'une autorité, comme je le disais...

Et durant l'antiquité et avant, ce qui sculptait le monde devait nécessairement être vrai

Tu voulais surtout dire qu'il devait m'en manquer, pour être en tel désaccord avec toi.

et ça c'est indiscutable.

En faite c'est justement les gens comme toi qui voyez la science comme une entité absolue et qui prennent mal ce rejet.

C'est dans cet esprit que tu ne peux PAS dire que la science croit détenir la vérité. Le SEUL postulat absolu qu'elle pose est que sa méthodologie marche. Pour l'instant ça ne fait que se confirmer puissance 1000, mais un jour la science sera remplacé peut-être par une meilleur méthodologie, bah très bien.

Franchement désolé si tu la pris comme ça. Après si tu snobes le fait d'utiliser les connaissances de nos ancêtres à travers les livres pour parler de/comprendre une théorie tu t'en fiche de la culture alors. C'est pas péjoratif hein, je le redis la culture c'est une transmission héréditaire des connaissances acquises.