Vidéo : Patrick Ponce établit un nouveau record du monde de Rubik's Cube en 4,69 secondes

Pourquoi on a un gros plan sur le mec blasé à la fin ?

Pourquoi on a un gros plan sur le mec blasé à la fin ?

Je comprends pas trop la valeur de ce genre de record... Suivant l'état du rubik's cube avant de le résoudre il est évident que le temps qu'il faudra sera différent...

Je comprends pas non plus comment les rubik's cube sont préparés de façon à ce que ce soit aussi désorganisé et divers que possible.

Enfin, certes il bât un record mondial, mais il attend quelques secondes avant que cela se remarque.

Pourquoi il est blasé comme ca l'autre ?

Je bloque sur son nom :

Felix va encore devoir se remettre à la tâche...

@WeWereOnABreak

avec cette bande son plutôt...


The Sound of Silence (Original Version from 1964)

C'est quand même dommage, celui qui fait le record on ne voit même pas vraiment son visage. Le seul qu'on retient c'est le même blasé juste en face x)

@greenysnaky

Il existe 43 252 003 274 489 856 000 de possibilités pour un Rubik's Cube.

Autrement dit, si depuis le Big Bang, on avait pris le Rubik's Cube désorganisé sur lequel le mec vient de battre le record et qu'on faisait un mouvement aléatoire chaque seconde jusqu'à aujourd'hui, il y aurait moins d'1% de probabilité que le cube ait été résolu.

Donc, les cubes étant défaits de manière complètement aléatoire avant l'exercice, il est bête de croire que ça influence autant que ça le temps de réussite. Nuance négligeable.

balère, mais avait-il la ré, monsieur Ponce ?

@Elycopter Serait-ce l'Australien qui détenait le précédent Record... ? On pourrait le croire ^^

Mon Record est aussi de 4,69. Seul l'unité de temps change, 4 Ans et 69 jours

Si ça se trouve le gars blasé voulais passer avant Patrick et faire un nouveau record...mais il s'est fait devancé. Maintenant il est triste ^^

J'ai toujours trouvé que c'était calculé bizarrement quand même le temps de résolution du Rubik's cube.. Les capteurs sur le tapis comme ça pour le chronométrage ça paraît quand même pas être le top technique pour mesurer des différences en centièmes de secondes.

Sinon impressionant la fille a 00.32 derrière qui l'air de rien défait et refait le sien sans regarder toute absorbée qu'elle est par Patrick.

@Karalol Je ne suis pas sûr de voir en quoi le nombre de possibilités écarte le fait qu'il puisse exister des mélanges de départ plus avantageux que d'autre ?
Bien sûr je force le trait mais si je tourne le rubiks cube qu'une seule fois, tout le monde pourra le résoudre, ce qui prouve bien qu'il existe des combinaisons de départ plus facile que d'autre.
Je pense qu'il ne faut pas oublier que le gars ne tourne pas le rubiks cube en mode aléatoire mais suis des schéma de résolution et certaines organisations influence nécessairement le temps mis

Le "gars blasé" est peut-être simplement un gamin super introverti du genre petit génie qui n'exprime pas beaucoup ses émotions ?

Je n'ai jamais côtoyé ce genre de salle, mais cette passion du Rubik's Cube est tout de même souvent associée à des jeunes surdoués etc, nan ?

Si ça se trouve, le gars à la fin venait de faire 4,70 secondes tout juste avant Patrick...

@WeWereOnABreak

"je le bâterais" du verbe "bâter" => mettre une charge sur le dos ?

C'est la deuxième fois que je vois "battre" orthographié comme ça sur Koreus aujourd'hui. C'est une nouvelle mesure de la rentrée ?

Cela dit, c'est cool pour Patrick Ponce. C'est son frère Pierre qui va être jaloux.

@lateek +1!

@Karalol

sauf qu'il y a quand même des arrangements meilleurs que d'autres. Parfois la 2ème couronne est quasiment déjà fini quand je termine la première, alors que d'autre fois elle est complètement étalé sur la face 3 et je perd de longue secondes à la terminer. Et ça n'a rien à voir avec le nombre possible de combinaison qui reste identique

D'ailleurs le temps mis à mélanger n'influe pas vraiment sur ça. On croit à tord que plus on va mélanger longtemps, plus le rubik's sera difficile à refaire.

[troll]

Je suis désolé mais.... Quel club de nerd quand même.

Je préfère être con comme un balai et être dans le groupe des cheerleaders & des joueurs de foot.

(Je sors...)

NB : et puis le mec de la fin a clairement des troubles comportementaux lol

[/troll]

@Lebowsky89

pas besoin d'être intelligent pour réussir un rubik's cube. C'est juste une suite de mouvement à apprendre par cœur, tes cheerleaders en sont aussi capable.

@Karalol

Ce sophisme lol

Qu'il y ait des milliards de possibilités n'empêche pas leur hiérarchie.

@MusicMan @greenysnaky

"Caractéristique du programme utilisé pour les mélanges : une séquence de mélange officielle doit permettre d'atteindre une position aléatoire parmi celles nécessitant au moins 2 mouvements pour être résolues (chaque état est équiprobable)"

Ils partent tous du même point.

@Karalol

???? En quoi le nombre de combinaisons a une importance? L'important c'est que résoudre un rubik's cube depuis certaines combinaisons est beaucoup plus simple que depuis d'autres, ne serait-ce que par rapport au nombre de rotations à réaliser.

Quand tu as des records au centième de seconde près, la moindre rotation supplémentaire implique une perte de temps, et donc de rater un record malgré une performance qui était peut-être meilleure en réalité. Ce qui serait bête c'est de prétendre l'inverse.

Quant aux cubes défaits de façon "complètement aléatoire", c'est pas très éclairant sur la méthode...

@Arthur34

Citation :

T'as pas compris ce que t'as lu si c'est ta conclusion.

T'es littéralement en train de nous expliquer que c'est théoriquement possible de résoudre un rubik's cube en 2 mouvements. J'ai jamais pris la peine d'apprendre à résoudre un rubik's cube, et pourtant j'suis potentiellement recordman du monde comme ça à froid.

Hé ben ... On peut dire qu'il a poncé le game !

Vous imaginez, à peu de chose près il se serait appelé Pierre Ponce.

@MusicMan

Merci de ta réponse mais elle est à côté de ce que je raconte.

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de hiérarchie entre les positions, c'est évident qu'il y a des positions favorables et que toutes les positions ne sont pas à équidistance de la résolution.

Je dis juste que la variation est négligeable et c'est facile à démontrer avec quelques équations.

on peu sortir le minot qui meugle "Ho my god" en boucle ?

@greenysnaky On en avait déjà discuté dans de précédents articles sur le même sujet.
Le mélange des cubes doit suivre des règles bien précisent :
https://www.worldcubeassociation.org/regulations/#article-4-scrambling

Mon Rubik's cube est toujours dans sa boite d'origine, ça vaut quelque chose

@lateek
Tout à fait.
C'est pour ça que je n'aime pas ces vidéos pseudo-sensationnelles sur les records de cube sur un seul mélange. En compétition, généralement ils font une moyenne sur une série de résolution, par exemple 5 résolutions, en retirant la meilleur et pire tentative pour réduire la variance, et calculant sur les 3 restantes.
Toutes ces vidéos record qu'on voit sont justement des résolutions "chanceuses" où une étape (OLL/PLL, etc) a été sautée, pour un gain de temps non négligeable.
Ca n'en réduit pas le mérite du speedcuber en question, mais ce n'est pas un résultat qu'il faut retenir.

@MusicMan Si tu veux le résoudre en 5 min, ok, mais pour descendre en dessous d'une minute, ta suite de mouvements apprise par coeur ne suffit pas, il faut optimiser cette suite en fonction de l'état actuel du rubik's cube, et là pour le coup, l'intelligence compte énormément (donc bye bye la réussite des cheerleaders)

La vrai loose, c'est d'avoir 15 ans et de s’appeler Patrick.

@greenysnaky

Désolé !

Chaque mélange est réalisé de telle sorte à ce qu'il soit théoriquement solvable en X coups.

Donc ils peuvent tous le résoudre avec le même nombre de coup. Ils partent tous au même point.

Le records du monde c'est une moyenne.
Tu fais 5 cubes et sur ces 5 tu fais la moyenne des 3 meilleures. (Average 5)

Là, c'est filmé par son pote, c'est toujours cool à voir comme ça, mais il faut confirmer avec les 4 essais restant - en sachant que les 4 autres sont solvables avec le même nombre de coup mais une configuration de base différente. C'est pour éviter comme tu dis d'avoir un "départ" plus favorable qu'un autre.

impressionnant même si tout cela reste bidon.

c'est un peu comme si sur un 100 mètres , certains devaient faire 101 mètres et d'autres 99 mètres.

la gueule du record du monde ...

mais ça reste impressionnant !

@dtclulu oui et non, l'équipement des athlète est différent.
là le mélange est toujours le même sur une compétition donné avec des règles à respecter pour le dit mélange.

après pour ceux qui remettent en cause le chrono du tapis,c'est comme si on remettait en cause le chrono d'une montre casio à 10€ c'est idiot.

@xeleader
En fait non. Les suites de mouvements à apprendre te permette de faire entre 45 et 55 secondes à chaque fois. Parfois moins avec une configuration chanceuse. C'est en dessous que ça devient compliqué.
Donc tous le monde est capable de faire, disons 50s de moyenne. Même moi j'y arrive !

Pour le record de résolution du Rubk's cube si je me souviens bien la personne doit melanger le cube a fin qu'il soit resolvable en un certain nombre de tours, puis le compétiteur a le droit de l'observer ( dans ça tête il l'as déjà résolu a ce moment là ) puis lance le chrono et l'arréte a la fin de son cube

je vais chercher du collyre. En attendant : http://la-conjugaison.nouvelobs.com/du/verbe/battre.php

@Arthur34

Ben faudrait savoir...

Si jamais toutes les possibilités à 2+ coups sont également probables, alors par définition ils partent pas du tout du même point (et même avec le même nombre de coups je pense qu'il est possible quand même que des combinaisons qui pourront être résolues plus facilement que d'autres... même si ce serait déjà moins significatif).

Si jamais le logiciel ne garde que les combinaisons solubles par n coups en revanche alors tout le monde serait à égalité mais c'est pas du tout ce que disent les règles, ou les autres gens dans les commentaires...

edit : @YtGenesis1

resolvable c'est un anglicisme ça existe pas.

@Karalol

Citation :

Je t'en prie alors. Explique moi "avec quelques équations", comment la différence est négligeable entre un rubik's cube qui peut au minimum être résolu en 2 coups, et un qui peut au minimum être résolu en 20 coups?

@greenysnaky

Mais ce sont des combinaisons solubles par N coups et tout le monde est capable de le résoudre en N coups - enfin par tout le monde, je parle de ceux qui font des compétitions. La seule chose qui change, c'est la configuration de départ.

C'est pour ça que tu fais une moyenne sur 5 cubes différents avec configuration de départ différente.

Se serai impressionné si on descend en dessous de 3 secondes

@vantage93 pour une compétition le mélange est le même ; d'accord. alors pourquoi parler de record du monde si pour chaque compétition le mélange est différent ? ( s'il était tjrs le même , tout le monde l'apprendrait par coeur ... et du coup plus aucun intérêt)

le 100 mètres , que ce soit aux JO , ds un meeting , au japon ou où tu voudras , fait 100 mètres.


il a le meilleur tps de la compétition serait plus juste ...

@Poum45

Le record est de 1,196 secondes pour un 3x3x3

Mais c'est un robot !

@Arthur34

C'est évident que vu l'aléa du truc il faut qu'ils augmentent la taille de leur échantillon pour pouvoir évaluer les compétiteurs, mais ça confirme bien ce que je disais. Le record sur un seul rubik's cube est complètement biaisé et ne vaut pas grand chose, parce que non, ils partent pas du tout sur un pied d'égalité.

@greenysnaky

A oui complètement ! C'est du one shot, un record pris comme ça sur un essai.

Il est recordman dans la catégorie meilleur temps - c'est à dire sur un essai

Les records sont divisés en deux : Meilleur temps ET Meilleure moyenne.


C'est assez difficile de dire que ça ne vaut pas grand chose.

Peut être que le mec a coté avait une configuration de base plus facile mais n'a pas pris le chemin le plus court pour y arriver.

Donc certes ils ne partent pas avec la même configuration mais il n'y pas que ça qui joue.

@greenysnaky

Je parle évidemment de deux Rubik's Cube avec des faces complètement dans le désordre et non d'un avec un un seul pivot à son actif.

Sois un peu intelligent, veux-tu ?

Et comme le dit @Arthur34 il y a de nombreux facteurs. Déduction, observation, mémorisation, agilité des doigts, décision de la stratégie à prendre, etc. tout ça rajoute à la "négligeabilité" de la différence de setup.

Félicitations à lui ! Même si pour moi Zemdegs reste le meilleur

Étant fan inconditionnel de cube et baignant dans le milieu depuis des années, je me permet de me joindre aux discussions et de tenter de répondre à certaines questions.

D'abord aux interrogations concernant les mélanges.

@greenysnaky
Citation :
La chance fait partie intégrante de la résolution (du moins en speedsolving). Ces cubeurs, en vérité, n'arrivent pas à prévoir beaucoup en avance ce qu'il va se produire. Avec l'habitude, tout en faisant une étape x on arrive à voir ce qu'il va se passer à l'étape x+1, et avec beaucoup d'entraînement on peut même influencer l'étape suivante.
Mais, il n'existe aucun speedcubeur capable de prévoir ce qu'il aura au dernier étage alors qu'il ne résout que le premier.
Donc tout ça pour dire que bien sûr la chance entre largement en ligne de compte, en tout cas dans l'objectif d'établir un record. Pour faire une moyenne de 5 résolutions, là par contre la chance joue beaucoup moins, sachant que dans les compétitions, les speedcubeurs passent par groupes (de 10 par exemple) et chacun d'eux aura exactement le même problème à résoudre.

Pour ce qui concerne le mélange du cube. voici un extrait de la réglementation à ce sujet (doublé par @Arthur34) :

Citation :

Mais évidemment, il reste très improbable de tomber sur une résolution avec seulement deux coups à effectuer. Pour vous donner une idée, sachez d'abord qu'il a été démontré que n'importe quelle configuration peut être résolu en 20 mouvements ou moins. Maintenant, si vous jetez un oeil au superbe tableau de ce site, vous remarquerez que les positions se résolvant de façon optimale entre 16 et 20 coups sont de très très très loin les plus fréquentes (elles représentent à elles seules près de 43 milliards de milliards de combinaisons, sur les 43,3 milliards de milliards possibles... (pour info, il n'y a qu'exactement 19 positions qui peuvent se résoudre en moins de 2 mouvements).

Donc on peut considérer que oui, la plupart du temps c'est bien mélangé. D'ailleurs, cela été confirmé par un membre du forum Francocube, dans le cadre de son TIPE de classes préparatoires il a déterminé que le cube peut être considéré comme bien mélangé au bout de 16 mouvements de base (je vous invite à voir tout cela ici, il tente d'ailleurs assez habilement de définir ce que veut dire "bien mélangé"), or on sait déjà que ce sont les configurations de très loin les plus fréquentes. Les mélanges officiels font typiquement une vingtaine de mouvements.

@julnobody
Citation :
On ne peut plus d'accord, mais à cela on peut rétorquer que tout le monde encaisse les mêmes défauts (un peu comme il y a un temps de réaction avant que les sprinteurs du 100 mètres ne s'élance).

@Alsamoshelan

Quand je vois les derniers records 3x3x3 en one shot, est ce qu'on est pas proche du record ultime ? - humainement parlant bien évidemment.

@Arthur34
Mon avis est qu'on a encore jamais vu un compétiteur ayant assez de mémoire pour mémoriser par exemple tous les algorithmes permettant de résoudre le dernier étage en 1 algo. On appelle ce set le "1LLL", et fait 1212 algos sans les symétries, 3915 algos avec. Plus d'infos ici et la liste du set ici.
Or, 3915, je suis certain qu'il y a des fous de mémoires capables d'apprendre, de retenir et d'exécuter rapidement tout ça.
Le jour où ça arrivera, en supposant qu'une telle personne s'entraîne au moins autant que les champions actuels, j'imagine qu'on pourrait voir des cubes résolus en 4-5 secondes de moyenne, avec des singles entre 2 et 3 secondes.

En apprenant encore plus d'algos, comme par exemple toutes les ZBLL en plus (493 algos), peut-être même entre 3 et 4 secondes de moyenne.

C'est à mon avis, la limite humainement possible. Il ne faut pas oublier que le speedubing est une discipline très jeune et qui n'est pas encore très populaire (même si ça le devient au fur et à mesure des compétitions, on a eu un exemple frappant avec le dernier championnat du monde à Paris).

@Rasta-66
Moi, c'est 4 morceaux et 69 éclats de plastique après manipulation du cube à coups de marteaux....

@Karalol

soit t'es pas clair dans ce que tu racontes, soit c’est ton raisonnement qui est pas clair ... y'a rien de "négligeable" quand ça se joue à des centièmes près...

@Karalol

Citation :

Ben alors clairement tu sais pas ce que veut dire "aléatoire".


Citation :

Ô douce ironie...


Citation :

Et aucun de ces facteurs ne corrigent le fait qu'il y a potentiellement un biais énorme sur un seul essai... rien que vis-à-vis du fait qu'on a besoin d'un nombre différents de coups, même au minimum, pour résoudre un cube... Tout le monde est tombé d'accord là dessus sauf toi visiblement, et je crois pas non plus que le bon sens soit de ton côté.


@Alsamoshelan

Merci pour ta réponse complète!

@greenysnaky

Ouch, pardon, j'avais pas compris que t'étais un troll et qu'il fallait que je précise.

La bise.

@Karalol

Que tu "précises"? Enfin peu importe je m'en fous et je vois bien que t'es contrarié... C'est pas grave va.

@greenysnaky

Je ne vois pas en quoi ces différents exemples ne sont pas des facteurs qui puissent influer sur le résultat final ?

Exemple un peu bête : Quelqu'un qui a des doigts plus agile ira plus vite qu'un autre moins agile. Enfin pour les joueurs lambda.

A moins que je n'ai pas compris le sens de ta phrase

Mais comme dit plus haut @Alsamoshelan, à ce niveau, les décisions prises sont décisives pour le résoudre le plus vite possible.

En tout cas, il est évident que les singles, donc les temps "en un coup", n'ont effectivement à peu près rien de représentatif.

Et même si deux personnes ont le même mélange de départ, il suffit qu'ils fassent un mouvement différent au cours de la résolution pour que ça change complètement la manière de le résoudre... L'un pourrait avoir alors une étape qui saute, et l'autre pas.

C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe également des records de moyenne, sur 5 temps, qui diminuent le facteur chance (mais selon moi, 5 ce n'est pas suffisant, je critique cette convention. Une moyenne de 12 cubes serait plus représentatif).

Sur un 2x2x2 par exemple, c'est bien plus remarquable : lorsque un mélange est chanceux dès le début, presque tous les cubeurs vont en profiter, et presque tous les temps des meilleurs seront très bons. Ce n'est plus le cas sur un 3x3x3 et les plus gros, car ils sont trop compliqués.

@greenysnaky

Je suis pas contrarié... plutôt amusé.

@Arthur34

Les autres facteurs font partie du skill des cubeurs, c'est pas un problème si ils sont discriminés là dessus. Ce qui me dérangeait, c'est l'aléa, qui fausse complètement la performance de façon arbitraire et incontrôlable pour les cubeurs lorsqu'on parle d'un record sur un essai.

Imagine qu'une compétition de saut en hauteur se fasse au hasard soit sur terre, soit sur la lune... Il est évident que le record sera obtenu sur la lune, sans pour autant que les compétiteurs sur terre soient moins performants ou méritants.

@Karalol mais oui on te croit. Hésite pas sur les smileys pour être plus crédible.

Ce qui me surprends surtout dans cette vidéo c'est de voir tout les gens autour avec leurs rubik's cube le défaire et le refaire comme si c'était un toc.

Je critique pas ! Mais c'est surprenant.

@greenysnaky Cela doit déjà avoir été dit, mais la flemme de tout lire ^^
Le nombre de tours pour mélanger un rubik's cube avant ce genre de compétition est normalisé, il n'y a pas d'essai ou la solution optimale est plus courte qu'un autre.

@Karalol

J'attend de voir les équations comme greenysnaky. Puisque tu devras tenir compte du facteur humain par la capacité qu'on les joueurs de rubik's cube à avoir plus de facilité de reconnaissance et d'anticipation sur telle ou telle étape. Les équations sur la facteurs humains on les connais, en bourse notamment quelle réussite !

Parce que oui, il y a le nombre d'étape obligatoire que tu pourrais mettre en équation, MAIS aussi la capacité personnelle de chacun à anticiper chaque étape, parce qu'au final c'est une personne qui le résout !

De toute façon n'importe qui faisant du rubik's cube sait pertinemment que tout les départ ne se valent pas. Sinon explique moi pourquoi parfois je prend 1 minute et parfois 30 secondes ?

En faite ma réponse n'est absolument pas à côté de ce que tu racontes, c'est la tienne qui est HS en parlant du nombre de possibilité de combinaison d'un rubik's cube, qui n'influe pas directement sur la capacité des gens à le résoudre

@MusicMan C'est exactement ce que je dis, merci de m'avoir lu...

"Sinon explique moi pourquoi parfois je prend 1 minute et parfois 30 secondes ?" euh, alors ça on peut l'expliquer de bien des manières... ne serait-ce qu'uniquement avec des facteurs humains, justement.

En fait, tu viens de te contredire. D'un côté tu dis comme moi que tous les facteurs humains sont importants et de l'autre, tu les ignore en me parlant de différence incroyable entre les départs.

@moyenman
Rigouresement ce que tu dis n'est pas tout à fait juste. Comme cela a déjà été dit, les seules combinaisons impossibles en compétition sont celles qui peuvent se résoudre en moins de 2 mouvements. Au-delà, et c'est clair dans la réglementation, chaque position est possible après mélange officiel, et ce de façon équiprobable.

Donc on peut parfaitement tomber sur un mélange dont la solution optimale est 14, et une autre 20.

La preuve, mais en 2x2x2 : le record du monde actuel est de 0,49 seconde. Le mélange a été résolu en seulement 4 mouvements (quelque chose du genre) par le compétiteur.

Simplement, c'est très improbable de tomber sur un mélange dont la solution optimale est inférieure à 15 ou 16 mouvements, tout simplement car ces positions sont très minoritaires.

@dtclulu 100 m avec plus ou moins de vent avec 2m/s maxi. ça influence les records aussi. pareil pour l'altitude et la température/humidité, courir un 100m à Mexico avec 2000m d'altitude ou au niveau de la mer, c'est différents.
donc au final ils sont tous différents

ok un 100 mètres fait 100 mètres, de la même façon qu'un cube fait 3*3*3. Tout le reste peut influer sur la perf

Ca reste un mélange aléatoire qui obéi à certaines règles pour rester équitable.

@Zzzzz +1

Il se passe quoi là?...

Incroyable...

Edit:


Je penser que j'ai comprendre

@Karalol

Citation :

Je suis curieux, j'attends les dites équations avec impatience.

En attendant je propose juste une rapide lecture d'un article qui parle un poil des probabilités et de l'intuition là
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_anniversaires

@Karalol

Tu vas pas au bout du raisonnement. La facteur humain fait que chaque personne aura des facilitées d'anticipation sur telle ou telle étape (par exemple j'anticipe mal la 2ème couronne). Ce qui fait que pour moi un mélange qui aurait un petit avantage de disposition pour la 2ème couronne me donnera sans doute un meilleur temps.

Donc

les cubes étant défaits de manière complètement aléatoire avant l'exercice, il est bête de croire que ça influence autant que ça le temps de réussite

C'est faux, puisque un arrangement spécifique changera la réussite individuelle si la personne à la chance de tomber sur un arrangement qui lui permettra de réaliser plus simplement la 2ème couronne par exemple, chose qu'il aurait réalisé plus souvent durant ses entrainements et réussira donc mieux.

@Zzzzz

Et on en parle du "s" à la première personne du futur ?

Je trouve que c'est encore bien long comme temps.

@Alsamoshelan a dit :

"Mais évidemment, il reste très improbable de tomber sur une résolution avec seulement deux coups à effectuer. Pour vous donner une idée, sachez d'abord qu'il a été démontré que n'importe quelle configuration peut être résolu en 20 mouvements ou moins. Maintenant, si vous jetez un oeil au superbe tableau de ce site, vous remarquerez que les positions se résolvant de façon optimale entre 16 et 20 coups sont de très très très loin les plus fréquentes (elles représentent à elles seules près de 43 milliards de milliards de combinaisons, sur les 43,3 milliards de milliards possibles... (pour info, il n'y a qu'exactement 19 positions qui peuvent se résoudre en moins de 2 mouvements).

Donc on peut considérer que oui, la plupart du temps c'est bien mélangé. D'ailleurs, cela été confirmé par un membre du forum Francocube, dans le cadre de son TIPE de classes préparatoires il a déterminé que le cube peut être considéré comme bien mélangé au bout de 16 mouvements de base (je vous invite à voir tout cela ici, il tente d'ailleurs assez habilement de définir ce que veut dire "bien mélangé"), or on sait déjà que ce sont les configurations de très loin les plus fréquentes. Les mélanges officiels font typiquement une vingtaine de mouvements."

Bah voilà le paragraphe le plus intelligent que j'ai pu lire !
J'ajouterais à cela, pour être parfaitement objectif, qu'il est extrêmement improbable, mais mathématiquement possible que, lors d'une compétition à 5 tirages, par 5 fois de suite, la résolution soit possible en 2 coups seulement.

Ceci pourrait être comparé à une compétition de 100m où la distance est choisie au hasard. Dans 99,9% des cas, la distance à parcourir est comprise entre 90 et 110m et dans 0,00000000000001% des cas, il ne faille faire que 2m.

Du coup, de tels records me semblent mathématiquement peu admissibles (enfin, intellectuellement j'ai du mal à admettre qu'il existe part de chance dans une compétition de ce type).

Pour moi, il faudrait simplement faire des compétitions où le rapport du nombre de mouvements exécutés sur le nombre minimal de mouvements permettant la résolution soit le plus petit possible. Sur 5 tirages par exemple.
Mais une fois encore, sur les tirages à 2 mouvements, la difficulté serait inégale...

Bon, arrêtons simplement les compét' de Rubik's en fait, ou déterminons les gagnants aux dés.

@Alsamoshelan a ajouté : "C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe également des records de moyenne, sur 5 temps, qui diminuent le facteur chance (mais selon moi, 5 ce n'est pas suffisant, je critique cette convention. Une moyenne de 12 cubes serait plus représentatif)."

Ok, dans ce cas, je suis 100% d'accord avec toi. A 12 cubes, le facteur chance serait comparable au vent dans une compét de tir, c'est intellectuellement acceptable.

Regarde une compét de snooker (t'as déjà fait une partie de snooker ? Si non, à un niveau débutant, il faut environ 2 à 3 heures pour boucler la table), ils font ça au meilleur des 19 manches en championnat du monde. C'est pas pour rien !

@Karalol

Pourquoi décrédibiliser le débat maintenant alors que tu y as participé, tu l'as même lancé ? Il n'y a rien de pointilleux dans mon discours, seulement une correction d'affirmation.

J'ai reconnu des dizaines de fois que j'avais tord sur le topic science sur des sujets que tu maitrises infiniment plus que moi. Pourquoi ne pas juste en faire autant cette fois ? C'est pas fairplay.

Franchement, avec tout le respect que j'ai pour toi, et tu le sais, parfois tu exagères.

Bonne soirée quand même !

@bento
+1
Avec 4 signes dans l'ordre:
- Son regard qui survole tous les angles, a la limite de l'angoisse
- Il prend dans sa main un objet pour avoir l'air occupe et ne pas devoir regarder les autres
- Apres il se tient les mains nerveusement
- Puis il range un papier inutilement
En plus il y a une camera qui le fixe.
J' ai plutot resenti un appel a l' aide dans son visage, ca me frustre.

@WeWereOnABreak




Conjugaison du verbe battre au futur simple:

je (le) battrai
tu (le) battras
il (le) battra
nous (le) battrons
vous (le) battrez
ils (le) battront

Quand tu essayes de créer un mème, fais le bien...

@aztazt

"J'ajouterais à cela, pour être parfaitement objectif, qu'il est extrêmement improbable, mais mathématiquement possible que, lors d'une compétition à 5 tirages, par 5 fois de suite, la résolution soit possible en 2 coups seulement."

Je crois que c'est une règle de base. Par exemple en 2x2x2, la position aléatoire doit nécessiter au moins 4 mouvements pour être résolue.

Il faut demander à @Alsamoshelan pour plus de précision sur le 3x3x3

"Pour moi, il faudrait simplement faire des compétitions où le rapport du nombre de mouvements exécutés sur le nombre minimal de mouvements permettant la résolution soit le plus petit possible. Sur 5 tirages par exemple."

Ca serait pas mal ! Mais au final, dans ce contexte la, le temps ne rentre plus en compte puisque ça ne sera qu'un "simple" rapport. Ce qui n'est plus du Speedcubing qui a pour but de le finir le plus rapidement possible.

@Moana
Citation :

Alors euh, non... ça j'en parle pas vu que je suis pas le dernier à faire la faute par inattention.

@aztazt
Je me suis essayé au Snooker dans un bowling une fois avec un pote, et même en faisant fi des règles et en choisissant au hasard les boules que nous tirions, il nous a fallu presque une heure pour finir la table.

C'est d'autant plus "inacceptable" qu'il ne faut pas oublier, comme l'a dit @Arthur34 , que même si 5 cubes sont effectués, on ne fait la moyenne que sur 3 cubes seulement ! (car on retire le meilleur et le pire temps)

Seulement, ça peut poser quelques problèmes pratique de faire des moyennes sur 12 temps. Par exemple, il y a des débutants résolvant par exemple le cube en 2min. Multiplié par 5, c'est acceptable (10min), mais par 12, ça fait 24min, ça commence à devenir long, sachant qu'il y a typiquement 3 ou 4 groupes qui passent.
Ce système, même s'il est mathématiquement plus acceptable, obligerait les organisateurs à descendre le temps maximum de résolution, et donc moins de personnes pourraient participer.

@Arthur34
Oui, selon la réglementation on peut tomber sur une configuration qui se résout de manière optimale en 2 mouvements. Il en existe 243 en tout (arrondisons à 2*10^2) et il y a environ 4*10^19 combinaisons possibles au total (les 19 combinaisons qui peuvent se résoudre en moins de 2 mouvements sont négligeables).

Donc, la probabilité que 5 cubes, de suite, puissent se résoudre en seulement 2 mouvements est de ((2*10^2)/(4*10^19))^5 = 3*10^(-87) sauf erreur.
C'est-à-dire une probabilité de 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000003 !!

Donc en réalité, ce n'est pas par peur de tomber sur un mélange qui se résout en très peu de mouvements qui fait que je critique cette manie de faire des moyennes sur 5 cubes. C'est que pendant la résolution, le hasard intervient énormément, et sans que ce soit "prévu" ou influencé par le compétiteur. D'ailleurs, tout ceux qui ont déjà eu un record de vitesse au Rubik's Cube disent que leur résolution était chanceuse, pas dès le départ, mais en cours de route (cas faciles, étapes qui sautent etc.)

Je rajoute, d'ailleurs, que grâce à un certain Feliks Zemdegs, la color neutrality (le fait de commencer le cube par n'importe quelle couleur) s'est largement propagée. Or, presque à chaque fois il y a au moins une croix facile à réaliser sur les six croix possibles au départ.
Donc à haut niveau, la configuration chanceuse "dès le départ" est neutralisé par le fait qu'on peut en trouver presque toujours une si on est color neutral.
Même si je suis d'accord qu'il existe tout de même des départs vraiment chanceux (double x-cross par exemple pour les connaisseurs). Mais c'est déjà ça.

Donc, pour moi le seul moyen de faire drastiquement baisser le côté hasardeux et mettre réellement en valeur la compétence du compétiteur, c'est de ne plus compter QUE les moyennes, et que ces moyennes soient plus représentatives (12 cubes ça commence à être pas mal pour les plus rapides, mais 5 c'est bien trop peu).
Le record de vitesse en one-shot, c'est plus pour amuser la galerie et pour le côté spectaculaire, mais ça a l'avantage de faire connaître le monde du cube au grand public. Et cela permet de faire connaître au monde des cubeurs certains compétiteurs (Patrick Ponce est vraiment très fort, il a la 11ème meilleur moyenne de l'histoire du cube, mais il n'est pas du tout aussi connu qu'un Zemdegs ou un Park dans le monde du cube).

à ceux qui citent Alsamoshelan : le minimum, pour saluer son post qui démontre clairement qu'il sait de quoi il parle, c'est de lui mettre un +1

sinon, j'y vais aussi de ma petite correction orthographique, si d'aventure certains ne veulent plus passer pour des demeurés...

cessez d'écrire tord, c'est un tort, tu as tort... parce que le tort... tue (truc pour s'en souvenir)

et c'est moins tordu que d'écrire tord ^^

autre truc: Si vous pouvez remplacer par « a tordu », alors c’est bien tord qu’il faut écrire. Dans le cas contraire, il s’agit de tort.

capito ?

@eiffel

Naaaan... je pense que t'as tord

@Diboan merci pour ta gentillesse et ton dislike.

@eiffel Citation : En tant que représentant des gens qui font des fautes de français, je tiens à t'adresser ce message courtois : "On t'emmerde".

Je n'avais pas vu ça non plus :

@MusicMan
Citation :
Quand bien même tu utiliserais une méthode totalement systématique pour résoudre le cube (donc seulement avec des formules à apprendre), une bonne vision dans l'espace, arriver à voir ce que chaque algorithme fait exactement, comment cela influence le cube, et ne serait-ce que les apprendre par coeur etc. bref, cela nécessite de toute façon une certaine intelligence pour torcher la bestiole.

Et à peu près personne n'apprend à résoudre le cube avec de telles méthodes, en général un débutant apprend à résoudre 1/3 du cube par l'instinct, le reste avec des formules. Globalement les seuls qui apprennent à résoudre le cube avec une méthode 100% systématique, ce sont les blinders (résoudre le cube à l'aveugle).

Je suis d'accord qu'il ne faut pas être un génie pour résoudre un Rubik's Cube, mais parvenir à le résoudre tout seul (avec ou sans formules apprises) non on ne peut pas du tout dire que c'est trivial, en tout cas pour la plupart des gens.

Par ailleurs, rien n'oblige les gens à utiliser des formules. Il est tout à fait possible d'apprendre à le résoudre sans aucune formule. Cela nécessite par contre une profonde compréhension du cube, ainsi que certaines notions en théorie des groupes... Et une bonne dose d'intelligence pour le coup. Je t'invite à te renseigner sur la méthode Heise, la seule que je connaissance dans cette esprit qui utilise 100% de nos neurones...

@Karalol

Citation :

ma sœur et le big-bang n'ont rien à voir là-dedans. j'ai calculé avec une équation hyper-compliquée que j'ai 11 542 poils sur les balloches et je pense que c'est plutôt de ce côté qu'il faut chercher la solution

@Zzzzz

Du verbe tordre évidemment

(j'arrête là)

@Karalol

D'après le lien posté plus haut le nombre de mouvements nécessaire suit une distribution du type :



soit donc un écart type de 0,585 pour une moyenne de 17,7 mouvements.

Sur un 100m au sprint, cela équivaudrait à un écart type de 3,31m.
C'est beaucoup. Car pour un ordre d'idée, seuls ~2,5m étaient nécessaires pour séparer le premier du dernier à la finale du 100m hommes des JO 2016.

Plus quantitativement, on peut calculer que l'écart type causé par la variation du nombre de mouvements au Rubik's Cube est plus grand que l'écart type obtenu sur la totalité de l'épreuve du 100m hommes !
(finale, demi-finales et series comprises)*

En d'autres mots, rapportée à un 100m, cette variation aléatoire de la configuration de départ (que tu juges "négligeable") serait pourtant plus significative que la somme des autres facteurs.


* Calcul :
A > B
avec
A : s(rubik)/moy(rubik) = 0,585/17,7
B : s(sprint)/moy(sprint) = 0,267/10,228 <-- chiffres obtenus avec le lien calculator.net ci-avant

@dylsexique
Merci pour les calculs, c'est intéressant !

On pourrait néanmoins reprocher une chose : on raisonne sur le nombre de mouvements optimal pour résoudre des positions.

Or, de mon expérience, ce n'est pas parce qu'un cube peut se résoudre en 10 mouvements, par exemple, qu'on va le résoudre plus vite qu'un cube qui se résout de façon optimale en 20 mouvements.
En gros, on peut arriver à "voir" un cube qui peut se résoudre en 5 mouvements voire 6 grand maximum, mais au-delà c'est trop difficile, pour nous il a l'air déjà complètement mélangé.

La configuration de départ conditionne effectivement le résultat, mais pas tellement parce que la configuration de départ peut se résoudre en plus ou moins de mouvements de façon optimale, mais plutôt parce que le départ nous "arrange" pour la méthode qu'on utilise (croix partiellement faite si on fait étage par étage, coins partiellement faits si on fait du "corner first" etc.)
Et il ne faut pas oublier non plus que même si je suis d'accord que le départ conditionne le résultat pour cette raison, c'est surtout la chance en cours de résolution qui va vraiment changer le temps final.

@Alsamoshelan Ok, merci pour les précisions, je suis parfaitement d'accord avec ton raisonnement et ta conclusion. Je ne voyais que le côté probabiliste de tomber sur un tirage chanceux dès le départ, mais en fait, tu as bien éclairé le fait que ce qui influence encore davantage le temps de résolution du cube c'est la "chance" qui intervient en cours de résolution.

Après ces discussions, je trouve donc complètement débile le speedcubing, c'est juste du show (un peu comme les films de trickshot au billard - dont on ne voit pas les coups ratés : c'est impressionnant pour le show, mais ça ne reflète pas tout à fait le skill du joueur)