Vidéo : Donald Trump prie avec des leaders spirituels après le passage de l’ouragan Harvey au Texas

In 2008 Jeffress, in his sermon "Gay Is Not OK,"[14] stated, citing Romans 1:27: "And the males likewise gave up natural relations with females and burned with lust for one another. Males did shameful things with males and thus received in their own persons the due penalty for their perversity." Declared Jeffress: "What they [homosexuals] do is filthy. It is so degrading that it is beyond description. And it is their filthy behavior that explains why they are so much more prone to disease."

Auriez-vous réagi de même si c'était un imam? Je suis persuadé que non!

Les USA ne sont pas un état laïc.

Petite question du coup par rapport à ton dernier commentaire : lorsqu'il parle de Jésus qui est mort puis ressuscité, tu prends ça comme un fait véridique ou juste le côté symbolique (j'imagine qu'il doit y avoir un symbole la dedans) ?

Le fait que la perspective soit chrétienne n'excuse en rien le fait que ce soit perché. Ou à tout le moins ne constitue même pas une justification.

Croire que Jésus est mort puis ressuscité ça semble perché ET c'est une perspective chrétienne.

Ce qui m'amène à la deuxième chose à dire que j'avais annoncée en intro : ça ne semble pas perché, ça l'est.

La seule chose qui me choque ici c'est que le discours soit plus politique que religieux, ça présente presque Trump comme un leader divin.

hormis le Japon, les seuls peuples qui sont civilisés sont de racines chrétiennes, que ça vous plaise ou non

je t'y fouterais tout ça au feu moi

Moi je sais, je ne crois pas.

je n'ai pas encore vu d'athée trucider un autre parcequ'il ne croyait pas comme lui ? Si oui faut me le montrer.

J'ai la ferme conviction qu'on devient croyant par choix, on ne le naît pas.

Pour moi c'est vraiment ce en quoi je crois : il est vraiment mort et ressuscité.

À prendre la Genèse littéralement, on en vient à de désagréables impasses : soit la Bible dit n'importe quoi, soit c'est la science.

Ah. Je pense au contraire qu'on ne décide pas si on croit ou non. C'est quelque chose qui s'impose à nous.
Mais bon, tu dois croire qu'on a un libre-arbitre, qui existerais fondamentalement, et même si je ne suis pas totalement opposé à ça (en fait j'en sais rien), j'ai vraiment du mal à en comprendre l'origine. J'ai l'impression que le seul élément qui pousse à croire au libre-arbitre, c'est la foi, autrement dit on y croit parce qu'on y croit...

Oui mais tu dois savoir que c'est quelque chose d'impossible compte tenu des connaissances actuelles sur la biologie, la physique, etc. C'est pour ça que ça s'appelle un miracle.

Et il n'y a pas un seul miracle qui ai été confirmé, au mieux il y a des événements pour lesquels on a pas de réponse (ce qui est normal, on sait pas tout).

Plus généralement, ce que je ne comprend pas c'est l'attitude qui consiste à dire qu'on a des réponses à des choses pour lesquels on a pas d'éléments pour avoir des réponses. "Dieu a fait ceci", "Dieu a fait cela", mais de quelle connaissance disposes-tu que je n'ai pas pour dire de telles choses ?

Mais du coup je vois pas quelle est la méthode utilisée pour distinguer ce qui doit être prit littéralement de ce qui ne doit pas être prit littéralement. Pourquoi Dieu doit être prit littéralement ?

Il me semble que c'est en gros l'autorité, le pape, qui dicte ce qui doit être cru de ce qui ne doit pas être cru, mais ce que énoncent les papes a tellement changé au cours des décennies que je ne comprend pas comment on peut les considérer comme une source d'information fiable

Mais ma conviction, c'est que croire en Dieu ne peut pas être un héritage. C'est même absurde. Comme toute conviction, c'est sensé être la résultante de réflexions profondes et pesées.

À quelle genre de question penses-tu quand tu dis que les croyant répondent "Dieu à fait cela" ?

Jésus a moment donné dit que si tu vois une paille dans l’œil de ton voisin, enlève d’abord la poutre qu'il y a dans le tiens avant d'essayer de la lui enlever. Si on le prend littéralement, c'est absurde. Alors qu'on arrive à dégager une vérité quand on le lit de manière imagée.

Ah, d'accord, en fait tu ne disais pas vraiment que la conviction de croire en Dieu serait un choix 'libre', mais que c'est un choix issu d'une réflexion.
Ceci dit, tu le dis toi même : il y a un énorme poids de la culture. Que ce soit au cours des millénaires ou à travers la planète, les détails des croyances en dieu(x) sont issus cultures. Tu n'es certainement pas d'accord avec ça, mais je ne vois rien d'autre que la foi pour faire passer d'une croyance en dieu (quoi que ça veuille dire) à une croyance dans des dogmes religieux.

Par exemple la résurrection de Jesus. C'est aussi le cas pour l'origine de l'univers notamment.

En soit c'est un raisonnement qui a jamais marché quant on a réussit à obtenir des réponses, les éclairs ne sont pas la colère de Zeus, les convulsions ne sont pas des signes de possession, etc.

Oui, mais le passage sur Adan & Eve par exemple n'est pas à prendre littérale parce qu'on sait que c'est faux. Idem pour le déluge.
Si la Bible peut ne pas être prise littéralement pour des passages de cette importance, des passages qui étaient prit littéralement pendant un bon moment avant que les connaissances ne les rattrape, quel passage de la Bible peut être réellement prit littéralement ? Tous ceux pour lesquels la connaissance n'a pas encore tranché ? Ca me parait pas judicieux du tout.

Ah, ok pour le pape. Mais du coup pour les non catholiques, qu'est-ce qui dit que le Bible est un texte sacré ?

Mais réduite toute croyance à celle-ci me parait infondé sinon il n'y aurait pas de personnes écossaise se convertissant à l'islam ou d'algérien se convertissant au christianisme. Or, les deux existent.

Je pense que "Pourquoi l'univers a été créé" et "comment l'univers a été créé" sont deux questions différentes.

L'herméneutique (la discipline étudiant l'interprétation) n'a pas beaucoup changé pour le reste de la bible depuis que ces textes sont connus (donc plus de 3000 ans).

Qu'entends-tu par sacré ?