Je me suis demandé s'ils avaient vraiment osé la nommer BFR pour "Big Fucking Rocket" et bien non, c'est "Big Falcon Rocket". Moi je serais pas trop rassuré en montant dedans... "Vous inquiétez pas, c'est fini les fusées qui explosent à tout va. Aujourd'hui, plus de 9 fusées sur 10 arrivent à destination sans problème ! Allez monsieur, bouclez votre ceinture et arrêtez de pleurer, vous faites peurs aux autres passagers !"
PurLio
Posté le: 29/9/2017 11:15 Mis à jour: 29/9/2017 11:15
J'ai eu la flemme de continuer à lire pour chercher le nom des autres internautes qui ne comprennent pas la différence entre rêver d'une technologie et avoir la technologie pour créer des projets.
Sérieux changez pas les gars, je vous mets au musée des commentaires!
Dudujones
Posté le: 29/9/2017 11:36 Mis à jour: 29/9/2017 11:36
Ce qu'on ne vous dit pas, c'est qu'il y a 3h d'embarquement avant et 2h de débarquement après, du coup ça fait gagner 30 min seulement sur les long courrier et perdre 4 heures sur les moyens courrier !
user125151
Posté le: 29/9/2017 11:38 Mis à jour: 29/9/2017 11:38
@tictof comme l'a montré un VDD ça existe déjà. Le problème c'est que ça va prendre du temps à se démocratiser, je vois mal 30 millions de voitures voler au dessus de nos têtes.
user114129
Posté le: 29/9/2017 11:47 Mis à jour: 29/9/2017 11:47
@diamo87 et puis bon la technologie il l'ont hein désolé de te l'apprendre avec ton air supérieur.
Mais entre avoir la technologie et la mettre en place de sorte à ce qu'elle soit fiable à 99,99% (rien n'est parfait) et commercialisable il y a un grand pas
exemple exagéré : toi tu sais comment faire du feu ? c'est pas pour autant que ce soir tu sera capable de nous fabriquer un chalumeau.
EDIT : Je dis juste qu'on est pas prêt de la voir, pas que ce sera jamais commercialisé
user139313
Posté le: 29/9/2017 11:54 Mis à jour: 29/9/2017 12:00
Mais quelle bande de rabats-joie... Récupérer des étages et les réutiliser c'était aussi du fantasme pour la NASA il y a même pas 10 ans, et maintenant ils y arrivent systématiquement chez spacex !
Concernant le prix, il parle d'un voyage standard en avion en classe éco. Par contre, pas de date J'imagine que ce sera possible de notre vivant, nous génération des années 80 environ.
Anatole67
Posté le: 29/9/2017 12:05 Mis à jour: 29/9/2017 12:05
@geniegn en faite, la on parle d'une technologie qu'on a mais qu'on sais pas encore exploiter à 100% je veux dire faire des recherche sur une technologie ca peut prendre 10 ans oui
mais ensuite pour la rendre fiable, commercialisable en sachant qu'il faut mettre en place toute les installation dans les pays concernés, compter l'argent dépensé, prendre en compte les débât que ca va lancer, les opposants, prévenir ou même éviter les probables premier accidents, ça va prendre beaucoup de temps
CrazyCow
Posté le: 29/9/2017 12:11 Mis à jour: 29/9/2017 12:15
Sympa le concept. Mais... les gens réalisent-ils les contraintes physiques qu'un tel voyage implique ? Pour info, pour atteindre ces vitesses et rejoindre telle ou telle partie du globe en si peu de temps, les accélérations oscilleront entre 5 et 10 g's. Just sayin'
En bref...
Voyage déconseillé pour : - Les femmes enceintes, - les enfants de moins de 15 ans, - les personnes de moins d'1m30 - les personnes cardiaques ou équipées d'un pace-maker, - les diabétiques, - les gros, - les handicapés, - les personnes qui ne font pas au moins 30 km de footing par semaine et ce, depuis au moins 15 ans.
Joli buzz. Littéralement et physiquement impossible... Mais joli buzz quand même.
jenioss
Posté le: 29/9/2017 12:26 Mis à jour: 29/9/2017 12:29
@ultimeo A mon avis si, car la l'idée c'est d'être en orbite basse, voir niveau stratosphérique, donc pas besoin de s'extraire de l'orbite terrestre. Mais il faut quand même une poussé de malade il a raison
pac75
Posté le: 29/9/2017 12:32 Mis à jour: 29/9/2017 12:32
Si tu parles bien d'Elon Musk et pas de Jean-Yves Le Gall (président de l'IAF) au début de la vidéo, alors je trouve pas qu'il ait un "accent de malade !"
user139313
Posté le: 29/9/2017 12:42 Mis à jour: 29/9/2017 12:42
@pac75 ouiiii, tout à fait.. Tu serais pas du genre à avoir une peur bleue des avion par hasard ?:p
Plus sérieusement, ils ont un pourcentage de réussite positif actuellement (pour l'atterrissage). La il dit 16 parcequ'en 2017 pour le moment il y a eu 16 essais de fait. Donc la en 2017 c'est 100% de réussite. Ca va lol
tortillo
Posté le: 29/9/2017 12:43 Mis à jour: 29/9/2017 12:43
dans la mesure ou tout ceci serait possible (car ils oublient de compter le temps d'embarcation et tout le reste ....)
a l’époque ou nous vivons l'age de la mort recule sans cesse, les moyen de communication nous permettent et un échange immédiate avec n'importe quel interlocuteur de par le monde.
ou est donc la nécessité de faire un voyage aussi rapide tout en sachant que cela favorise les troues dans l’atmosphère ainsi que la pollution ?
tepezed
Posté le: 29/9/2017 12:47 Mis à jour: 29/9/2017 12:47
Tout simplement parce que dès que t'as des montagnes de pognon, le but du jeu est de faire tout ce qui est impossible à faire sans avoir des montagnes de pognon en cramant tout sur ton passage et en faisant dire à tout le monde que c'est écologique.
Et sur cette fusée, comme ils vont mettre un panneau solaire dans les chiottes, elle sera hybride, elle camera X tonnes d'oxygène et d'hydrogène, "fabriquera de l'eau", et son cycle de production et de recyclage sera lorgné pile du bon angle pour que tout le monde avale ce gros suppo comme il se doigte (euh pardon pour le g et le E en trop).
Bref ... Le progrès quoi...
Padma
Posté le: 29/9/2017 12:51 Mis à jour: 29/9/2017 12:52
Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a de très fortes chances que ces voitures volantes restent des prototypes durant assez longtemps.
Avant qu'elles ne soient commercialisées, il faudra créer une législation adaptée, créer un code de la route (ou de vol, c'est comme vous voulez) adapté, vérifier la sécurité de ces engins , faire des crash-test,.... Et cela sans oublier les autorisations de la Défense et des gestionnaires de l'espace aérien pour éviter les accidents.
Donc je maintiens ce que j'ai dit. Certes il en existe déjà, mais avant de les voir dans notre vie de tous les jours, ça prendra très longtemps.
user145261
Posté le: 29/9/2017 12:55 Mis à jour: 29/9/2017 12:55
Sauf erreur de ma part, on n'a pas encore la technologie pour créer ce genre de projets. Ou, en tous cas, elle est pas fiable.
Envoyer une navette dans l'espace, c'est pas comme démarrer une voiture ou faire décoller un avion. Certes on y parvient, mais à quel prix. Et combien d'échecs ?
pac75
Posté le: 29/9/2017 13:15 Mis à jour: 29/9/2017 13:15
@jenioss Ouuuuuais... 16 c'est bon c'est large, on peut y aller arf! Non j'ai pas peur en avion mais mettre mes fesses dans leur fusée avec 16 (!) essais réussis non merci = )
UnPeon
Posté le: 29/9/2017 13:30 Mis à jour: 29/9/2017 13:30
Ça servira à quoi toutes ces inventions géniales si dans 30 ans y a plus de pétrole ? C'est une question que je me pose à chaque fois que j'entend parler d'un projet spatial en ce moment, avant de penser à de nouveaux projets ne faudrait-il pas déjà chercher et trouver un substitut au pétrole ?
user133431
Posté le: 29/9/2017 13:57 Mis à jour: 29/9/2017 14:00
ls peuvent pas faire des accelerations plus douce pour avoir moins de g?
Accélération plus douce = moins de vitesse = bien plus de temps pour aller d'un point A à un point B. Avec les temps de vol annoncés par le constructeur, on ne pourra pas atteindre une telle altitude et une telle vitesse en si peu de temps sans subir de très gros facteurs de charge. C'est de la science physique et à moins d'inventer une machine gravitationnelle capable de supprimer les effets de l'accélération, c'est impossible de prendre moins de G's.
PS : Les valeurs de facteur de charge que je donne sont celles que subissent les astronautes pour rejoindre ISS qui se déplace plus ou moins à la même vitesse.
Amnesiah_
Posté le: 29/9/2017 14:00 Mis à jour: 29/9/2017 14:00
Ce projet me semble plutôt réaliste comparé au projet de colonisation sur Mars lancé par Musk pour 2025. Il part néanmoins tout azimut avec ses projets ce qui, à mon sens, remet en question sa crédibilité...
jenioss
Posté le: 29/9/2017 14:01 Mis à jour: 29/9/2017 14:01
@pac75 ah non mais il n'y a pas que 16 essais réussis:o en fait, en 2016 c'etait 80% de réussite 2015 2014 c'etait 40~60%, c'est prometteur quoi, mais je ne sais pas combien il y a eu d'essais en tout par contre.
jenioss
Posté le: 29/9/2017 14:05 Mis à jour: 29/9/2017 14:05
@Amnesiah_ Comme il l'explique (et il est supporté en ces termes par tous les groupes de recherche spatiale, que ce soit européen ou américain) le voyage sur mars pour le grand publique est parfaitement réalisable, il faut "juste" plus de moyens financier. Et pour répondre à ça, il propose de faire une agence de voyage intra-planétaire via fusée spatiale. Ca permet d'éprouver sa technologie tout en faisant du fric pour le projet principal.
jenioss
Posté le: 29/9/2017 14:09 Mis à jour: 29/9/2017 14:09
@Padma Jveux pas paraître pessimiste, mais "à l'horizon 2030" c'est plutôt "à l'horizon de jamais" comme tous les concept qui ont été proposé en terme d'aviation depuis 30 ans on nous montre des trucs cool, auquel on adhère, et au final rien du tout. Obligé d'attendre qu'un mec qui a les moyen financier de Musk prenne comme lubie un tel projet pour que ca bouge..
tortillo
Posté le: 29/9/2017 14:12 Mis à jour: 29/9/2017 14:13
Voyage déconseillé pour : - Les femmes enceintes, - les enfants de moins de 15 ans, - les personnes de moins d'1m30 - les personnes cardiaques ou équipées d'un pace-maker, - les diabétiques, - les gros, - les handicapés, - les personnes qui ne font pas au moins 30 km de footing par semaine et ce, depuis au moins 15 ans.
T'as oublié : les pauvres...
parce que bon, m'étonnerait que le billet coûte le prix d'un vol Ryanair
feuby
Posté le: 29/9/2017 14:53 Mis à jour: 29/9/2017 14:53
Grosso modo, avec moins de G, on mets plus de temps à atteindre la vitesse maximale, donc le trajet prend beaucoup plus de temps.
D'après mes calculs, on obtiens 13 minutes de vol a pleine vitesse (27 000) avec 1g d'accélération. Donc 13 minutes d'accélération/décélération a 1g. Je sais pas vraiment si le corps humain peut supporter une accélération pareille aussi longtemps. Et si ca serait confortable pour les passagers.
Padma
Posté le: 29/9/2017 15:12 Mis à jour: 29/9/2017 15:12
Avant de nous présenter ça ce serait bien qu'ils arrivent à la faire atterrir sans se crasher 9 fois sur 10...
Tu es certain de tes chiffres avancés ? - Atterrissages sur barge en pleine mer : 9 réussis sur 14 tentatives - Atterrissages sur terre : 7 réussis sur 7 tentatives - Actuellement sur une réussite consécutive de 12 atterrissages (6 sur terre, 6 sur barge) - Faire atterrir un lanceur qui n'est pas au coeur d'unemission de satellisation ce n'est pas la même la même chose que de faire atterrir le véhicule principal de la mission
@Spartak Citation :
Je me suis demandé s'ils avaient vraiment osé la nommer BFR pour "Big Fucking Rocket" et bien non, c'est "Big Falcon Rocket".
Les deux noms sont valables, disons que le Big Fucking Rocket c'est le nom officieux (BFR sur wikipedia)
Citation :
Vous inquiétez pas, c'est fini les fusées qui explosent à tout va. Aujourd'hui, plus de 9 fusées sur 10 arrivent à destination sans problème !
La dernière mission échouée en vol était en juin 2015 et au sol en septembre 2016. Au total 2 échecs complets, 1 échec partiel et 40 réussites de mise en orbite. Alors certes c'est peut-être pas dans 10 ans qu'un tel moyen de transport sera suffisamment fiable au point d'être accessible au public. Mais ça n'empêche pas que ça puisse être envisageable. Avec uniquement ce type d'esprit on en serait encore à se déplacer à dos de cheval et à communiquer avec des pigeons voyageurs (parce que soyons honnête c'est quand même fou de se déplacer avec des véhicules qui fonctionnent littéralement avec des explosions et communiquer avec des engins alimentés par un truc qui prend feu au moindre contact avec l'air)
@TomBomb @kouign-aman Le prix avancé serait celui d'un billet d'avion (probablement long courier). Mais comme dit @geniegn ce ne sera peut-être pas de notre vivant qu'on aura ce niveau d'accessibilité …
Alex333
Posté le: 29/9/2017 15:14 Mis à jour: 29/9/2017 15:14
Bon allez c'est décidé ! À l'horizon 2030, j'arrête de procrastiner sur Koreus ! D'ailleurs je vous poste une petite présentation vidéo 3D pour vous expliquer ça !
Enfin, je la posterai quand j'aurai un petit moment – mais ça sera en ligne d'ici demain !
Zagina
Posté le: 29/9/2017 16:30 Mis à jour: 29/9/2017 16:30
Non mais c'est quand même hallucinant. Même moi qui suis une quiche en anglais mon accent est meilleur alors que la seule chose que je peux avoir à présenter en anglais c'est le déroulement de ma journée dans un groupe de discussion où une seule personne ( deux au pire ) sera touchée par mon message. Là ce sont des milliers de personnes.
draken2612
Posté le: 29/9/2017 17:20 Mis à jour: 29/9/2017 17:23
Le problème n'est pas l'accélération à pleine vitesse. Le problème, c'est l’accélération (en g) subit, par le corps humain, pour atteindre cette vitesse.
Armeater
Posté le: 29/9/2017 17:26 Mis à jour: 29/9/2017 17:26
Eh bin avec la mentalité de la plupart on en serai encore à l'age de pierre.... Oui c'est ultra idéalisé et je doute que l'on vois ce genre de chose prochainement, mais c'est ce genre de rêve qui fait avancer la recherche et qui débouche souvent sur d'autres avancées que l'on avais pas prévu à la base. Et puis remontez le temps et allez dire à un mec en 1920 que on aura des avions de plusieurs centaines de tonnes qui peuvent transporter des centaines de passagers d'un point a l'autre du globe en quelques heures, vous allez voir leur réponse.
Ragalok
Posté le: 29/9/2017 21:09 Mis à jour: 29/9/2017 21:09
Oui c'est ultra idéalisé et je doute que l'on vois ce genre de chose prochainement, mais c'est ce genre de rêve qui fait avancer la recherche et qui débouche souvent sur d'autres avancées que l'on avais pas prévu à la base.
Je suis entièrement d'accord mais le problème n'est pas que certains disent que ce n'est pas possible avec la technologie actuelle, mais que d'autre le croient possible. Internet est remplis de gens crédules sans esprit d'analyse qui croient tout ce qu'ils voient sur le net. Il est donc bon de rappeler la réalité des choses de temps a autres. (bon pas dit qu'ici il y en ai besoin, mais sait on jamais si jamais jean-kévin de 10 passe. . . )
LeMiniMilgram
Posté le: 29/9/2017 21:17 Mis à jour: 29/9/2017 21:17
Merci Elon Musk de nous faire rêver! Ce gars est génial et arrêter de râler et d'être pessimiste un peu! C'est grâce à des rêveurs comme lui que l'humanité avance!
Vivement que Tesla m'installe mon solar roof (mi 2018)
Desinvolte
Posté le: 30/9/2017 2:55 Mis à jour: 30/9/2017 2:56
@tictof les gens disaient la même chose de la voiture électrique et le gars que tu vois là à fait celle qui surpasse toutes les autres avec un pilotage automatique en prime tout en rendant les plans de ce moteur électrique en libre consultation au grand public. Il disaient aussi que c'était impossible de récupérer les citernes de carburant des fusées et il l'a fait aussi..Si il existe bien un milliardaire philanthrope sur terre c'est bien lui et il a prouvé maintes fois à ces concurrents que ce n'est pas un homme dont les projets sont à prendre à la rigolade.
Larrynautik
Posté le: 30/9/2017 10:48 Mis à jour: 30/9/2017 10:48
Il y a un marché, c'est certain. Aujourd'hui Paris - Sydney c'est 14h d'avion, New York Tokyo, Moscou - New Delhi, Los Angeles - Singapour, des trajets interminables.
Donc c'est envisageable mais sur des trajets très longs, à un prix assez cher, et vues les manoeuvres, uniquement pour certaines personnes.
Le taux d'accident sera de toute façon un puissant frein. Aucune erreur de pilotage possible, tout le monde meurt dans tous les cas de panne possible. Et viser une plateforme de 100m à 11.000 kms, faut vraiment pas qu'il y ait la moindre erreur de calcul.
Relativiser aussi car les temps d'embarquement, retards, annulations et toutes les inspections et procédures aéroportuaires s'ajouteront aux 40mns de vol, en plus du bateau...
D'autant que sans hublot, on ne verra rien de son vol. Et combien de temps pour préparer la fusée suivante sur le pas de tir ? Les avions c'est facile, ils ont juste à rouler vers la piste.
Icarus
Posté le: 30/9/2017 11:43 Mis à jour: 30/9/2017 11:43
Ah tous ces Jean-Kevin physiciens théoriciens, ingénieurs, neuro-chirurgiens,... et qui malgré tout ont le temps de venir répandre leur infinie sagesse et expertise sur Koreus... Ça me fera toujours autant rire. Si vous n'avez aucune connaissance sur le sujet évitez de vous ridiculiser en affirmant des choses erronées, merci.
Amnesiah_
Posté le: 30/9/2017 13:12 Mis à jour: 30/9/2017 13:12
@jenioss Je ne sais pas ce que tu entend par "supporté" mais si tu parles d'un quelconque financement apporté par la NASA ou l'ESA alors non, aucun centime d'euro n'a été donné pour ce projet. Il en va de même pour les risques humains, depuis le départ, l'ESA alerte Musk pour lui expliquer que nous n'avons la technologie actuelle pour assurer un vol habité sans danger pour l'homme dans l'espace et encore moins sur la planète rouge...
@Amnesiah_ En effet je ne parlais pas de financement (le mec pese 20 milliard tout seul, donc évidemment que non). Il a toujours eu le soutient des groupes de recherches que ce soit de l'eesa de l'iaf ou de la nasa.. Je sais pas ou tu as vu qu'il était pas plébiscité par eux.
user116957
Posté le: 30/9/2017 14:44 Mis à jour: 30/9/2017 14:44
@Onlymoi Tu racontes un peu n'importe quoi avec tes histoires d’accélérations entre 5 et 10 G insupportables pour les passagers, tu t'es renseigné ? tu as lu des articles ? tu as fait tes propres calculs ? ou tu sors ces chiffres tout droit de ton chapeau ?
Voici le graph d'acceleration de la navette spatiale :
Et celui de la SaturnV (missions Appolo) :
Sur la navette on peut voir qu'on atteint au grand maximum et à un seul moment un peu moins de 3G (0.029km/s²) avec en moyenne plutôt dans les 1,5 ou 2G, quant à la SaturnV c'était un peu plus chaud avec une première accélération qui montait en moins de 3 min à près de 4G, mais après c'était beaucoup plus calme.
Ce sont des valeurs qui sont loin des tiennes, mais qui je te l'accorde sont assez éprouvantes et requièrent un entrainement long et rigoureux !
Maintenant prenons comme référence des engins un peu plus confortables pour un passager moyen et essayons de voir si on peut s'en rapprocher avec la BFR :
- Un avion de ligne au décollage : environ 0.4G - Une Tesla Model S P100D Lucridious : environ 1.2G !!
Je me suis donc muni de ce site pour faire mes propres calculs, et après quelques tâtonnements je suis arrivé à un scénario tout à fait raisonnable !
Prenons l'example du vol Tokyo - Honolulu, dans la vidéo ils prévoient 30 min de trajet, et Google earth m'indique 6200km de distance entre les deux villes (mettons qu'on peut rajouter 200km pour l'ascension et la descente), voilà comment pourrait se dérouler un tel vol :
- décollage - accélération constante d'environ 0.82G - on parcourt 3000km en 14m25sec - on arrive à une vitesse max de 25000km/h - coupage des moteurs et sentiment d'apesanteur - la fusée parcourt 400km en 1min, sans accélération - rallumage des moteurs et décélération constante à 0.82G - on parcourt les 3000km restants en 14m25sec - atterrissage
Je ne dis pas que c'est exactement comme ça que ça va se passer, en réalité on aurait probablement une accélération plus faible au début et une décélération plus forte à la fin, mais en tout cas le scénario est réaliste en ordre de grandeurs, et c'est ça qui compte !
Je ne dis pas non plus que ça va se faire demain, même si on avait déjà la fusée, il faudrait beaucoup de tests et de temps avant d'obtenir les autorisations, et d'avoir une infrastructure fiable. MAIS c'est pas impossible
Sakariho
Posté le: 30/9/2017 22:16 Mis à jour: 30/9/2017 22:16
le propre de toute invention disruptive, c'est qu'elle souleve toujours un nuage de critiques et commentaires d'infaisabilité. Les trains, voitures, avions, téléphones... quand on dit que c'est pas possible, ben peut etre que l'on est comment ces gens il y a 150 qui pensait que les avions ne pourraient jamais devenir un moyen de transport de masse et sur (c'est aujourd'hui le plus sécurisé...). E.MUSK est un entrepreneur, il a créé paypal quand les paiements sur internet étaient balbussiants, il a créé Tesla quand la voiture full electrique semblait un fiasco joué d'avance? Il a créé Space X. Peut etre qu'il a eu cette fois une idée qui n'aboutira pas, mais pour l'instant, j'observe sans juger, et avec interet. Pour ce qui est du prix, n'oubliez pas que dans le monde 62 personnes possedent autant que les 50% des gens les pauvres. et que les 1% les plus riches possedent la moitié des richesses. Donc si tu travailles, c'est que tu fais parti des pauvres, car les 1% eux ne travaillent pas et 1% de 6 milliards, ca peut faire tourner un business
feuby
Posté le: 1/10/2017 3:59 Mis à jour: 1/10/2017 4:04
"accélération a pleine vitesse"... Qu'est-ce que tu racontes ? Si on est a pleine vitesse, y'a une accélération de 0 sauf si on freine.
Et justement, ce que je souligne, c'est le problème de supporter l'accélération pour atteindre la vitesse de croisière.
Le problème n'est pas non plus la seule accélération mais le temps pendant lequel cette accélération est subie. A ce point de vue, les calculs de @billyboy45 sont plutôt réalistes (et pas très éloignés des miens). Mais il reste à savoir si le corps humain peut supporter ce genre d'accélérations, sans entrainement, pour des durées pareilles.
J'avais lu quelque part que le corps humain peut supporter des gros trucs pendant des durées brèves, mais la on parle d'accélération pendant des durées très longues (13 minutes !!). Et pas des petites.
@tricksyer Le problème c'est pas tant "c'est faisable, mais dans 150 ans". On se mouille pas beaucoup. Selon moi le problème c'est "est-ce que c'est faisable à court terme". Et pour moi la réponse est non : on a pas les technologies nécessaires. Y'a 150 ans quand c'était les débuts de l'aviations, leurs moteurs étaient loin d'être aussi efficaces que maintenant, ils avaient pas des alliages ultralégers qu'on a actuellement. Et ils avaient pas non plus les mêmes moteurs que maintenant tout simplement. Il a fallu développer tout ca, et ca s'est pas fait en une seule génération.
Le problème de ce type de projets, selon moi, c'est plutôt que c'est des projets à ultra-long terme. C'est joli, c'est cool, c'est idéal, mais bon, pour le péquin moyen (comprendre : les types de notre génération) qui ne travaille pas la bas, et ne joue pas en bourse, ca sert à rien. Et ca n'impactera aucunement nos vies de notre vivant. Pas dans le système économique actuel qui privilégie de loin la rentabilité à court terme.
user145261
Posté le: 1/10/2017 23:31 Mis à jour: 1/10/2017 23:31
Nan mais faut qu'ils stopent la drogue sérieusement. Comment détruire la planète starter pack! J'espère que personne ne gobent tout ces délires de voyage sur mars et compagnie. Déjà si ils arrivent à calibrer les drones pour livrer les colis ça serait déjà bien mais ça prendra des années encore parcque c 'est des bouffons....
Oxidia
Posté le: 2/10/2017 9:32 Mis à jour: 2/10/2017 9:32
@tricksyer nan mais faut être réaliste à un moment oui les progrès sont super depuis 150 mais faut pas rêver autant. ça serait cool de songer à l'hypotèse qu'on arrive peut être au bout de toutes ces avancées technologique aussi. Je dis pas que c'est finis mais bon faut pas croire qu'on est des Avengers mais juste des humains. Et pour ce qui est de la planète , on aura même pas le temps même si c 'était possible au rythme ou on la détruit...jdis ça je dis rien à vous les studio
pincemoi
Posté le: 2/10/2017 14:11 Mis à jour: 2/10/2017 14:11
Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.
Terre à Terre (SpaceX)
Paris-Brest: 6 heures + 
Brest-New York: 34 minutes
Re: Voyagez n'importe où sur Terre en moins d'...
les Paris brest sont à 2e50 chez moi
on nous montre des trucs cool, auquel on adhère, et au final rien du tout. Obligé d'attendre qu'un mec qui a les moyen financier de Musk prenne comme lubie un tel projet pour que ca bouge.. 
