Vidéo : Clément Viktorovitch donne une leçon de journalisme à Pascal Praud et ses copains

L'UOIF [...] n'est même pas au sein du CFCM.

Membre du Conseil français du culte musulman, depuis les élections de 2003, l'UOIF détient une vice-présidence et la présidence de onze des vingt-cinq conseils régionaux du culte musulman (CRCM).

bon déjà va apprendre à parler Français, on en reparle après...

En l'occurrence, et comme mis en évidence par certains ici, M. Viktorovitch a tort concernant Merah et la Palestine, puisque Merah a bel et bien parlé de la Palestine et du conflit israelo-palestinien. Viktorovitch vient d'ailleurs de le reconnaître sur Twitter: https://twitter.com/clemovitch/status/927837747808743424

On peut faire la même remarque sur l'UOIF.

Viktorovitch a absolument raison de dire que les journalistes devraient faire attention aux approximations et devraient être plus rigoureux avec leurs sources ou les mots qu'ils utilisent. Pour autant, il a tort sur les deux faits que j'ai évoqués plus haut et devrait appliquer à lui-même la rigueur qu'il exige, à juste titre, des journalistes.

La question n'était pas de savoir s'il faut vérifier ou non ses sources, il faut le faire c'est évident, c'est simplement que Clément Viktorovitch utilise des stratagèmes un peu vicieux pour discréditer ceux avec qui il n'est pas d'accord. "Si tu n'as pas de source tu as tort", et comme tu n'as pas systématiquement la source du moindre sujet de discussion sous le coude, il profite de ce petit tour de passe-passe pour reprendre la main. Au final en faisant une recherche rapide on se rend compte que les 2 arguments qu'il discréditait étaient valides.

C'est très pénible de débattre avec ce genre de gens, tu perds un temps fou pour des détails sans importance mais qui pèsent sur ta crédibilité.

"Ça ne veut pas dire que ce que dit Eugénie soit faux" bon déjà va apprendre à parler Français, on en reparle après...

La question n'était pas de savoir s'il faut vérifier ou non ses sources, il faut le faire c'est évident, c'est simplement que Clément Viktorovitch utilise des stratagèmes un peu vicieux pour discréditer ceux avec qui il n'est pas d'accord. "Si tu n'as pas de source tu as tort", et comme tu n'as pas systématiquement la source du moindre sujet de discussion sous le coude, il profite de ce petit tour de passe-passe pour reprendre la main.

Au final en faisant une recherche rapide on se rend compte que les 2 arguments qu'il discréditait étaient valides.

C'est très pénible de débattre avec ce genre de gens, tu perds un temps fou pour des détails sans importance mais qui pèsent sur ta crédibilité.

Bien sûr que ce sont des interprétations, tu vas me dire que puisqu'il n'a pas avoué ses intentions on n'en sait rien ? Pitoyable

Au début il n'affirme pas grand chose...mais il craque à la fin. Quand la question est posée directement de savoir si l'UOIF est majoritaire ou non, il répond clairement "Non". Comme je l'ai dit dans mon précédent commentaire, je suis d'accord avec lui pour dire que les journalistes ne sont pas suffisamment rigoureux.

C'est marrant que les deux trucs en top vote sur ce topic n'ont absolument aucun rapport avec l'objet de la vidéo...

On notera au passage comment le petit donneur de leçon fragiles à lunettes passe de "n'a pas soutenu les Palestiniens" à "semble bien s'être revendiqué de la lutte pour les territoires palestiniens". Contorsions de langage qui dissimulent mal sa gêne !

Désolé j'arrive un peu en retard... Alors? C'est qui qui mène au score?

Il est diplômé en réthorique, c'est pour ça.

Je dois trouver à quel moment il ne dit pas ce que tu dis ? Ça va être difficile.

@Ducantois1850 "C'est pas faux", ça marche que ce soit vrai ou non

La méthode de diabolisation cette fois ? Beau tour de passe-passe, tu me les as toutes faites.

Rigolade à part, bien sûr que je lui prête des intentions, quel intérêt autrement d'analyser des non dits ? Les discussions qu'on peut avoir en débat sont rarement désintéressées. Il suffit de regarder son twitter pour voir qu'il a l'air de s'enorgueillir d'avoir donné une leçon de journalisme à des journalistes, par contre le fond du débat ...

D'un côté on aimerait bien savoir ce qu'il a fait dire de Clément Viktorovitch que ce dernier n'aurait pas dit en réalité. Au final tu lui reproches de dire quelque chose qu'il n'a pas dit.

Bref tu nous as fais un beau tour d'Inception là

J'ai regardé quelques unes de ses interventions et sa manière d'argumenter me fait beaucoup penser à celle de Tariq Ramadan. L'emploi du double langage, le fait de choisir parfaitement ses mots avant de s'exprimer et chercher la petite subtilité pour discréditer son interlocuteur en font des orateurs redoutables, bien qu'il manque un peu d'expérience et montre parfois des signes d'agacement lorsqu'il est poussé dans ses derniers retranchements.

"j'ai décelé dans ton geste une attitude qui me fait penser que tu es vicieux... donc tu dois avoir tort"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Union_des_organisations_islamiques_de_France

30 secondes de recherche. Ca ne m'étonnerait pas non plus qu'elle soit majoritaire en France mais j'ai la flemme d'approfondir.

Lors d'un débat avec Nicolas Sarkozy il parlait de moratoire à la question de savoir s'il était pour ou contre la lapidation des femmes, et que la lapidation n'était pas applicable car il ne pouvait pas y avoir consensus au sein de la communauté musulmane. Il voulait satisfaire à la fois les deux camps, selon interprétation qu'on en avait on pouvait penser l'un ou l'autre. En y repensant c'est davantage un discours à double entrée que du double discours car il ne dit pas clairement l'un et l'autre, il laisse supposer les deux choses à la fois. C'est d'ailleurs sur cette subtilité que beaucoup se sont fait avoir, car ses détracteurs, quel que soit leur camp ne peuvent pas affirmer ce qu'ils veulent lui faire dire pour la simple et bonne raison qu'il n'a dit ni l'un ni l'autre.

Je peux aujourd'hui à la télévision faire plaisir aux français qui nous regardent en disant moi c'est ma position. Ce n'est pas simplement ma position à moi qui compte, c'est de faire évoluer les mentalités musulmanes.

Ce que je dis c'est que ma position à moi c'est qu'elle n'est pas applicable.

Ecoutez ce que dis mademoiselle : à la lumière des versets coranique et de la tradition du prophète il apparaît clairement que l'Islam n'a jamais préconisé la violence envers les femmes, bien au contraire. Voilà ce que dis la femme sur le livre.

Si on se réfère simplement à une analyse factuelle bien sûr qu'il a raison de dire "vous n'en savez rien, donc ne le dites pas" et il n'y a aucune critique à faire de ce côté.

Seulement un argumentaire contient un message et procède d'une intention. Tu es en train de me dire que je ne peux pas savoir quelles sont ses intentions puisqu'il ne le dit pas. Logique, mais à quel moment tu veux discuter en suivant ce raisonnement en fait ? L'analyse de la rhétorique c'est aussi chercher à comprendre les intentions de son interlocuteur.

Non mon fil de pensée c'était plutôt qu'il a parfaitement réussi à discréditer l'ensemble de l'argumentaire de ses interlocuteurs en remettant en cause la rigueur journalistique de ceux-ci. Et ça c'est vicieux.

Je ne vais pas répondre à ce que tu as dis car on s'écarte du sujet initial qui était l'emploi du discours à double entrée.

Le débat sur la lapidation n'était qu'un exemple parmi d'autres. Tout ce qu'il fallait comprendre c'est que pour mettre tout le monde d'accord sans jamais dire l'un ni l'autre il ne se positionnait pas directement, et c'est habile de sa part. D'un côté certains entendent qu'il condamne la lapidation, et d'un autre qu'elle est mal appliquée mais ne la condamne pas donc l'approuve.

Ça ne va pas plus loin, ce n'est pas une guerre d’ego ni un procès, j'ai l'impression que tu prends les choses un peu trop sérieusement, relax.

"A la rigueur, ce que tu lui reproches c'est de ne pas dire directement "je suis contre"."

Je ne lui reproche rien je dis simplement qu'il ne dit ni l'un ni l'autre et que les gens peuvent l’interpréter des deux manières.

Relax encore une fois

@Wamou Colporter machinalement que Wikipedia n'est pas une source d'information fiable c'est se foutre de la tronche de cette vénérable fondation et de ces milliers de contributeurs (dont je fais partie). Accessoirement si je ne me suis pas foulé à chercher d'autres sources c'est parce que je connaissais déjà cette information. Libre à toi de répondre à ton scepticisme en utilisant à ton tour ce formidable outil qu'est Internet plutôt que me faire part de ton humeur en commentaire.

@Koreus Je ne comprends pas l'edit propagande de @FHG1975 il ne fait que citer l'article de libération qui montre bien les motivations politico-religieuses des terroristes?

Anciennement membre du Conseil français du culte musulman, elle s'en détache en 2013 et cherche depuis à négocier sa réintégration1.