Vidéo : « Sexisme : partout, tout le temps » une compilation d'images d'archives de l'INA

Typiquement le genre de trucs fourre-tout que je déteste destiné à encourager les raccourcis pour faire plaisir à la bien-pensance et susciter de l'indignation (parfois même pas justifiée) et des clics pour pas cher...

Ce que je vois dans cette vidéo c'est deux trucs :

_ La liberté d'expression c'était autre chose qu'aujourd'ui (la vitesse à laquelle elle disparait devrait nous alarmer).

_ L'opinion publique a extrêmement progressé concernant la place de la femme dans la société en si peu de temps.

Au lieu de ça, tu peux être certain que la conclusion de la plupart de ceux qui vont visionner cette vidéo, ça va être "Mon Dieu que c'est choquant et intolérable pour mes fragiles oreilles! il faut tout de suite redoubler d'effort et d'hostilité envers les hommes qui osent avoir des propos qui pourraient s'approcher à quelques kms de pouvoir être qualifiés de conservateurs!!!"

edit: @dark-nenes

edit: @dark-nenes

Ooooouh je ne sais pas pourquoi, mais je sens que certains commentaires vont valoir de l'or ^^

C'est important de voir qu'on vient de loin mais j'aurais quand même aimé voir dans cette vidéo les progressions faites aujourd'hui et les problèmes qui demeurent. Là c'est juste une machine à diviser, cimer ça va encore faire 120 commentaires et on va encore se dire qu'on avance pas, alors que c'est certes lent mais on va dans la bonne direction.

J'adore ce passage avec le pauvre gars .




Bon finalement heureusement que l'on a évoluer .... Encore que parfois pas encore assez visiblement en tout cas c'est pas si vieux que ca.

C'est bien de voir des extraits comme ça avec un mec pourri parmi tant d'autres.
Moi je préférerai avoir des chiffres officiels qui nous montrent à quel point notre mentalité à évolué, et tout le chemin qui reste à faire.

Les exemples c'est bien, les arguments c'est mieux.

@koikoi_koi

Pour répondre à ton image

Typiquement le genre de trucs fourre-tout que je déteste destiné à encourager les raccourcis pour faire plaisir à la bien-pensance et susciter de l'indignation (parfois même pas justifiée) et des clics pour pas cher...

Ce que je vois dans cette vidéo c'est deux trucs :

_ La liberté d'expression c'était autre chose qu'aujourd'ui (la vitesse à laquelle elle disparait devrait nous alarmer).

_ L'opinion publique a extrêmement progressé concernant la place de la femme dans la société en si peu de temps.

Au lieu de ça, tu peux être certain que la conclusion de la plupart de ceux qui vont visionner cette vidéo, ça va être "Mon Dieu que c'est choquant et intolérable pour mes fragiles oreilles! il faut tout de suite redoubler d'effort et d'hostilité envers les hommes qui osent avoir des propos qui pourraient s'approcher à quelques kms de pouvoir être qualifiés de conservateurs!!!"

Sexisme par ci, sexisme par là, on a surtout a faire à une belle brochette de con.

Petite parenthèse à toute les femmes qui sont nombreuses aujourd'hui à prôner le féminisme à mauvais escient et à voir des agressions partout, ils est facile d'être une révolutionnaire de nos jours. il y a 40 ans, 80% d'entre vous n'aurait jamais élevé la voix par peur de représailles social et/ou professionnelle. Et je vous rappel qu'une vrai féministe se bat pour être l'égale de l'homme et non combattre l'homme.

Je suis pour une femme libre et égale de l'homme mais pas pour les casse cµ*ù*%!s.

C'est bon j'ai fini allez y dislikez moi !!!!!!

Pas taper!

@dark-nenes

Citation :

Si quelqu'un pense que les changements sont "lents" il est d'un égocentrisme phénoménal et absolument désespérant. Cette vidéo est bien une preuve de ce que certaines choses qui étaient normales ou acceptables il y a 20 ans feraient aujourd'hui un drame pas possible.

Je sais pas si les gens ouvrent un bouquin d'histoire de temps en temps mais les mentalités et idéologies changent pas radicalement en 10 ans en principe dans une société. Ce sont des processus qui demandent beaucoup de temps et qui rencontrent beaucoup de résistance. Ce qu'on observe comme changement de mentalités et de conception de la société dans le monde entier ces dernières décennies... Ce sont des changements d'une vitesse presque incroyable. C'est justement pour ça que les gens ont l'impression qu'on vit au Moyen Age dans certains pays du Moyen-Orient avec leurs théocraties et la place qu'occupe la femme chez eux.

Le droit de vote des femmes en France c'est 1944 hein. C'est pas le moyen âge.

Il y a plein de gens qui étaient jeunes en 1944 et qui sont TOUJOURS VIVANTS, et qui ont été éduqués avec les valeurs et les traditions de cette époque.

Il y a pas une seule période dans l'histoire de l'humanité où on a eu une évolution des moeurs et de l'opinion publique aussi radicale sur un truc aussi fondamental que la conception de la famille en aussi peu de temps. Ca fait tout juste 75 ans!

On parle de sujets qui sont avant tout une question d'éducation ici. Les vieux cons ils pensent comme ils avaient l'habitude de penser "de leur temps", c'est comme ça et ça ne changera jamais.

La réalité de notre société, c'est que le sexisme ou le racisme restants sont très largement concentrés dans les générations les plus âgées et les pans les plus reculés de la France rurale etc, et qu'il faut simplement faire preuve de compréhension et de patience pour que la société évolue aussi serainement et efficacement que possible.

ON NE PEUT PAS FAIRE PLUS RAPIDE QUE CA!

"Vous l'attendiez tous sur Koreus, la voici :

La vidéo aux 200 commentaires d'une "journée internationale".

Rendez-vous le mardi 20 mars pour notre prochaine édition : la journée internationale sans viande."



Btw pourquoi cette "pseudo-compilation s'arrête en 2000 ? On est en 2018, il doit y en avoir à la pelle des vidéos de gros cons machistes qui racontent de la merde à la télé ces dix-huit dernières années, pourquoi ne pas les y mettre ?
On peut aussi penser que malgré tout les mœurs évoluent, dernièrement plus que jamais même si il reste énormément de boulot.
Personnellement je préfère aller en ce sens.

@greenysnaky Bien dit.

Tous ces débats sur le sexisme, sérieux ça commence à fatiguer. On est en train de monter tout le monde contre tout le monde: l'Occident contre les Arabes, les Russes et la Corée du Nord, les employés VS les patrons, les hommes contre les femmes, les vieux contre les jeunes, etc etc.

Sauf qu'au lieu d'essayer de régler les problèmes, ou voir le verre à moitié plein en regardant les progrès accomplis, par exemple, on ne fait que pointer du doigt tout ce qui ne va pas, tout le temps, tout le temps, sans jamais proposer de solutions.

Le top, dans tout ça, c'est qu'à force de chercher la petite bête, bah on fait n'importe quoi.

À 2.02, par exemple, le gars complimente les joueuses de Rugby parce qu'elles jouent bien au Rugby et qu'en plus elles sont de bonnes femmes au foyer. Il est où le problème ? Qu'est-ce qu'il dit de mal ?

Si on présentait un joueur de Rugby en disant "Il est super bon, il a fait gagner son équipe, et en plus c'est un super papa, il fait le ménage et la cuisine" on dirait que c'est sexiste ? À tous les coups les commentaires ça serait "Oh, le mec idéal !" Le gars salue que les qualités des joueuses qui en plus de bien jouer, sont pas des branleuses qui foutent rien à la maison (alors que plein de joueurs de Rugby masculins, le sont, sûrement, des branleurs)

Finalement, la femme à 1:09 a raison, mème si elle s'exprime un peu maladroitement : avant, la femme on lui demandait de rester à la maison et élever les gosses, et on a trouvé ça réducteur. Du coup on l'a libérée. Résultat des courses, maintenant la femme elle doit bosser, faire le ménage à la maison, la cuisine et la lessive, élever les gosses, être belle et en forme tout le temps, toujours souriante, ambitieuse, toujours parfaitement habillée, etc etc. Bravo, elles ont gagné au change...

@Cyriel

Une des raisons pour lesquelles ces threads font 200 commentaires... C'est peut-être aussi qu'on se tape systématiquement des dizaines de commentaires disant que ça va faire 200 commentaires.

@greenysnaky Et oui, laissons les vieux racistes mourir et laissons place à la jeunesse et leur envie de changement.
C'est triste, mais c'est la vie

Au final, c'est plutôt cool de voir que la mentalité de la jeunesse peut être améliorée, même s'il restera toujours un pourcentage d'endurcis.

Jeune homme, cherche femme coquine qui sache faire la cuisine et me laver mon linge.
Elle devrat aussi savoir faire le ménage,( mais pas pendant que je regarde la télé), les courses et s occuper des enfants. j'attend vos réponses

@greenysnaky Dans les pans les plus reculés de la france rurale, les femmes travaillent et le sexisme est bien moins présent que dans les rues des grandes villes à coups de sifflements et de "ouaich t'es bonne mademoiselle".

Quand aux générations les plus agées... Bah pas de bol aujourd'hui ça correspond à la génération mai 68 du coup, et on a plus à apprendre d'eux qu'autre chose.

Je sais pas dans quel monde tu vis mais il doit être bien rempli de bisounours, dans mon monde réel bah j'ai des fois envie de défoncer la tronche à certains "animaux", très souvent même, et plutôt dans un milieu bien urbain !

Et vous verrez que bientôt les femmes voudront gagner autant que les hommes à travail égal... mais où va le monde !! ^^

Je ne vois pas qu'on cherche avec l'égalité homme= femme alors oui il a encore des choses choquantes dans notre société mais la position de la femme a quand même bien évoluer sur une très courte période .


Après nous sommes différents il a des choses ou l'homme restera au dessus et inversement, nous sommes complémentaire point barre il en a marre des féministes . Puis des abruti(es) pas qui manque qu'importe le sexe bref ....

Et dire que nous les hommes avons œuvré à leur rendre la vie tellement plus joyeuse...



Photo prise dans "le guide de la bonne femme au foyer" que ma grand mère a reçu à son mariage.

@DarkSun

Citation :

Les endroits où la société évolue le moins vite, et donc les endroits qui votent systématiquement pour des valeurs plus conservatrices et traditionnelles, c'est les régions rurales. Ca a toujours été comme ça.

Maintenant il fallait pas y voir une insulte envers les régions rurales, j'ai moi-même une famille presque exlusivement d'agriculteurs et d'origine rurale et j'ai passé la majeure partie de mon enfance dans un tout petit village, et il est effectivement évident que même dans ces régions la société a évolué très vite également, et que ce phénomène de "délai" entre les villes et la périphérie disparait de plus en plus depuis l'avènement de la radio/télé et maintenant avec internet.

Ca reste ces milieux qui votent systématiquement pour la droite tradi voire le FN plus qu'en métropole.

Citation :

Les manifestants de Mai 68 c'était pas forcément non plus ce qu'il y avait de plus représentatif de l'opinion publique à l'époque hein...
Et les générations les plus âgées, c'est pas les 68ards mais justement ceux qui ont connu la société d'avant mai 68, voire celle où les femmes n'étaient même pas considérées comme des citoyens responsables.


Citation :

Ben t'as ta réponse du coup... Dans mon monde, on n'a pas besoin d'être entouré de bisounours pour essayer de réfléchir de façon rationnelle plutôt que se fâcher tout rouge et vouloir taper.

Ce qui est alarmant, c'est de voir dans une vidéo dénoncant le sexisme, des hommes critiquer la minijupe, et d'autres qui semblent au contraire adorer le concept.

Qu'on se le dise, au sujet des minijupes, les hommes doivent juste fermer leur gueule.


My 2 cents : si on pouvait lutter contre le sexisme sans cette hypocrisie qui ressemble à de la censure, ça serait aussi une sacrée avancée .

Y a pas mal de commentaires de rageux envers les féministes qui ne se manifestent pourtant pas du tout. C'est juste une putaclic qui de toute évidence monte tout le monde contre les féministes.
Un peu comme la vidéo du papa qui fait courir son gamin monte tout le monde contre les adeptes de l'éducation sans punition.
On en a aussi des caisses avec le racisme, le capitalisme, la police. Toute ces campagnes de prévention, pubs, reportage contre productifs, qui foutent de l'huile sur le feu. Je pense pas que ce soit ces déchet qui ont fait progresser les mentalités.

Le monde se modernise, point à la ligne.

@greenysnaky Citation :

Nan, ça c'est ta réaction face à quelque chose qui ne s'est pas encore passé. C'est toi et uniquement toi qui créé cette situation en la provoquant.

Cette vidéo est simplement le témoignage d'un comportement sociétal qui a existé, qui n'a bien entendu jamais été celui de toute une génération mais qui continue malheureusement d'exister de nos jours.

La liberté d'expression elle existe, simplement, vous refusez toute contradiction.

PS : en fait cette vidéo, elle n'apporte pas grand chose, elle nous montre des choses qu'on savait déjà. L'important c'est de se concentrer sur notre époque, pas de ressasser quelque chose qui s'est passé. Certes il ne faut pas l'oublier, mais il faut savoir évoluer dans le bon sens.

@Geo-graphic

Citation :

C'est pas ma réaction, c'est une prédiction. D'autre part, au cas où t'aies pas remarqué, cette prédiction est plutôt d'ordre rhétorique ici... C'est pas ce qui est important dans mon commentaire!

Est-il nécessaire de préciser qu'une prédiction porte sur quelque chose qui ne s'est pas encore passé? Si ça te fait plaisir... je t'en prie, mais je pensais que ça allait de soi.

Et finalement, je sors pas de l'oeuf non plus. Si je me permets de faire une telle "prédiction", c'est parce que j'ai assisté à suffisamment de réactions face à suffisamment d'exemples/anecdotes/arguments/opinions touchant de près ou de loin à la question du sexisme (ou du racisme ou de l'homophobie etc c'est à peu de choses près les mêmes travers terriblement prédictibles) pour avoir une idée assez précise des conséquences du visionnage de ce genre d'extraits chez les gens.
En un mot : biais de confirmation.

Citation :

???? Non non, je parle bien de LIBERTE D'EXPRESSION. Le fait que quelqu'un puisse s'exprimer même si il est contredit par tous, ça montre justement que la liberté d'expression existe parce que malgré l'opinion extrêmement impopulaire, cette personne peut s'exprimer impunément.

C'est bien ça qui disparait miette par miette ces dernières années/décennies. Quant à l'accusation qui s'adresse à je ne sais qui sur le fait de "refuser toute contradiction", je sais ABSOLUMENT PAS d'où ça sort donc je vais pas relever... Personnellement j'adore la contradiction, c'est comme ça qu'on a la possibilité d'apprendre et d'évoluer pour peu qu'on ait une ouverture d'esprit et un esprit critique suffisamment développés.

Video trop longue et bavarde, on voit bien qu'elle a du être réalisée par une bonne femme.
"Je suis contre les femmes, tout contre".
(Sacha Guitry)

Vous avez vu ?
https://twitter.com/KarineLMOff/status/971701141204500482

dans quel monde on est bordel . (les réponses quel a mon dieu )

@greenysnaky Ce que je veux dire c'est que pendant des années des personnes n'ont pas eu le droit à la parole. Aujourd'hui ces personnes prennent la parole et donnent leur point de vue, et la réaction que je vois partout c'est "wouhaa on n'a plus le droit de rien dire ici"...

C'est un comble non ? La liberté d'expression n'a jamais été aussi forte dans notre pays. Pourquoi on aurait peur de donner notre opinion si on est certain de pouvoir argumenter intelligemment ?

@dtclulu

@houki

@Geo-graphic

Citation :

Encore une fois, tu confonds contradiction et liberté d'expression.

Si les femmes qui voulaient s'émanciper se faisaient souvent envoyer chier ou rire au nez il y a quelques dizaines d'années, elles n'étaient pas pour autant censurées.

Aujourd'hui par contre, au delà du fait qu'une personne qui tient des propos un peu réac sur la question,genre Zemmour par exemple, se fasse cracher dessus, il y a autre chose de plus inquiétant :

Une blague limite et tu perds ton boulot, ou alors le CSA te vire la publicité dans ton programme, ou alors les youtubers sont privés de monétisation, le classement de la France en terme de liberté de la presse recule année après année, t'as Le Monde qui se fait sa petite opération décodex sans pression, l'avenir sur le contrôle de l'information s'annonce très inquiétant vu les déclarations de notre président, les journalistes ont beaucoup de difficultés à être financièrement indépendants et la concentration du paysage médiatique dans les mains de quelques uns est de plus en plus catastrophique tout comme les conflits d'intérêts auxquels ils sont confrontés etc, etc, etc...

Et t'as encore des gens qui vont te dire que

Citation :

...

Citation :

Même si t'es pas capable d'argumenter intelligemment, t'as quand même droit à l'expression. Tu vois c'est ça la liberté d'expression. Le fait qu'on ait peur de donner notre opinion, ça c'est l'inverse de la liberté d'expression.

@Geo-graphic

Hum...
Je suis pas sur que la liberté d'expression n'ait jamais été aussi forte.
Pour être franc, depuis le 11 septembre, je pense qu'elle régresse.
Sur certains sujets, avoir les billes et l'argumentaire n'est pas forcément suffisant si en face, tu fais face à une personne qui ne comprend rien ou tord tout ce que tu dis consciemment ou non.

L'exemple du Psychanalyste canadien sur la condition de la femme étant un bon exemple.

@greenysnaky Je suis bien d'accord avec ton 2e message, moins avec le premier. Il faut quand même se rendre compte que si cela évolue si vite, c'est justement parce qu'il y a une sorte de martèlement à ce sujet. Donc les surréactions pro-féminisme ne sont pas complètement inutiles.

Maintenant que cela est dit, il est vrai que ce même martèlement attaque un peu directement la liberté d'expression. Il s'agit donc de choisir entre une évolution rapide des mentalités sur un sujet important ou une liberté d'expression conservée.

Par ailleurs, ce martèlement est aussi quelque part une conséquence de notre société actuelle où les gens prennent de moins en moins de temps pour débattre, et ont plus tendances à exposer leur avis de façon unilatéral, sans forcément y réfléchir à nouveau. Donc on a tendance à directement essayer d'imposer un avis, plutôt que de laisser parler, par peur de ne pas pouvoir en discuter par la suite.

@greenysnaky Tu confonds avec la liberté de la presse. Il y a une énorme différence.
Pour Hanouna sanctionné par le CSA, c'est tout à fait normal, pour Youtube, il existe Dailymotion etc...

En fait je vois rien qui tient la route dans ton raisonnement. Le truc c'est que tu ne te rends même pas compte que tu peux dire tout ce que tu penses sur Koreus ! Ya plein de vieux réac' et de xénophobes qui sont sur ce forum et qui n'ont jamais été bannis jusqu'ici, si c'est pas de la liberté d'expression ça !

@houki J'adore Karine le Marchand, je la trouve vraiment admirable.

@xeleader

Citation :

Les réactions pro-féminisme sont utiles. Les surréactions sont pire qu'inutiles : elles sont contre-productives, par définition.

C'est toi-même qui parle de "surréaction". Quand on "surréagit", on agit excessivement, si bien que ça aura de grandes chances de nuire à notre cause, en donnant de nous une image d'hystérique complètement irresponsable/déraisonnable, ou alors en jetant de l'huile sur le feu et en créant une attitude défensive et hostile des hommes envers les femmes et des femmes envers les hommes.

Je suis persuadé qu'une fois qu'une question est présente et acceptée dans l'opinion publique (par exemples, les noirs devraient être des citoyens comme les autres, ou les femmes devraient être des citoyens comme les autres et être traitées à égalité avec les hommes), alors si on veut faire avancer les choses le plus efficacement possible, c'est en coopérant et en trouvant des solutions constructives.

L'heure du rapport de force, c'est AVANT. C'était il y a 60-70-80 ans etc, quand cette idée n'était pas acceptée.

Les hystériques d'aujourd'hui au sein de Black lives matter que se prennent pour des Rosa Parks ou des Nelson Mandela en appelant à la violence, ne font que nuire à leur propre cause.

Aujourd'hui virtuellement la totalité de la société est d'accord sur le fait que les femmes devraient être les égales des hommes aux yeux de leur droit et de la société. Donc se battre est ridicule parce que ça ne demande aucun courage de tirer sur l'ambulance en critiquant les propos du père Le Pen, et ça sert effectivement qu'à raviver des tensions entre les hommes et les femmes alors qu'on devrait s'occuper de la cicatrisation.

@dark-nenes
Best comment. On atteindra les 120 mais avec du positivisme.

@greenysnaky
Ça me fait un peu chier de me faire sermoner de la sorte alors que j'ai pleinement conscience de ce que tu dis et je suis d'accord, j'ai toujours soutenu la suppression du mandat renouvelable pour que les politiques arrêtent de réfléchir que sur 5 ans... je dis que c'est lent parce que les gens trouvent ça lent et se plaignent, je leur dis juste que c'est normal que ce soit lent (même si à l'échelle de l'évolution de la sociologie c'est rapide mais tu peux comprendre que 75 ans, à l'échelle d'une personne, c'est lent)
Enfin j'sais pas le égocentrique et désespérant sont de trop je pense.

@dark-nenes

Citation :

Sincèrement désolé si c'est comme ça que tu as ressenti mon commentaire.

En réalité ça ne t'était vraiment, mais alors vraiment pas destiné (d'où le "si quelqu'un"). Et la preuve que tu n'avais pas de raison de te sentir visé, tu es d'accord avec moi pour dire que la "lenteur des progrès" en la matière est toute relative! Je partage tout à fait le fond de ton commentaire.

J'ai juste eu envie de rebondir sur cette phrase parce que c'est un truc qu'on entend souvent et qui n'a vraiment pas de sens de mon point de vue, et elle était dans ton commentaire donc c'était l'occasion, mais je m'adressais à personne en particulier.

@Geo-graphic

Citation :

Non, La liberté de presse est bien une forme de liberté d'expression.

Il y a une nuance évidemment, comme à chaque fois qu'on a des termes différents, mais qui n'est pas du tout pertinente par rapport au sujet dont on parle ici.

La réduction de liberté d'expression qui s'applique au citoyen lambda ou aux présentateurs télé ou aux humoristes, s'applique aussi aux journalistes, et il se trouve que s'exprimer c'est un peu leur boulot (au cas où), donc ils sont clairement en première ligne pour ressentir et déplorer ce phénomène. C'est pourquoi je prends comme exemples (entre autres, tu remarqueras, ce qui veut dire que je ne peux pas avoir confondu liberté de presse et d'expression), les problèmes de liberté de presse qui existent/s'annoncent en France pour justifier mon propos.

@greenysnaky Quand je parle de "surréagir", je parle pas non plus des réactions extrêmes, mais seulement de cette vidéo par exemple ou de ce qu'elle peut susciter, des réactions que tout le monde peut avoir, des polémiques (sans dire que les polémiques sont une bonne chose, hein)...

Et justement, le problème est bien là. Si on pouvait résoudre ce genre de débat par des solutions constructives, on en parlerait déjà plus. Mais les personnes les plus défensives et fermés par rapport à ce genre de changement sont aussi les personnes les moins réceptives aux solutions constructives, d'où l'utilisation moins heureuse mais plus efficace d'un martèlement.

Après je suis d'accord qu'arrivé à un point de "sur-réaction", ce n'est plus du tout efficace car la personne ou le groupe d'individus sera directement catalogué et ignoré.

@0ctavie

C'est à la fois très optimiste et très naif de penser que les pensées qu'on pourrait qualifier de réactionnaires sont dans la tête des vieux, alors que les nouvelles générations seraient plus promptes au progressisme.

Dans la réalité, beaucoup de jeunes en perte de repères se laissent séduire par des visions autoritaristes, traditionalistes et/ou identitaires afin d'avoir le sentiment d'avoir une place dans cette société dominée par les baby boomers, qui ont imposé leur vision de la société américanisée depuis plusieurs décennies grâce à leur supériorité démographique.

Il est possible justement, que la disparition de ces "vieux" qui ont la main mise sur énormément de choses ait l'effet inverse que celui que tu supposes.

@xeleader

Citation :

La question de savoir où se situe réellement et précisément la limite entre une réaction légitime et une surréaction nocive est effectivement difficile à résoudre.

En ce qui concerne la vidéo, ce qui m'inquiète ce n'est évidemment pas la vidéo elle-même, ce n'est pas du tout une "surréaction" de la part de qui que ce soit, c'est une vidéo qui ne fait que relater des extraits de télévision sans même le moindre commentaire (même si ça favorise de façon assez claire les amalgames mais soit).


Ce qui m'inquiète c'est la réaction que ce genre de vidéos pourra produire justement chez des féministes radicalisé(e)s qui attendent la moindre opportunité pour entretenir leur colère et déverser leur flot de haine et leur discours complètement mécanique et irrationnel.

Je fais simplement pas confiance aux gens pour tirer les bonnes conclusions en voyant des choses comme ça dans un climat social aussi tendu et polarisé. A l'échelle d'une société, malheureusement, je suis persuadé que ça ne fait qu'entretenir une blessure alors que la source du problème est déjà presque derrière nous.

@Lorihengrin

Citation :

C'est une généralité évidemment simplifiée... Mais bien réelle tout de même.

Tu n'as qu'à faire une expérience toute simple pour t'en convaincre : regarde la moyenne d'âge des électeurs de la droite conservatrice (genre Fillon typiquement, qui utilisait même encore son image de catho) par rapport à la moyenne d'âge des candidats progressistes, ou du moins qui se font élire sur des idées progressistes (Macron/Mélenchon).

Et tu peux faire pareil à peu près partout les résultats seront similaires en terme de sociologie.

Pour ce qui est du vote FN il est un peu plus compliqué à interpréter, car effectivement, il y a des idéologies identitaires qui viennent non pas du conservatisme de droite comme dans les années 80/90, mais des récents problèmes d'immigration, de terrorisme et de chômage etc qui touchent/inquiètent logiquement aussi les jeunes. Et ils ont largement joué sur un renouveau de leur image pour essayer de ne plus paraître conservateurs justement... C'est le fameux paradoxe du FN avec ces "deux lignes politiques" et ses deux électorats... qui explique le naufrage actuel.

@greenysnaky

Je ne pensais pas au conservatisme catho, qui lui est effectivement plutôt présent chez les vieux et qui sert de caricature évidente pour dire que "les vieux sont réacs"

Je n'ai d'ailleurs pas parlé de conservatisme si tu relis mon post.

Je parle justement :

- du vote jeune pour le FN, qui n'est pas conservateur, mais qui répond à des envies identitaires dans une société qui tend à nier l'identité. D'une part non négligeable de la jeunesse qui adule Poutine et conchie Merkel.

- et du repli identitaire des jeunes issus de l'immigration mais français depuis 2 ou 3 générations, dans une société qui n'a pas su (ou pas voulu ?) les intégrer, ces 30 dernières années.

Qu'elles arretent déjas de nous casser les couilles, avec leur journée de la femme sa fait une lessive en moins...

@Lorihengrin

Citation :

C'est moi qui en ai parlé. Tu as dis "réactionnaire" cela dit... C'est juste la même chose mais en pire et plus péjoratif. J'ai dit "conservateur" simplement pour que ça reste aussi neutre que possible.

Et le conservatisme, catho ou pas, c'est du conservatisme : une réaction hostile face aux évolutions/changements de la société, et une recherche de confort et de stabilité dans la sécurité du connu. La religion et les valeurs qu'elle défend sont simplement (extrêmement logiquement) très fortement corrélées aux mouvements conservatistes en général.
On a changé d'époque, plus besoin de créer un nouveau courant religieux pour se libérer des griffes de l'idéologie dominante aujourd'hui...

Il y a une corrélation évidente entre l'âge et les mentalités sur la question du féminisme/sexisme de la même façon que sur littéralement toutes les autres évolutions de la société (perte d'emprise de la religion, baisse de l'homophobie, du racisme etc etc).

Citation :

Exactement... le FN est (était devrais-je dire) divisé en un électorat jeune, qui ne vote pas pour un refus du progressisme, et qui n'a à priori pas de sentiment anti-féministe lié à cela, et un électorat plus âgé, souvent classe moyenne-bourgeoise et souvent catho également qui eux refusaient le progressisme, et c'est pour cette raison qu'ils avaient cette tendance raciste et anti mariage pour tous etc.

En l'occurrence, ce à quoi moi et Octavie faisions référence, c'est au reste de sexisme qui persiste dans la société du fait de cette droite conservatrice (typiquement c'est la manif pour tous), qui va certainement maintenant délaisser le FN pour trouver son nouveau champion en la personne de Wauquiez.

Et ce conservatisme à tendence sexiste/raciste est bel et bien vieillissant, alors que la jeunesse n'a virtuellement aucun sentiment sexiste, si ce n'est parfois dans les quartiers populaires qui ne votent de toute façon pas FN ou à droite parce qu'ils sont évidemment hostiles au conservatisme identitaire et raciste qui y règne.

Il y a donc toutes les raisons de croire que la direction que l'on prend, c'est certainement pas le retour du standard femme au foyer.

@greenysnaky

Effectivement j'aurais pu mieux choisir mon vocabulaire.

Et effectivement, je ne pense pas qu'il y ait de risque de retour du standard de femme au foyer vu l'évolution qui prend la société, mais ça ne signifie pas une disparition du sexisme, juste d'une mutation de celui-ci.


Dans le mythe du "nice guy" entretenu sur internet par exemple, populaire chez les jeunes mâles blancs incapables de nouer des relations de séduction et rejetant la faute sur la gent féminine.

Dans des courants comme celui du "gamer gate", initialement anti politisation des jeux vidéos, mais gangréné par de nombreux individus l'utilisant pour promouvoir leur vision sexiste de ce que doit être l'industrie du jeu vidéo.

Le sexisme des banlieues également, avec une culture exogène qui impose dans certains quartiers, une invisibilisation des femmes dans les lieux de vie.


Malheureusement le combat féministe actuel est médiatiquement dominé par une certaine minorité bourgeoise et tapageuse pour laquelle l'urgence, ce sont des réformes grammaticales, et un contrôle de l'humour, parfois par le biais de la censure, ce qui donne aux adversaire du féminisme un sentiment de légitimité du fait des méthodes employées par "le camp d'en face".

commentaire inutile histoire d'arriver aux 200 plus vite...

@Lorihengrin

Les exemples que tu donnes relèvent plus de la misogynie que du sexisme, hormis les problèmes de sexisme issus de l'immigration, qui ne sont pas non plus une menace sérieuse du tout pour le féminisme à l'échelle de la société et de la culture occidentale, justement parce que l'immigration a besoin du progressisme pour être acceptée, et que le féminisme est inclu dans le package.

Les tensions raciales ont encore de beaux jours devant elles, pas le racisme.

De la même façon, les tensions entre les sexes sont vouées à exister d'une façon ou d'une autre en marge de la société, et les rapports de force entre hommes et femmes (et autres...) ont de beaux jours devant eux, mais pas le sexisme.

L'émancipation de la femme et le fait qu'elle puisse prétendre de la même façon que les hommes à une carrière professionnelle et à une paie équitable et à des droits équivalents de façon plus générale sont actés et acceptés par la totalité de la jeunesse française.

Il y aura toujours une place pour un antiracisme et un féminisme (espérons qu'un jour il porte un nom plus égalitaire pour illustrer mon propos) raisonnés et pacifiques pour entretenir les acquis égalitaires obtenus, mais rien à voir avec ce qu'on voit aujourd'hui et qui a plutôt des allures de McCarthyisme.

Rien à branler , j'ai pas regardé!

Nous ne somme pas responsable des dires et actes de nos aïeux, alors cette culpabilisation elles peuvent se la foutre où je pense.

@greenysnaky La liberté d'expression ?! Mais qu'est ce qu'elle a faire là dedans ? La liberté de dire que les femmes ont leur place en cuisine ? Ce n'est pas ça la liberté d'expression !

Certes la liberté de s'exprimer n'est plus la même aujourd'hui, ça n'est pas un scoop on le sait tous, mais je ne vois aucune comparaison possible dans ce cas précis.

Cette video n'a pas pour but de "faire plaisir à la bien-pensance" comme tu dis, mais justement montré où nous étions il y a 50 ans, et le chemin qu'il reste ENCORE à parcourir. Oui il y a eu des progrès et non ils ne sont pas suffisants! Et non nous n'avançons pas vite !

Regarde à quelle vitesse les nouvelles technologies se développent (téléphone, voiture, la conquête spatial etc...) comparées à l'égalité des sexes !!
Et oui c'est choquant pour moi qui ait 28 ans aujourd'hui de voir que l'on peut parler à une femme de cette façon, peut être as tu eu une education machiste, mais ça n'est pas la norme. Ma mère a travaillé toute sa vie, jusqu'à ses 66 ans et jamais, elle n'aura eu un salaire équivalent à celui d'un homme, dans un milieu d'homme. C'est juste pas normal.

@greenysnaky
Citation :

Magique de voir ça par la personne qui monopolise 80% du topic

Et sinon, pour que l'on soit bien au clair sur cette histoire

Citation :
définition amnesty international

Citation :
Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948

[img]https://www.youtube.com/watch?v=qEuV82GqQnE[/img]

Je ne vais pas regarder la vidéo. C'est du sexisme ?

@ron720

? Je vois pas où tu veux en venir.


@guizmof

Citation :

Ben justement si... Entre autres. Et par pitié, ne mets pas des mots/opinions dans ma bouche si je ne les ai pas prononcés... Il y a rien que je déteste plus que ça. Tes sous-entendus sur mon supposé machisme, tu te les gardes merci.

Je donne juste des éléments de contexte
juste histoire que l'on cesse d'invoquer la liberté d'expression comme un droit à dire tout, et surtout n'importe quoi

@ron720

Ben, ce que t'as cité en fait... C'est pas la définition du principe de liberté d'expression.

Ce que t'as cité c'est l'étendue de la liberté d'expression acceptée par le droit français d'après la DDHC, et l'étendue de la liberté d'expression accceptable d'après Amnesty International. Tout ça c'est tout à fait discutable par contre, ce sont juste des décisions/positions politiques.

Si tu veux une définition de ce principe, ce serait de façon assez ironique, beaucoup plus proche de ce que tu viens de dire, et quelque chose comme ça :



Citation :

Ou encore d'après l'ONU :

Citation :

D'ailleurs, si tu avais lu la citation que tu as toi-même trouvée avec un peu plus d'attention (et qui n'est toujours pas du tout une définition contrairement à ce que tu prétends), tu y aurais vu cette distinction entre exercice de la liberté d'expression, et "exercice LEGITIME" de la liberté d'expression, ou alors que les exemples donnés sont des "restrictions à la liberté d'expression". Voilà voilà.

Et d'autre part, Amnesty international est parfaitement d'accord sur le recul de la liberté d'expression partout dans le monde et le danger qui la menace... au passage.


Le fait est qu'il n'existe simplement aucun pays dans lequel la liberté d'expression est totale, et je n'ai jamais prétendu le contraire, c'est pourquoi je suis confus devant l'invocation de ces citations.

En l'occurrence, j'ai simplement fait remarquer que la liberté d'expression, DANS LES FAITS, est en danger et a déjà bien régressé au cours des dernières décennies.

Tes "éléments de contexte" sont donc certes appréciables... mais c'était absolument pas pertinent de me tagger ou de sous-entendre que ce que j'ai dit serait d'une façon ou d'une autre incompatible avec eux.

@guizmof

Citation :

Et bien si ! Justement, c'est totalement ça !

Moi j'aime les femmes ! Elles sont chouettes ! La bise

un homme

Petite pensée à notre camarade feu Tgaud... je lui dédicace cet article qu'il aurait adorer commenté !

Je ne vois pas en quoi les propos du dernier homme sur la vidéo sont sexistes...
Le monde de l'automobile attire principalement les hommes, cela n'a rien de sexiste de dire ça, c'est un FAIT. Et effectivement, sachant que la clientelle ciblée sera principalement des hommes, il est bien évident que n'importe quelle personne travaillant dans le marketing en arrivera à la même conclusion...
De même que dans l'autre sens, on sait très bien sur certains sujet à tendance plutôt féminine, le fait de rajouter des mecs bien gaulés amènera automatiquement l'attention.

@greenysnaky C'est tellement bien dit.
Je plussoie !

@Geo-graphic Citation :
@Apowers Citation :

Exemple.

@hugo3333 ma nouvelle télé est chouette et ma crêpe est bonne.

ma femme est tres belle, par exemple.

@Stargateur Et alors ? Il restreint ta liberté d'expression ? Quelqu'un t'empêche de lui dire que tu n'es pas d'accord et que tu trouves ces vêtements indécents ?

En plus il a raison alors bon...

C'est fou quand même, dès que ça va pas dans votre sens :"BOUUUH IL RESTREINT MA LIBERTÉ D'EXPRESSION !"

- Oui mais nan, il est agressif mais des arguments peuvent encore lui être opposé...
- ..."BOUUUH IL RESTREINT MA LIBERTÉ D'EXPRESSION !"
- Mais enfin...
- "BOUUUH IL RESTREINT MA LIBERTÉ D'EXPRESSION !"

@Geo-graphic Citation :
De temps en temps, le festival des contre-vérités de @Geo-graphic revient ...
Vous n'avez jamais entendu parler des lois récentes limitant la liberté d'expression ? Ou bien vous faites l'hypocrite parce qu'elles semblent vous convenir, politiquement parlant ?

Edit Koreus : merci de rester courtois avec les membres et stop le HS

Edit Koreus : HS

@Geo-graphic Elle est rigolote, votre façon de vous opposer à ce que l'on vous révèle être intolérant !
Ça marche aussi dans le domaine de l'information politique, où, quand elle déplaît aux gens limités, ils se livrent aussitôt à l'accusation de ''complotisme'' !
Essayez encore : vous avez fait ma journée !

@Vigyland Oui oui oui, en attendant on est hors-sujet, notre échange moisi il n'a pas été supprimé pour rien alors les batailles d'ego sur internet... Ça défend des propos intolérants et ça nous traite de facho dès qu'on ose les contredire... *facepalm*

Gneugneugneu g gagné ta perdu. Grandissez !

@Geo-graphic Citation :
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA, oui c'est exactement ce qu'il veut dire avec sa phrase.

Tu incarne la mauvaise foi ce matin.

Bon aller vu qu'il faut tout expliquer devant tant de connerie, il a clairement dit que les hommes devaient fermer leur gueule donc c'est CLAIREMENT au sujet de la liberté d'expression. Qu'on soit pour ou contre la mini jupe dans ce cas. Il dit fermer là.

Je continue ou bien tu es enfin réveillé et tu as compris le sens de sa phrase ?

Aller je continue, c'est comme dire qu'un psychologue spécialisé en psychopathes n'a pas son mot à dire car c'est pas un psychopathe donc tu vois il a juste à fermer sa gueule.

On vit en société, tout ce qui concerne notre société nous concerne point. Ce n'est pas parce que tu es une femme que tu n'as pas à pouvoir donner ton avis sur le style vestimentaire de quelqu'un par exemple. C'est ça la LIBERTÉ d'expression.

Enfin bref, j'ai beau avoir montré en deux citations que la liberté d'expression était bel et bien menacé, tu reste aveugle, sur ce à plus.

P.S: En plus comme si qu'il y avait que des femmes qui portées des minis jupes.

Elle est bien cette vidéo, c’est une petite compilation qui a le mérite d’evaluer le chemin parcouru en relativement peu de temps. Pas sûr que ça nécessite autant de débats, comment pouvoir discuter que ce soit la bonne direction ou pas....? Vive les femmes !

Moi je voudrais juste rappeler que cette histoire de rôle des hommes et des femmes, c'est un sujet ouvert. Il n'est pas établi que c'est mieux de supprimer tout préjugé sur le rôle d'un sexe et de l'autre.
Alors voilà, depuis plusieurs décennies on se prend un énorme lavage de cerveau qui mélange tout :
- égalité d'opportunités, ou équité (comme le droit de vote, l'accès aux études, etc.)
- égalité de résultats (égalité des salaires, parité au gouvernement)
- rôle de l'homme et de la femme au foyer
- extension de la notion de "parent" au foyer en acceptant diverses sortes de formes de familles.
Et on nous fait croire que tout doit être lissé et accepté, parce que c'est MIEUX.

Alors que chaque élément doit être discuté séparément et je trouve ça insupportable que tout soit toujours mélangé.
Par exemple je suis d'accord avec Jordan Peterson qui, dans une récente interview devenue célèbre, affirme que l'équité est souhaitable mais pas l'égalité de résultat.

Pour ce qui est du rôle de l'homme et de la femme, ma grand-mère m'a dit une fois que de son côté elle avait trouvé ça très agréable et simple de s'occuper de son foyer, et qu'elle aurait été terrifiée à l'idée de vivre à notre époque, qui demande aux gens de faire un nombre incalculable de choix quant à leur place dans la société, dans la famille, etc. C'est quand même plus simple quand on a une idée de quoi faire pour que la société avance.

Pour résumer, tout cela est complexe, et il faut arrêter de croire qu'il y a un BIEN et un MAL, et que seuls quelques cathos votant FN et habitant à la campagne résistent... C'est nettement plus compliqué que ça, et on s'en rendrait compte si on parlait des divergences de fond.

Alors pour la journée de la femme on va cracher sur les hommes avec de vieilles images faites par les bobos de l'époque, qui ne représentent en rien la société.
Parce que si tu insinues que mon grand père ou mon père étaient ce genre d'homme on va se foutre sur la gueule direct...
Encore une grosse bande de pouffes, frustrées parce qu'elles sucent des b... dans les chiottes et après elles se sentent diminuées. Faut se respecter avant de demander du respect aux autres...

Ah et pour info mes 2 grands mère travaillaient et ma mère gagne plus que 75% des hommes actuels...
Puis la mini jupe ne genent pas que les hommes (d'ailleur moi çà me fait ni chaud ni froid mais jamais j'irai draguer une pu..., exception l'été évidemment).
Après vous faites comme vous voulez, un homme en moule bite c'est pareil à mes yeux.
Les formes font parti de la sexualité, sans les cacher nan plus faut pas trop exagérés nan plus ou du moins ne pas venir se plaindre derrière. Et non en société tu ne fais pas ce que tu veux (c'est valable pour les hommes comme pour les femmes).
Maintenant va faire comprendre çà aux connes (dans ce cas)... bonne chance.
D'ailleurs en parlant d'égalité ou d'équité j'ai aussi quelque demande... sur les droits de paternité, les congés de paternité, la défense du pays en cas de guerre, pour qu'on m'ouvre la porte quand je passe comme un roi, etc.
Bah ouai quoi...

Moi j'aimerais bien revoir des mini jupes comme ça, ah le bon vieux temps

@Geo-graphic

Puisque je peux voir que tu agis pareil avec les autres, il faut quand même que tu réalises que ton attitude est extrêmement peu propice au débat et à une discussion constructive et civilisée :

_ Tu généralises souvent par des "vous" sortis de nulle part avant de balancer un blanket statement complètement injustifié quand tu parles à quelqu'un, c'est totalement absurde.

_ Tu as une INSUPPORTABLE propension à vouloir caser tes interlocuteurs de façon ultra simpliste dans la case des "réac sexistes" ou plus généralement à caricaturer leur position (les fameux "vous"...) dès lors qu'ils ne disent pas amen à chacune de tes phrases plutôt que de répondre aux arguments qui te sont réellement présentés.

C'est hyper polarisant et ça amène les discussions à un niveau intellectuel/dialectique vraiment abyssal. Tu as peut-être l'impression que c'est une attitude acceptable parce que tu auras toujours un certain soutien quand tu arrives aux conclusions auxquelles la majorité t'a dit d'arriver, mais en réalité tes commentaires ne font que faire régresser la discussion et tu n'as que faire de la validité de tes arguments.

Je veux pas polémiquer avec toi donc si tu te braques et que tu peux pas remettre ton attitude en question je laisse tomber, c'est pas grave ça coûte rien d'essayer, mais sinon essaie de nous (toi le premier) rendre service et au moins de faire preuve d'un minimum d'honnêteté intellectuelle et de rigueur lorsque tu réponds à quelqu'un.

@masaya Mais aucune femme ne met çà en vrai... c'est juste pour provoquer et çà marche. C'est du buzz et çà permet aux lesbi de diminuer les hommes, c'est juste de la propagande de bobo comme je disais plus haut.

Le droit des femmes a tellement progressé, que les courtiser ou les complimenter est considéré comme une agression, une initiative non-désirée pouvant donner lieu à des plaintes pour harcèlement sexuel.

Alors les hommes qui doutent, c'est à dire les plus intelligents, abandonnent toute initiative.

Et beaucoup de femmes restent seules. Je connais plein de femmes, la plupart sont jolies en plus, qui à 30 ans sont seules, parfois avec un ou deux enfants, parfois sans. Elles sortent, mais les seuls gars qui prennent l'initiative étant en grande partie les pires, elles vont d'échec en échec. Aigries et déçues, le coeur brisé, elles finissent par abandonner.

Alors elles ont gagné des droits et du respect, oui... mais à quel prix ? Y'avait déjà des cons en 1950, mais au moins ils avaient de la concurrence. Maintenant, tout le monde reste planqué, et l'hypocrisie au bonheur est devenue généralisée.

Dès que tu grattes un peu la surface, tu vois que la plupart des gens sont insatisfaits de leur situation.

@Larrynautik Citation :

Ouais, c'est vrai ça.

Vous vous rendez compte, on a plus le droit de les interpeller de l'autre coté de la rue en leur hurlant dessus "wesh madmoizel, mademoizel".
Elles veulent plus de glace à la mente quand elles sont charmantes, elles aiment pas non plus qu'on traite leur père de voleur qui a pris les étoiles pour les mettre dans leur yeux, elles aiment pas quand on les suit pendant 3 km jusqu'à chez elles, elles répondent pas quand on les appelle "hé la pute"...

Franchement je comprends pas hein...
(attention, ceci est de l'ironie)

@greenysnaky Plutôt d'accord avec toi, certes l'opinion change, mais justement la vidéo illustre des propos des années 80 qui ne peuvent plus être tenus dans les médias aujourd'hui.

Quand à l'égalité dans le milieu professionnel ont en est quand même toujours loin.

@ipoptheglock

Citation :

Et il y a des raisons plus rationnelles que sexistes/idéologiques à cela. Tout le monde est d'accord pour dire que c'est pas normal dans les endroits où cette inégalité existe (faut quand même préciser que c'est pas le cas partout).

Le jour où on légalisera pour avoir un congé paternité équivalent au congé maternité par exemple, alors cette disparité n'aura plus lieu d'être.

Sauf qu'évidemment... Si les néolibéraux n'ont rien contre le progressisme et le féminisme, lorsqu'il s'agit d'augmenter les salaires des uns sans baisser celui des autres, ou de filer des nouveaux congés, c'est une autre histoire!

Ha l'évolution c'est beau... Avant les femmes voulaient pouvoir travailler comme un homme. Résultat: elles ont gagné non pas le droit mais l'obligation de travailler (et oui pour la grande majorité de la classe moyenne, 1 salaire c'est plus suffisant contrairement à avant le casino gagne toujours (argent X2 dans un ménage, prix adaptés en conséquence). Elles ne voulaient plus s'occuper des enfants à temps plein... maintenant on considère que c'est une chance de passer plus de temps avec ses enfants, a les élever... Je pense que la grande majorité des femmes ont plus perdu à obtenir ces "droits" qu'autre chose. D'ailleurs quand ma femme à pas envie d'aller bosser, je lui dis "te plains pas, vous avez "combattu" pour obtenir ce droit Elle a pas l'air du même avis... elle aurait préféré rester à la maison pour s'occuper des enfants et du ménage...

Toujours aussi marrant de voir que les personnes qui défendent corps et âmes la "liberté d'expression" défendent en fait surtout celles de restreindre les libertés (dont celles d'expression) des minorités et des femmes.

Bel exemple sur les mini-jupes : on devrait défendre absolument la liberté d'expression d'un mec qui veut les interdire aux autres. Par contre la liberté d'expression de la première intéressée de ne pas voir son droit bafouée, ça, non jamais !

Et c'est là que ça devient drôle : en fait, les gens qui gardent l'esprit ouvert et font preuve de tolérance comprennent du coup les freins qui sont mis à la liberté d'expression ces dernières années quand elle est utilisée pour attaquer certaines communautés.
Les autres vont accuser leur interlocuteur de les censurer, de "bien-pensance", "gauchiste", feminazie"...

Beaucoup de personnes confonde en fait liberté d'expression et liberté d'oppression. La liberté des uns s’arrête là où commence celles des autres.


@greenysnaky
"Et il y a des raisons plus rationnelles que sexistes/idéologiques à cela."
Je penses que te trompes totalement. Il n'y a que peu de raisons rationnelles. La vérité c'est que les patrons "machos" ne laissent pas les pères jouer leur rôle (interdictions de congés paternité ou représailles) et vont pénaliser les femmes dès le départ car ils n'y verront que des mères potentielles. J'ai vu ça dans une partie non négligeable de la centaine de boites que j'ai pu découvrir dans mon boulot.

@crok01

Citation :

Si je me trompe... Dis moi au moins en quoi l'argument que je présente est faux...

Sinon tu as le droit de donner ton sentiment, mais ça te permet absolument pas d'invalider ce que j'ai dit.

Citation :

Ah... Donc en fait tu dis la même chose, les patrons n'ont pas envie de payer des congés paternité...

En effet aucune raison rationnelle à cela, surtout si t'as décidé (preuve à l'appui : ton infaillible jugement) qu'ils étaient "machos" en voulant avoir des employés qui bossent pour eux plutôt que des employés qui restent chez eux pour le même salaire. J'ai beau chercher...

Sinon on retourne au travail à la tâche, comme ça à travail égal, tu verras y aura pas de problème les femmes seront payées pareil. Ca a l'air d'être à la mode, et je te garantis que les patrons feront pas de résistance, ils seront d'un progressisme EXEMPLAIRE!! Enfin un retour à la simplicité et à une égalité authentique!! Preach!

Sinon pour le reste de ton commentaire... T'as le droit de ne pas aimer la liberté d'expression et de t'exprimer contre (et oui... c'est ça la liberté d'expression : elle s'applique même à ceux qui la menacent directement, et ce inconditionnellement), mais si pour seuls arguments tu n'as que des straw man et des procès d'intention... Tu vas pas faire avancer ta cause... Et ce sera pas parce que quiconque est opprimé, mais parce que tes arguments valent strictement rien.

J'ai pas le souvenir d'avoir vu quiconque ici qui ait voulu restreindre la liberté d'expression des femmes, et au passage, si il devait y avoir une "minorité" entre les femmes et les hommes, ce serait les hommes hein.

Donc ce que tu peux faire plutôt que de pester dans le vide pour te convaincre plus encore de tes propres préjugés, c'est répondre à des citations précises pour que tes accusations soient un peu moins vaines et que les premiers concernés puissent s'en défendre. Ce serait à peu près le minimum de respect dont on puisse faire preuve d de mon point de vue. Alors on verra si t'as toujours beaucoup de matière pour cracher ton venin, ou si ces accusations étaient infondées.

Parce que bizarrement, si je me reconnais dans "ceux qui défendent la liberté d'expression"... Ca s'arrête là. Curieux non? Du coup, suis-je quand même censé me sentir concerné par ton commentaire? Je suis un peu déboussolé...

@greenysnaky
Les patrons (mais aussi les salariés) ne veulent pas que les hommes prennent leur congés paternité non pas car ça leur coûte, mais seulement car pour beaucoup c'est à la femme de s'occuper des enfants et pas à l'homme. C'est pareil pour les jour enfant malade ou pour les horaires de crèches... Quand un père prend ses responsabilité, son avancement chute de suite. Idem, les femmes prennent de moins en moins de congés parental depuis 20ans, pourtant leur carrière en reste affectée et même pour les femmes qui n'ont pas d'enfant. Et, même si seulement une petite partie agit de cette façon par sexisme, la majorité de la population y est poussé à s'y conformer pour éviter d'être lésé.

En fait, la plus grosse preuve de tout ça c'est qu'un père qui a un enfant va voir sa carrière accélérée et une mère va la voir freinée. Plus le pays a une vision "machiste" plus ce phénomène est important. Je te passe le premier lien que j'ai trouvé : http://www.slate.fr/story/91949/enfant-carriere-homme
Après rien ne t'empêche de te renseigner plus loin pour comprendre le problème et voir plus loin que "les patrons veulent pas payer les congés parentaux" (ce ne sont de toute façon pas eux qui les payent).

Le reste de mon message n'était pas destiné à quelqu'un en particulier, mais franchement vu à quel point il t'a touché (tes attaques personnelles tous les 3 mots) je penses que tu peux le prendre pour toi.

Tu veux des exemples de "liberté d'expression" qui sont en fait des "libertés d’oppression" dans tes postes?

Tu critiques les réactions féministes (après avoir juger seul que le sexisme c'est du passé) en défendant la "liberté d'expression" d'un mec qui cherche à ne pas leur en laisser en disant :
"Donc se battre est ridicule parce que ça ne demande aucun courage de tirer sur l'ambulance en critiquant les propos du père Le Pen, et ça sert effectivement qu'à raviver des tensions entre les hommes et les femmes alors qu'on devrait s'occuper de la cicatrisation."

Meilleure preuve? guizmof qui te dit : "La liberté de dire que les femmes ont leur place en cuisine ? Ce n'est pas ça la liberté d'expression !" (= liberté d'oppression, la place en cuisine revient à limiter l'expression des femmes). Et toi tu lui réponds texto : "Ben justement si... Entre autres."

Aujourd'hui, beaucoup ont compris que la liberté d'expression totale est surtout un cheval de Troie pour les appel à la haine et participe énormément à la stagnation des oppressions. Quand une personne qui invoque une "liberté d'expression" qui a pour but final de limiter la liberté d'expression d'un autre groupe, on est clairement dans de la "liberté d’oppression" et cela doit être restreint.

Après oui il y a des dérapages (humoristes ...) ces dérapages c'est majoritairement les médias qui les montent en épingle et même qui les créent à partir de 30 tweets. Et ironiquement, sur ce forum tu as été l'un des premiers à défendre la liberté d'expression de la presse. Tu veux donc indirectement plus de liberté à ceux qui sont "coupable" d'en limiter une à un groupe, et en même temps plus pour ceux qui se sont vu limiter. Je pense que ce genre d'incohérence dans tes propos se retrouveront tant que tu réfuteras la notion de "liberté d'oppression" que tu inclues dans ta définition de liberté d'expression comme tu l'as montré lorsque tu n'as pas voulu accepter la définition d'Amnesty ou de la DUDH.

@crok01

Ouais, donc t'as pas d'autres arguments que ta propre opinion pour dire que les patrons ne sont en fait pas intéressés par le coût du travail dans leur entreprise, et donc que leur frilosité par rapport à l'idée d'un congé paternité n'a rien de rationnel. Je vois.


Citation :

Comme c'est pratique. Je balance des blanket statements à tout va pour décrédibiliser ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, mais j'ai pas besoin de me justifier pour ça parce que je ne parle de "personne en particulier".

Bref, du coup on est bien d'accord, tes accusations étaient infondées.


Citation :

? Quelle attaque personnelle? Je n'ai fait que te faire remarquer à quel point ta rhétorique est dégueulasse et malhonnête, et tu viens de le prouver puisqu'effectivement, tu n'es pas capable de citer une personne qui est coupable des accusations que tu as proférées.

Maintenant si tu crois que je me sens visé, franchement je m'en fous terriblement, puisque tu n'es encore une fois pas capable de le justifier.

Citation :

Hum, donc je suis contre la liberté d'expression des femmes en défendant la liberté d'expression d'un homme qui n'est pas féministe?

Je vais laisser Mr Chomsky répondre pour moi : "Si l'on ne croit pas à la liberté d'expression pour les gens qu'on méprise, on n'y croit pas du tout."

Le fait est que je défendrais tout pareil des propos sexistes en provenance d'une femme. Sauf que cette idée colle pas vraiment avec tes préjugés hein?

D'autre part, si tu avais lu mon commentaire avec honnêteté, tu y aurais lu que je critiquais seulement une partie du féminisme, celui qui instille la violence et la haine entre les hommes et les femmes, et non le féminisme en général.

Citation :

Alors d'une part, tu as donc visiblement le même problème que lui, tu ne sais pas ce qu'est la liberté d'expression, malgré deux définitions que j'ai données tirées de l'ONU et de je ne sais plus quelle autre source...

Et d'autre part, voilà que si j'accepte que par définition, la liberté de dire quelque chose relève de la liberté d'expression, ça veut dire que je suis d'accord avec ce qui est dit?

T'as vraiment pas mieux que ça?

Alors je fais te faire la même du coup, si tu me dis que "avoir le droit de dire que les mecs c'est tous des violeurs en puissance, c'est pas ça la liberté d'expression!"

Je te répondrai... que si! C'est bien ça, entre autres, la liberté d'expression. Est-ce que cela veut dire que je suis d'accord avec cette idée? NON! En revanche, j'ai lu la définition de liberté d'expression, donc je sais que même si ce que je dis n'est pas partagé par tous ou que ça risque d'en offenser certains... C'est bien ma liberté d'expression qui détermine si j'ai le droit de le dire ou non.


Citation :

?? Donc je suis contre la liberté d'expression si je suis pour la liberté de la presse aussi maintenant? Hahahahaha!

Non non, je veux plus de liberté d'expression pour tout le monde. Qu'ils soient coupables à tes yeux ou non. Tu as visiblement beaucoup de mal à comprendre ce que tu lis, donc pitié, ne commence pas à croire que tes interprétations sont bonnes quand elles ne sont même pas explicites.


Citation :

Evidemment. Donc maintenant on a un problème intéressant : tu ne sais visiblement pas ce qu'est une "définition".

Ou plutôt, tu préfères inclure un contre-sens dans ta définition pour essayer de me faire passer pour quelqu'un qui ne comprend pas la liberté d'expression.

Pourtant on pourrait croire que c'est assez facile de comprendre ce que ça veut dire. Littéralement, c'est "être libre de s'exprimer". Est-ce que donner une opinion, même raciste ou sexiste, c'est s'exprimer? Oui, donc logiquement, ça devrait faire partie de la définition.

Mais soit, pour en avoir le coeur net, cherchons une définition.

Alors je t'en prie, puisque visiblement malgré mon explication et mes précisions, tu n'es toujours pas d'accord, je te mets au défi de me trouver un endroit où c'est marqué "définition" dans les sources d'amnesty international ou de la DDHC.

En général, on trouve des "définitions" dans les dictionnaires. La DDHC est-elle un dictionnaire? Non c'est un texte de la constitution déterminé à fixer un cadre à la loi et aux libertés du citoyen. Tiens, on dirait justement que c'est là pour décider des limites de la liberté d'expression, qui ne sera donc pas totale d'après ce texte!

La citation d'amnesty international est tirée d'un contexte précis : https://www.amnesty.fr/education-liberte-expression

Dans cette citation, tu peux y voir que ça commence par "Pour amnesty international". Ca devrait déjà te donner un indice sur la nature de ce qui va suivre : une position/opinion qui n'engage qu'eux. Puis dans la phrase d'après : "la liberté d'expression est indispensable à [...]. Tiens donc, il semblerait que cette phrase nous parle du RÔLE de la liberté d'expression... Non de ce que signifie ce concept... Tu l'auras compris... Ce n'est pas une définition!
Puis plus tard... Sans qu'on ait toujours eu de définition, il est dit "Cette liberté d'expression peut être soumise à des restrictions" Tiens donc! Voilà une information. Les mots qui vont suivre correspondent à des RESTRICTIONS DE LIBERTE d'EXPRESSION. Cela signifie que ce sont des choses qui sont par définitions incluses dans la liberté d'expression, mais que l'on préfère ne pas autoriser parce qu'elles sont dangereuses pour la société!

En revanche moi dans les sources que j'ai données, c'est marqué juste avant de "définir" le concept : "définition". C'est un bon indice que ce qui va suivre est une définition.

http://www.toupie.org/Dictionnaire/Liberte_expression.htm

Un autre, c'est quand tu as une phrase comme "la liberté d'expression, c'est" suivi d'un groupe nominal ou "la liberté d'expression est" suivi d'un groupe nominal comme dans cette citation de la première ligne de l'article de wikipedia qui constitue souvent une définition du terme en question : "La liberté d'expression est le droit reconnu à l'individu de faire connaître le produit de son activité intellectuelle à son entourage."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_d%27expression#cite_note-1

La source la plus généralement admise sur la question est sans doute la déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, qui elle aussi, définit la liberté d'expression dans l'article 19 en ces termes : "Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit."

Dans l'article 10 consacré à la liberté d'expression de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales de 1950, on lit :

"1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir
ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion,
de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Article_10_de_la_Convention_europ%C3%A9enne_des_droits_de_l%27homme#cite_note-1

On peut même voir sur cet article la citation suivante au cas où tu aurais un doute :
« La liberté d'expression vaut non seulement pour les « informations » ou « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l'esprit d'ouverture sans lesquels, il n'est pas de « société démocratique ».

Elle est encore définie par l'article 19.2. du pacte international relatif aux droits civiques et politiques de 1966 :

"2. Toute personne a droit à la liberté d'expression; ce droit comprend la liberté de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées de toute espèce, sans considération de frontières, sous une forme orale, écrite, imprimée ou artistique, ou par tout autre moyen de son choix."

http://www.ohchr.org/FR/ProfessionalInterest/Pages/CCPR.aspx

Bref, à chaque fois qu'il est question d'interdire certains comportements et non pas de définir le concept, comme typiquement dans des textes de lois, c'est très clairement défini comme des "restrictions à la liberté d'expression", ou des "limites".

Et à chaque fois qu'il est question de définir la liberté d'expression, il n'est faite aucune mention de ces possibles restrictions.

Ici on a une rubrique "signification", c'est un synonyme de définition, en général c'est pareil, ce qui suit sera plus ou moins une définition, parfois possiblement une interprétation également : "Liberté fondamentale autorisant tout citoyen à exprimer ses opinions."
http://www.linternaute.com/expression/langue-francaise/1564/liberte-d-expression/


Et je pourrais continuer mais je pense que la preuve est faite que tu fais bien entendu encore preuve de mauvaise foi ici, et qu'en aucun cas je n'ai "refusé une définition".

@greenysnaky
Je t'ai mis un lien vers un article qui soutient mon propos et tu commences ta réponse par "Ouais, donc t'as pas d'autres arguments que ta propre opinion"... A l’évidence tu préfères garder tes œillères sur ce sujet.

En plus tu n'arrives pas à converser sans tenter de rabaisser ton interlocuteur à chaque paragraphe, c'est assez grave d'avoir une attaque à chaque fois. Du coup je comprend mieux ton désir de ne jamais mettre de limites à la liberté d'expression et de t'en tenir au principe de base.

Je pense que tu n'es pas allé assez loin dans ta réflexion.
Tu as lu l'article 10 de déclaration universelle des droits de l'homme de 1948 mais va donc plus loin et lit l'article 29.3 :
"3. Ces droits et libertés ne pourront, en aucun cas, s'exercer contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies." => limites !

Pareil pour l'article 10 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales de 1950, continue à l'article 17 nommé "Interdiction de l'abus de droit" :
"Aucune des dispositions de la présente Convention ne peut être interprétée comme impliquant pour un Etat, un groupement ou un individu, un droit quelconque de se livrer à une activité ou d'accomplir un acte visant à la destruction des droits ou libertés reconnus dans la présente Convention ou à des limitations plus amples de ces droits et libertés que celles prévues à ladite Convention." => limites

En fait, il est évident que chaque liberté à une limite. Si tu crois à la liberté d'expression tu ne peux pas apporter du crédit à quelqu'un qui maintient une oppression qui limite celle d'un autre. A partir de ce moment-là, il est normal que certaines personnes se fassent censurer car leur liberté d'expression est suivi d'actes qui restreignent les libertés (d'expression mais aussi d'autres) d'un autre groupe (racisme, sexisme...). Cet abus est cité et prévu par tous les textes que tu trouveras et c'est la logique même : comment peux-tu accorder à tous la possibilité de limiter les libertés des autres ?

@crok01

Citation :

Le lien était totalement hors sujet, je voyais pas l'intérêt d'en parler. Ma remarque portait sur les raisons qui poussaient le patronnat à ne pas vouloir mettre en place des congés paternité. Ton lien porte sur le salaire avec ou sans enfant.

D'ailleurs cet article montre bien que ce qui compte pour les patrons, c'est de choisir rationnellement ce qui est le mieux pour son entreprise et ses affaires. Que leurs préjugés soient vérifiés ou non, c'est une autre affaire qui n'est pas abordée dans cet article, mais en tout cas, la façon dont il choisit montre bien ce qu'il fait c'est pas du tout par volonté idéologique de perpétuer un modèle patriarchal ou je ne sais quoi, mais simplement par recherche d'un employé le plus productif et fiable possible. Et ça désolé, mais c'est bien l'attitude la plus rationnelle possible et celle qu'on est en droit d'attendre de la part d'un patron qui s'intéresse à la compétitivité de sa boîte. C'est exactement cette attitude qui justifiait mon commentaire, c'est totalement rationnel de ne pas vouloir filer plus de congés que necessaire à un homme en se disant "oh c'est bon on paie djà des congés mat à sa femme, ça suffit il peut bien bosser j'ai une boîte à faire tourner".

Citation :

Je me permets de relever l'ironie... Mais soit, même si je vois pas vraiment de quelles "attaques" tu parles, de mon point de vue le respect se mérite, et je revendique le droit de te faire remarquer à quel point tu n'en mérites pas vu ta façon de débattre.

Citation :

En réalité ce n'est qu'un straw man parmi tant d'autres, puisque je n'ai à aucun moment donné mon sentiment par rapport aux limites que je pense être idéales pour la liberté d'expression. La seule chose que j'ai dite, c'est qu'on devrait s'alarmer de la vitesse à laquelle la liberté d'expression disparaît. Mais bon on est plus à ça près.

Citation :

? Quelle réflexion? On parlait de définition parce qu'apparemment simplement lire une définition dans ce thread c'est un truc qui demande des efforts considérables.

Et oui, justement "limites". Ce qui signifie (encore une fois) que ce sont des contraintes qui n'existent pas dans la définition originale de liberté d'expression... Je l'ai dit moi-même.

C'est systématique dans les textes de lois, puisque le but est justement de cadrer les libertés. En revanche c'est inexistant dans les définitions.

De la même façon, toutes les autres libertés ont des limites dans le droit français, simplement parce qu'il ne s'agit pas (ou en tout cas pas uniquement) de donner des définitions, mais de fixer la loi et la liberté totale n'est pas compatible avec l'ordre social. C'est quand même pas hyper dur à comprendre. Si tu veux une pure et simple définition, tu te tournes vers un DICTIONNAIRE. C'est à ça que ça sert.

Par exemple la liberté de religion se définit ainsi dans la DDHC : " Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique… la liberté de manifester sa religion individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites "

Mais elle est ensuite limitée dans le droit par d'autres articles. Bien évidemment ces articles ne définissent pas la liberté de religion, mais déterminent seulement dans quelle mesure cette liberté de religion peut ou non être appliquée dans le droit français ou le droit de tel autre pays.

Dans ce genre d'articles, c'est souvent structuré de cette façon. Le premier sous-article définit la notion, puis les sous-articles suivant rajoutent des conditions, des limites etc etc.


Bref, si tu as suivi, ça signifie que la définition de "liberté d'expression" est quelque chose d'universel, qui ne peut pas changer tant que le terme est utilisé pour coder ce concept (en gros, être libre de dire ce qu'on veut), alors qu'un article de loi a pour rôle de faire varier la légitimité de l'exercice de cette liberté. Ca veut dire que la liberté d'expression, ça veut dire la même chose en France, aux USA ou en Arabie Saoudite, mais les lois concernant la liberté d'expression, elles, sont bien différentes dans ces trois pays, puisque ce qui est écrit dans la DDHC ne s'applique pas en Arabie Saoudite!!!


C'est pourquoi tu n'as donc pas pu (évidemment) trouver une DEFINITION de ce terme qui contredisait les réelles définitions que j'ai données. Les définitions, contrairement aux lois, sont consistantes.

J'aurais pas cru qu'il faudrait 3 commentaires pour que quiconque comprenne ça mais bon... On aura quand même appris quelque chose au final!!! J'espère!!


Citation :

Dans la vraie vie? Oui. La course à la liberté absolue est utopique. Si jamais tu ne parles plus de la définition, mais de comment l'appliquer en pratique dans la société, alors c'est un des premiers trucs intelligents que je vois dans ton commentaire.


Citation :

La liberté d'expression ne limite jamais en soi la liberté d'expression des autres. Tu peux exprimer une opinion qui a pour but de réduire la liberté d'expression des autres, mais ce n'est pas en soi une réduction de leur liberté d'expression. Simplement l'expression d'un souhait de voire cette liberté d'expression réduite.

C'est pour ça que tu es obligé de faire des contorsions du genre "il est normal que certaines personnes se fassent censurer car leur liberté d'expression est suivi d'actes qui restreignent les libertés".

En fait ce qui restreint les libertés, ce n'est pas le fait de s'exprimer, mais les hypothétiques "actes qui suivent". Et c'est la distinction que tu cherches à tout prix à ne pas faire depuis ton premier commentaire en fait. Si un mec dit que les mini-jupes c'est vulgaire, ça ne t'empêche pas de mettre une mini-jupe, ça ne t'empêche pas de dire ce que tu penses des mini-jupes et de son opinion... Ca ne restreint EN RIEN tes libertés en définitive. Il a juste donné son opinion et tu en fais ce que tu veux, comme tout le monde.

Ou alors si ça te convient pas et qu'il te faut un "safe space", il faut créer le droit de ne pas être offensé, et alors on est mal barré, et on démolit par la même le droit d'être exposé aux opinions d'autrui, ce qui me semble un bon exemple de dystopie pour un bouquin/film, mais un cauchemar absolu si jamais on continue à prendre cette direction.


En revanche, la liberté d'expression implique de limiter d'autres libertés, comme celle de contrôler l'information. Koreus a le droit de censurer les messages du forum comme il l'entend sur ce site. Si il utilise cette liberté, alors il restreint la liberté d'expression des utilisateurs de facto. Et il l'a fait dans ce thread d'ailleurs. Ca c'est indiscutable. Pas de liberté d'expression si quelqu'un décide de nous empêcher activement de répandre notre opinion.

Ce qui est délicat avec les libertés, c'est que chaque liberté accordée implique des restrictions à d'autres libertés.

Et la politique sert à mettre de l'ordre et à hiérarchiser/distribuer ces libertés au "mieux".

@greenysnaky
"Le lien était totalement hors sujet", quand le lien explique que les patrons vont pousser les hommes à s'investir et freiner les femmes, et qu'ils le feront d'autant plus que les mentalités sont sexistes. 5ème paragraphe : "Pour Michelle Budig, l’une des explication à ces disparités, c’est la vision réactionnaire et passésiste de nombreux patrons". C’était bien le sujet.

J'ai pas lu la suite, désolé. Ca ne sert à rien de converser avec toi puisque tu ne sembles jamais réussir à comprendre les mécanismes d'une oppression et les conséquences d'une liberté d'expression totale, ce que les textes ont toujours réussi à comprendre (encore faut-il les lire totalement). Le problème c'est que tu pars d'un postulat faux que, ça y est, tout le monde est égal.

J'espère juste qu'une jour tu pourras éviter d'attaquer ton adversaire, ça te fera des pavés 2 fois moins long.

@crok01

Citation :

Donc dans ta source ce qui compte c'est la phrase où l'interprétation d'une sociologue est le fait que les patrons sont réac? C'est une blague?

Déjà que la source est pas terrible mais là...

Si tu veux bien lire ce que j'ai écrit (c'est assez incroyable que j'aie autant besoin de me répéter), la "vision passéiste du passé" dont cette dame parle, c'est les PREJUGES des patrons.

En revanche ce qu'elle ne dit pas, c'est que les patrons cherchent délibérément à renforcer/entretenir cette vision passéiste du rôle de l'homme et de la femme.

Si le préjugé était dans l'autre sens, alors les patrons embaucheraient plus facilement des femmes que des hommes.

Un bon exemple c'est les assurances de voiture : les assureurs partent du principe que puisque tu es un homme, tu as plus de chance d'avoir un accident, donc tu as un supplément à la caisse.
Est-ce que ça veut dire que le but de l'assurance est de promouvoir le sexisme en installant dans l'imaginaire des gens que les hommes savent pas conduire? NON, ILS VEULENT JUSTE SE REMPLIR LES POCHES!!!!

Le capitalisme en a strictement rien à branler de l'idéologie, ce qui l'intéresse, c'est le profit. C'est pour ça que ce monsieur sur la vidéo nous explique que... ben oui... faut pas se le cacher... Avoir des belles filles dans une expo de voitures, ça aide à faire vendre. Pourquoi? Parce que ta clientèle est masculine et préoccupée par les apparences. C'est un constat de marketing on ne peut plus évident qui n'a strictement rien à voir avec le sexisme. On adapte notre marketing à notre cible.


Ta thèse, c'est que les patrons ne sont pas rationnels, et qu'ils n'agissent pas dans l'intérêt de leur compagnie, mais pour perpétuer une société machiste.

Ce que je te dis c'est que même dans le cas où leurs préjugés sont faux, CE QU'ILS FONT EST RATIONNEL.

Peu importe leurs préjugés, leur réaction est tout à fait logique d'après les infos qu'ils ont/croient avoir. Ils n'essaient pas de "pousser les hommes à s'investir et freiner les femmes", ils essaient juste d'embaucher des gens qu'ils pensent être fiables et productifs, et ils considèrent apparemment(à raison ou pas) qu'un homme avec des enfants est plus fiable/productif qu'une femme avec des enfants.

C'EST MEME ECRIT DANS TON ARTICLE!!!

Je cite : "Dans l’esprit des employeurs, les pères sont plus stables et plus investis dans leur travail, ils ont une famille à charge et ne peuvent pas se permettre de se disperser. C’est l’exact opposé de la manière dont les mères qui travaillent sont trop souvent perçues. Dans l’imaginaire collectif, elles travaillent moins et sont plus facilement distraites".

D'après ton article, c'est ça leur raisonnement. Ce qu'il veulent c'est un employé "investi, stable, travailleur et non distrait".

Tu comprends pas pourquoi un patron recherche ces qualités chez un employé? Je vais t'expliquer alors : un employé investi, stable et travailleur, c'est un employé qui AUGMENTE LA COMPETITIVITE de sa boîte. C'est on ne peut plus rationnel.


Citation :

C'est drôle parce que si t'avais lu t'aurais compris que je suis pas pour une liberté d'expression totale...

Mais bon t'as au moins compris ce qu'est la liberté d'expression puisque maintenant tu nous expliques clairement (comme je l'avais suggéré au début) que ce que tu veux c'est bien limiter la liberté d'expression (au niveau actuel voire à priori plus encore).

C'était laborieux donc j'estime que c'est un succès!

Citation :

Ce qui me ferait faire des pavés moins longs, c'est si tu me faisais pas répéter systématiquement plusieurs fois la même chose parce que tu ne veux pas lire ce qui t'est répondu. Ou alors je pourrais faire comme toi, faire des accusations dans le vide sans me justifier et balancer des contre-vérités au mépris des faits et de la logique. Ca irait plus vite.
Mais j'ai une formation scientifique, j'ai appris à partir des observations pour formuler mes hypothèses et à ensuite à les justifier/prouver. C'est le prix pour pas raconter trop de conneries.

Le problème est que non seulement avec le remplacement de population et l'islamisme grandissant on en revient finalement au point de départ et surement même pire...

je vais faire simple, qu'importe l'époque, le femmes seront toujours là à nous casser les couilles.