Vidéo : La police publie la vidéo de l'accident mortel entre une voiture autonome Uber et une piétonne

@Hanokev
Citation :

Traverser une 4 voies dans le noir sans lumière, j'appelle ça plutôt un Darwin Award ...

Il y'a des centaines de piéton qui meurent chaques jours, tué par la conduite manuelle sans passer dans tous les journaux du monde, là il y'a un (1!) piéton qui est tué après des mois et des millions de kilomètre parcouru et on arrête tout. C'est intéressant comme on se focalise sur certaine choses et pas d'autres.

Mieux vaut donc des milliers de morts par la conduite manuelle qu'un seul mort par la conduite autonome?
(même si je ne suis pas très fan de la conduite autonome et que j'ai un grand plaisir à conduire ma voiture, sans aucun complexe).

Ah oui et moi, quand je poste la vidéo d'un ouvrier qui se fait légèrement aplatir la main, on me lock mon post ... pfff

Ce qui devait arriver, arriva

On ne mesure pas l'importance du réglage des phares en hauteur... il me paraît quand même bien pourri!

Ok je suis contre les véhicules autonomes... Mais là... Que faisait cette personne au milieu d'une 4 bandes, en pleine nuit, a coté de son vélo alors que vraisemblablement elle était tout à fait capable de voir le véhicule arriver.

On accuse la voiture autonome ? Pour moi ce n'est que le karma...

" La vidéo montre qu'un humain n'aurait certainement pas pu éviter l'accident."

pleins phares, un humain aurait au contraire très bien pu l'éviter...

Autonome ou pas personne n'aurais pu l'éviter. Je suis même surpris que la voiture ne l'ai pas détecté. J'ai pourtant plus confiance dans la machine que dans l'homme.

@Hanokev
Citation :

Traverser une 4 voies dans le noir sans lumière, j'appelle ça plutôt un Darwin Award ...

@RAFlKl Il y avait de l'éclairage, donc les pleins phares sont interdit.

Et si il roulait moins vite
Et si il roulait sur une autre voie
Et si le conducteur était resté chez lui
Et si il s'était mis à pleuvoir
Et si il avait creuvé avant d'arriver ici
Et si
Et si
Et si

Pas d'excuse à chercher, c'est arrivé et c'est tragique.

J'aurais eu juste le temps de commencer à freiner, mais en aucun cas j'aurais pu éviter le drame.

suicide by uber autonome ....

@timotheo
Citation :
J'ai l'impression que la voiture autonome a aussi commencé à freiner, mais trop tard (c'est que c'est lourd les gros bébés Volvo XC90 !)

En tant qu'âme sensible, je pense le karma n'empêche pas le comportement responsable.
Il y avait peut-être une pulsion suicidaire chez la dame ?
Et qu'est-ce que c'est cette machine autonome sans radar anti-collision ?

Ils sont trop dans leur rêve américain, on est encore loin de la voiture autonome tranquille avec son smartphone sans rien faire. Pour le moment Uber est juste une assistance de conduite.

sélection naturelle

Elle traverse en dehors d'un passage piéton,elle ne regarde même pas si une voiture arrive.
On fait difficilement plus irresponsable,la fin tragique était inévitable et cela même si la personne au volant conduisait le véhicule manuellement.

Y a pleins de bouquets posés le long des routes françaises. Donc oui ça peut bien arriver à 1 sur 1000. C est triste pour la victime. Elle avait l air jeune et inexpérimentée. C est dur de la voir mourir comme ça.
Edit @Hearalgar oui mais quand y a des courts metrages de fin d étude pourquoi on vous voit jamais.
Si t aime les jolis choses commentent les jolis choses aussi.

Je suis désolé! c'est la faute du pilote... Oui elle ne traverse pas correctement mais LUI (conducteur) conduit avec des feu de croisement car il a une visibilité sur "30 mètre" devant lui
(Si réglage bien effectué)

Et en pleine nuit en dehors des agglomérations, il dois se mettre en plein phare surtout sur une route large !

il es claire que les lampadaires sont là pour simplement garder des portions visible de la route, mais sans la couvrir dans sa totalité...

Il y'a des centaines de piéton qui meurent chaques jours, tué par la conduite manuelle sans passer dans tous les journaux du monde, là il y'a un (1!) piéton qui est tué après des mois et des millions de kilomètre parcouru et on arrête tout. C'est intéressant comme on se focalise sur certaine choses et pas d'autres.

Mieux vaut donc des milliers de morts par la conduite manuelle qu'un seul mort par la conduite autonome?
(même si je ne suis pas très fan de la conduite autonome et que j'ai un grand plaisir à conduire ma voiture, sans aucun complexe).

@Conor
Il semblerait que la voiture était en mode autonome, donc le conducteur ne faisait rien, c'est le système qui aurait du réagir. Il semblerait également que le début de freinage soit bien la réaction du conducteur et non du système.

Après on verra les conclusions de l’enquête mais c'est pas bon pour le futur des voitures autonomes ça (pour le conducteur non plus tu vas me dire).

L'autonomie dans une voiture doit être une insistance comme les pilotes d'avions et leurs pilotage automatique.

C'est la faute du conducteur car c'est aussi sur l'avant de son véhicule.
Puis la vidéo montre très bien, que le conducteur ce repose totalement sur l'automatisation. et par conséquence n'a pas eus la réaction de pilé ou d'allumer les bon feu, voir tourné le volant violemment..

@RAFlKl Je dirais même que si la conductrice regardait la route, l'accident aurait pu être évité.

"La fin de la voiture autonome ?", "Les voitures autonomes ne sont pas fiables", etc.

J'aimerais juste rappeler aux médias qui relatent cet accident qu'il y a un accident mortel de voiture (conduite par un humain), toutes les 1 heure et 40 minutes 14 minutes aux USA.

Les voitures autonomes présentent énormément d'avantages : plus de débats nationaux sur la sécurité routière, les 80 km/h, les pertes d'emploi pour retraits de permis, les multirécidivistes des délits routiers, de radars, le téléphone ou l'alcool au volant, moins d'embouteillages, manques de stationnements, économies pour la sécurité sociale, etc. Que des avantages.

Les œillères qu'ont certaines personnes me dépitent...

@Ragalok Oui, mais là il y a un conducteur... je te parle de ce cas. Pas de toutes les voitures

@Conor

C'est vrai que pour le moment les véhicules 100% autonome sont toujours interdit et qu'un opérateur humain doit surveiller en permanence. Bon la il était en train de regarder son téléphone l’opérateur.

@izard tu te fou de nous ? dégage du site, sérieux ta vidéo était immonde, elle apprenait rien, on voyait juste quelqu'un souffrir, ne poste plus de vidéo, ni de commentaire parce que là tu es trop pathétique !

Cette vidéo ne comporte pas l'après et le pendant accident, pas de sang pas de blessure visible, la vidéo n'est pas gore, elle est informatif sur l'accident qui s'est produit avec une voiture autonome. Donc maintenant tais toi.

ce n'est ni du karma, ni rien de tout ca: c'est une stratégie pour discréditer les véhicules autonomes

@Conor tu troll ou pas ?
Ce que tu appelles un conducteur se considère comme un passager puisque la voiture se conduit toute seule.
La personne que tu vois à l'intérieur de la voiture ne touche a rien, comme un passager dans un métro sans conducteur.
J'ai toujours dit que c'était une aberration d'utiliser des voitures autonome n'importe où. Probablement que ça évite certains accidents, mais ca en risque d'autre. Un bug ou une panne dans une rue bondée et c'est le massacre.

On se rapproche finalement ^^

Puis automatiser les véhicules de particulier...

Je comprends que pour les professionnel, il y a des avantages
Mais simplifié une activité aussi simple me semble stupide, si vous avez marre de conduire, ne conduis pas, trouve un transport en commun, ou, vas faire trouvé un autre moyen de te déplacer.

Enfin la conduite c'est un plaisir ou un moyens de faire des trajets court en intimité etc.. mais déjà que les américains (du nord) sont fainéant de part leurs moyen de locomotion, (aussi de leurs structure d’aménagement du territoire) mais de la à développé leurs fainéantise....

L'homme moderne dans sa voiture autonome...

ça fait rêver et ça me fait penser à ça:

@Spartak

alors pourquoi s'asseoir à la place du conducteur si tu es simplement un passager, pourquoi installer un moyen de désactivé l'automatisation, pourquoi avec des pétales (accélérateur etc.) pourquoi avec des rétros .. etc.

Autant faire une voiture avec des sièges dos à la route comme ça en cas d'accident etc... enfin soyer cohérent les gars !

@CrazyCow

Citation :

Euh y'a pas besoin d'être un grand scientifique mais tu fais un raccourci énorme là...

Il y a 250 millions de voitures en circulation aux états unis (https://www.statista.com/statistics/183505/number-of-vehicles-in-the-united-states-since-1990/ c'est 268 millions, mais je fais cadeau de 18 millions :-)), qui parcourent bien une dizaine de kilomètre par jour en moyenne (je suis hyper sympa sur cette dizaine... on sait tous que c'est bien plus). Ca fait 2.5 Milliards de kilomètres parcourus CHAQUE JOUR par des voitures non autonome.

1 mort toutes les 1h40 ça fait 15 morts par jour, soit 1 mort tous les 166 millions de km.

Donc sauf si les voitures autonomes ont parcourus 166 millions de km jusqu'ici (je parle de km en conditions réelles, pas dans le parking de test de Google), on peut conclure que les voitures autonomes tuent plus que les non-autonomes aujourd'hui... et tout ça en prenant des chiffres clairement en faveur des voitures autonomes.

Du coup, quand tu feras un rappel aux médias qui relatent cet accident, tu penseras à leur faire un rappel de mathématiques

@Spartak

Un humain aussi peu buguer et tomber en panne. Combien d'accident de camion chaque année où l'ont apprend que le conducteur était endormi / en détresse médicale etc...

De plus, il suffit de doubler/tripler les unités informatique et de synchroniser par vote les systèmes pour réduire drastiquement le risque de panne. Pour les bugs, l'utilisation d'un panel de capteur différents (infrarouge / visible / radar) permet de réduire les situations non gérées par le système.

Cet accident ne remet pas du tout en question les voitures autonomes, pas plus que les accidents lors de la revolution industrielle (ouvrier écrasé par les machines etc...). Les gains sont trop énormes – mais du genre, ÉNORMES hein – pour que ça ralentisse le développement de ces technologies.

@izard je pense que c'est la source qui fait la différence entre liveleaks et source de la police après il y a aussi le pourquoi on regarde telles vidéo ou tel vidéo. Juste voyeurisme ou désir de comprendre je pense mais je peux me tromper.
Sinon pour revenir à l'accident il y a polémique parce que c'est Trump qui a autorisé les essais sur route ouverte

@johnmacjohn
Il manque un paramètre dans ton calcul : le nombre de voitures autonomes en circulation par rapport au nombre de voitures "classiques" en circulation.
Je n'ai pas d'avis tranché sur l'utilisation de voitures autonomes, principalement parce que, comme toute technologie nouvelle, ça va coûter la peau des fesses les premier(s)s mois/années, que je n'aurai pas les moyens de m'en offrir une, donc je ne suis pas directement concerné.
Indirectement, par contre, je trouve cela dangereux de laisser l'entière "responsabilité" de la conduite à une machine. Il suffit d'un dysfonctionnement électronique ou autre pour que ce système (qui peut être utile, je l'accorde, rien qu'au niveau de la consommation d'essence qui semble être largement réduite sur les voitures autonomes : source) devienne une machine à tuer.

@Mopimoi Ces liens sont plus parlant même si les données sur les voitures autonome ne sont pas encore pertinente à comparer avec ceux des voitures normaux. https://fr.statista.com/statistiques/550380/etats-unis-miles-parcourus-par-des-voitures-particulieres/ https://fr.statista.com/statistiques/550311/etats-unis-nombre-d-accidents-de-voitures-particulieres-mortels/

Quelqu'un peu me dire si c'est un conducteur d'assistance ou une conductrice d'assistance ? Je bloque dessus depuis tout a l'heure.

Faut quand même pas être net pour traverser une 4 voies dans le noir alors que ça circule autour...

@Mopimoi

Je me suis trompé sur le chiffre de 1 mort toutes les 1 heure et 40 min (ou sur le pays en question)

En vérifiant, il y a 105 morts en moyenne par jour aux USA. Et 94% des accidents sont liés à une erreur du conducteur.

Mais je suis d'accord sur le fait qu'on peut difficilement affirmer quel système est aujourd'hui le plus fiable, avec le nombre de Km parcourus (même s'il se compte en millions) par les voitures autonomes. J'ai modifié mon message.

" montre qu'aucun humain n'aurait pus éviter l'accident "

Pas du tout d'accord , en tant normal la personne aurait regarder la route hors étant autonome il ne regarde pas , dans le cas contraire il aurait pis éviter la personne en la voyant plus loin rien qu'avec ces phares .

C'est assez terrible de prendre partie du système de véhicule autonome quand on sait que quelqu'un est mort. Cependant je suis assez en phase avec certains commentaires quant à la totale imprudence de cette personne ...

Pour moi ça reviendrai au même qu'accuser les ponts d'être trop hauts quand des personnes se jettent dans le vide ...

Non la même chose ce serait passé avec un humain.

Par contre étonnant que le système ne l'ai pas vu, j'ai déjà vu des vidéos où ces voitures autonomes ont fait des prouesses bien plus impressionantes

Le monde pointe du doigt les voitures autonomes lorsqu'un accident les impliques, comme si une voiture autonome ne pouvait exister en libre circulation que si elle était infaillible.

La question n'est pas de savoir si elles sont infaillibles, elles ne le seront jamais, mais est ce qu'elles sont plus efficace et moins dangereuse qu'un humain ? Elles le sont de très loin.

@Mopimoi (rien à voir mais ) si tu fais cadeau tu dois arrondir au dessus de 268 , non?
@WeWereOnABreak je crois que c’est une femme .
Mais aujourd’hui c’est désuet et réducteur de limiter à homme/femme. Tu risques même de sérieux problème ...fais gaffe

Juste pour rappel : la conclusion de tous les experts après le CES 2018 : dans 20 à 30 ans, il est fort probable que l'humain n'ait plus le droit de conduire des automobiles.

A ça on pourrait rajouter "n'ait plus le droit de traverser n'importe où".


Car le maillon faible reste bien l'humain.
La preuve avec cette vidéo qui montre que l'erreur vient d'abord de la femme avec son vélo.

D'ailleurs si cette vidéo est sortie, ça n'est probablement que pour le démontrer.

c'est l'histoire d'un ivoirien, qui traverse un tunnel, la nuit, sans lumiere....

Un mec m'a fait la même chose il y a 10 ans il sortait d'un champ, habillé tout en noir et a surgit devant la voiture par la droite, coup de volant a gauche et hop une vie sauvée... je me suis pas arrêté, trop bizarre, il était peut être pas seul... et comme je ne l'avais pas touché. Mais dire qu'un homme n'aurait pas pu éviter l'accident de la vidéo... c'est vite dit.
Sinon ce qui a tué la personne c'est encore une question de budget et des routes non éclairées. Tout le monde un jour sera distrait (divers problème de la vie, c'est d'ailleurs le but de la voiture autonome), donc la sécurité ici c'est l'éclairage, désolé déformation professionnel mais dans l'industrie (enfin pas toutes) on ne joue pas avec la vie des gens, et c'est loin d'être la priorité des pouvoirs publiques même si ils veulent faire croire le contraire.

@Conor
Il y a une voiture au loin. Je ne sais pas si je me serais mis en plein phare dans ces conditions.

A mis avis, ils vont surtout essayer de comprendre pourquoi les capteurs ne l'ont pas "vu" plutôt.
Ils avaient déjà eu des soucis avec les Kangourous, on verra ce que donneront les analyses.

C'est con, elle aurait traversé 1m plus en amont (sous le lampadaire), elle aurait eu la vie sauve..

@Stargateur Bien vu ! Et ça confirme que j'étais sympa avec mes 2.5 milliards / jour, c'est 3.8 milliards d'après ces chiffres. Mais le nombre de morts / jour est de 54 d'après ces chiffres... donc à la fin l'ordre de grandeur est pas loin.

@Infame_ZOD : bien vu ! Heureusement que mon cadeau n'était pas trop gros, ça aurait faussé la conclusion

@CrazyCow ah ben forcément, si tu triches sur les chiffres ça change tout . Les liens de Stargateur semble donner des chiffres entre le 1h40 et le 14min... ça doit être toutes les 14min la journée (donc 12h/jour), ça collerait avec les chiffres de Stargateur. M'enfin, l'ordre de grandeur est pas si différent donc on est tous d'accords.

@Mike8492 Alors là je suis pas d'accord ! On a tous des phares sur nos voitures, donc on a tous de quoi s'éclairer quand on est sur la route. Pourquoi vouloir éclairer la route quand y'a personne ? (ce qui représente la très vaste majorité du temps la nuit...).

Les piétons, cyclistes et autres doivent juste prendre conscience que sans lumière, ils sont invisibles... et qu'il faut soit prendre un lumière, soit être vigilent et garder à l'esprit qu'on est invisible.

Mais éclairer partout est à mon sens une aberration (économique, écologique, logique)

Un des problèmes commenté par la presse US c'est que la voiture n'a pas ralenti du tout. La personne qui traversait a regardé dans la direction du conducteur, s'attendant probablement à ce que la voiture ralentisse ce qui lui aurait donné le temps de terminer de traverser.

Des deux côtés il y a eu l'effet de surprise. La personne en vélo a réagi en pensant avoir à faire à un conducteur humain qui la voyait et allait ralentir, la conductrice avait les yeux baissés sur l'écran de contrôle et même en voyant la jeune fille a probablement perdu une demi-seconde pendant que son cerveau passait de 'l'ordinateur va gérer' à 'putain il ne freine pas!'.

Quant à la question, pourquoi elle traverse là? Probablement parce que le prochain passage piéton est à 20 bornes.

La question actuellement, c'est pourquoi le radar de proximité n'a pas fonctionné. Beaucoup de sociétés qui font rouler des voitures autonomes les ont rappelé en attendant de savoir ce qui s'est passé.

@365wanda Citation :
Ouep, c'est bizarre.

Citation :
Ouai enfin il faut avoir un minimun d'instinct de survie aussi. Déjà traverse à l'endroit où il y a de la lumière quoi... pis si la voiture freine pas, laisse la passer... je ne veux pas être méchant, mais si mon gosse fait ça, je le tue moi même si il est pas mort, il y a des erreurs qui ne pardonne pas. On peut pas mettre des passages piéton tout les 5 mètres. PIS IL EST OÙ SON PUTAIN EQUIPEMENT? habillé en noir aucune lumière, c'est du suicide.

On a pas encore les détails de l'accident, en tout cas moi je n'en trouve pas, notamment sur la route, est-ce que le passage piéton était pas loin ET ÉCLAIRÉ, est-ce que c'est une route à vitesse élevé, etc... Il y a plein de flou dans cette affaire mais une chose est sûr, cette femme à fais une erreur fatal, d'après la vidéo même un humain n'aurait pas fait beaucoup mieux selon moi de toute façon.

Je suis en retard pour la séance mais j'ai amené le principal...

@Infame_ZOD oula, y a aucun préjugé, j’essaye juste de déterminer.

Elles n'ont pas des cameras infrarouge normalement ?

La personne qui traverse a été très imprudente et l'a payée de sa vie malheureusement.

Pour moi, le code de la route en France doit évoluer et statuer une bonne fois pour toute sur les voitures autonomes. Mettre en responsabilité le conducteur car << il doit rester maître de son véhicule >> est un non sens et une facilité pour éviter les procédures avec les entreprises. Une voiture autonome par définition doit être ... autonome à 100% et sécurisé pour le conducteur et les autres usagers de la route, ou alors cette technologie n'a pas lieu d'être autorisée ou épeler ainsi.

@Mike8492
Citation :

Complètement faux, le secteur privé a juste davantage de service marketing/retlations publiques pour le faire croire. C'est aps le secteur public qui se bat contre les normes qui sauvent des vies, c'est pas le secteur public qui essaye d'éviter que la dépression/le burn out soient catégorisés comme maladies professionnelles, alors que pour rappel, ça tue. C'est pas non plus le service public qui se repose sur un système d'exploitation des populations les plus pauvres pour se faire une grosse marge par pure avarice. C'est pas non plus les hopitaux publics qui refusent des gens par ce qu'ils sont trop pauvres pour payer les soins.

@johnmacjohn Je pense que c'est surtout la recherche du "risque zéro" et le niveau de confiance qu'on attend des machines qui freine le progrès. Aucun constructeur automobile n'assumera de dire "Bon les gars, nos voitures sont pas parfaites, genre il peut y avoir deux trois morts par-ci par-là, mais c'est toujours moins risqué que la conduite manuelle !". A l'heure où le monde change, jamais l'humanité n'acceptera qu'une machine puisse commettre une seule erreur. Le jour où on aura que du sans faute, les voitures autonomes connaîtront leurs succès

Puis en dehors de ça, pour motiver chaque conscience individuelle, il faut que le risque zéro soit là. Sinon moi je te dis que je conduis surement mieux que cette machine parce que pour l'instant j'ai jamais tué personne, parce que je pense que je ne tuerai personne, et que ça sera toujours moins risqué de conduire ma voiture plutôt que de me laisser conduire par une voiture autonome.

C'est peut-être très mal expliqué, mais je pense que tu as compris ce que je voulais dire ! Même si les stats prouvent des choses, on ne peut pas en vouloir à l'humanité de se sentir brusquée et de freiner le progrès quand ce genre de choses arrivent... On va dire que dans un monde où les humains ne tuent pas en voiture ce genre d'accident serait inadmissible, dans un monde où tout le monde tue au moins une personne en voiture ça serait THE solution, mais dans un monde où il y a un mixe des deux on ne peut aucunement autoriser l'erreur vis à vis de ceux qui n'allaient initialement pas poser de problèmes, quand bien même le nombre de mort est plus petit '

Sinon pour la vidéo c'est clairement la faute de la madame mais pour reprendre l'idée de ce que je viens de dire juste au-dessus, on ne peut pas accepter qu'une machine ne puisse pas esquiver ce genre d'accident

PS : Je tiens à préciser mais je suis très loin d'être contre les voitures autonomes. Il faut juste que la technologie soit parfaite avant de tester ce genre de chose à mon humble avis, car ces "morts pour la science" ne servent qu'à nourrir la décrédibilisation et à réduire la confiance qu'on a envers cette technologie

Svp, arrêtez de juger sur la visibilité.

La qualité de la vidéo est pourrie et une caméra de ce type n'est pas adaptée à la faible luminosité c'est tout.

quand on lit les articles dans les médias c'est limite si la voiture n'a pas été piratée par skynet et écrasée volontairement des passants.

Bizarre, en lisant les coms, je constate que tout le monde part du principe que ça n'aurait pas pu être évité... j'aimerais pas croiser vos routes...

Pourtant, le chauffeur (si on peut l'appeler ainsi) passe son temps à regarder ses pieds (si ce n'est pas son zguegue) alors c'est sûr qu'au moment où il voit la femme (inconsciente, certe mais elle a traversé à l'endroit éclairé vous noterez), il lui faut le temps de percuter et de retrouver sa pédale...

on est en ville. y'a des éclairages donc la voiture n'est pas en plein phare mais en code.
Portée des codes : 30 mètres
vitesse autorisée : 77 km/h sur cette 4 voies
distance de freinage : 30 mètres
distance parcourue entre la détection humaine de la personne et le moment où l'on freine : 22 mètres
donc il faut compter 52 mètres alors qu'on ne voit qu'à 30 mètres...CQFD

@johnmacjohn Raisonnement fallacieux.

Une petite question : Qui est responsable ?

parce que la, meme si tu traverse pas au bon endroit, tu mets la responsabilité sur la personne qui est propriétaire du véhicule, celle qui est au volant mais qui touche pas ? le constructeur ?

En France, c'est enquete, garde à vue pour le conducteur et direct devant un procureur au minimum... meme si tu touches pas au volant...

Non mais il est vraiment pas au point leur système... c'est n'importe quoi.

Je ne pense pas qu'une des voitures de Waymo (Google) aurait eu ce problème, car la que ce soit dans le noir ou pas ça n'a absolument aucune importance particulière, la voiture a déconné a plein tube.

Il faut pas réfléchir à ce que l'on vois, mais à ce qu'une caméra, des laser des sonars sont capable de detecter, et clairement ici y'a un problème.

Ok... quel est l'intérêt pour la police de "twitter" cette vidéo ?

@Hanokev
T'es d'un coté d'une route. Si tu veux passer "dans les règles de l'art", tu dois faire 4km de déviation (oui car le pieton, on l'emmerde, l'important ce sont les gens en voiture).

Tu comprends mieux pourquoi certaines personnes traversent "n'importe ou" ?

Edit : et encore, c'est pas gagné ! Si tu traverses tout de même sur un passage piéton, il faut quand même qu'un automobiliste respecte le code de la route et daigne s'arrêter. Ou alors forcer le passage et se faire klaxonner sans broncher ...

@Stargateur

Citation :

Pas sûr. Sur une vidéo de pas très bonne qualité tu commences à voir le vélo là. Tu remarqueras que pour elle, elle traverse dans le cone de lumière des lampadaires. L'ombre commence derrière le vélo.



L'oeil humain, qui est meilleur que ça, a normallement déjà perçu le mouvement.

Même si tu ne vois le vélo qu'en même temps que la caméra tu as le temps de freiner et de faire un écart.

Maintenant, si tu prends en compte les réflexes de la victime. Tu entends un crissement de freins ou une voiture qui ralentit, tu accélères le pas. Si au lieu de ça la voiture continue à foncer tu peux avoir le reflèxe surprise de lever la tête pour voir ce qui se passe parce que ton cerveau ne comprend pas pourquoi ça ne se déroule pas comme prévu. Ce que semble avoir fait la femme.

Coup de freins, écart, cavalcade... il y avait une chance que la victime s'en sorte.

@Conor

Agglomération ou pas, lampadaire ou pas, de toute façon, il y a un véhicule devant lui (même si ce n'est pas tout juste devant), donc non, il ne doit pas être en plein phare.

Voilààààà !

Merci Koreus d'avoir répondu à ma demande. Après les adieux d'une mère à son fils j'avais demandé un bon carton pour nous changer un peu les idées.

Le "âmes sensibles s’abstenir" c'est pour la tronche de la femme dans la voiture nn?

qu'est ce qu'on peut lire comme connerie dans les commentaires...

La question c'est pas de savoir si un humain aurait pu eviter l'accident. Certainement que Sebastien Loeb ou autre pilote aurait réussi, mais on s'en fout. La vérité c'est que plus de 90% des gens ne l'aurait pas éviter ce qui disent le contraire n'ont pas le permis ou pire ils sont clairement inconscient des dangers de la routes et dc potentiellement dangereux.

Alors ok cette voiture autonome n'a pas pu eviter l'accident mais doit on conclure que toute les voitures autonome n'aurait pas pu éviter l'accident. Je ne crois pas... les voitures autonome sont de plus en plus performante et progresse bien plus rapidement que le niveau de conduite des humains. alors oui les voitures autonome font et feront encore des erreurs mais l'homme aussi fait des erreurs tout le temps et bientot et si ce n'est deja pas le cas elles feront beaucoup moins d'erreur que nous.

Quand au trouillard genre @Spartak e qui nous sorte imagine la voiture bug dans une rue semi pietonne et la c'est le carnage. Sauf que des humains qui bug (font des erreurs, voir des fois c'est volontaires...) dans un bain de foule ca existe deja pourtant tu ne veux pas interdire aux hommes de conduire une voiture.

Ya aussi les idealiste comme @Atchoom59 qui nous disent que la voiture autonome doivent etre parfaite pour etre généraliser. C'est une hérésie, elle ne le seront jamais le risque zero n'existe pas. l'humain n'est pas parfait pourtant tu trouves ca normal de les laisser conduire.Du moment que les voitures autonomes sont plus performantes que les humains pourquoi sans passer ca sauverait des millions de vie a termes même si il restera encore des morts.

mais la palme revient à @Mike8492

Citation :

tu fais vrt plus confiance aux entreprises pour proteger la vie des gens qu'a l'état :rire:
tu dormais en cours d'histoire ou bien. Tu sais toute les lois sur la securité en entreprise etc... c'est pas les industrielle qui les ont réclamé, ya qu'a regarder les pays ou c'est loi n'existe pas c'est marrant ya toute suite beaucoup plus de mort qu'en france y compris au sein du même multinationale implanter en france et a l'etranger.

preuve que c'est bien les lois qui protège les travailleurs et non l'entreprise...
Le but d'une entreprise c'est de faire de l'argent pas de protéger les gens. si faire des morts est plus rentable que de protéger les travailleurs ne t'en fait pas ils ne se gêneront pas, c'est deja arriver des millions de fois et ca continue.
D'autant plus que si l'état fait de la m*rde on a un retro controle c'est a dire le droit de vote .
Sur une entreprise ya quedal les employés ne vote pas pour savoir qui dirige la boite. ya bien de vague syndicat mais ils sont de plus en plus décrédibiliser et de toute maniere ils ne servent pas a choisir la direction mais seulement a discuter avec eux.

bref avec des logiques pareilles tu m'etonnes que les français veulent tout privatiser a tout prix mais faudra pas venir pleureur quand on aura plus aucun moyen de contrôle.

Et il y a ceux qui ne comprennent que la moitié des commentaires, comme @chapix

Je te parle pas d'idéalisme, simplement de psychologie et limite d'éthique en fait. Personnellement, en admettant que dans ma vie de conducteur je ne commette jamais d'accident, je n'accepterai pas qu'une voiture autonome m'en fasse commettre un. Alors pour cette part de la population qui ne commettra jamais d'accident, même si évidemment on ne peut pas le savoir à l'avance, je trouve ça logique que de fournir un système qui en aucun cas ne fera commettre "l'irréparable"

Après si toi tu t'en fous de savoir que tu vas potentiellement tuer des gens en voiture autonome alors qu'il y a des chances que ces gens soient toujours en vie si tu avais conduit ta propre voiture, je peux plus rien pour toi...

Je vais même te donner un exemple pour que tu puisses saisir le concept : Tu prends 10 personnes. Sur ces 10 personnes, si la voiture autonome n'existe pas, 5 d'entre eux font un accident et tuent quelqu'un

Maintenant on fait genre que la voiture autonome existe : 3 Personnes tuent quelqu'un, mais ce n'était pas 3 personnes faisant parti du précédent groupe.

La question que je soulève c'est : Est-ce qu'on a le droit de tolérer un quelconque risque, quand bien même il y a moins de mort, en sachant que certaines personnes qui étaient très prudentes et vigilantes en voiture classique vont potentiellement tuer des gens en voiture autonome ? Moi je trouve que non, mais ça reste un avis personnel

PS : Au cas où j'ai lu que le passage me concernant dans ton commentaire, la flemme de lire le reste vu ta manière d'attaquer les choses

@chapix

Besoin d'un hug?

@Atchoom59
oui bon ok tu ne sais juste pas raisonner...
tu commences ton raisonnement par une hypothèse totalement invérifiable et tu le dis toit mêmes. A partir du moment ou la base est fausse(c'est peut être vrai pour toi mais de toute maniere c'est forcement faux à l'echelle d'un pays) tes conclusions ne valent rien ...

Puis bon a tout moment tu peux reprendre le contrôle dans une voiture autonome. donc t'en fait pas la responsabilité humaine est quand même la ...



ce que j'adore dans ton raisonnement c'est que pour la voiture tu raisonne en termes de probabilité (il ya "potentiellement" un risque d'avoir un accident ) mais pour l'humain la ya plus de prob...
Bref j'aimerais pas te croiser sur la route car bon pour information a chaque fois que tu prends le volant tu as potentiellement un risque d'accident que tu le veuille ou non, le risque zero n'existe pas et ne pas en avoir conscience c'est deja etre dangereux.

maintenant oui je prefere un monde ou ya 10 personnes qui font des morts sur la route aavec une voiture autonome (même si il n'aurait fait zero mort sans) plutot qu'un monde ou ya 3000 morts sans voitures autonomes.
ca peut te paraitre pas juste pour les personnes ayant fait des morts en voiture autonome mais perso l'interet genrale me semble beaucop plus omportant dans ce cas ( on evite quand même 2990 morts par an). j'ai même envie de dire que si cela permet de faire qu'un seul mort en moins par an ba ca vaut le coup.

@chapix Tu as assez foi en l'humain pour dire que la responsabilité humaine est quand même là ? Tu donnes un engin qui se conduit tout seul à un homme quand même, faut bien se rendre compte que là c'est tout nouveau mais si on continue dans le concept il arrivera un moment où plus personne ne fera attention
C'est pas que je veux pas y croire hein, mais c'est le principe même de la voiture autonome... Rien que la vidéo de l'article montre bien que compter sur la "vigilance humaine" c'est pas crédible

Fin bref, tu semble ne pas du tout comprendre mon raisonnement et j'ai complètement pas envie de te répondre. C'est pas une question d'être ou de ne pas être d'accord, c'est juste que t'es totalement à côté de la plaque. Enfin, sauf sur le dernier paragraphe ! Mais là c'est justement la question psychologique derrière tout ça. Toi tu es prêt à l'accepter, mais est-ce que c'est le cas de tout le monde ? (et c'est pour ça que je précise bien que c'est un avis personnel d'ailleurs)

@365wanda
Citation :

Que la voiture sois autonome ou pas, si le conducteur est une personne qui passe son temps sur son téléphone, ça changera rien au problème.

Cependant je suis d'accord que l’œil aurait vu bien plus loin et bien mieux que la caméra. Si seulement la conductrice se serait plus occupé de la route, elle aurait vu le vélo et repris le contrôle de la voiture (si elle le peut).

@Atchoom59
c'est pas une question de foi mais de loi... ya peut etre un moment ou tu feras plus attention mais c'est ton probleme la loi dit que tu dois rester maitre de ton vehicule dc je vois pas ou est le probleme. Libre a toi de pas surveiller la route mais la loi est claire tu devras en assumer les conséquences.

Et on s'en fout que ca soit le cas de tout le monde l’intérêt generale prévaut point barre.

ps: je comprend tres bien ton raisonnement mais il est juste faux car partant d'une hypothèse complétement erroné dc ca vaut rien...

On a le meme cas de raisonnement avec les vaccins, certains sont contre mais ils sont quand même obliger de faire le 11vaccins a leurs enfants car l'interet generale prevaut (un vaccin pour bien fonctionner a besoin que 90% de la population soit vacciné).

de toute facon y'aura toujours des gens pour et des gens contre ya aucune chance que 100% des gens soit d'accord c'est dans la nature humaine.
mais a t'écouter on devrait attendre que 100% des gens soit pour.
tafacon tu parles pour ne rien dire dans 20ans tu sera au volant de ce type de voiture comme tout le monde...
les avantages sont tellement enorme, par exemple si tout le monde avaient une voiture autonomes, adieux les feux rouges ils ns serviront plus à rien les voiture se croiseront sans se percuter

@chapix Et dans 20 ans tu seras surement pas entrain de conduire ta voiture comme tu le fais aujourd'hui, alors j'espère pour nous tous que ça sera bien fiable

(J'ai jamais critiqué cette technologie, je suis même pour, c'est dire)

EDIT SUITE A TON EDIT : La loi te dit aussi de ne pas boire avant de conduire, de ne pas voler, de ne pas tuer, de ne pas fumer de la drogue... Dans l'idée c'est beau, mais il y aura toujours des dérives et plus le temps passera (ça peut être 1 an comme 5 voir 10 ans), plus la tendance à la non vigilance s'accentuera. Même moi qui suis hyper-responsable je m'imagine mal avoir les yeux rivés sur la route en voiture autonome, alors je trouve que la responsabilité humaine dans un système qui se veut être autonome et qui n'a justement plus besoin de l'humain, c'est pas logique et personnellement je ne compterai pas trop là-dessus pour ma survie

@Atchoom59
pas besoin que ca soit bien fiable, du moment que ca les plus que l'humain et que ca fait diminuer le nombre de mort. je suis pour et la majorité sera tres vite convaincu

@CrazyCow Bien d'accord avec ton commentaire, ceux qui viennent chier sur la gueule de la voiture autonome pour un accident qui n'aurait pas pu être évité de toute façon vu la stupidité de ce piéton qui n'avait rien à foute là.... S'il avait commencé par respecter les règles de bon sens, il n'aurait pas fini 6 pieds sous terre. Mourir dans un accident ne fait pas forcement de vous une victime à 100%, le piéton était coupable de négligence !

Quand bien même si la voiture aurait dû réagir et qu'elle ne l'a pas fait, c'est un autre débat, et ceux qui prétendent que l'accident aurait pu être évité avec un humain, vous me faîte bien rire, quand on voit qu'il faut déjà presque 1 seconde à l'humain pour réagir et que c'est grosso modo le temps qui s'écoule entre l'apparition du piéton et l'impacte.

Beaucoup de commentaires ici m'inquiètent.
Vous êtes au courant, quand meme, que ce que représente cette video est, a la limite, ce qu'aurait vu un être humain, mais abolument pas ce qu'on vu les capteurs de la voiture ?
Elle est équipée de caméras IR, d'un LIDAR, d'un RADAR, et de moults autres détecteurs : elle en a vu bien plus que ce que nous voyons sur la video.

Et c'est anormal qu'elle n'ai pas ralenti avant.

Bientôt on va pouvoir écraser volontairement des gens en disant que ce n'était pas nous qui conduisions à ce moment là, mais la voiture qui roulait en mode autonome, tout devrait être filmé dès lors que ce n'est plus une personne qui a le contrôle du véhicule.

Mais comment a-t'elle fait pour ne pas voir la voiture arriver? Ou alors elle a mal estimé sa vitesse?

La fourberie quand on est à pied ou à vélo, c'est que nos yeux s'adaptent très bien à la luminosité ambiante. Elle devait penser être bien visible avec les lampadaires. On dit souvent que les automobilistes devraient faire du vélo de temps en temps pour voir ce que ça fait; mais les piétons et cyclistes devraient aussi faire de la voiture, pour voir que quand on est enfermé dans un habitacle, on a pas la même perception du monde extérieur.

Dans ce cas là une personne qui conduit n'aurait pas pu éviter l'accident. Il se passe une seconde entre le moment où le piéton est visible et le moment où elle est percutée.
Déjà, tu as à peine le temps de piler que tu la percutes, et en plus il y a la distance de freinage.

Après, peut être que la machine à eu défaillance ou je ne sais pas quoi. Mais les conditions peuvent prêter à réflexion (zone où le piéton n'a pas le droit de traverser, fait la moitié de la route dans l'obscurité, temps de réaction très très court avant de la percuter, ne porte pas de lumières).

@Spartak ouais enfin, le mec derrière le volant n'est pas là pour s'amuser normalement... Il est justement là en cas de danger. Il devrait être attentif en permanence.

Il n'est surement pas payé pour être passager du véhicule... (idem @headounet)

Par contre, franchement vu la qualité de la vidéo, je ne suis pas sûr que l'on puisse vraiment faire de conclusions. L'image est tellement pourrie... J'aurais bien voulu avoir la même vidéo en Full HD ou 4K, pas un vieux truc genre .divX cradement compressé...

En même temps faire confiance a 100% a de l'informatique...

Même un humain n'aurait pas pu l'éviter...

Tout est dit, je vois pas pourquoi il y a débat.

@A_C_A_B

Justement mon calcul (qui n'est pas le mien) est clair. Les voiture autonome ont parcouru des millions de kilomètres avec très peu d'accident. Donc si ont prend le nombre de blessé de km parcouru.Rien que les voiture Google c'est 1,6 million de km et seulement 11 accidents en 6 ans. C'est largement inférieur au voiture manuel.

@Atchoom59

Je comprends parfaitement ton avis. Mais je pense que les choses cont quand même aller dans cette direction.

Par contre contrairement à ce que tu dis, l'humanité l'accepte largement (pas toute mais une partie). Preuve en ai c'est que sachant que ces voiture ne sont pas parfaite, Tesla (et d'autre) continue de manière croissante de vendre leur voiture à conduite autonome.

Le dernier accident mortel impliquant une Tesla, n'a jamais fait baisser leur vente.

Je pense surtout que ce sont les gens qui ne comprennent pas (pour x raison dont je ne juge pas) comment cette technologie fonctionne. Même si pour ma part, non pas que je ne fasse pas confiance aux voiture automomne mais c'est juste que j'apprécie conduire, que ca fait travailler mes sens.

D'ailleurs mon système anti patinage (comme tout les voiture équipée de cette technologie), detecte que l'on patine bien avant que l'on se rende compte de quoi que ce soit et sans que je m'en rendent compte. Donc ce qui fait surtout peur au gens à mon avis, c'est qu'ils ne comprennent pas comment ca fonctionne.

@nilsss

Quelle phrase preétend tu de fallacieuse? cell-ci?

"Mieux vaut donc des milliers de morts par la conduite manuelle qu'un seul mort par la conduite autonome?"

Oui c'est fallacieux mais cela n'est pas mon raisonnement mais bien celui qui pensent que la voiture autonome est plus dangereuse que la conduite manuelle.

@koikoi_koi
oui enfin , après des millions de kilomètres de route on peut enfin ouvrir notre gueule;
enfin ya eu un mort ! honte à la voiture autonome !

Alors là je suis perplexe. Je m'attendais à une combinaison de paramètres compliquée à analyser pour imaginer qu'il y a eu un blanc dans les calculs. On est face à un obstacle face à la voiture, qui roulait en plus à une allure moyenne. Qu'il fasse nuit, les capteurs s'en foutent, qu'elle traverse là ou il ne faut pas, la programmation ne tient pas compte du code de la route pour s'imposer au risque de créer un accident. Non, non et non, c'est bien une défaillance du système. Je comprends qu'il faille revoir l'ensemble de la programmation.

Malheureusement le détecteur don cons n'existe pas donc voilà bam.

Franchement, traverser dans le noir, sans lumières, ni bandes fluo... Bref c'est bien chercher...

Maintenant la vrai question c'est pourquoi la voiture n'a pas bronchée et justement quelle sera la responsabilité de la conductrice qui clairement assume que la voiture conduit toute seule...

@jeanphilassec
Citation :
Vous étiez de la famille du défunt? De la conductrice? Du constructeur peut être?
Non? Alors je vous prierais de ne pas surinterpréter mon commentaire Mr Assec
Merci

J'ai été renversé par un chauffard y'a 5 ans (grillé feux rouge, passage piéton et accéléré au lieu de ralentir en voyant les piétons),
ça fait 5 ans que j'attends d'être indemnisé par les assurances, et c'est toujours en "cours" de dossier
ça fait 5 ans que j'espère que le gars soit un jour condamné ... ah non on m'a dit que le correctionnel serait trop long, ça doit faire 2 ans que de ce coté là y'a aucune nouvelle
J'ai sauvé une vie au passage (en poussant la personne qui allait se faire renverser par ce même chauffard, et prenant le choc à sa place)

bilan : 0 média en ont parlé, 5 ans d'affaire en cours a la con

Là il s'agit d'une voiture autonome donc gros buzz potentiel = tout le monde en parle et ça va vite se résoudre...
Idem si ça avait été une personnalité ou quelqu'un de riche à ma place

Justice à 2 vitesse ...

Beaucoup de commentaires et beaucoup de merde à lire par ici, enfin la routine avec ce genre d'article ...


1° Arrêtez avec le réglage de la hauteur des phares et du fait de rouler en feux de route -> On parle d'un véhicule AUTONOME bardé de capteurs qui n'a nullement besoin des feux de route pour "voir" la route, il la "voit" bien avant votre oeil d'humain dans la pénombre.

2° Comme dit précédemment il s'agit d'un véhicule autonome, un Volvo XC90, autant dire pas trop de la merde en systèmes de sécurité embarqués rien que sur le véhicule de série sans parler de tous les capteurs rajoutés par Uber pour le rendre autonome.

3° Je disais un Volvo XC90, on parle pas de feux halogènes tout pourris, au pire du Xénon, au mieux des LEDs. Ce qui signifie également qu'il y a un correcteur d'assiette automatique pour la hauteur du faisceau lumineux sans oublier le petit système d'allumage/extinction automatique des feux de croisement/route qui va bien.

4° Ne surestimez pas vos réflexes humains ! On sent que vous êtes des conducteurs hors pair infaillibles qui ont l'habitude de rouler de nuit sans jamais de fatigue et en permanence concentrés à 100% sur la route ! Votre excès de confiance vous causera bien des ennuis, restez vigilants mais ne vous prenez pas pour Superman. Les machines nous surpassent, il va falloir l'accepter. Pour preuve cette petite vidéo de rappel déjà passée en article ici même sur Koreus :

https://www.koreus.com/video/ecolier-traverse-route-bus.html


Je tiens à préciser que dans cette vidéo, aucun chauffeur n'aurait pu éviter le gamin. Cet enfant doit la vie au système de freinage automatique d'urgence (AEBS) qui équipe ce camion, et fort heureusement tous les véhicules neufs à présent. Pour qu'un humain évite ce gamin, il aurait dû voir et anticiper le bus scolaire à l'arrêt en feux de détresse afin de réduire fortement sont allure (et pas arriver comme un bourrin comme dans la vidéo) pour le croiser et avoir, peut-être, une chance de freiner à temps.


Je conduis tous les jours mon camion, c'est mon métier et mon rôle est avant tout d'anticiper un maximum de situations possibles en permanence pour éviter un drame en roulant un ensemble de 44 tonnes. Malgré les toutes ces années que je roule en toutes circonstances j'en apprends encore chaque jour et je ne me surestime plus. La meilleure conclusion que je peux tirer et que vraiment beaucoup de personnes oublient : VOIR et ETRE VU.

Pour moi y'a aucun débat possible.

Comparez un peu le nombre de blessés/morts causées par des engins autonomes et par des conducteurs humains (en proportion, évidemment), vous allez vous fendre la gueule (pardon @Mopimoi mais niveau raccourcis, toi aussi tu aurais pu faire un peu mieux que ça, pardon mais ton calcul et la conclusion que tu en tires c'est un peu du bullshit).

Ça ne remet absolument pas en cause le système assurément plus fiable que n'importe quel humain (à l'é-vi-den-ce et je trouve ça dingue de pouvoir le nier).

Et comme précisé, un humain n'aurait certainement pas fait mieux.

Mais faut quand même être sacrément conne/bourrée (rayez la mention inutile) pour traverser une route comme ça en pleine nuit. Incroyable.

@365wanda
Je pense plutôt que la cycliste n'a pas du tout regardé dans la direction du conducteur.
Des piétons qui traversent sans regarder DU TOUT, j'en vois malheureusement trop souvent.

@33man vu la piètre qualité de la vidéo, franchement difficile d'être si catégorique...

Comme dire qu'un humain n'aurait pu l'éviter.

C'est sûr qu'avec la qualité de la vidéo, personne ne l'aurait évité. Mais justement, combien aurions-nous d'accident si on voyait aussi mal...

Bref, image pourries...

Je suppose surtout que le piéton/cycliste ne pensait pas être aussi peu visible. Et ça, on en voit tous les jours qui se croient visibles, mais ne le sont pas...

Des piétons, des cyclistes, même des voitures sans phares de nuit... (et pas qu'en ville.. Je vous assure qu'une fois j'ai été doublé par une voiture, en plein milieu de la nuit, qui n'avait que ces feux diurnes, et la pleine lune pour l'éclairer...).

Ce modèle de voiture autonome me semble bien moisi en tout cas. Avec des capteurs laser la voiture aurait pu bien mieux réagir, surtout quand on vois le travail de recherche sur d'autres modèles: (regardez à 12min 30)

https://www.ted.com/talks/chris_urmson_how_a_driverless_car_sees_the_road

@Alsamoshelan

Perso, si je dois avoir un accident, je préfère que ce soit de ma faute que de celle de ma voiture qui aurait merdé pour une raison totalement indépendante de moi.

Citation :
On peut difficilement dire le contraire. Néanmoins, je dirai que l'on se croit toujours beaucoup plus visible qu'on ne l'est en réalité...
Je pense à tous les vélos sans lumières par exemple. C'est certain, la plupart du temps les lumières ne servent à rien pour VOIR, la luminosité ambiante est suffisante pour ça. Mais cette luminosité n'est pas toujours (pas souvent) suffisante pour ÊTRE VU.
Et comme je l'ai dit avoir, ce n'est pas exclusif aux piétons/cyclistes, on peut voir des voitures rouler sans lumière en pleine nuit... Avec des conditions pourries, en vélo, on peut avoir du mal à voir les véhicules arriver (j'ai des lunettes, ça n'aide pas en vélo sous la pluie...).

Pour en revenir à la piétonne... Elle devait penser être visible... Sûrement pour ça qu'elle a été surprise à la dernière seconde...

Elle l'a sûrement fait des centaines de fois, sûrement en étant bien plus vigilante, mais ce soir là elle a fait comme d'habitude en laissant de côté la vigilance, peut-être la fatigue après une longue journée...

Ou alors elle ne faisait jamais attention.

(Je suppose que ce n'était pas la première fois)

Et en même temps, vu la qualité de la vidéo, clairement pourrie, pas sûr qu'un humain ne l'aurait pas vu avant. => Perso, je ne vois pas la vie en DivX compressé à mort...

(Et je ne dis pas que si ça avait été moi, l'accident aurait été évité)

@Koreus C'est quoi le but ? Montrer quelqu'un qui meurt ?

@johnmacjohn c'est plutot intéressant aussi de se focalisé sur la vue dans l'habitacle, ou on voit déjà bien qu'avec la conduite autonome (et avec l'exemple), les gens ne seront plus aussi attentif qu'avec la conduite manuelle (alors que pour certains c'est déjà franchement pas terrible avec les telephones, livres, maquillage etc.)

Les voitures autonomes ne doivent pas être parfaites.
Elles doivent juste être meilleures que nous. Et elles le sont déjà.

Ah je me disais bien que c'etait une grosse debile et que le system n'avait pas de probleme.

@Kanakel

Tout à fait d'accord sur ce point, surtout lors de période d'évaluation comme c'est le cas ici.

Après, la finalité de la conduite autonome ca reste quand même de pouvoir faire autre chose durant le trajet.

@johnmacjohn
c'est exactement la reaction d'un antivax : une personne meurt à cause des vaccins alors que des milliers sont sauvé, mais ils militent contre les vaccins car quelqu'un en est mort xD

Après l'accident routier mortel, voici le e-accident routier mortel. Le progrès est en marche...

@Kanakel le pire étant que dans le cas présent, la personne derrière le volant est payée pour être là pour surveiller le bordel, être alerte en cas de danger... Sauf que là, elle se tourne juste les pouces en regardant ses pieds...

A se demander s'ils ne paient pas quelqu'un juste pour dire qu'ils avaient mis un mec (ou une nana) derrière le volant.

Je ne dis pas que ça aurait empêché l'accident dans le cas présent. Je ne dis pas qu'être alerte à 100 % alors que tu n'as rien à foutre c'est facile : il est logique que pour un utilisateur lambda l'ennui et l'assoupissement prendront le dessus sur l'attention. Sauf que là, c'est le job de la personne d'être derrière le volant d'une voiture autonome.

@johnmacjohn Oui, faire autre chose pendant ce temps là. Mais pas quand le bousin est en cours de développement.

@Nekrozys bien sûr que ça doit être parfait. Là, on parle tout de même d'un obstacle en plein milieu de la trajectoire d'un véhicule autonome. La question n'est même pas de savoir si un humain aurait mieux réagit, mais bien de savoir pourquoi la voiture autonome n'a pas réagit.

J'ose imaginer que les capteurs utilisés ne sont pas seulement des capteurs optiques, autrement dit, est-ce que ça aurait pu se passer dans les mêmes conditions en pleine journée ? Et on ne parle même pas d'un gosse ou d'un animal qui surgit de nul part, mais d'un adulte qui prends - relativement - son temps pour traverser.
=> une personne agée au passage piéton ?



Après, il y a un problème que les voitures autonomes devront gérer : le vieillissement des capteurs. Et lorsqu'ils défailliront, de toute évidence, soit il sera impératif de réparer pour que la voiture puisse rouler, soit cela sera impératif seulement pour la conduite autonome. Et que ce passera-t-il si en pleine conduite un capteur lâche ?

Mon dieu, le nombre de commentaires !

Entre ceux qui disent qu'il aurait dû être plein phare, qu'ils sont mal réglés, que ceci, que cela..


Ben non, même la police ne poursuivra personne.

Tu traverse de NUIT sur une route inadaptée et mal éclairée, sans te presser le moins du monde et sans même regarder si du traffic arrive... Ben tu en paies le prix. C'est aussi simple que cela.

Oui c'est cher payé mais on ne survit pas en étant totalement inconscient.

@AREme

Peut-être, mais le plus gros problème c'est que la voiture autonome aurait dû réagir. C'est pour ça que le cas est important.

@Borny
Ah oui je suis d'accord avec toi : si ça se trouve elle était tout à fait saine, intelligente, ce que tu veux... Et que là, au mauvais endroit et au mauvais moment, elle a pu avoir une idée vraiment débile pour x, y ou z raison. Ça nous arrive à tous d'avoir des réactions franchement débiles parfois.
Une fois j'avais traversé la route (une dangereuse en plus) sans regarder (ce que je ne fait jamais d'habitude), et de l'autre côté je me "réveille" et c'est là que je me suis rendu compte que ça aurait pu très mal finir. Bon d'accord c'était de jour mais quand même, je peux te dire que j'ai eu un coup de chaud après.

Je ne dirais sûrement pas "bien fait" ou "elle paie le prix de sa connerie". Je constate juste que (et c'est indépendant de ce qu'elle était en-dehors de cette situation), son agissement a été vraiment triplement con. Et malheureusement elle en est morte.

@Alsamoshelan on est d'accord.

@Atchoom59 tu oublies un point essentiel, techniquement, si ça marche les voitures autonomes, tu ne seras pas responsables en cas de dommages si ta caisse se plante.

@Borny Bien sûr que non ça n'a pas à être parfait, réfléchis 2 secondes. Les accidents de la route font chaque année entre 20 et 50 millions de blessés par an selon l'OMS. Si les véhicules autonomes peuvent réduire ce nombre, il n'y a aucune raison de ne pas les utiliser.

Attendre que la technologie s'améliore au point de ne plus jamais faire la moindre victime, ce qui n'arrivera très certainement jamais restons réalistes, revient à condamner injustement des gens qui auraient pu être sauvées si on était passés plus tôt aux véhicules autonomes.

C'est de la logique de base et c'est vraiment pas compliqué à comprendre.

Edit:
https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2150.html
https://www.wired.com/story/self-driving-cars-rand-report/
https://cleantechnica.com/2017/11/09/autonomous-cars-dont-perfect-save-lives/
https://nypost.com/2017/11/08/driverless-cars-dont-have-to-be-that-good-to-be-better-than-humans/
https://www.rand.org/blog/articles/2017/11/why-waiting-for-perfect-autonomous-vehicles-may-cost-lives.html
Et si t'as la flemme de lire: