21 images insolites ou humoristiques à découvrir dans cet article. Merci aux contributeurs du topic images drôles. Vous pouvez cliquer sur chaque image pour avoir plus d'infos
Quelqu'un à une explication pour le clou planté dans le crane ? Comment il est arrivé la et pourquoi il a survécu ? Il ne doit pas avoir un cerveau très volumineux
Anthooo
Posté le: 27/3/2018 19:01 Mis à jour: 27/3/2018 19:01
Y a déjà d'autres histoires de clous retrouvés dans le crane de quelques personnes et apparemment le retrait se passe généralement bien vu la taille du clou mais dans ce cas ci wow...
il est plus facile d'enlever un clou qu'une balle car, à cause de sa taille et de sa grosseur, la balle peut briser un maximum de chose en pénétrant dans le crâne. Alors que le clou est fin et a un bout pointu, donc il ne fracture pas la boîte crânienne.
@Windorias pourquoi il a survécu? et bien se faire toucher le cerveau n'est pas gage d'une mort, après tout dépend des zones touchées, la lobotomie était une pratique chirurgicale durant laquelle on détruisait une partie du cerveau (principalement pour légumiser des malades mentaux).
Poum45
Posté le: 27/3/2018 20:04 Mis à jour: 27/3/2018 20:06
tout d'abord tu le sait surement le cerveau est composé de deux hémisphères. Vu la position central il y a des chances qu'il n'ai pas trop fait de dommage ni a l'un ni a l'autre.
Ensuite chaque zone du cerveau à des fonctions précises. Si ça touche pas quelque chose qui touche à ta motricité (capacité à bouger) ou à tes sensations (contact/douleur), ben ça ne gênera pas énormément et donc tu t'en apercevra pas forcement.
Exemple le clou a toucher une partie qui concerne le langage, tu vas peut être avoir du mal a trouver des mots ou a former des phrases. Tu pense à un clou dans la tète ou à du surmenage et manque de repos en premier?
0ctavie
Posté le: 27/3/2018 21:00 Mis à jour: 27/3/2018 21:00
Oui je sais que l'on peu faire une photo de la voie lactée. Mais pas dans ces conditions. C'est expliqué dans l'article d'ailleurs.. Il faut un temps de pose super long (genre 1 minute) donc déjà le volcan serait tellement lumineux que la photo serait blanche ou au mieux les mouvements des explosions et de la fumée rendraient le volcan totalement flou. Et il faut aucune lumiere pour rendre en photo la voie lactée donc pas de volcan, et surtout pas la lune (j'imagine que c'est sencé etre la lune ou le soleil a droite de la voie lactée...)
Squaller
Posté le: 27/3/2018 22:39 Mis à jour: 27/3/2018 22:39
@onigiri62 Pas forcément, plus tu as un temps de pose long, plus tu risques d'avoir des étoiles pas rondes.(le terre tourne vite) Pour ce genre de photos, soit il a un temps de pose pas trop long (inférieur à 30 sec) qui effectivement surexposerait le volcan. Ou le volcan n'était pas si lumineux, mais le temps de pose la rendu comme ça. ou dernière option, bracketing avec plusieurs photos exposées différemment.. (je penche pour cette solution + post traitement derrière)
bracketing avec plusieurs photos exposées différemment.. (je penche pour cette solution + post traitement derrière)
C'est bien ce à quoi je pensais. Un assemblage de 2 (ou +) photos. C'est ce que j'appelle un fake. Bref, fake ou pas, j'aime pas la photo. Je trouve ça super kitsch comme rendu. C'est une question de goût.
Ribel
Posté le: 28/3/2018 0:55 Mis à jour: 28/3/2018 0:55
@eviviom La balle commence par briser le crane et selon la diamètre de la munition peut causer des débris qui occasionne des dégâts supplémentaire à ceux causés par l'ogive.
Toujours selon la munition, celle-ci se déforme lors de l'impact et s'écrase, ce qui augmente son diamètre et donc les dégâts.
Cela dit, il arrive que des personnes survivent à des tirs d'arme à feu dans la tête.
Tout est une question de "chance" (je mets des guillemets parce que vu les séquelles fréquentes, pas sur que le terme soit le bon)
ablator
Posté le: 28/3/2018 8:53 Mis à jour: 28/3/2018 8:53
@onigiri62 Avec un bon bracketing, c'est sans doute possible.
Et le bracketing n'est pas un fake. C'est une fonctionnalité de tous les reflexs, c'est une technique basique en photographie pour corriger des problèmes de luminosité.
Bref, pas un assemblage comme tu l'entends. Juste deux photos prises rapidement par l'appareil avec deux types d'expositions différentes et combinées directement par l'appareil pour en sortir un seul cliché.
ceddec
Posté le: 28/3/2018 12:46 Mis à jour: 28/3/2018 12:46
Si il te dit que c'est un fake, c'est que c'est un fake, point barre! On ne discute pas avec les commissaires du Fake, parce que fake qui fake avfake fake fake du fake avec fake.
Mike8492
Posté le: 28/3/2018 14:55 Mis à jour: 28/3/2018 14:55
@Anthooo sauf quand tu dois écrire 10 fois par jour ton adresse mail, tu regrettes vite ton choix. puis bon faut avoir un site et un instagram pour un gars comme moi:p. Acune interêt mais c'est bien trouvé quand même, même si il est pas allé très loin .
onigiri62
Posté le: 28/3/2018 15:23 Mis à jour: 28/3/2018 15:23
@Geraven ok je ne connaissais pas cette fonctionnalité. J'ai un vieux reflex qui ne sait pas faire grand chose d'autre que de simples photos. Le probleme c'est que, sans vouloir passer pour un têtu de premiere.... la définition du fake devient compliquée justement du fait que désormais, les appareils photos permettent de "photoshoper" automatiquement les photos. il y a meme des filtres qui effacent automatiquement des trucs moches (genre fils électriques ou autre) par tampon de duplication. Donc où est la frontière entre le fake et la vraie photo? Si on prend 2 photos qu'on assemble sur photoshop, c'est considéré comme fake, sous pretexte que maintenant les appareils photos le font automatiquement ce n'est plus fake? J'ai un peu de mal avec ce côté là. Pour moi une photo c'est UNE photo, pas 2 ni 3 assemblées. A partir de là c'est un montage. non? Une photo représente la réalité d'un instant. Là c'est un montage surréaliste. Bon en dehors de ça on est bien d'accord que c'est "images insolites" et non "photos insolites" mais même si j'ai utilisé le mot "fake", c'était surtout pour dire que je n'aimais pas.
onigiri62
Posté le: 28/3/2018 15:36 Mis à jour: 28/3/2018 15:36
Si il te dit que c'est un fake, c'est que c'est un fake, point barre! On ne discute pas avec les commissaires du Fake, parce que fake qui fake avfake fake fake du fake avec fake.
Je ne sais pas où tu as vu que je me prenais pour le grand gourou du fake. AU lieu de poster ce message condescendant, peut être aurait tu pu argumenter comme l'ont fait d'autres pour me démontrer que ça n'en est pas. C'eût été plus intelligent. Je ne suis pas buté, je ne suis simplement pas un mouton qui croit tout ce qu'on lui montre. Je ne crie pas "que la nature est bien faite" quand je vois des photos d'arbres violets ou des tornades d'arcs en ciels. Quand quelque chose me semble étrange, je réfléchis... J'ai lu les arguments, je les ai compris. J'utilise donc désormais pour cette image le mot "Montage" qui est probablement plus approprié que "fake".
MadMac
Posté le: 28/3/2018 16:46 Mis à jour: 28/3/2018 16:46
@onigiri62 Pour moi, montage = fake. Car dans les faits, un montage permet de transformer la photo originale pour la rendre différente. Ce qui n'empêche pas d'apprécier certains montages.^^
Simplement, dans l'imaginaire commun, "fake" est connoté négativement quand "montage" suggère un travail (qu'on pourrait presque imaginer comme un travail d'artisan).
onigiri62
Posté le: 28/3/2018 20:32 Mis à jour: 28/3/2018 20:32
@Avaruus Pour moi aussi mais j'ai eu l'impression que certains n'allaient pas dormir ce soir si je restais sur le mot "fake" donc comme je suis quelqu'un de bienveillant j'ai adouci en disant "montage". Ca veut dire la même chose mais ça passe mieux. ^^
Geraven
Posté le: 28/3/2018 23:20 Mis à jour: 28/3/2018 23:20
Non, ce n'est pas un montage. C'est bien un seul cliché.
Et justement, c'est parce qu'une photo ne représente pas la réalité d'un instant que tu peux voir à l’œil. Un apn ne permet pas de représenter ce que l'on voit, de par ces limitations.
Pour palier à cela, on peut jouer sur le temps de pose. Et cela implique, de part le fonctionnement d'un capteur CMOS, d'un balayage, et donc, d'une multitude de photo assemblée aussi.
Du coup, ta simple photo numérique, pour peu que la pose ai duré plus longtemps que la fréquence du capteur, est d'office un assemblage de photo.
D'après ta définition, toutes les photos numériques sont donc des fakes?
Non. Bien sûr.
Le principe du barketing auto d'exposition est de jouer sur deux expositions différentes, pour les fondre en une. Cela ne permet pas de tricher. Mais de ce rapprocher de l'oeil humain, qui lui est capable de le faire lui même.
Regarde un peu les tutos, tu comprendras l'utilité.
Mais en aucun cas, c'est dans le but de faire des montages surréalistes, mais réaliste justement.
Et comme tu le soulignes, avec un réflex sans cela, la photo serait surexposé d'une manière ou d'une autre. Sauf que pour l'oeil, non, ce que permet le bracketing.
onigiri62
Posté le: 29/3/2018 8:30 Mis à jour: 29/3/2018 9:07
@Geraven Merci d'avoir pris le temps de m'expliquer... mais j'avais bien tout compris. Il s'agit donc d'un seul "cliché" composé d'une multitude de photos montées automatiquement par l'appareil numerique (avant nous auriont eu besoin de faires plusieurs clichés et de les monter sur photoshop) comme tu l'explique si bien. Ce n'est pas parce que c'est réalisé par l'appareil que ça n'est pas un montage. L'appareil fait juste ce que l'humain aurait fait sur photoshop.
Citation :
D'après ta définition, toutes les photos numériques sont donc des fakes?
Non. On en revient à ce que je disais précédemment: avec l'évolution de la technologie numérique, où se trouve la limite entre la simple photo et le montage? C'est une simple question d'appréciation personnelle, et là nous n'avons visiblement pas le même avis (et je le respecte..)
Citation :
Le principe du barketing auto d'exposition est de jouer sur deux expositions différentes, pour les fondre en une. Cela ne permet pas de tricher. Mais de ce rapprocher de l'oeil humain, qui lui est capable de le faire lui même
Tu es capable de voir les choses comme ça toi? Peut être sous extasie. Non, on ne peut pas voir les choses comme sur cette photo.... ou alors tu veux dire élément par élément (juste la voie lactée dans le noir total auquel cas les rétines se dilateront. ou juste le volcan et dans ce cas elles se rétracteront)
Geraven
Posté le: 29/3/2018 12:14 Mis à jour: 29/3/2018 12:14
@onigiri62 Je ne suis pas aussi certains que toi. Le volcan est loin, et n'a pas l'air si lumineux. Du coup, pas sûr que cela impacte négative l'oeil que pour continuer à voir la voute céleste.
Cela dit, il me semble que le bracketing existe depuis très longtemps. En argentique déjà, les boitiers haut de gamme l'avait. Hors, tu ne peux nier que du coup, cela n'était qu'une seule photo au final. Mais avec deux expositions différentes sur la pellicule. Et on n'utilisait pas photoshop, mais juste de l'astuce...
ceddec
Posté le: 29/3/2018 16:10 Mis à jour: 29/3/2018 16:10
J'aurais pu écrire tout ce que tu as dit, mais avec les gourous du fake... comment dire... je fatigue un peu. Ils restent obtus dans leur raisonnement, et n'ont que le mot FAKE à la bouche. Cela fait tellement branché de se positionner au dessus de nous, pauvres moutons que nous sommes. Au lieu de simplement dire : c'est une technique connue en photographie.
Le seul point que je me permet de rajouter, c'est le fait que Hawaï est aussi connu pour ses radios téléscopes, et de mémoire il y en a deux. En plein milieu du Pacifique, on a beaucoup moins de pollution lumineuse que dans une grande ville ou dans nos contrées.
ceddec
Posté le: 29/3/2018 16:39 Mis à jour: 29/3/2018 16:39
Je ne sais pas où tu as vu que je me prenais pour le grand gourou du fake. AU lieu de poster ce message condescendant, peut être aurait tu pu argumenter comme l'ont fait d'autres pour me démontrer que ça n'en est pas. C'eût été plus intelligent. Je ne suis pas buté, je ne suis simplement pas un mouton qui croit tout ce qu'on lui montre. Je ne crie pas "que la nature est bien faite" quand je vois des photos d'arbres violets ou des tornades d'arcs en ciels. Quand quelque chose me semble étrange, je réfléchis... J'ai lu les arguments, je les ai compris. J'utilise donc désormais pour cette image le mot "Montage" qui est probablement plus approprié que "fake".
Tout simplement parce que les techniques de photographie évolue avec le temps. Renseignes toi sur l'histoire de la photographie, tu vas vite comprendre que toutes les photos sont des fakes sur toutes les époques. Un simple exemple, avant l'apparition de la pédicule couleur, on colorisait à la main les photos, c'est du fake aussi pour toi? Le numérique permet de se rapprocher de plus en plus de la vision de l'oeil humain. Si l'on part de ton postulat alors même des photographes comme Salgado font des fakes. Bah non, c'est juste qu'il maîtrise aussi bien le cadrage que le tirage noir et blanc. Comme dans chaque métier, ils utilisent les outils qu'il a à portée de main.
Un autre exemple pour bien comprendre le phénomène de la voie lactée, et désolé, je n'ai pas la source sous la main, mais une ville comme NYC a connu une grosse panne de courant une nuit, les services de secours ont été submergés d'appel en panique, parce que pour la première fois les New-yorkais découvraient la voie lactée. Essaie d'aller dans des grandes zones désertiques, et tu la verras. A ton avis, pourquoi crois tu qu'on construit les télescopes dans des zones désertiques ou au milieu d'océan comme l'île d'Hawaï?
Que tu aimes ou pas cette image, cela reste une question de perception personnelle mais que tu commences à toujours crier Fake à tout bout de champs, sans en connaître le travail derrière c'est juste fatiguant. Désolé si c'est tombé sur toi, mais la prochaine fois demande plutôt comment on fait ce genre d'image au lieu de venir avec des affirmations. On s'en doute bien qu'il y a un travail à la prise de vues et en post prod.
Geraven
Posté le: 30/3/2018 10:45 Mis à jour: 30/3/2018 10:45
@ceddec Et en même temps, une photo, ce n'est pas juste appuyer sur un bouton, c'est un cadrage, des réglages, des essais.
Mais je rappelle, le bracketing existe depuis l'argentique. Ce n'est pas nouveau. La seule différence ici, c'est que le processus est automatisé, alors qu'avant, il fallait chipoter un peu, mais en ayant un seul cliché au final...
ceddec
Posté le: 30/3/2018 11:22 Mis à jour: 30/3/2018 11:22
Et en même temps, une photo, ce n'est pas juste appuyer sur un bouton, c'est un cadrage, des réglages, des essais.
Ooooh que oui Qu'est ce que j'ai pu en faire des essais, d'ailleurs en studio, à l'époque de l'argentique, on réservait une journée de pre shooting. Les heures d'attentes des résultats du labo juste pour changer un filtre ou bouger une lampe Et je parle même pas des poubelles remplient de déchets de Polaroid.
@onigiri62 C'est peut-être tout cela qui te fait croire qu'une photo cela doit juste être appuyer sur un bouton, mais non, c'est un vrai job photographe. Juste pour te donner une idée, cette photo a surement prit beaucoup de temps, entre le repérage, la consultation de la météo, et parfois tu attends des heures sur place à ce que la lumière soit bonne.
Citation :
Mais je rappelle, le bracketing existe depuis l'argentique. Ce n'est pas nouveau. La seule différence ici, c'est que le processus est automatisé, alors qu'avant, il fallait chipoter un peu, mais en ayant un seul cliché au final...
Je risque de me tromper mais il me semble que le bracketing en argentique n'a pas la même fonction qu'en numérique. En argentique le braketing ne se faisait pas sur une seule image, mais sur plusieurs, on donnait les valeurs diaph/vitesse sur une première image, et pour être sûr d'avoir au moins une bonne expo, on sur et sous exposait les deux autres images en modifiant de 1/3 de diaph. Bien sur on pouvait tout mettre sur une image, mais c'était particulièrement fastidieux. Cela se faisait de façon automatique mais c'est arrivé avec les gammes F4 chez Nikon et EOS chez Canon, vers le milieu des années 90. Mais c'était très compliqué et très couteux de le faire en post prod, je parle de l'assemblage. C'est ma définition de braketing, du moins c'est comme cela que je le vois. Maintenant en numérique c'est fait de façon automatique, mais il y a toujours un travail derrière. Même si les algo de Bridge et de photoshop permettent par exemple de corriger les image fantômes, la correction chromatique etc... il est bien plus aisé de le faire maintenant qu'à l'époque de l'argentique.
onigiri62
Posté le: 30/3/2018 13:58 Mis à jour: 30/3/2018 13:58
Je vais essayer de faire bref car je viens de perdre un temps précieux à répondre et suite a un bug ou mauvaise manip je dois recommence..... ça m'gave....
@ceddec
Citation :
Je ne suis pas aussi certains que toi. Le volcan est loin, et n'a pas l'air si lumineux. Du coup, pas sûr que cela impacte négative l'oeil que pour continuer à voir la voute céleste.
mauvaise foi. impossible de voir la voie lactée avec des sources de lumières. Même en supposant que la lumiere du volcan soit très faible, il reste la lune en plein mileu de la voie lactée, tu ne me fera pas croire que cela se rapproche de ce qu'on peut voir à l'œil nu. ou alors tu es un homme bionique. c'est même expliqué dans l'article que tu m'a partagé.
@ceddec Citation :
Tout simplement parce que les techniques de photographie évolue avec le temps. Renseignes toi sur l'histoire de la photographie, tu vas vite comprendre que toutes les photos sont des fakes sur toutes les époques. Un simple exemple, avant l'apparition de la pédicule couleur, on colorisait à la main les photos, c'est du fake aussi pour toi? Le numérique permet de se rapprocher de plus en plus de la vision de l'oeil humain. Si l'on part de ton postulat alors même des photographes comme Salgado font des fakes. Bah non, c'est juste qu'il maîtrise aussi bien le cadrage que le tirage noir et blanc. Comme dans chaque métier, ils utilisent les outils qu'il a à portée de main.
C'est ce que j'ai dis plus haut. Question d'appreciation personnelle à savoir avec l'évolution du numerique où se situe la limite entre la photographie et le montage. Je respecte votre avis, merci de respecter le miens.
Citation :
Un autre exemple pour bien comprendre le phénomène de la voie lactée, et désolé, je n'ai pas la source sous la main, mais une ville comme NYC a connu une grosse panne de courant une nuit, les services de secours ont été submergés d'appel en panique, parce que pour la première fois les New-yorkais découvraient la voie lactée. Essaie d'aller dans des grandes zones désertiques, et tu la verras. A ton avis, pourquoi crois tu qu'on construit les télescopes dans des zones désertiques ou au milieu d'océan comme l'île d'Hawaï?
même réponse qu'a ceddec: oui, on peut voir la voie lactée à l'œil nu, non, pas avec des sources de lumières comme sur cette image.
Citation :
Que tu aimes ou pas cette image, cela reste une question de perception personnelle mais que tu commences à toujours crier Fake à tout bout de champs, sans en connaître le travail derrière c'est juste fatiguant. Désolé si c'est tombé sur toi, mais la prochaine fois demande plutôt comment on fait ce genre d'image au lieu de venir avec des affirmations
tu confond avec quelqu'un d'autre, je pense que c'est la premiere fois que j'utilise le mot fake sur koreus... et si tu trouve ça fatiguant, la meilleure chose à faire c'est d'ignorer. (ce que je vais faire intelligemment après ce message qui me fatigue vraiment...) Tu ne me connais pas mais te permet de sous entendre que je suis un con prétencieux qui croit tout savoir, hors j'ai lu et compris vos arguments (même si je ne suis pas d'accords sur le fait que cette image se rapproche de ce qu'on puisse voir réellement...), j'ai remis mon avis en question en admettant que ce n'était pas un fake mais plutôt un montage numerique (ou une photo surréaliste si vous préférez...). Je ne suis donc pas sûr que ce soit moi qui vous prenne de haut...
Citation :
C'est peut-être tout cela qui te fait croire qu'une photo cela doit juste être appuyer sur un bouton, mais non, c'est un vrai job photographe. Juste pour te donner une idée, cette photo a surement prit beaucoup de temps, entre le repérage, la consultation de la météo, et parfois tu attends des heures sur place à ce que la lumière soit bonne.
Bon alors encore une fois tu pense savoir ma façon de penser sans me connaitre le moins du monde... Si, je sais ce qu'est la photo... J'ai travaillé 7 ans en studio avec 2 photographes. J'ai d'ailleurs bien pu constater leur utilisation de photoshop pour effacer les éléments gênants, ajouter des fleurs avec le tampon de duplication, etc etc... Alors vous allez me dire "c'étaient des mauvais photographes". Ok dans ce cas il ne doit pas y en avoir beaucoup de bons car de par mon activité actuelle je fréquente beaucoup de photographes professionnels et TOUS utilisent photoshop (ou autre) pour embellir leurs photos (ajouter de la fumée par brushs, changer le ciel qui n'était pas assez beau, etc... Je sais aussi que le métier de photographe devient difficile justement à cause de l'évolution du numérique qui banalise cet art et le rend accessible à tous, incitant donc les professionnels à user de plus en plus de ces artifices. J'ai aussi fais 4 ans d'études en arts graphiques pendant lesquelles j'ai beaucoup étudié photoshop et justement appris a réaliser des montages. J'y ai étudié aussi la photographie notamment argentique en noir et blanc. Je sais donc ce qu'est un fake, comment les réaliser et je les repère très bien. Bon là pour le coup j'admet avoir parlé trop vite, simplement parce que son côté kitsch à toutes les caractéristiques du fake de base... Bien qu'en amateur sans aucune prétention, j'ai aussi fais de la photo il y a quelques années avec quelques expos à mon actif. Et là, au risque de paraitre prétentieux cette fois, il me semble que si je n'avais pas une expérience de fou et une faible connaissance des techniques, cela était bien compensé par une qualité que je pense avoir: l'œil. Car oui, je ne trafiquais aucune photo mis à part un peu de contraste pour compenser ce qu'on perdait par l'appareil. J'essayer de transcender le vrai simplement par les angles de vue, etc, sans modifier. Si une photo n'était pas assez belle, eh bien je ne l'utilisais pas et j'attendais de mieux tomber, de trouver LE sujet et l'instant idéal à figer. Bref bref bref... tout ça pour dire que contrairement à ce que tu prétend savoir, je sais ce qu'est la photo, je sais ce qu'est le metier de photographe, qu'il y a aussi beaucoup de prétention et de gueguerres dans ce métier, et je sais que la plupart des photographes sont avant tout de bons infographistes. à mon grand regret....
Voilà sur ce je vous laisse le dernier mot, faites vous plaisir!
ceddec
Posté le: 30/3/2018 14:31 Mis à jour: 30/3/2018 14:31
@ceddec Oh merde je voulais arrêter là mais là sérieux j'suis dégouté j'me suis cassé l'cul à ecrire (et même réecrire ) un putain d'message pour expliquer le pourquoi de mon point de vue, d'argumenter sur le fait que la photographie est loin de n'être aujour'dhui que de la simple photo, et de ne justement pas camper sur ma position, et le gars n'a rien comprit (et sans doute vexé de voir qu'il m'a jugé aussi vite que je n'ai jugé cette image de "fake"....) tout ce qu'il trouve à me dire c'est "C'est moi qui ai la plus grosse"... XD Je suis déçu...
Allez tchuss !
ceddec
Posté le: 30/3/2018 15:46 Mis à jour: 30/3/2018 15:46
bah non, si tu termines ton texte en disant que tu arrêtes là, je vais pas continuer la conversation. Sois logique.
Maintenant, il y a des choses très justes dans ce que tu dis, mais il y a aussi de la mauvaise foi. Pour exemple, tu as parfaitement raison de dire que l'on ne peut pas voir à l'oeil nu cette voie lactée comme sur la photo. par contre les capteurs actuels peuvent la montrer tel quel. Ce que je voulais préciser, c'est que comme c'est à Hawaii tu as moins de pollution lumineuses qu'à Paris. Et pour moi, la luminosité du volcan ne va pas tellement intervenir. C'est concentré sur un point qui comparé au reste de l'île et même de la voute céleste, est minime si on le compare à des villes comme Londres ou Paris. Cela à une incidence certes, mais pas comparable.
Mais je suis d'accord avec toi, là ce qu'on voit, c'est impossible à l'oeil nu. (et oui, c'est très kitch ) J'insistais juste sur le fait, qu'il y a sur terre des endroits qui sont propices à voir la voie lactée de façon exceptionnelle. C'est même limite flippant. Et Hawaï en fait partie, d'où l'installation de plusieurs téléscope.
Comparer les photographes à des infographistes, c'est un peu injuste. On utilise les outils à notre disposition, tout comme à l'époque de l'argentique, on utilisait des produits chimiques pour améliorer les photos. Je ne parle pas des bases (révélateur/fixateur,etc...) mais au hasard et le premier qui me vient à l'esprit, c'est les virages au sélénium. Est ce qu'on nous comparait à des chimistes? non, pas vraiment, même si dans la formation de photographes tu avais des cours de chimie et qu'on nous apprenait les processus de développement. Après tu m'as doucement fait sourire avec tes tampons de duplication. Comment te dire? ca existe depuis la version 2 de photoshop, la 2! pas la CS2 Ca a été une révolution, même si la qualité n'était pas encore au rendez vous. Cela nous permettait de corriger les poussières qui s'imprimait sur les photos. Si tu n'as pas connu cela, dis toi qu'à l'époque, on corrigeait ces problèmes avec des pinceaux! Toute une époque. Et je pourrais continuer pendant des heures des différents traitement, la mode du dev transfert E-6 vers C41 dans le milieu des années 90. Donc oui, je peux comprendre ton point de vue sur le fait que les photographes deviennent des infographistes et que cela te dérange, mais à l'époque de l'argentique, on était pas des chimistes pour autant. On utilisait les outils à notre disposition, comme maintenant on ne pourrait plus se passer de PS ou de lightroom, camera raw, etc... Et je ne parle même pas des archives, parce que ça aussi c'est un sacré bordel à mettre en place.
PS : un conseil, quand tu écris un long texte, fais le dans un traitement de texte puis copié/coller, c'est trop risqué de le faire directement sur un site.
onigiri62
Posté le: 30/3/2018 16:12 Mis à jour: 30/3/2018 16:12
Après tu m'as doucement fait sourire avec tes tampons de duplication. Comment te dire? ca existe depuis la version 2 de photoshop, la 2! pas la CS2 Ca a été une révolution, même si la qualité n'était pas encore au rendez vous. Cela nous permettait de corriger les poussières qui s'imprimait sur les photos. Si tu n'as pas connu cela, dis toi qu'à l'époque, on corrigeait ces problèmes avec des pinceaux!
oui oui j'ai pas connu la version 2 mais j'ai appris avec la 5 (ça date d'il y a plus de 15 ans mes etudes.... bordel je vieillis...). Et effacer des poussières là je ne suis pas du tout contre, mais là je te parlais d'utiliser le tampon (entre autre ce n'est qu'un exemple) pour enlever des éléments genre effacer des voitures, ajouter des nuages, etc. La c'est vraiment de la modification d'image.
Sinon pour ce qui est de la voie lactée, oui j'ai bien compris et je suis tout à fait d'accords mais je voulais surtout dire que si c'est possible d'avoir ce resultat avec un appareil photo plein de capteurs et d'options, c'est absolument impossible à l'œil nu dans la mesure où, en dehors du volcan, il y a aussi la lune (enfin j'imagine que ce spot lumineux est la lune...). Bon ok je ne suis pas allé verifier à hawaï mais non, même dans le trou du cul du monde on ne verrai pas (ou peut etre infiniment peu mais j'en doute) la voie lactée en ayant une belle lune lumineuse dans le ciel. Bref c'était surtout pour dire que l'argument du "cette photo se rapproche de ce qu'on peut voir à l'œil nu", on ne me la fait pas à moi. (ou alors demain je fonce chez l'ophtalmo...) ^^
Citation :
PS : un conseil, quand tu écris un long texte, fais le dans un traitement de texte puis copié/coller, c'est trop risqué de le faire directement sur un site
T'aurais pu me donner ce conseil avant bordel ! XD (je l'ai fais la 2eme fois...)
tchuss
ceddec
Posté le: 30/3/2018 16:32 Mis à jour: 30/3/2018 16:32
oui oui j'ai pas connu la version 2 mais j'ai appris avec la 5 (ça date d'il y a plus de 15 ans mes etudes.... bordel je vieillis...). Et effacer des poussières là je ne suis pas du tout contre, mais là je te parlais d'utiliser le tampon (entre autre ce n'est qu'un exemple) pour enlever des éléments genre effacer des voitures, ajouter des nuages, etc. La c'est vraiment de la modification d'image.
Oui ça c'est du travail de graphistes, mais plus dirigé vers de la pub par exemple. Et ok, je pensais que tu découvrais PS. Tu parlais du tampon, c'est un peu comme si tu découvrais le volant sur une voiture Quand j'ai vu pour la première fois PS, j'ai pas été trop perdu, parce que c'est vraiment un soft fait pour les photographes, j'ai retrouvé tous les outils que j'avais dans le labo, même les masques de fusion, c'est dire. Seul truc perturbant au début c'était les pixels, résolution d'écran, calibration, etc... Mais comme tu le vois, cela a juste été des outils en plus, ou disons nouveau.
Citation :
Sinon pour ce qui est de la voie lactée, oui j'ai bien compris et je suis tout à fait d'accords mais je voulais surtout dire que si c'est possible d'avoir ce resultat avec un appareil photo plein de capteurs et d'options, c'est absolument impossible à l'œil nu dans la mesure où, en dehors du volcan, il y a aussi la lune (enfin j'imagine que ce spot lumineux est la lune...). Bon ok je ne suis pas allé verifier à hawaï mais non, même dans le trou du cul du monde on ne verrai pas (ou peut etre infiniment peu mais j'en doute) la voie lactée en ayant une belle lune lumineuse dans le ciel. Bref c'était surtout pour dire que l'argument du "cette photo se rapproche de ce qu'on peut voir à l'œil nu", on ne me la fait pas à moi. (ou alors demain je fonce chez l'ophtalmo...) ^^
Voilà on est d'accord, sauf que crier au fake et c'est malheureusement tombé sur toi, c'est juste soulant. Autant en discuter comme on le fait maintenant que de crier Fake. Voilà comme ça tu sais maintenant ce qui m'énerve.
Geraven
Posté le: 30/3/2018 22:22 Mis à jour: 30/3/2018 22:22
@onigiri62 Juste pour rebondir à la fin de ton message. Tu dis ne trafiquer aucune photo, donc, tu n'as jamais changé les paramètres de balance des blancs? Jamais modifié les couleurs de l'appareil, type portrait ou type paysage? Joué sur l'exposition?
Car bon, ce sont des avancées technologiques aussi.
Le soucis vois tu, est de parler de fake. Ce qui a une connotation très péjorative... Voir insultante pour le métier de photographe.
onigiri62
Posté le: 31/3/2018 9:38 Mis à jour: 31/3/2018 9:38
@Geraven Je crois que tu n'as rien lu de mes précédents messages. J'ai dis que je ne modifiais rien "a part recadrage et contraste" (pour récuperer ce que je perdais en contraste et me rapprocher de ce que je voyais. Et j'ai dis aussi que c'était ma limite au niveau modifs. qu'a partir du moment ou on modifie la réalité du visible, je ne considere plus ça comme de la photographie. Tu n'as pas lu mes messages ...
Concernant le terme "fake", là encore j'ai tout expliqué en long en large et en travers, je ne me donnerai pas la peine de réexpliquer....j'ai retiré le terme fake depuis belle lurette. si tu n'as pas compris avec tout ça, je ne peux rien faire pour toi. Next...
@ceddec Citation :
Oui ça c'est du travail de graphistes, mais plus dirigé vers de la pub par exemple
oui je suis d'accords mais là ce n'était pas le cas. La plupart des photographes pro que je connais (et ceux pour qui j'ai travaillé) sont majoritairement des portraitistes. Attention je ne dis pas qu'ils truquent toutes leurs photos, mais tous y ont recours au moins occasionnellement. Je peux même te donner un exemple qui me passe par la tête, à l'epoque où j'exposais, j'avais fais une expo en commun avec d'autres et l'un d'eux avait exposé fièrement une photo "premier prix de tel concours". Eh bien cette photo était clairement brushée sur photoshop. (photo en bord de mer...il avait ajouté plein de projections d'écumes sauf qu'en regardant un peu on voyait bien que c'était un motif "brush" qui se répétait...) bref ce genre de truc je considere ça comme un cancer de la photographie.
ceddec
Posté le: 31/3/2018 14:10 Mis à jour: 31/3/2018 14:10
oui je suis d'accords mais là ce n'était pas le cas. La plupart des photographes pro que je connais (et ceux pour qui j'ai travaillé) sont majoritairement des portraitistes. Attention je ne dis pas qu'ils truquent toutes leurs photos, mais tous y ont recours au moins occasionnellement.
En fait cela dépend de quel portraitistes tu parles, tu as les portraitistes de monsieur et madame lambda et les portraitistes de personnalités. (attention, il s'agit pas ici de dénigrer les premiers) et dans ce domaine tu as un autre intervenant qui est le maquilleur. Tu trouveras souvent le poste de maquilleur dans la 2eme catégories, c'est même obligatoire et c'est prévu dans le budget de la prise de vue. Donc ici aussi tu as une retouche en amont de la prise de vues. D'ailleurs c'est flagrant de voir la différence entre un maquilleur photo et un de plateau télé/cinéma. Si tu n'en a jamais fait l'expérience, tu verras c'est flagrant. A moins qu'un maquilleur télé/cinéma a déjà une expérience en photo, il vaut mieux les éviter. Ils n'utilisent pas les même fond de teint etc... Ici je vais étaler un peu ma culture, mais si tu as l'occasion de trouver le livre de Kevyn Aucoin, l'art du maquillage, c'est une vrai tuerie. C'est LE maquilleur des stars. (et accessoirement photographe )
Citation :
Je peux même te donner un exemple qui me passe par la tête, à l'epoque où j'exposais, j'avais fais une expo en commun avec d'autres et l'un d'eux avait exposé fièrement une photo "premier prix de tel concours". Eh bien cette photo était clairement brushée sur photoshop. (photo en bord de mer...il avait ajouté plein de projections d'écumes sauf qu'en regardant un peu on voyait bien que c'était un motif "brush" qui se répétait...) bref ce genre de truc je considere ça comme un cancer de la photographie.
Oui, ici je comprend tout a fait ton point de vue. Ton exemple c'est même ridicule de la part du photographe, si il ne maîtrise pas photoshop, j'ai juste envie de lui dire de ne pas exposer. Le but du jeu avec photoshop, c'est justement que ça ne se voit pas. Si c'est pour faire des retouches à la pelleteuse...
Les commentaires appartiennent à leurs auteurs. Nous ne sommes pas responsables de leur contenu.
Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.
21 images insolites ou humoristiques à découvrir dans cet article. Merci aux contributeurs du topic images drôles.
Re: Quelques images insolites (Vol 195)
Quand j'ai vu pour la première fois PS, j'ai pas été trop perdu, parce que c'est vraiment un soft fait pour les photographes, j'ai retrouvé tous les outils que j'avais dans le labo, même les masques de fusion, c'est dire. Seul truc perturbant au début c'était les pixels, résolution d'écran, calibration, etc... Mais comme tu le vois, cela a juste été des outils en plus, ou disons nouveau.