Vidéo : Le sauvetage d'un silure avec une tortue coincée dans la gueule (États-Unis)

Pourquoi vouloir sauver une silure sérieux

quelqu'un a sorti le pigeon de la tortue ?
Une tortue attrape un pigeon

quelqu'un a sorti le pigeon de la tortue ?
Une tortue attrape un pigeon

Il est déjà reparti en bouffer une autre encore plus grosse!

Pourquoi vouloir sauver une silure sérieux

J'ai peut-être trop regardé The Walking Dead, mais quand je l'ai vu tirer sur la patte de la tortue, j'ai espéré pendant une seconde qu'elle lui reste entre les doigts...

@Dikachu c'est pas plutôt un poisson chat ? les deux se ressemble mais je suis pas sur qu'on trouve des silures aux états unis, par contre on trouve de très gros poisson chat

Edit : c'est peut être un silure en fait, pas facile de savoir je trouve

Re-edit : ah mais le titre de la vidéo originale est "giant catfish"

Pauvre silu, ça devait être une véritable torture !

@Nimoy
Je me suis pensé la meme chose.

@MarcoSokolov
A part le Danube, d'où crois-tu que viennent les silures ? Ils sont endémiques au Mississippi.
C'est en France qu'ils devraient être hors la loi, comme les écrevisses de Floride et les tortues du même Etat que des imbéciles relâchent dans la nature parce qu'elles deviennent trop grosses et agressives.
Une petite vidéo sur les tortues de Floride

Tortue de Floride, réfléchissez bien avant d'acheter .

Mais en 2018, pour qui se prend l Homme pour oser intervenir sans la nature Divine?

@Gudevski ah bah je pensais qu'ils venaient seulement du Danube

Pour sauver un poisson, le gars prend le risque de l’asphyxier en le sortant de l'eau et il lui arrache la gueule avec sa pince, parce qu'il faut pas se salir les mains.
La logique de certaines personne est parfois surprenante.

Il a eu les yeux plus gros que le ventre, vu la taille de la tortue, tu m'étonnes qu'elle soit restée bloquée.

la vidéo est partait jusqu'à 1'44... dommage, ça partait bien

@James_Bond C'est comme un gars sans aucune connaissance qui tente quand même un massage cardiaque pour essayer de sauver quelqu'un. Il vaut mieux mal faire que ne rien faire. Si le gars ne fait rien le poisson meurt à 100%, ici grâce à lui il s'en sort.

@James_Bond ahah... va te renseigner mon petit t'es pas a la page...

GG sinon

@Gudevski Citation :
La France est tristement célèbre pour vouloir rendre nombre d'animaux "hors la loi"... même les phoques !

@Dikachu +1

@James_Bond Et ta logique, il faut en parler ????

D'après son "Gueuuaah" je suppose que la tortue est DED

@pac75
Hors-la-loi sur le plan écologique et la liste serait longue.
Il y a même des crétins qui, croyant bien faire, relâchent des visons sauvages pour qu'ils ne soient pas tués pour leur fourrure : l'élevage pour la fourrure des ces dames est condamnable, ce qui l'est plus condamnable c'est d'introduire dans la nature des animaux étrangers et plus agressifs que le vison européen; un peu comme ces andouilles qui relâchent les écureuils gris qui envahissent les zones au détriment des écureuils roux moins agressifs.
C'est trop facile de craquer pour un "ch'ti animal kro meugnon" est s'en débarrasser quelques années plus tard dans la nature parce qu'ils n'ont plus envie de le garder, surtout au moment des départs en vacances.

Hugh Mungus?

@Happosai Sérieux? et pour l'homme on intervient pas? on devrais arrêter les pompiers, fermés les hopitaux, plus de docteurs non plus et comme ça nous laisserions faire la nature et nous serions moins nombreux sur terre.

@BunnyButcher et oui c est pour ça que j ai une theorie infaillible. Les ecolos (les vrais, les militants qui sont dans le dur) fustigent l espece humaine, responsable de tous les maux.
Or la meilleure façon de se debarasser de l Homme est de laisser faire les choses. De toutes façons dans 5.000, 10 000 ou 100 000 on aura tous disparus comme des cons. Alors finalement on veut sauver l espece humaine.

@Happosai
Citation :

Il fait ça depuis qu'il a été créé par Dieu…
(mais Dieu merci, je suis athée)

ça aurait vraiment réussi à digérer une tortue, si elle ne s'était pas coincé?

@Gudevski Citation :
On est d'accord, je parlais par exemple des ours, loups et phoques.

@Happosai "Mais en 2018, pour qui se prend l Homme pour oser intervenir sans la nature Divine?"

L'Homme possède des émotions et ce petit groupe démontre une forme de compassion, à la fois pour la tortue et le gros poisson. Il n'y a pas eu d'intervention pour l'un ou pour l'autre, les 2 étaient voués à mourir et très lentement ... alors ils n'ont fait que remettre un compteur à 0 de ta "nature Divive"

Concernant l'année 2018 et encore plus qu'avant, on nomme ça l'évolution

@Happosai En fait, effectivement, pas tout les écosystèmes sont en parfaite harmonie, on en est la preuve vivante.

Je pense que le fait qu'on aie acquis une "conscience" est en quelque sorte une anomalie de l'évolution qui court à notre perte.

@FireAddiction

Citation :

Une "anomalie de l'évolution"? Tu peux développer? J'ai jamais entendu un truc pareil... Par conscience je suppose que tu parles de moralité, il me semble évident que c'est justement un outil qui nous provient tout droit de l'évolution dans sa forme la plus basique, et que c'est même l'outil qui est responsable de notre statut d'"animal social" capable de nous organiser de façon extrêmement complexe à l'échelle de millions voire de milliards d'individus, en somme probablement un élément central dans le succès actuel d'homo sapiens sur le plan évolutionniste.

Il y a des éléments qui font de nous des êtres plus ou moins adaptés à notre environnement actuel, il y a des éléments qui nous viennent de l'évolution et qui sont plus ou moins "fonctionnels", voire clairement dysfonctionnels et inutiles, mais tout ceci s'explique parfaitement bien par la théorie de l'évolution et ne sont pas du tout des anomalies, et d'ailleurs j'ai pas du tout le sentiment que l'empathie et la moralité qui en découle fassent partie de ces éléments qui fassent de nous des êtres non-adaptés ou peu adaptés à notre environnement.

@FireAddiction @Padma @Elodie81

Alors...de deux choses l une, la premi

@pac75
Il y a encore 50 ans, les pêcheurs massacraient dauphins et requins pèlerins parce qu'ils étaient accusés de détruire les filets et de "manger les poissons".
Les phoques en baie de Somme sont en train de subir le même sort, comme les loups et ours qui "détruisent les troupeaux".
De toutes façons, au train où vont les choses, il n'y aura plus aucun problème avec les animaux, ils seront tous morts et nous avec.
Place aux insectes.

@greenysnaky Citation : Sans légitimer l'idiotie à laquelle tu as le courage de réponde, la conscience ou la moralité n'ont rien à voir avec le fait d'être un animal social. Des animaux sociaux, il y en a plein, y compris, par exemple, chez les insectes chez qui la conscience n'est pas quelque chose d'établi à priori (mais bon peut-être qu'à l'avenir ça sera contredit).

Quelle idée de vouloir sauver cette saloperie de poiss... oh attendez, on me dit que... hein ? ah bon... ok... je retire

Yop, je suis pêcheur.
Voici quelques précisions:
Le poisson
Ce poisson n'est pas un silure, c'est semble t-il un poisson-chat à tête plate.
En France, c'est le Silure Glane (Silurus Glanis), qui vient du delta du Danube.
Là je pense fortement qu'il s'agit d'un Pylodictis Olivaris, présent uniquement en Amérique du Nord.
Ils sont tous les deux de l'ordre des siluriformes, mais pas de la même famille.
En fait, on voit vite la différence avec un oeil averti. Le silure d'Europe n'a qu'une toute petite (et ridicule) nageoire dorsale, alors que celui de la vidéo en a deux de grande taille (une devant, une derrière).
La manipulation
La prise par la machoire n'est pas gênante, c'est un accessoire qui est fait pour. Il faut bien sûr ne pas laisser le poisson pendu longtemps. Les machoires sont très solides, au point que c'est assez difficile de planter même un hameçon dans une gueule comme ça. En plus la dentition d'un silure/poisson-chat a le même effet sur la peau que du papier de verre.
Par contre, sachez-le, il ne faut surtout pas envelopper un poisson dans un linge, car cela enlève le mucus, un liquide visqueux qu'ont tous les poissons. Cela les protège, contre les bactéries, les champignons et les algues notamment.
Les espèces qui ont le droit d'exister ou non
Les espèces classées nuisibles ne doivent pas être remises à l'eau (du moins en France), les poissons-chat en font partie (le poisson chat commun, Ameiurus melas).
Un poisson chat peut survivre 24h hors de l'eau, donc il n'y a pas à s'inquiéter pour celui de la vidéo

Par ailleurs, un ecosystème trouvera un équilibre s'il est sain et riche. S'il est pollué ou altéré, il ne sera pas équilibré et les espèces nuisibles proliféreront. Sachez qu'il n'existe que très très peu de cours d'eau ou de plans d'eau en France qui ne soient pas pollués.

C'est tout ce que je peux apporter.
Bisous bisous

Plus simplement et sans rentrer dans les détails.. Suffit de regarder la nageoire caudale du poisson... Le silure ça ressemble plus à celle d'une anguille, alors que celle de se poisson point du tout... Ce n'est donc pas un silure xD
CQFD

@greenysnaky Ce n'est pas parce que l'on hérite d'un attribut qu'il est forcément bon, pour le moment, il nous avantage. Espérons que ça dure.

Je parlais effectivement de moralité et de choix.

Le problème c'est que ce "libre arbitre" a fait de nous une espèce endémique et que ce passe-t-il quand une espèce est endémique? Elle s'effondre car elle prends le dessus sur un équilibre très instable. Nous sommes les victimes de notre évolution mais cela ne se joue pas juste sur notre génération.

@asm63

Tu as raison de faire remarquer que l'empathie n'est pas nécessaire à la création d'une "société" animale, mais de là à dire que ça n'a rien à voir il y a un monde.

En ce qui concerne les mammifères et leur cerveau complexe, qui ont évolué pendant des millions et des millions d'années sur des critères plutôt peu liés à la dépendance au groupe, et qui sont certainement capables de se débrouiller tout seuls (une fois passée la période de vulnérabilité des nouveaux-nés) sans aucun problème pour la plupart d'entre eux, les mécanismes de sélection de groupe sont bien différents de ceux des insectes pour qui l'intelligence n'existe vraiment qu'à l'échelle de la communauté.

Dans le cas des mammifères l'organisation en groupes sociaux de plus ou moins grande taille est évidemment corrélée au fait de développer de l'empathie. Les espèces les plus solitaires sont également celles chez qui on observera parfois des comportements qui relèvent clairement d'un manque d'empathie évident du type manger ses propres rejetons. C'est quelque chose qu'on peut voir chez des animaux comme les tigres par exemple.

Si tu regardes la façon dont fonctionne une fourmi, en réalité elle n'a même pas conscience de coopérer avec qui que ce soit, elle ne fait que réagir mécaniquement à des stimuli chimiques, et ce sont ces comportements qui ont été sélectionnés parce que ça fonctionne à l'échelle de la fourmilière. Est-ce qu'on peut appeler ça une "société"? Pourquoi pas, mais alors ça me semble important de faire la distinction avec des animaux dont la conscience de groupe et l'empathie sont très importantes, comme les éléphants ou les dauphins ou certains singes, et qui vivent en groupe en conséquence.

C'est simplement deux mécanismes différents de sélection de groupe. Le développement de l'empathie n'est pas nécessaire mais c'est un excellent moyen de parvenir à créer une solidarité efficace (et surtout beaucoup plus souple/flexible que la solidarité des fourmis) du point de vue de l'évolution dans un groupe à plus ou moins grande échelle.

D'ailleurs on peut presque observer cette évolution chez l'homme dans l'histoire récente... En quelques milliers d'années il semble qu'on ait gagné en empathie et en moralité, ou du moins qu'il y ait une évolution évidente de la moralité à mesure que les communautés humaines s'agrandissent, lorsqu'on observe les pratiques sociales qui existaient il y a plusieurs siècles/milliers d'années et leur évolution à mesure que les peuples se sont agrandis jusqu'à arriver aujourd'hui à une humanité presque unifiée dans une organisation planétaire.

C'est probablement l'un des points sur lesquels la pression de sélection a été la plus forte chez homo sapiens au cours de l'histoire pour augmenter la taille et la force des communautés humaines.

On ne fait pas fonctionner un pays constitué exclusivement de psychopathes.

@FireAddiction

Je crois que tu as pas les idées claires sur ce qu'est un attribut qui nous avantage ou non.

Si une espèce devient "endémique" suite à une évolution de génome, c'est par définition une évolution qui est bénéfique et efficace du point de vue de l'évolution, puisqu'elle a rendu cette espèce bien mieux adaptée à l'environnement dans lequel elle vit actuellement. Si c'est tellement bénéfique que ça entraîne une surpopulation, qui elle deviendra nocive par la suite... Et ben on a affaire à un changement d'environnement, et l'équilibre sera de toute façon rétabli d'une façon ou d'une autre à terme, c'est mécanique.

Mais ça n'enlève strictement rien à l'efficacité des mutations qui ont provoqué cette explosion de population, et il y a de très fortes chances pour qu'après que cette espèce "s'effondre" et que l'équilibre soit rétabli, elle reste à un niveau de population toujours bien plus élevé qu'avant cette explosion démographique grâce à cette évolution.

Et d'ailleurs dans le cas de l'homme, cette augmentation significative de population à mesure que l'on devient plus adapté à notre environnement, elle dure depuis plusieurs milliers d'années hein... Et elle est exponentielle depuis 500 ans. Je sais pas si tu nous fais du néomalthusianisme ou quoi mais il n'y a évidemment pas l'ombre d'un "effondrement" en vue... Au contraire l'espèce ne s'est jamais mieux portée malgré une population toujours plus élevée.

Citation :

... Donc le fait d'avoir obtenu par le biais de l'évolution une conscience/moralité est "trop efficace"? Elle est où "l'anomalie de l'évolution" ici? En supposant que c'est ça qui est à l'origine du succès d'homo sapiens, on a développé un caractère efficace, et en conséquence il fait exploser la population humaine... C'est exactement le mécanisme le plus normal et basique de l'évolution. C'est le même processus qui a donné des grandes dents aux lions et leur rapidité aux gazelles, parce que ça a marché pour les aider à survivre et se reproduire.

@djaqline nickel la réponse !!

Maintenant, une question : du "sauveteur" ou du poisson, lequel est le plus nuisible ?

@djaqline

Merci pour els précisions, pour le coup j'en savais rien, n'étant pas spécialiste poissons.
Du coup ça vaut déjà plus le coup de sauver un poisson chat qu'un silure, même si ça reste un nuisible. Je suis étonné qu'il ne se débatte pas tant que ça par contre.

@greenysnaky Oui tu as raison, c'est bien un avantage de l'évolution. Le fait que notre population croît en est la preuve. Mais l'équilibre qui régnera sera totalement dépendant des mains de l'homme a terme. Ça me laisse perplexe. Tout ça nous donne une grande responsabilité dans l'avenir de la planète.

@FireAddiction Nul doute que notre espèce a et continuera à avoir un impact fondamental sur la totalité de la biosphère. Vu comme c'est parti il risque de falloir du temps avant de trouver un équilibre durable... Et il aura peu à voir avec le précédent.

@plasmatoc

Ahah, l'éternelle question quand la main de l'Homme intervient dans un écosystème !
Je pense qu'à l'échelle d'un seul individu, qu'il soit éliminé ou remis à l'eau, ça ne change rien. Surtout vu la taille du plan d'eau ici.