Vidéo : Ami des lobbies, la déforestation, ça a du bon !

D'ailleurs la miniature m'a beaucoup rappelé ce chef d'oeuvre

Franchement, c'est pas mal. Un peu surjoué, et un tout petit peu agaçant par moment. Mais l'idée est là et ça explique bien les enjeux. Mais la musique institutionnelle en boucle derrière c'est pas possible.

Rien à redire, il m'a convaincu. Je continue à fumer.

#balancetontronc

Franchement, c'est pas mal. Un peu surjoué, et un tout petit peu agaçant par moment. Mais l'idée est là et ça explique bien les enjeux. Mais la musique institutionnelle en boucle derrière c'est pas possible.

Ce genre de militantisme est très efficace. Voir les Manifs de droite.

D'ailleurs la miniature m'a beaucoup rappelé ce chef d'oeuvre

Sensibilisation + humour cynique, sur le principe je suis pour. Mais quand c'est pas drôle et mal joué ça peut vite passer pour de la condescendance et en devenir contre-productif...

Surtout la fin qui est bien marquante dans son jeu ... de comédien Youtuber.

Edit Koreus : propos haineux

C'est décidé,demain je change de smartphone!

Intéressant.

Surtout de s'apercevoir que cette vidéo (très utile) à été conçue grâce à du matériel technique fabriqué avec des ressources minières résultant de la déforestation...
Batteries, composants etc...

Le serpent se mord la queue...

@MYRRZINN dans ce cas, donne une alternative!
Une caméra en bambou? un logiciel de montage boulier ?
Non?

_______________________________________

en tout cas
Très pertinent et interessant !
Je plussoie cette vidéo.

Oh non, s'il vous plait, pas ces trucs bas du front, pas ici...

@Metamec
Mon commentaire était au second degré, en adéquation avec la vidéo. Tant de haine en toi, ça doit être très sain tout ça... La bise.

EDIT: PAS être très sain. Arrête de rager autant tu vas ulcérer.

Citation :
Malheureusement ça s'arrêtera au crématorium (on fume pendant 2 heures) mais avec une dernière bière.
Bref, les derniers plaisirs de la vie avec les putes quoi....

On a beau dire, expliquer aux gens, ils n'en continuent pas moins à acheter de la m**de à tartiner et acheter le dernier cri du smartphone.
Après nous le déluge.

@fleurdumale

mais il y a aucune haine dans mon propos, juste une volonté de t'aider, en fumant tu décides de te foutre en l'air mais tout en nuisant à la société donc je te suggérais un moyen pour continuer à te foutre en l'air sans nuisance pour nous. rien de personnel surtout.

@Metamec
D'accord, tu as raison, ce n'est effectivement pas très bon ni pour la santé ni pour l'environnement. Mais si tu veux un friendly tip, c'est assez mal perçu d'inviter des inconnus à aller se pendre. ¯\_(ツ)_/¯

@Gudevski
mais peut être que les gens n'en ont rien à foutre au fond de la déforestation, du réchauffement climatique et de tout le reste, peut être qu'ils se disent juste "m'en fou, je serai pas la pour voir le désastre une fois que je serai mort"

ok c'est batard, mais certains pensent ca.

EDIT : sinon en ce qui concerne la vidéo, dommage que ca soit mal joué et que ca soit un poil trop condescendant, ca discrédite le message à faire passer.

je ne connais pas cet personne mais il joue mieux que le 3/4 des acteurs francais actuel

@fleurdumale

certes, il y avait également du second degré dans mon propos même si effectivement je trouve ça profondement nul de fumer (d'autant pus pour un écolo, sportif et étudiant en médecine...) et je doute que ton second degré a été perçu par beaucoup de gens dans ta première phrase. Du coup ça alimente le cynisme ambiant et ça a le don de m'énerver.

@Metamec
Alors dans ce cas excuse mon cynisme qui, je le conçois, n'est pas apprécié de tous. Cela dit, promis je ne fume pas!
Si je me pend pas on peut rester amis? coeur.

@Odjbox
Citation :

Dixit le gars qui balance un graphe.... Sans aucune sources...


OOOHHH Regarde, moi aussi je peux mettre un lien, par contre il contient des références, alors attention, cela risque d'aller à l'encontre de tes convictions...
Du coup tu vas devoir, encore, le dénigrer en disant que cela est "bas du front"...

http://grand-angle.lefigaro.fr/deforestation-anatomie-desastre-environnement-enquete

Allez, c'est cadeau en voila un second :

https://www.consoglobe.com/deforestation-dans-le-monde-cg


Bonne lecture, et n'oubli pas de revenir m'insulter, ça fait toujours plaisir au "bas du front" que je suis.

oui, non, c'est pas aussi marrant que le professeur feuillage, ils étaient bien barrés au début

La vidéo est déjà passée : https://www.koreus.com/modules/newbb/topic124772.html

Professeur Feuillage - Episode 02 - LA DEFORESTATION

Même si je préfère leur 1ère sur le gaz de schiste.

J ai bien aimé. Je trouve pas le jeu d acteur mauvais.c est le rôle qui veut ça..et le message passe bien.

Citation :
Ben non, pour ça faudrait couper des bambous et du bois...

@kpouer
Je n'ai pas compris pour tu as mis tant d'agressivité dans ta réponse.

Il y a les sources sur le graphe que j'ai mis, en bas à droite.

Aucun des deux articles que tu as posté ne contredis le graphe ils "oublient" simplement de mentionner ce "détail"... (a savoir que l'intensité de la déforestation diminue drastiquement depuis deux/trois décennies) et je n'ai aucune raison de les dénigrer, si ce n'est pour une politisation un peu prononcée et malvenue... mais rien de méchant.
Je travail en géomatique, sur ces phénomènes précisément. Et ça me bouffe. Ça me bouffe l'esprit de voir cette vidéo, qui pour sûr va faire un carton monstre, car si bien tournée, si bien jouée et qui nous pointe du doigt un ennemi si facile qui parle à tous.

Ça me détruit l'âme que des gens prennent pour évangile une vidéo qui cite greenpeace en source et est postée dans la catégorie humour,
Ça me détruit l'âme de voir ce genre de vidéo rendre stérile tout débat en transformant chacun de ses opposants en capitaliste affamé de petits enfants mal nourris d'un seul coup de baguette magique,
Ça me détruit l'âme de voir ces phénomènes qui me passionnent être simplifiés à outrance pour être consommés en 5:08 sur Youtube pour servir les idéos de certains

Tu peux toujours me citer comme source un article hébergé sur un site qui possède un arbre comme logo et un thème vert. Evite juste d'aller dans les mentions légales au risque de trouver ceci : "Le site portail internet consoGlobe est édité par la société Factosoft, SAS au capital de 112 650 €, sise au 43 rue du Nouveau Monde  59100 Roubaix. (03 20 738 936). consoGlobe est la marque commerciale de Factosoft."

Pour les autres, il y a le Sentinel Playground une petite merveille technologique de site internet qui vous donne accès à toutes les images prises par notre chère satellite fran européen sentinel-2.
Sachez juste une chose si vous visitez ce site : il y a quelques années, une seule de ces images coutait 15 000€ et mettait un mois à parvenir aux chercheurs.
Ça vous fera peut être rester 30 secondes de plus.

excellente cette vidéo !

@Odjbox

C'est le "bas du front" que tu envoies gratuitement avec ton graphique, je trouvais ton commentaire très arrogant et maigre en explication.

Celui en retour à l'air somme toute un peu plus intéressant, mais ne me dis pas pour autant en quoi la déforestation a diminuer...

Et diminuer c'est bien, mais ce n'est plus suffisant.

Ce que j’apprécie dans cette vidéo, c'est qu'elle encourage les personnes à faire attention dans leurs gestes aux quotidiens et sur l'impact que cela a.

Au delà ça, je reste tout ouïe si tu as des informations nous expliquant que les forêts vont bien dans le monde et que suites aux actions mise en place tous va pour le mieux.
Crois moi, j'en serais le premier ravis.

les cadavres , existence saine

Bon c'est pas tout mais je vais m'acheter un iPad avec mon iPhone XS via apple pay ! Total écolo, zero monnaie papier !

@Zipane
Bien vu ! Et ce rire tellement DidierBourdonesque.

@Odjbox
Je ne sais pas si en tant que géomaticien pourrais tu me confirmer la véracité concernant l'équivalent des 40 terrains de foot disparaissant à la minute en terme de déforestation ? 40 ...c'est juste énorme , je ne savais pas la Terre si grande.

@Gudevski
Citation :

@McMatrix
Citation :
C'est peut-être, sinon, que beaucoup de gens ont bien compris que...attention ça va choquer...il y a des problèmes plus graves à régler dans le monde que le dérèglement climatique ? Que c'est probable qu'il soit, dans une certaine mesure, inévitable et qu'on devrait régler d'autres problèmes d'abord ?

Je n'ai plus la source, mais il y a des comités scientifiques qui ont été confrontés il y a quelques années à un problème très simple : pour le bien du plus grand nombre, où est-ce qu'on doit dépenser notre argent en premier ? Et en fait, il y a tellement de gens qui souffrent encore de maladies terribles et de conditions économiques très difficiles que ce sont ces problèmes là qui remontaient en premier, d'après leur analyse.

Le développement économique peut même être bénéfique pour le climat car les pays les mieux éduqués et développés sont en large majorité les plus "propres".

Dire aux habitants de Borneo qu'ils doivent arrêter de raser leur forêt pour "sauver la planète", alors que la culture de l'huile de palme est une manne d'argent et de développement économique considérable pour eux, ce n'est donc pas si simple. D'autant qu'aucun scientifique ne sait précisément si ça va changer grand chose, et que venant de la part d'Européens qui doivent leur développement économique à la destruction de 90% de leurs forêts pendant les derniers siècles, ça la fout mal.

Je pense que personne de raisonnable aujourd'hui ne peut nier le dérèglement climatique ni le rôle de l'homme.
Je pense par contre que l'efficacité ou même la mesure à moyen-terme de l'efficacité de nos mesures écologiques fait plus que débat dans la communauté scientifique.

Nos modèles sont grandement imprécis, les mesures coûtent excessivement cher pour des résultats non-mesurables : si on prédit aujourd'hui qu'en 2050 on devrait prendre entre +1°C et +3°C et qu'on arrive à 1,7°C, on aura AUCUNE idée de si on a économisé 0,1°C, 0,3°C, 0,5°C etc. grâce à nos mesures écologiques. On parle de sommes colossales dépensées... au pif.

Macron propose de dépenser 150 milliards par an à l'échelle européenne. Qui sait vraiment si ça va changer quoi que ce soit et si avec cet argent on ne pourrait pas améliorer la condition de vie de plus de personnes ? Qu'au lieu d'aller enrichir les industriels chinois qui fabriquent les éoliennes (ils sont tous asiatiques), on pourrait changer durablement la situation de plusieurs pays Africains en détresse ?

Ce n'est pas si "simple" qu'une vague histoire d'égoïsme et de gens "qui n'en ont rien à foutre".
Je pense qu'il y a plein de gens très intelligents qui ont bien compris que le problème était plus compliqué.

Elle a les sourcils vachement écartés

@Wolcat Citation :

Non

@Wolcat Donc en gros en suivant ton raisonnement, si on découvre qu'un astéroïde a 15% de chance d'entrée en collision avec la terre dans 100 ans et de raser l'humanité, et que des scientifiques proposent une mission (ultra cher) sur le long terme visant à envoyer un engin dans l'espace qui aura pour objectif de légèrement pousser l'astéroïde afin de dévier sa trajectoire pour réduire ce risque à 2%, et que chaque année de plus qui passe diminuera les chances de réussite, il est cohérent de se dire "il faut rien faire" ? Sachant qu'une fois les 100 ans passés on saura jamais si l'absence de collision est du à la mission ou à la chance.
Après, pourquoi pas, on est joueur ou on l'est pas, dommage que la mise sera récupérée surtout par les générations suivantes.

Sinon je pense que le message n'est pas spécialement à destination des pays qui font de la déforestation, mais plus à destination des consommateurs, afin qu'ils limitent leur consommation des produits qui peuvent être liés à la déforestation (clopes, huile de palme, biocarburant, bœuf).. enfin je vais pas répéter la vidéo.

Après ils critiquent aussi les labels anti déforestation (du coup je pense à celui du nutella qui produit d'après ferrero de l'huile de palme certifié durable et juste blabla). Si les labels sont vraiment bidons, pour le coup on peut plus se fier à rien..

@kpouer @Odjbox
J'ai pas trop d'avis sur le sujet mais je suis tombé sur un truc qui peut vous intéresser
https://www.nasa.gov/feature/ames/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows

@Koreame Je voulais en parler, j'ai oublié. Déjà sache que 40 terrains par minute... ils ont choisi la version soft ! Tu as la version hardcore ici lis juste le titre et prête bien attention aux unités... On arrête là ou pas ?

Ensuite pour expliquer d'où peut provenir ce chiffre (je n'ai pas la foi de retracer une immondice pareille). La surface de végétation s'analyse en ISF, qui ne veut pas ici dire impôt sur la fortune mais Indice de Surface Foliaire. En gros, c'est la surface végétale totale. Par totale j'entends chaque morceau de surface de végétation, par exemple une feuille de 5cm² fait 10cm² d'ISF puisqu'elle a deux côté. Ensuite, met cette feuille dans un arbre, chaque feuille n'a pas sa surface au sol définie, elles se superposent en hauteur au fur et à mesure des branches (logique). Donc si tu prends les 5m² que couvrent un arbre, tu peux avoir 50m² d'ISF sur cette même zone.

Scénario fictif mais très probable :

- Rapport scientifique solide : "nous perdons 280 000m² de surface foliaire par minute." (40stades)
(Le lendemain) : - The weather chanel : "nous perdons 40 stade de foot de forêt par seco minute !"
(Le surlendemain) : - Suicide du scientifique

@tithom
Sauf que...

Le dérèglement climatique ne va pas détruire l’humanité du jour au lendemain comme un astéroïde.

Er que certaines maladies graves ou des tensions géopolitiques et économiques, potentiellement, si.

On a beaucoup de temps, de technologies et d’argent pour déplacer les populations et apprendre à vivre avec quelques degrés de plus.

Le fait qu’on soit réellement dans l’urgence et au bord d’une catastrophe majeure est plus que débatable, malgré ce que certains veulent nous faire croire.

L’éxologie telle qu’est est présentée dans les medias n’a plus rien de scientifique, elle a été totalement récupérée par les politiques. Comme l’immigration, le terrorisme, on veut susciter la peur chez l’électeur en le bombardant d’informations « terrifiantes » pour aller chercher des votes.

La science a besoin de temps. Jeter de l’argent par les fenêtres n’importe comment sous l’argument « il faut bien tenter quelque chose sinon on va tous mourir » est une connerie monumentale... dont ce sont encore les capitalistes les plus malins qui profitent.

alle hop ils ont gagné un like et un abonné de plus


je suis a 5000% d'accord avec eux. il faut dénoncer tout ce bordel que ces ultras riches font. ils détruisent la planète ces connards

@MYRRZINN Ce qu'il condamne c'est plus les gens qui changent de smartphones tous les ans plutot que juste ce qui en ont un.

C'est assez pauvre, comme critique, tant dans la forme que le fond. Le cynisme affiché trahit une colère et une incompréhension presque totale envers le capitalisme en tant que mode de production et comment il fonctionne dans le détail. La dénonciation des "lobbies" comme seuls responsables est d'ailleurs un des signes les plus apparents de cette incompréhension de ce capitalisme engendrant le plus gros écocide de notre époque. De cette incompréhension ne parvient à sortir qu'une dénonciation stérile pleine de rancœur de l'horreur capitaliste, et aucune solution de dépassement du problème ne peut donc être proposée. Ils ont raté la synthèse pour résoudre la question. C'est dommage...

Maintenant, d'un point de vue plus pragmatique, la vidéo reste utile pour les informations chiffrées et assez vertigineuses qu'elle contient.

En plus les arbres ils consomment de l'eau, c'est nous rendre service que de faire de la déforestation, ça nous donne plus de temps pour consommer l'eau encore potable.

Ils sont bien gentils les arbres, mais à un moment, si ils ne sont pas content, ils n'ont qu'à pousser ailleurs. La forêt, tu l'aimes, ou tu la quittes.

@Odjbox
J'aimerais plus d'explications sur ton graphique.

Car une déforestation qui diminue ça me convainc pas du tout. Si tu considères que la déforestation est l'action de couper des arbres de forêts primaires et naturelles, alors peut-être que la déforestation diminue car on s'approche peut-être d'un point d'équilibre où on a moins besoin de détruire de zones supplémentaires. Ce qui ne prend donc pas en compte les zones déjà détruites. Bref même si le nombre supplémentaire de km2 déforestés diminue, on continue d'agrandir les surfaces détruites.
Et si on met sur le même tableau les forêts replantées et les forêts primaires, ce qui est sacrément malhonnête pour minimiser les chiffres de la déforestation, alors c'est pas mieux.

Bref j'ai vraiment l'impression que ton graphique parle de l'évolution de la perte de forêt naturelle, et de façon non cumulative.
Explique moi en toute bonne foi ton graphique stp.

Cela dit, compte tenu des directions prises par le nouveau gouvernement brésilien souhaitant urbaniser l'Amazonie, je me dis que ton graphique aussi biaisé semble-t-il, pourrait lui aussi partir à la hausse... J'espère qu'on n'en arrivera pas là!

@Wolcat
je comprends ton point de vue, et je le trouve même intéressant.
Notemment sur le fait que des peuples pauvres en n'ont rien à cirer parce que justement si on les oblige à faire attention, ils vont être encore plus pauvre.

Par contre, je ne suis pas d'accord sur le fait que sauver des peuples dans la misère ou la famine est plus important (oh oui fouettez-moi je suis méchant:p )
non pas que je sois sans coeur (meme si un peu :p), c'est triste et dommage de voir des gens mourir de faim.
Mais dépenser autant d'argent pour essayer (en vain à mon sens) de sauver tout le monde, c'est une perte de temps.
D'autant plus que la cause de tous ces problèmes (famine, misère, réchauffement climatique, pollution...) est dû à... la surpopulation humaine.

Si on voulait régler tout ca, il faudrait éradiquer une grosse masse de la population humaine mondiale.
Bon c'est pas ce que je préconise, mais ca serait efficace.

Par contre, un truc qu'on pourrait faire et qui ne couterai pas grand chose, ca serait de limiter les naissances, un enfant par personne, (ca fait donc un enfant par couple).
L'economie et la croissance vont gueuler mais bon...

Piaf

@NanaGruz On dirait que tu t'aies fait un nœud à la tête.
Pour expliquer le graphique très simplement : La déforestation diminue.
J'ai l'impression que tu confonds déforestation et un espèce d'indice totale de surface déforestée (depuis quand?), c'est ça ?

Tu es partit un peu loin dans ce qu'est la déforestation je pense. C'est juste couper des arbres (hors plants humains) c'est tout, te casse pas la tête.

@Odjbox OK donc en fait tu sais pas on dirait^^
Je dis ça parce que à part me dire que je "vais trop loin" tu n'as donné aucune explication, ni aucun argument.
Pour illustrer mon propos très simplement (réponse à ta question: non c'est pas ça, je ne confonds pas je te demande): si je te montre une courbe des nouveaux demandeurs d'emploi en baisse, en mettant juste en ordonnée "nombre de personnes", est ce que ça veut dire que le chômage diminue?
Pour bosser avec des gens qui vendent des services avec des belles slides à l'appui, cet argument de "ah mais vous vous compliquez la vie", c'est celui qu'on me sert quand je mets le doigt sur un point litigeux, ou que je mets la personne face à ses lacunes mais qu'elle cherche à les cacher. C'est bien commode... Ceux qui savent de quoi ils parlent me répondent tranquillement et saluent l'esprit critique.

Maintenant montre moi l'article complet d'où tu tires ton graphique, ou donne moi des vrais arguments un peu mieux qu'un seul graphique, je suis ouverte à un échange constructif, et je n'ai pas peu d'admettre que j'ai tort je veux vraiment en savoir plus.

@NanaGruz
Bon.... en gros je te disais poliment que tu confonds déforestation (qui diminue) et zone déforestée (qui augmente).
Admettons on coupe 10000m² un certains mois, et 5000m² le suivant. La déforestation a diminuée, mais la surface augmente toujours...
C'est tout ce que veut dire ce graphique. Il n'y a aucun sous entendu comme tu as l'air de le soupçonner.

Pour les sources, comme je l'ai déjà dit plus haut, elles sont sur le graphique. Il est noté ceci en bas à droit : INPE, NASA, Observatoire du Climat. Je vais le faire dans l'ordre de la procédure.

- NASA (pas la peine de les présenter je pense): Que vient-elle faire la dedans ? La NASA gère les satellites de la gamme landsat. Landsat-1 étant le    1er satellite au monde dédié à l'observation de la terre à but civil. Ils sont maintenant 8 et devraient être 9 en 2023. Ce sont ces satellites qui fournissent les images qui servent à construire les bilans annuels de la déforestation.

- INPE (Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais): L'institut national brésilien qui dresse les bilans à partir de ces images reçu par la NASA, c'est eux qui analysent les images et définissent la méthode selon laquelle on va transformer des images (donc des tas de pixels) en données utiles (m² de végétation...). C'est eux qui donnent un bilan annuel de l'état de leur forêt via un rapport.

- Observatoire du climat : Institut quelconque qui a pris le tableau de données pour en faire son propre graphique.

TLDFURGD10M : (Trop long de faire une recherche google de 10 minutes) :
- Le site de la NASA
- Programme Landsat
- Le site de l'INPE (portugais)
- Données brutes de l'INPE (légende en portugais mais changeable en anglais) Tu y vois clairement les données qui ont servit au graphique que j'ai posté dans l'histogramme en haut à gauche.


Bonus trop méga cool : Ce que voit Landsat-8 au dessus de l'amazon (avec son capteur infrarouge utilisé pour détecter la végétation)

@Odjbox Aaaaah merci j'aime mieux ça! Et tu as raison pour la politesse car ça a toujours facilité les échanges constructifs. ^^

Eh bien je suis ravie de constater que nous parlions de la même chose: je vérifiais bien qu'il s'agissait des surfaces de forêt naturelle nouvellement détruite et non la surface totale déforestée. Même s'il existe une définition absolue de la déforestation que tu viens de me confirmer, il existe également une définition usuelle qui fait l'amalgame entre zones nouvellement détruites et zones déjà déforestées. Et on ne peut pas faire comme si ça n'existait pas ou être arrogant et condescendant vis à vis de ceux qui emploient la définition usuelle (rapport à ton "bas de front" que certains ont mal pris à raison). C'est pour ça qu'il vaut mieux s'assurer qu'on parle de la même chose avant de débattre (bon ça c'est dans le cas où on veut vraiment discuter )

D'où mes phrases: "Si tu considères que la déforestation est l'action de couper des arbres de forêts primaires et naturelles, alors peut-être que la déforestation diminue" et "Bref j'ai vraiment l'impression que ton graphique parle de l'évolution de la perte de forêt naturelle, et de façon non cumulative."
Encore une fois pas de confusion... juste une demande d'éclaircissement.

Bref tant mieux si les surfaces nouvellement détruites diminuent, mais c'est une semi bonne nouvelle snif! Merci pour les liens franchement c'est intéressant de savoir comment ils donnent leurs chiffres.

@NanaGruz Le "bas du front" n'était destiné à personne, je qualifiais juste la vidéo en cherchant à exclure la montagne de haine profonde, rageuse et inaltérable que j'ai envers ses créateurs. Je sais très bien que ça va cartonner. Tant pis pour la science, tant pis pour l’intelligence.

@Odjbox
Mouais si ce genre de vidéo peut faire chuter encore plus rapidement la déforestation par un éveil de consciences supplémentaires, je ne vois pas quel mal il y a à employer la définition usuelle du mot, malgré son amalgame. Dommage que ton nouveau com soit encore une fois si arrogant, je te souhaite que le jour où tu seras celui qui emploie abusivement un mot (même si la finalité est positive) et que tu seras face à quelqu'un qui sait les choses mieux que toi, cette personne ne fera pas un raccourci douteux et méprisant avec ton intelligence.

Sur ce salut.

@NanaGruz
Cette vidéo est là pour monter les esprit non critiques contre les infâââââmes lobbies, c'est tout. Et ce n'est pas une question de définition, tout le message de fond est faux. Ces gens là musellent les laboratoires comme le miens, qui ne peuvent maintenant n'être financé que pour des études dont on peut dire que la fin du monde arrive. Elle n'arrive pas.

@McMatrix
Citation :
Je trouve que tu diabolises un peu trop la surpopulation humaine.

Non seulement c'est un peu limite d'un point de vue éthique, mais même d'un point de vue rationnel, le nombre d'être humains sur Terre n'est pas la cause de tous nos problèmes, et exterminer la moitié des êtres humains ne résoudra pas la majorité de ces problèmes.
C'est loin d'être aussi simple que ça.

Par exemple, pour le problème de la pollution, ce sont les pays industrialisés et développés qui polluent le plus.
Ce ne sont ni les plus riches (désindustrialisés), ni les plus pauvres.
Supprimer la moitié des peuples dans la misère ou des pays les plus riches ne changera donc rien à ce problème.

Autre exemple, pour la France, permettre le développement de l'Afrique ou de l'Asie, c'est :
- éradiquer définitivement des maladies qui affectent encore la France
- mettre fin aux conflits locaux et au terrorisme qui atteint parfois la France
- permettre une élévation du niveau de vie et d'éducation local, et donc un arrêt de l'immigration vers la France
Mais aussi :
- s'ouvrir la possibilité d'y investir de l'argent et de générer des richesses assez conséquentes, que l'on peut réinvestir pour le bien de la France
- se donner plus de chances de découvrir de nouveaux génies ou talents qui feront des découvertes scientifiques révolutionnaires

Je pense que même en étant purement égoïste et rationnel, il n'y a pas d'intérêt à laisser crever les gens dans la misère ou à limiter les naissances.
Limiter les naissances à été un échec pour la Chine, ils ont frôlé la catastrophe démographique.

Être plus nombreux et plus développés peut nous rapporter tellement derrière : encore une fois, demande toi comment la Chine est quasiment devenue la première puissance mondiale. En étant très nombreux et en encourageant le développement du commerce, en acceptant les investissements massifs des entreprises occidentales. Et constate à quel point les objets technologiques ont progressé et sont devenus abordables pour toi, en France, en directe conséquence de ça.

C'est tentant de croire que si les autres n'existaient pas, on se porterait mieux, mais en fait je ne suis pas sûr que ce soit le cas.
La concurrence et la coopération sont ultra-productrices de richesses pour nous.

De toute façon, le jour où la surpopulation sera vraiment un problème, donc contre-productive pour l'espèce, la nature fera son travail toute seule : des maladies dont la surpopulation favorise la transmission émergeront, des conflits que la surpopulation engendre éclateront, etc.

Citation :

Wooooooooow. Tu remets en cause la meilleure chose qui soit arrivée à la planète depuis 2000 ans. Balèze. Le contrôle des naissances en Chine a fait qu'on ira dans le mur dans 35 ans au lieu de maintenant. Je t'invite quand même à te renseigner et à réfléchir sur la notion de décroissance en général.
McMatrix a raison: sans autant la faire à la Thanos, réduire la population mondiale est la seule solution à ce qui va nous arriver d'ici peu... 1 enfant c'est peut être un peu extrémiste... 2 enfants suffirait à la réduire.

@Toyoyo
La meilleure chose qui soit arrivée "à la planète", ou bien à nous, humains ?
Si tu places l'avenir de "la planète" devant celui de la race humaine, ou si tu souhaites le déclin de cette race, forcément on aura du mal à discuter.

Tu ne connais vraisemblablement pas non plus les défauts de cette politique : l’obsession du descendant mâle, l’infanticide des filles, les déséquilibres de développement, le poids d'une population vieillissante qui devient un fardeau plus qu'une ressource...

Je ne pense pas vraiment que l'humanité ait un problème de surpopulation.
Je pense que le progrès et le développement économique du 21ème siècle nous permettraient facilement d'atteindre les 10-12 milliards en étant capables de nourrir et loger tout le monde. Le génie de l'être humain est d'arriver à faire toujours plus avec toujours moins, on a de la marge.

L'humanité a des problèmes géopolitiques bien plus importants que la surpopulation.
Arriver à une réorganisation intelligente des ressources et des populations rend inutile la lutte contre la surpopulation.

@Wolcat
Mais l'avenir de la race humaine dépend bien de celui de notre planète, non?
Je sais ce qui s'est passé en Chine et les atrocités qui ont été commises pendant la politique de l'enfant unique. Je reste persuadé néanmoins que c'est une des meilleures choses qui soient arrivé à l'échelle mondiale.
Par contre, tu admettras qu'il est possible de réguler les naissances sans pour autant perpétrer des meurtres?

Sur le reste, on n'est fondamentalement pas d'accord. Le 1er problème de l'humanité est la surpopulation et les problèmes d'environnement à grande échelle qui en découlent. La communauté scientifique est divisée sur de nombreux sujets, mais est au moins d'accord là-dessus. Ca ne t'interpelle pas?

Ta vision de l'avenir n'a de sens que si on divise notre consommation de viande, d'énergie et de produits packagés par 20, mais bizarrement je ne vois pas ça arriver prochainement...

@Toyoyo
Citation :
Je ne crois certainement pas qu'il y ait un consensus scientifique là-dessus, non.

C'est justement un argument pseudo-scientifique récupéré par des charlatans depuis 200 ans pour justifier toutes sortes d'horreur et d'oppressions.
Le fait que tu annonces nonchalamment que le meurtre de bébés chinois est la meilleure chose qui soit arrivée à l'humanité en dit long.

Citation :
Non, pourquoi ?

Tu n'as jamais ouvert un livre d'histoire ?
Tu ne t'es jamais rendu compte de l'accroissement exponentiel de la capacité de production sur les derniers siècles ?

Si c'est le cas, quelles raisons as-tu de croire que cela va s'arrêter ?
Pourquoi voudrait-tu qu'on consomme moins alors que l'on peut largement produire plus et consommer plus ?

Il suffit de développer des technologies qui produisent plus d'énergie et plus de resources.
En quelques dizaines d'années on a multiplié notre production d'énergie de manière spectaculaire.

Je n'ai aucun doute sur le fait qu'on puisse largement la multiplier par x10 d'ici 2050, ou en tout cas, largement assez pour faire x2 au niveau de la population.

@Wolcat
Vu que tu ne cites que les passages qui t'intéressent et que tu n'a visiblement aucune connaissance sérieuse sur:
- le marché de l'énergie
- la démographie
- la production et la consommation des ressources primaires
- l'opinion de la communauté scientifique
J'abdique et te laisse nier l'évidence. Vote Trump mec, t'es un champion !

Edit: t'as quand même posté sur une vidéo d'Aurélien Barrau donc il y a un espoir!