Vidéo : Un groupe d'enfants joue à un jeu de coopération

Une variante pour les adultes qui ont compris que l'entraide solidaire ne marchait pas et que le but dans la vie c'est la soif :


Boire une bière avec des ficelles

c'est beau ça !
dans 2 ans ils seront tous grutier

c'est beau ça !
dans 2 ans ils seront tous grutier

c'est un rituel satanique ?

Franchement ils réfléchiraient un peu et ils désigneraient un des leur pour aller prendre le cube et le poser et voila ^^

Ca, c'est de l'éducation!

Et si il y a des lésés, il ne faut surtout pas adapter quoi que ce soit.
Il faut plutôt de temps en temps former d'autres groupes où les lésés peuvent ne plus l'être.
Ca fait parti des expériences.

J'ai eu le coup où les camarades me traitaient de tapette car je savais très bien sauter à la corde. Ca faisait parti de nos session de Taekwondo!
Puis quand ils ont dû y passer, ça faisait moins les fiers. Puis quand on a eu le test Léger, même le prof me disait de ne pas forcer. D'un coup, je n'était plus un "tapette".

Sur le moment, c'était bien chiant. Mais un peu plus tard, ça l'était plus du tout. Il faut savoir mordre sur sa chique!

Si on protège de trop l'enfant, il va intégrer ça à son schéma mental. Ca deviendra sa base normal. À l'age adulte, c'est impossible d'enlever ça. Directe pôle emploi et toutes les emmerdes du monde ^^

Ah, et tant que j'y suis: certains jeux vidéos sont excellent pour apprendre la persévérance et s'endurcir face à la frustration. Je pense à des Mario, Tetris et certains RPG & FPS.

Pendant ce temps-là, l'instit' est tranquille ^^

Le tapis est soooo 70's

ça devrait être obligatoire pour les parlementaires comme ça ils apprendraient à collaborer ensemble plutôt que de se taper dessus!

C'est génial

Une variante pour les adultes qui ont compris que l'entraide solidaire ne marchait pas et que le but dans la vie c'est la soif :


Boire une bière avec des ficelles

Ca m'a l'air de se passer dans un pays communiste, enfin ex-communiste. Nous en Amérique on joue à la balle au prisonnier à cet âge là !

En tout qu'a ça se passe pas en France...

La corde à sauter c'est le mode solo, ce jeu c'est le mode coop ... ok maintenant c'est le tour du PvP !

Si seulement ils pouvaient être des gilets jaunes! Au moins ils seraient organisés et coordonnés!

@LeFreund
Pourtant, en coulisse des débats, il y en a qui savent bien tirer les ficelles.

@Croc63 Ils sont déjà trop intelligents pour être des gilets jaune.

@Bloodyfox

@Bloodyfox

@Bloodyfox

Il existe plus stupide que les Gilets Jaunes, ceux qui les critiquent

Cool ce jeu! Ca change de la compétition habituel...

L'idée est sympa... mais ça leur apprend aussi à faire à 10 un job qui ne nécessiterait que 3 personnes.

Au delà de 3, toute personne additionnelle va même réduire l'efficacité de la tâche (+ de possibilités d'ordres contradictoires, sans grandement augmenter la stabilité du plateau).

EDIT : non, je ne suis pas anti-coopération. Bien au contraire. Je m'explique plus bas pour ceux qui veulent comprendre le fond de mon propos.

Citation :
cas

@kebabfritte
Citation :
Tu voulais sans doute dire dans 20 ans….dans 2 ans moi je les voient plus passer en CM2 ou 6ème.

@Arnooz
En France, pour ce problème, on va créer une commission d'étude, avec douze énarques, les délégués syndicaux, un ou deux psychologues qui devront rendre sous six mois un pré-rapport qui sera entériné par la Communauté Européenne.
Le résultat dans dix ans, si tout marche bien.

C'est génial, je suis sur que des adultes y arriverait moins bien.

Citation :

En fait t'es passé a coté de 100% de l'interet de l'exercice, c'est con... L'efficacité maximale, c'est un gamin qui ramasse le cube et l'empile sur le precedent. L'entente et la coordination maximale elle est quand t'as 10 gamins qui tirent (ou peuvent le faire) chacun dans sa direction et qui au final arrivent, ensemble, a agir.
Tu parles de competition alors qu'ils cooperent.

C'est dingue (mais ca explique pas mal de turpitudes du monde) l'incapacité de certain a sortir de leur schema mentaux face a quelque chose de nouveau pour eux mais pourtant aussi trivial pour l'humain que nous sommes et pour qui la cooperation est la base de la survie quand la competition nous mène droit dans le mur et de plus en plus vite.

Apprendre la collaboration aux enfants pour en faire de futurs socialistes.

@LeFreund     
Citation :

Oui, rien de tel que de montrer des cordes à des parlementaires pour qu'ils comprennent qu'il est temps qu'ils collaborent, fissa !

@dylsexique     
Citation :

Mais non, voyons, c'est parfait pour faire des fonctionnaires communistes payés par le travail des productifs !

C'est un très bon résumé de ce qu'est l'UE.

Régler des problèmes à plusieurs qu'on pourrait aisément régler seul et plus vite

J'ai joué plusieurs fois à ça (en France, si si ), en tant qu'adulte. C'est vraiment génial pour créer de l'ambiance et une cohésion de groupe. Et c'est loin d'être simple

@dylsexique J'aurais jamais vu ça comme ça. Ce qui est sur c'est que c'est pas le but recherché par l'exercice. Mais ton analyse est pas complètement idiote pour autant. Après les jeux de coopération apprenne à coopérer, je suis pas convaincu qu'ils développent l'idée chez l'enfant que la coopération rend une tâche plus difficile qu'elle ne l'est déjà.

Sympa comme idée, ils devraient faire ça avec des adultes, qui ne savent plus ce que c'est que l'entraide...

@Petis C'est vrai que faut être stupide pour critiquer des gens qui viennent détruire des commerces et foutre le feu tous les samedis, oh wait ...

Attends, on me chuchote qu'ils font ça "pour le peuple", bon du coup on va pardonner la gradation des biens publics que le "peuple" paie et la destruction des petits commerces parce que c'est pour leur bien !

@Bloodyfox

Ahh le fameux amalgame entre Gilets Jaunes et casseurs

Je confirme mon premier message

@Petis   
Citation :


Tous ces intervenants sur tous forums, qui s'estiment totalement capables de discriminer les politiciens à langues de bois entre eux, mais qui deviennent ''incapables'' de faire la différence entre des gilets jaunes défilant pacifiquement et les casseurs cagoulés équipés de manches de pioches dans les grandes villes ! ! !

Ne parlons même pas d'incapacité de jugement ou de mauvaise foi, non, simplement de cette grande trouille qui les saisit, quand il faudrait avoir une opinion personnelle différente des avis médiatiques pour moutons consentant à être tondus ras ! ! !

Il n'y en a pas un qui s'est dit qu'il serait plus rapide de le prendre à la main, et de le poser sur la pile directement?
Vraiment idiot ces mômes, on voit qu'ils ont du temps à perdre eux.

@Interfector
Citation :

Et c'est tout à fait volontairement que je n'ai pas mentionné cette "solution".
Je parle de gagner en efficacité tout en respectant un ensemble de contraintes donné (i.e. ramasser un cube à l'aide d'un crochet de ce type).
Le terme "d'efficacité" ne peut prendre de sens que dans un contexte précis — implicitement défini ici. (Sinon, il serait tout aussi valide de dire que l'efficacité maximale est de ne pas ramasser le cube du tout, car ça ne te permet pas de mieux manger ce soir, par exemple.)

Citation :

Non. Je parle bien d'efficacité. Un terme se voulant objectif, mesurable, et sans jugement de valeur (contrairement aux concepts de "coopération" et "compétition" auxquels tu attaches une charge positive et négative). C'est à dire : la faculté à réaliser une tâche donnée dans un contexte donné.

Dans le contexte de cette expérience, la véritable coopération aurait peut-être été que certains acceptent de "ne pas jouer", pour justement améliorer le taux de réussite de l'ensemble.
Quand chacun veut tenir son morceau de la ficelle et n'en démord pas, c'est aussi une forme de compétition.
Si ce point de vue te semble atypique, rappelle-toi que tu es celui qui parle de savoir "sortir de nos schémas mentaux".

Citation :

Je suis un total défenseur de la coopération exacerbée, et l'ai toujours été.
Mais, je ré-itère : la coopération est à favoriser quand elle produit des résultats plus probants que les autres approches.
A l'échelle globale, le véritable altruisme est de ne pas gâcher/sur-utiliser les ressources.
Accomplir une tâche avec plus d'efforts/d'énergie/de personnes que nécessaire, c'est simplement du gâchis. Et donc au final un manque d'altruisme et de coopération.

Coopérer — vraiment coopérer — ça consiste, dans certaines conditions, à s'abstenir. A faire moins. A appliquer une dose saine de minimalisme.

@Zipane
Citation :

C'est un bon début, mais la prochaine étape sera qu'ils apprennent à "bien" coopérer (c'est à dire coopérer efficacement. Mais à ce stade, vous aurez compris mon point)

Citation :

Pour tirer un coup sur la corde raide en évitant d'être succube, hein ?
Mon oeil comme dit Dieu (mon papa qui voit tout. Même quand t'es aux cabinets).

Citation :

Et encore ! Dans ce jeu, tous les participants ont le même objectif. Dans l'UE, pas du tout.

Citation :

L'efficacité (en vouloir plus comme toi) ammene la competition. A partir de la la cooperation n'a plus aucun sens pour ce genre d'exercice.

Ya un jeu, des regles, si tu changes les regles et l'objectif, c'est plus le meme jeu, je sais meme pas pourquoi on parle. En suivant ton raisonnement, je sais pas pourquoi les footeux ne se sont pas tous mis au hand, c'est quand meme plus efficace de manier un ballon avec la main que les pieds.

@Interfector

Citation :

En vouloir plus ?
C'est pourtant toi qui parle de vouloir une "entente et une coordination maximale"
Au contraire, j'argumente en faveur de savoir faire moins quand c'est pertinent.

Citation :

Ah bon ? Tu avoueras que c'est quand même un sacré pré-conçu. Il serait bon d'étayer une telle affirmation.

D'ailleurs, note que tu es le premier à vanter la coopération pour ses vertus d'efficacité, quand tu dis "la cooperation est la base de la survie quand la competition nous mène droit dans le mur". En d'autres mots, tu dis que la coopération est plus efficace que la compétition pour survire.

Citation :

Quel sens veux tu donner à cet exercice, alors ? Un exercice qui "a du sens" est un exercice qui parvient efficacement à transmettre une leçon. Non ?
Ici encore, tu remarqueras qu'on s'accorde sur le fait qu'une certaine forme d'efficacité est souhaitée (à moins que tu ne sois pas d'accord avec la phrase qui précède, dans quel cas je veux bien que tu détailles).

Citation :

Je suis bien d'accord, et c'est exactement mon point.
C'est pour ça que je garde les règles du jeu initiales, qui sont (dis moi si je me trompe) : empiler des cubes à l'aide d'un crochet contrôlé par plusieurs ficelles.
Le fait que certains enfants lâchent du mou sur leur ficelle respective ne me parait pas hors règles.

Au contraire, tu es celui qui entre en rupture avec ces règles quand tu parles "d'un gamin qui ramasse le cube et l'empile sur le precedent" ce qui, d'après moi, est une possibilité totalement hors contexte et non pertinente dans notre discussion.

Tu sembles défendre que la coopération est meilleure quand un maximum de participants collaborent ("L'entente et la coordination maximale elle est quand t'as 10 gamins qui tirent").
Je nuance en disant que, non, la coopération est plutôt un juste milieu. Par exemple, si 200 personnes se ruent sur un blessé grave (ce que tu appelles "entente et coordination maximale") au lieu de se pousser et laisser la place aux 3 médecins qui s'y connaissent, les chances de survie du blessé s'en trouveront fortement diminuées (il va se retrouver écrabouillé et/ou n'aura pas accès aux soins aussi rapidement).
Je ne dis pas qu'il ne faut pas agir, bien au contraire ! Simplement que la coopération trouve sa place dans un juste milieu entre l'indifférence et la sur-action.

Citation :

Ce serait plus efficace pour manier le ballon, mais en rupture avec les règles/contraintes définies ici (qui sont, par définition, de ne pas prendre la ballon à la main).
Je te renvoie à la lecture de mon message, qui explique bien que "Le terme d'efficacité ne peut prendre de sens que dans un contexte précis".

Ici, tu répètes la même faille de raisonnement qu'avec l'enfant qui ramasse le cube.

Mais comme tu le dis si bien, on a souvent du mal à "sortir de nos schémas mentaux".

@dylsexique

Alors reprenons depuis le debut afin d'assainir le debat. Ton message initial utilise le terme "efficace" dans le sens "performant". Parce qu'en fait, a 1, a 3 ou a 4, ils ne seront pas plus efficace, le resultat escompté est la, l'efficacité est maximale.
En revanche, la performance aurait ete meilleure en reduisant le nombre d'enfant.

Maintenant que ce detail est reglé, je reitere mon propos, la cooperation est plus efficace et mon propos sur l'humain s'en trouve renforcé.

Et dans le sens ou tu utilisais efficace, a savoir performance, je le repete, ca amene a la competition (c'est pas pour rien que le resultat d'une competition est une... performance).

Pour le reste, arretez (les utilisateurs du web fr en general) d'utiliser des anglicismes quand vous ne maitrisez pas la langue. "mon point" n'a aucun sens en francais, et le sens anglais n'est pas celui que tu voudrais qu'il soit.

Cette manie de changer le sens des mots pour arriver a des debats a la con.

Concernant ton exemple de "cooperation" avec le blessé grave, ca montre ton niveau de comprehension du concept de cooperation.... La cooperatio nde 200 personnes, dans ce cas, c'est 1 qui appelle les secours, plusieurs qui degages les autres pour faire un cercle "sanitaire" autour de la victime et les autres qui s'occupe de faire en sorte qu'il n'y ai pas sur accident. A quel moment la definition de cooperation c'est "faire tous la meme chose comme des cons sans reflechir"? Definir un mot donnant un exemple qui illustre son antonyme, c'est fort. Tres tres fort.

Concernant le foot et ma transgression des regles, je te renvois a ton propos initial qui, alors que le jeu consiste a jouer a 10, parle de ne faire jouer que 3 personnes.

Bref, je vois meme pas comment je peux reagir sur le fond tant la forme de ton propos est absconse.

@Interfector

Citation :

Je suis d'accord, ça colle plutôt bien au sens de mon message. Jusque là, nous sommes OK.

Citation :

Ici, tu es donc d'accord pour chercher une certaine efficacité dans la coopération, ce qui contredit ton idée selon laquelle je suis le seul à chercher cela (puisque tu dis que l'efficacité de la coopération va dans le sens de ton propos aussi).

Citation :

Oui. Dans quel autre sens veux-tu utiliser ce mot ?
Ces deux termes sont en effet synonymes dans notre dictionnaire.

Donne-moi un exemple d’efficacité n'étant pas synonyme d'un certain type de performance.

Citation :

Et quel est le résultat que tu attends d'une coopération ?
Il me semble que tu en attends aussi une performance. Voir tes messages :

"L'entente et la coordination maximale elle est quand t'as 10 gamins qui tirent" --> Tu cherches une performance en terme d'entente et de coordination.
" la cooperation est la base de la survie" --> Tu cherches une performance en terme de survie.

Ce que je veux illustrer ici, c'est que le but visé par la compétition et par la coopération est ce que tu nommes une performance.
Ce but n'est pas exclusif à la compétition, et dire que l'on vise l'efficacité/la performance ne fait donc pas de nous un "anti-coopération".

Citation :

J’espérais tu comprendrais que cet exemple volontairement absurde servait justement à illustrer les failles de ton approche du concept de coopération.

Tu sembles défendre que la coopération est meilleure quand un maximum de participants collaborent en effectuant la même tâche ("L'entente et la coordination maximale elle est quand t'as 10 gamins qui tirent"). Je tente de montrer que ce point de vue est simpliste, en utilisant l'exemple du blessé, qui n'est autre qu'une situation accentuant la forme de coopération montrée dans la vidéo (mettre un nombre arbitraire de personnes sur une même tâche).

Citation :

Tu te méprends, c'est l'inverse. J'ai volontairement utilisé une définition absurde de la coopération, pour justement démontrer la non-validité/le caractère incomplet d'une telle définition (utilisation de la structure "si... alors...").
C'est un simple raisonnement par l'absurde, qui est forme de démonstration logique tout à fait valide.

En revanche "définir un mot donnant un exemple qui illustre son antonyme" est quelque chose que tu fais très bien de ton côté (chose que je n'ai pas relevé depuis le début pour ne pas être trop tatillon, mais là tu m'y forces) :
Tu dis " la cooperation est la base de la survie".
Parmi les définitions de "survivre" dans le dictionnaire : "Se maintenir en vie en luttant contre un environnement naturel difficile".
La survie est donc une lutte. Qui dit lutte dit adversaire. Qui dit adversaire dit compétition (que l'adversaire soit tangible ou conceptuel, comme la mort par exemple).
Par déduction logique, la survie est alors une forme de compétition.

Ton propos peut donc être reformulé en : la coopération est à la base d'une forme de compétition.
Ici, tu définis un mot en utilisant son antonyme. Une pratique que tu me reproches ensuite.
Comme tu dis, c'est fort. Très très fort.

Citation :

A quel moment ? C'est simple : exactement maintenant et ici, dans le contexte de cette vidéo. Content de voir que tu commences à comprendre que c'est justement ça le problème que je pointe du doigt.
Les enfants doivent coopérer en faisant tous la même chose (exactement comme quand X personnes se ruent sur un blessé). C'est justement mon argument : ce type de coopération est rudimentaire... et tu sembles être d'accord avec moi ici. Ce qui rend ton argumentaire global assez bancal.

Citation :

Et j'appuie tout à fait mon propos initial : si seulement 3 personnes couraient alors que les autres restaient immobiles, cela n'irait pas à l'encontre des règles.
Ce serait donc un comportment valide dans le cadre des règles du foot. Il y a une différence entre transgresser les règles/contraintes et jouer différemment dans le cadre d'un jeu donné.

D'ailleurs, si une telle stratégie amenait à de meilleurs résultats (ce qui serait étrange ici, mais imaginons) personne ne se serait gêné pour l'adopter, sans que ce soit considéré comme de la triche ; mais plutôt comme une meilleure stratégie d'équipe (donc une meilleure collaboration).

Citation :

Je ne comprends pas pourquoi tu dis cela. J'ai l'impression de faire beaucoup d'efforts pour être bien compris et définir chaque idée en détails, d'où la longueur de mes messages.
Quand il y a une mésentente, je m'affaire à donner de plus amples explications. Bref, j'ai l'impression d'être tout sauf abscons.
S'il te plait, à ton tour d'être moins abscons en m'expliquant pourquoi je le suis.

Citation :

Comprendre par là mon point de vue.
De toute façon, cet argument n'a rien à faire dans notre débat est complètement hors sujet. Mais j'imagine que tu l'utilises sous le coup de la colère/l'émotion plutôt que pour servir le rationnel et la rhétorique.

Mais je vais être bon joueur et répondre quand même :
Si vraiment tu veux me tacler sur ma "non maîtrise de la langue", je t'invite d'abord à voir si tu parviens à trouver autant d'erreurs dans mes messages que dans les tiens (voir cette image). Indice : non. 

Citation :

Le point de vue en anglais, c'est "point of view", "my point" c'est autre chose. En francais, on est encore loin du sens que tu voudrais lui donner.
Si je parle de ca, c'est que le cumul d'approximation que tu fais dans l'utilisation des mots fait qu'a force, je le repete, ton discours devient abscons. Par contre oui, ton tacle sur l'orthographe, puisque je suppose que parle de ca, lui ne sert pas a grand chose, parce que je pense pas etre incomprehensible de par mon orthographe contrairement a toi qui utilise un mot pour un autre et des anglissisme sans meme connaitre, ni comment ni pourquoi tu le fais vu que ca, dans une langue comme dans l'autre AUCUN sens. C'est dingue quand meme d'oser la ramener apres ca, le fais que tu dises "je ne comprends pas" n'a rien d'etonnant, moi non plus je te comprend pas en fait. TU parles, mais ca fait peu de sens. SI tu sais que tes mots ne sont pas les bons, plutot que de m'attaquer sur mon orthographe (t'as 12 ans et t'es premier de la classe en francais pour dire ca en 2018??) alors que mon attaque un peu plus serieuse remet en cause la fait de pouvoir te comprendre dans son ensemble....

'fin bref... j'ai pas besoin d'etre bon en orthographe pour dire que tu parles mal le francais. Mais je suppose que ca aussi tu le comprends pas. Comme le reste et un peu tout probablement dans ta vie non? (oui, la c'est gratuit, ca fera ca de moins sur la note).

@Interfector

Une attaque qui s'adresse purement à la forme (et au point le plus mineur de l'ensemble de mon argumentaire) en balayant totalement le reste.
Signe que tu n'as donc probablement plus grand chose à répondre sur le fond.

Un abandon qui me fait dire que nous devons clore la discussion ici.

@LeFreund ils ne se tapent pas dessus .... ils tapent sur le peuple ...