Vidéo : L'humoriste Olivia Moore parle aux personnes envisageant d'avoir des enfants

Je suis passé à côté de son humour mais vraiment à côté.

Damn, une video rectangle mise en carré et remise dans un putain de rectangle... Faut arrêter à un moment...

Perso, ça me donne pas une super bonne première impression, vu que généralement, ce type de vidéos est un ramassis de merde fait pour buzzer.

Maintenant, après avoir vu la vidéo, bon, j'ai pas ri parce que j'ai déjà retourné le sujet dans tous les sens, mais j'ai donc plutôt approuvé son message... Il manque surtout l'argument du "On est pas déjà assez sur terre ?" pour être complet, mais comme c'est pas "egoïste" ça tient pas dans le sketch

Je suis passé à côté de son humour mais vraiment à côté.

@WeWereOnABreak Idem c'est marrant 15 secondes maxi après je trouve que ça devient lourd.

C'est tellement vrai mais il en faut pour payer nos futures retraites; si quelqu'un a une autre solution, je suis preneur.
Sales gosses !

@Bloodyfox Du coup je suis allé voir d'autre sketch pour être sur et bah je suis pas client désolé.

De l'humour de gonzesse. Tourné autour de son cul, de son "mec" et de ses petits problèmes quotidiens.

Sinon il manque l'inclusivité à "foncedé" (foncedé.e c'est tellement plus joli).

Citation :

Comme un gosse quoi.

Le coup du "c'est pas écologique d'avoir les enfants" c'est vraiment un truc que je comprendrai jamais... La seule raison valable pour que les gens prennent soin de la planète, c'est justement parce qu'on n'est pas la dernière génération à l'occuper...

Damn, une video rectangle mise en carré et remise dans un putain de rectangle... Faut arrêter à un moment...

Perso, ça me donne pas une super bonne première impression, vu que généralement, ce type de vidéos est un ramassis de merde fait pour buzzer.

Maintenant, après avoir vu la vidéo, bon, j'ai pas ri parce que j'ai déjà retourné le sujet dans tous les sens, mais j'ai donc plutôt approuvé son message... Il manque surtout l'argument du "On est pas déjà assez sur terre ?" pour être complet, mais comme c'est pas "egoïste" ça tient pas dans le sketch

Incroyable, c'est du jamais vu ! Quel humour progressiste et décadent !

Nan j'déconne

@WeWereOnABreak @Bloodyfox
Vous n'avez pas d'enfants c'est pour ça !
Un humour ou malheur je ne sais pas, que seul les parents connaissent

@chocobo12 bah si j'ai 38 ans et une fille de 5 ans.

@chocobo12 C'est tellement facile et petit de dire ça... "Vous pouvez pas comprendre !!!"

J'ai un fils et j'ai surtout compris que le nom de son spectacle est très bien choisi.
J'ai du mal à rire à cet humour: cynique, égoïste, superficiel.
On peut le prendre au deuxième degré et se moquer de son personnage mais c'est juste inintéressant.

@Kirouille T'as réussis à être plus drole que la vidéo en 4 mots, fais une carrière de comédien !

Lesbi défaitiste ? Ma grande à 88 ans tu choisi d'E seule et que personne ne vérifie si tu va bien ? un peu triste ta vision des gosses finalement.

@greenysnaky Ah parce que que tu crois que l'humain est le seul être vivant à occuper la Terre ? Ah ouais quand même ... Ca c'est de l'anthropocentrisme ou je ne m'y connais pas ... On est juste des locataires parmi des milliards d'autres, c'est grave de l'oublier. Donc non, faire gaffe à la planète c'est pas uniquement si il y a une descendance mais surtout parce qu’il y a de la vie après l'humain comme il y en a eu avant.

@Gudevski Y a une solution tabou, elle commence par "i" et termine par "mmigration". L'Allemagne a accueilli un million de réfugiés, mais c'était sans doute à la fois une question morale et économique.

Pas ouf.

Citation :
Bah... j'ai pas mal l'impression qu'on est pas mal assez (trop?) sur la planète pour se poser la question de l'utilité de la procréation comme moyen de survie de l'espèce...

my 2 cents

@FFFeu
Sauf que les milliards d'autres animaux ne consomment pas des milliards de barils de pétrole pour subsister.
C'est justement toi qui fait l'anthropocenrisme en mettant les autres espèces à égale niveaux de l'homme concernant l'impact démographique.

La dérive démographique des humains sur terre (on sera 9 milliards en 2050...) aura forcément un impact écologique énorme pour la planète si on ne change pas nos modes de vie et si on ne trouve pas d'autres solutions énergétique/alimentaires.

On cherche d'ailleurs déjà d'autres planète à coloniser. (Projet sur Mars)

Donc oui va bien falloir se poser un jour là question du contrôle de la démographie.

@Wamou

Hmmm, j'ai beau réfléchir, je vois mal comment l'humanité survit plus de 100 ans dans l'état actuel de la science si on arrête de pratiquer la procréation... Qu'on soit nombreux ou pas ça n'y change pas grand chose.

Citation :

C'est peut-être car tu réflechis de manière binaire ?

@FFFeu

Citation :

Non non, ça c'est ton interprétation quand tu entends "générations futures". Figure toi que tous les animaux sensibles pratiquent aussi la procréation, dans tous les cas ça reste totalement débile de considérer que c'est mal de faire des enfants "parce que c'est pas écologique". Y a d'autres considérations qui peuvent être tout à fait valables pour considérer que c'est immoral de faire des enfants, mais sûrement pas celle là.

Encore une femme humoriste qui joue sur l'inversion de l'image de la mère et sur sa vie sexuelle et l'image de femme "libérée" pour choquer, surprendre et ridiculiser. De l'humour trop vu et limité, superficiel, cynique. Quand est ce qu'on verra une femme qui parlera de thématique universelles ..? Un humain femme qui dépassera son carcan social ...  Pour moi ce genre d'humour c'est comme les Bigard, sauf que c'est la version féminine d'aujourd'hui...

@Claudy Je pense que t'es passé à côté de mon message ... L'anthropocentrisme c'est l'inverse de mettre l'homme au même niveau que les autres vivants donc je vois pas en quoi j'en suis coupable. Et faut pas me faire la leçon sur l'explosion démographique exponentielle catastrophique de l'espèce humaine, j'en suis un farouche convaincu depuis de longues années. C'est d'ailleurs pour ça que la vidéo ne m'a pas fait rire mais qu'elle a le mérite d'être dans le thème du spectacle à savoir : l'égoïsme.

@Wamou

Citation :

C'est pas moi qui réfléchis comme ça, c'est l'argument en question, à savoir qu'il ne faudrait pas faire d'enfants car ce n'est pas écologique.

Je suis tout à fait pour une politique de régulation des naissances (une question de plus qui devrait être réglée à l'échelle internationale si on développait les institutions pour), mais ça reste strictement absurde d'opposer écologie et avoir des enfants.

Et d'ailleurs, c'est pas en augmentant la proportion de gens qui ont aucune conscience écologique sur la planète que tu vas la protéger... Les Hommes sont programmés pour faire des enfants, ça ne changera pas. La solution c'est de les éduquer, pas de les faire disparaître.

Ah les personnes qui se disent humoristes alors qu'elles ne sont pas drôles pour un sou.

Il y a pire que d'avoir des gosses, car toi tu peux (si tu veux) les éduquer.

Par contre subir ceux des autres ... Ces enfants rois de merde ...

Citation :

Ah le fameux "ceux qui n'ont pas d'enfants sont des attardés qui ne peuvent pas comprendre." ^^

On a compris les vannes, mais c'pas parce qu'on a des enfants que ça les rend drôles.
Ou les enfants c'est peut-être un de ces sujets dont on a trop souvent entendu parler en humour.

Ben elle est loin du compte niveau responsabilité...j en ai trois..autant il peuvent pas s entendre pour une connerie, autant ils savent s organiser pour les 3/8. .fantastique..et comme ils ont chaqun un caractère différent t as des petites variantes. Cependant, un enfant va t élever au delà des soucis qu il peut te procurer.

Citation :

Certes.
Cependant je prenais son argument au niveau individuel et non général.
Bref on à tout de même l'air sur la même longueur d'onde

Perso, j'apprécie pas du tout. Même pas drôle. Je hue Moore !!!

De toutes façons les enfants , c'est comme les pets , y a que les siens qu'on supporte ...

@dtclulu alors pas toujours ...

ps : j'ai pas d'enfant

Je n'ai même pas soufflé du nez.

Au vu des commentaires J'ai pas mis le son, elle parle du fist ?

Arrêtez de vous reproduire...


Mr. Oizo - Vous etes des animaux ( Positif )

C'est quoi ce montage ? Elle ne sait pas aligner 3 mots de suite sans refaire de prise ?
En plus ce n'était pas vraiment marrant.

Un peu de vrai, beaucoup de clichés, et au final pas drôle...

@Spartak Citation :

L’égoïsme est l'argument qui est toujours balancé par les parounes à la gueule de ceux qui ne souhaitent pas avoir d'enfant....
Pourtant, quand on demande aux gens pourquoi faire des enfants, la réponse tourne systématiquement autour de leur propre personne... "Parce que j'aime être enceinte", parce que l'amour inconditionnel est un sentiment incroyable", "mais si t'as pas d'enfant, tu te rend compte que tu finira seul!?", "faire perdurer le nom" (genre on est tellement importants qu'il faut absolument que notre lignée continue...). Bref, TOUJOURS. Nous sommes plus de 7 milliards sur terre et ça grandit à vitesse grand V. C'est une vraie catastrophe écologique. Aujourd'hui, faire un enfant n'a rien a voir avec le fait de perpétuer l'espèce, c'est juste égoïste.

"Si tu as aimé la vidéo"

Ouai mais si je l'ai pas aimé, je fais quoi ?

@Wasab_II

Tu t abstiens? Donner son avis n est pas nécessaire parfois on peut simplement le garder pour soi.

Titre plus juste: Etre une humoriste pas drôle, c'est pourri.

@onigiri62 Entièrement d'accord avec toi. Si au jour d'aujourd'hui on interdisait la procréation pour limiter la surpopulation et ses effets néfastes sur l'écologie et l'économie, les premiers à montrer des signes d'égoïsme seraient ceux qui veulent un enfant, pour leur propre intérêt alors que nous, nous essayons de voir l'intérêt général sur du long terme.

"Oh c'est pas juste, mes parents ont eu le droit d'avoir des enfants et pas moi ? JE veux des enfants."

Malheureusement dans ce monde, c'est l'intérêt personnel qui prime.

"Je veux faire ce que je veux de ma vie, ce qu'il me plait. Je n'ai qu'une vie et je ne veux pas la gâcher, je ne veux pas me sacrifier pour l'intérêt général du monde de demain". Si c'est pas de l'égoïsme ça...

Et puis pour le coup, faire des enfants pour qu'eux même et leur descendance vivent dans un monde déplorable, aucune utilité.

Wow ! Vis ma vie de merde, je suis une comique mais je suis pas drôle.

Surjoué qui feint le naturel, cela tue tout l'éventuel contenu

Bon , je ne suis pas fan d'Yves Duteil, mais quand on
prend un enfant par la main, c'est pas pour le jeter sous un train.

C'est son sketch qui est tout pourri. C'est comme celle qui se fout
des femmes enceintes (son sketch a elle ne me fait pas rire, mais au
moins, il est mieux construit).

En fait ce qui est genant dans la performance d'Olivia Moore, c'est
que c'est beaucoup trop pince sans rire pour avoir l'air de quelque-chose
d'humoristique.
Ca doit etre une mode de taper sur tout ce qui est sacre. Perso, je trouve
ca vraiment pas drole. Hedoniste et sans enfant. Tres bien, c'est un choix
respectable. Mais hedoniste proselite, bof bof.

@Gudevski les immigrés !

@greenysnaky comme si tout le monde allé arrêter de faire des gosses parce qu'une minorité pense que c'est pas écolo. Si tu regardes la courbe d’évolution de la population mondiale ... c'est exponentiel... C'est bon on a compris qu'on est doué pour faire des gosses, on est plus au stade de la survie .... ça serait bon de stabiliser un peu la courbe non ? Ou alors on attend de se marcher dessus.

@bonbons C'est pas égoïste de faire des gamins pour se sentir moins seul ou même par sécurité pour que quelqu'un se soucis de ton état ?

Ce style de vidéo avec des coupures brutales sans plan raccord à l'excès est juste désagréable. Pour ce qui est de l'humour, je n’adhère pas....

Ho, marrant comme vous décortiquez une vidéo humoristique comme si c'était un message d'utilité publique donné aux spectateurs... Y a rien derrière l'idée d'amuser les gens ici hein.

Détendez-vous, ne cherchez donc aucune prétention dans ce sketch peu inspiré et surtout archi revu, meltingpot de pas mal de spectacles et vidéos sur le theme récurrent de l'état de mère. Suffit de voir celui de Florence Foresti...

Avoir ou pas des enfants, on peut vouloir voir de l'égoïsme dans un choix comme dans l'autre

@onigiri62 Je pense qu'il y a de l’égoïsme dans les deux cas, l'altruisme inconditionnel ça n'existe pratiquement pas, on espère toujours avoir des retombées positives pour nous.

@onigiri62 Tu m'a mal compris, je ne dis pas que procréer est un acte de générosité. Il peut même représenter un acte égoïste, de possessivité et d'irresponsabilité par/pour certain.
Je dis que cette humouriste transpire l'égoïsme ou le nombrilisme et que ca ne m'inspire ni sympathie ni rire.

À tous les grincheux. Moi j’ai aimé. Je ne me roule pas par terre de rire, mais j’ai souri.

Et j’ai des gosses, que j’aime et qui m’aime... enfin j’espère...

@Wamou

Citation :

Au niveau individuel c'est pareil... Le résultat général sur la population c'est juste l'addition des choix individuels. Si on estime que c'est une mauvaise chose sur le plan individuel de se reproduire, parce que c'est pas écologique, il en résulte logiquement que le scénario le plus moral serait que personne ne fasse d'enfant et donc que l'humanité se suicide, d'où l'absurdité de l'argument. Il faut un minimum de cohérence, ça peut pas être immoral pour les uns de faire des enfants et moral pour les autres.

On peut considérer que limiter temporairement les naissances à une par personne pourrait suffisamment réduire la population pour préserver un semblant d'équilibre dans l'écosystème, pourquoi pas, et donc ce serait moral de jouer le jeu et limiter volontairement ses naissances pour l'intérêt général, mais du coup c'est pas du tout une position contre le fait de faire des enfants, c'est même tout le contraire, c'est une position qui vise à gérer les ressources au mieux pour les générations futures, pour qu'elles puissent se développer avec succès en fin de compte.

MOORE, AUX VACHES !

Citation :
ET VOUS AVEZ RAISON !!! QU'Y A-T-IL DE PLUS IMPORTANT EN CE MONDE QUE L'AMOUR ? SAVOIR EN DONNER, COMME EN RECEVOIR C'EST TELLEMENT BON !!!

@Benito2
Citation :

Bien sûr que non ça n'arrivera pas, mais ça n'en reste pas moins un argument intrinsèquement absurde de soutenir que c'est irresponsable d'avoir des enfants dès lors que tu considères que c'est une bonne chose que l'humanité survive. Comme je l'ai dit, tu peux pas à la fois dire que c'est immoral d'avoir des enfants et compter sur les autres pour faire des enfants pour que ta position tienne la route. Soit c'est moral et le scénario idéal c'est celui dans lequel tout le monde agit moralement, soit c'est immoral parce que tu considères que le scénario dans lequel plus personne ne fait de gosse est immoral.

Citation :

Non, ça n'est pas du tout exponentiel, c'est à peine linéaire actuellement, et déjà en nette décélération. La courbe va se stabiliser de toute façon, qu'on le veuille ou non, c'est un phénomène tout à fait naturel qui s'observe partout dans le monde développé, et cette population mondiale risque même sans doute de considérablement baisser après avoir atteint 12-13 milliards. Sans doute plus encore si ce plateau coincide avec une intensification de diverses crises environnementales/politiques/économiques.

Pour exemple, l'indice de fertilité au Japon est de 1.4, en Allemagne de 1.5, en Italie de 1.3! Et c'est certainement pas par conscience écologique qu'ils voient leur population autochtone ainsi décimée... Au contraire, c'est une source d'inquiétude et de stress considérables pour les plus jeunes générations de ces pays et leurs gouvernements.

Alors évidemment ça ne signifie pas qu'il suffit d'attendre que les choses se passent et que c'est une bonne chose qu'on atteigne 11-12-13-14-15 milliards, mais non, on ne risque sûrement pas de se marcher dessus, et en réalité une population mondiale de 15 milliards ne serait pas du tout un problème pour peu qu'on ait un modèle énergétique plus responsable. Ce qui pose problème, ce n'est pas la population actuelle ou future, mais nos choix politiques. Forcément quand on a plein de personnes faisant des choix politiques merdiques, c'est encore pire que quand on a peu de personnes faisant des choix politiques merdiques, mais ça reste un raccourci assez immense d'en conclure que notre problème vient du nombre de personnes sur terre.

Un nombre de personnes plus élevé ça signifie aussi potentiellement davantage de progrès scientifiques et techniques pour permettre à l'humanité de vivre sans saccager son environnement.

@Benito2 Le mot égoïste est vraiment trop pointu, c'est juste pour contrasté son spectacle, on parle pas vraiment de ça là, je ne discute pas de l'utilisation, de terme tape à l’œil et provoc, je parle seulement du rythme de la vie tel qu'il est. A bien (te vous, je sais pas comment désigner) lire on dirait qu'il faut demander ou testicules et aux ovaires : " Wesh coucou, le bébé potentiel qui viendrai serait-il intéressé de venir au monde?" Non, et c'est un peu comme si j'écrivais, ok maintenant, ne vous alimenter plus pdt 3 ans. oops êtes mouru? CQFD, on fait des enfants seulement si on sait qu'on sera CAPABLE de les protéger, de les aimer et leur apprendre l'altruisme, c'est même une histoire de donnant donnant.

A l'inverse oui, c'est aberrants d'utiliser les enfants au seul titre du lien du sang.

@greenysnaky On ne doit pas regarder la même courbe et je serai intéressé de voir celle sur laquelle tu te base pour me dire ça.

Pour le côté immoral d'avoir des enfants ou pas, chacun fait ce qu'il veut.

J'allais partir dans un com super long et argumenter sur mon point de vue mais bon ....à quoi bon sur internet:p

Peace les gens ! Aux extrémistes des deux bords un peu de tolérance c'est cool!

@MYRRZINN Oui mais on n'est pas obligé d'avoir des enfants pour aimer.

C'est marrant comme je suis entièrement d'accord avec elle.

J'ai 28 ans et je ne vois toujours pas l'intérêt d'avoir un/des gosse/s. Pourtant, j'ai deux nièces et un neveu d'ages très différents mais rien à faire. J'ai même avoué à ma mère regretté d'avoir dit oui à ma petite sœur pour être le parrain de mon neveu tellement je ne supporte pas les gosses.

C'est simple: quite à transmettre quelque chose de moi sur Terre, je fais dans le social et j'économise pour un projet qui pourra vraiment aider quelques personnes dans notre société et je prends énormément plus de plaisir à faire ça qu'à passer ne serait-ce que 10 minutes avec un/des gosse/s.

Ambiance ligue du LOL.

J'ai zappé à 10s à la vanne sur Dijon tellement ça pue déjà le cynisme et le nombrilisme des trentenaires parisiens qui croient avoir une life.

@Benito2

Citation :

Ben j'espère que si on regarde bien la même courbe parce que c'est quand même pas compliqué d'avoir une courbe juste de la population en fonction du temps...

Là tu as cette courbe plus les projections sur le site de l'ONU par exemple : https://population.un.org/wpp/Graphs/Probabilistic/POP/TOT/

Citation :

C'est pas une réponse... Que chacun fasse ce qu'il veut ne change en rien l'aspect moral ou non de cette décision. C'est une question hyper compliquée formulée comme ça, et il y a sûrement pas de "bonne réponse", en tout cas en fonction de ma conception de la moralité, mais là je faisais juste remarquer qu'un argument anti-natalité spécifique était structurellement stupide dès qu'on a comme axiome "c'est bien que l'humanité survive". J'ai jamais eu la prétention de répondre à la question de savoir si c'est moral de faire des enfants et effectivement on a pas fini si on essaie d'y répondre clairement.

Je sais bien qu'il y a des misanthropes qui sont d'accord pour dire que l'homme est un parasite et que ce serait mieux s'il disparaissait, mais bon, c'est quand même une position pas très rationnelle et partagée globalement, donc pour tous les autres, l'argument selon lequel faire des enfants c'est pas écologique pour justifier de ne pas en faire, ça ne tient pas.



Citation :

Pour les mêmes raisons qu'en dehors d'internet... Parce que la discussion ça permet de faire évoluer sa réflexion, d'apprendre des choses et d'en apprendre à d'autres. Visiblement t'as déjà appris quelque chose sur l'évolution de la démographie mondiale, donc l'intérêt de la discussion me paraît évident. Si t'as pas envie d'argumenter c'est une chose, mais si, un forum internet est bien un média adapté à la discussion pour peu que deux personnes aient envie d'avoir une discussion constructive...

@Kaggan

Citation :

C'est pas une question d'intérêt mais de désir. A ce compte là je peux aussi te poser la question de savoir c'est quoi l'intérêt de vivre. Tu sauras pas me donner une réponse rationnelle, t'es juste conçu pour vouloir vivre, point.

Tu aimes pas les gosses, donc forcément c'est un frein considérable à l'envie de faire des enfants, simplement... Y a des gens qui aiment les gosses, c'est même la norme, l'évolution s'en est assurée, ils ont bien plus de chance de se reproduire que les autres. Ta position est naturellement éliminée du pool des valeurs de la société au cours du temps.

@onigiri62 tellement vrai.

@GodTenore
Citation :
sur le fond et dans le sens de l'écologie, on ne peut qu'être d'accord... Mais par la caricature de ton propos, tu sous-entends que tu penses que toutes tes décisions ayant un impact écologique sont prises dans l'intérêt général...

Donc tu ne te chauffes pas chez toi ? Donc tu n'utilises pas de véhicule personnel ?



Je crois que la seule chose que l'on peut dire, c'est qu'on fait tous des choix, et que ces choix sont par définition égoïstes, car ils correspondent à notre pensée.
Avoir ou pas des enfants, chacun son avis, égoïste, oui. Si j'ai choisi d'en avoir, c'est égoïstement parce que j'en avais l'envie.


Maintenant, j'avoue que j'ai du mal avec ceux qui me disent qu'ils ne veulent pas d'enfant pour la principale raison que c'est bon pour la planète, j'ai du mal à croire à cet unique argument.

Je pense que cet argument (valable) permet aussi de ne pas avoir à parler des autres raisons (personnelles et respectables), ou pire, à ne pas se les avouer.

EDIT : ah bah greenysnaky a dit ça justement qui va dans le même sens que moi
Citation : J'ajouterais "comme unique argument".


Mais encore une fois, aucun souci avec ceux qui n'ont pas d'enfants par choix.


@greenysnaky : intégralement d'accord avec tes propos, et admiratif de la simplicité de ton expression, joli post (celui à kaggan)

@wanerinho j'utilise moi-même cet argument (on est trop nombreux et c'est pour la planète)
même si ça peut sembler hypocrite, ça passe beaucoup mieux que : je n'aime pas les enfants je n'en veux pas je déteste ça et les votre aussi.
sinon je n'utilise presque plus ma voiture  (2000km par an) et cette hiver j'ai mis le chauffage pendant 3 jours en tout. Le reste du temps c'est vélo et transport en commun. Comme quoi c'est un peu écolo quand même

@vantage93

tout à fait, c'est un raisonnement "écolo", et tes pratiques démontrent que tu ne l'appliques pas que sur l'argument "faire des gosses"

maintenant tu le sous-entends toi-même, c'est rarement la seule raison, c'est ce que moi je comprends quand cet argument est présenté


D'ailleurs, réflexion faite, je n'ai jamais ce genre de discussions en fait... Je demande juste : "Vous en voulez ?" oui, ou non. Je ne demande jamais pourquoi... c'est très intime et déplacé comme question... à part à mon meilleur pote, je ne me suis jamais permis.

@wanerinho tu es bien une des seuls personnes à ne pas demander. Je ne me suis jamais autant justifié que sur cette question que je trouve effectivement très intime. Y en a même sui s'énerve quand je dis que ce sera ni maintenant ni jamais. On me dit toujours , mais si plus tard t'as encore le temps c'est le cycle de la vie c'est normal d'avoir des enfants. Bah non c'était le cas y a 10 ans, maintenant et ce le sera dans 10 ans aussi.

-Mais tu vas finir seul pense à la retraite.
-va dire ça à ma mère que je vais voir une fois tous les 2 ans. (comme si ça pouvait assurer une vie sociale que de faire des enfants.)

bref pour se prendre la tête y a pas mieux. Donc soit je répond oui plus tard (j'ai 30 ans) soit je parle d'écologie. Sinon c'est prise de tête de 20 minutes.

comme ci fallait tout justifier de façon argumenté si ça va à contre courant

Citation :

Et de pas donner son avis ca donne des macron president, des societé pouris dont personne n'a jamais voulu mais qu'on nous impose "parce qu'on a pas donné son avis".

Désolé, mais quand c'est de la merde, faut le dire. Encore faut il que l'interlocuteur soit capable de se remettre en cause. Et qu'on le donne ou pas (son avis), c'est pas gagné.
Toujours est il que si, il faut donner son avis, sinon les autres t'imposent le leur.

En moins humoristique et a mon sens avec des arguments moins "pour le lol donc nuls", j'aime bien cette video


Pour l'argument ecologique (et d'autres), il est valable pour ceux qui continuent en 2018 a avoir 3, 4 , 5 ou plus gamins.
Utopia - Season 2, Episode 6 - Opening scene

@greenysnaky
C'est pas tant le fait d'avoir des enfants qui est mauvais pour la planète. Mais c'est le fait que la population augmente et que l'impact de l'homme sur l'environnement ne fait que croître. Donc le soucis c'est bien notre mode de vie + faire des enfants qui fait que la population ne cesse d'augmenter.
Il y'a 3000 ans les gens faisaient des enfants tout pareil, seulement l'équilibre natalité / mortalité était bien different. Je t'invite à lire "Les Limites à la croissance" qui explique bien ce problème.

Tu as raison lorsque tu dis "La seule raison valable pour que les gens prennent soin de la planète, c'est justement parce qu'on n'est pas la dernière génération à l'occuper..." mais c'est utopique, dans les faits chacuns fait en sorte que son / ses enfants ne manquent de rien et vivent la meilleur vie possible, et ça dans les faits ça se traduit plus par "avoir de l'argent, avoir un boulot et consommer et bien profiter pour être heureux", tout le contraire d'une vie sobre.

Après perso c'est aussi un argument qui me dérange, mais plus car c'est juste bon à culpabiliser les gens et à simplement rejeter la faute sur autruit, sans prendre sa part de responsabilité en tant qu'humain. C'est un réel problème mais il y'a aucune pedagogie dans ce qu'elle dit, bref c'est bidon, même si ça reste de l'humour soit disant.

Vous êtes bien dur avec cette humoriste. J'ai trouvé ça sympa

@greenysnaky
Félicitation, tu viens de gagner un point coincé pour l'emploi de ton argument d'homme de paille en reprenant la sémantique et en détournant le sujet pour aller vers un mauvais mélange de "nature" et de "culture".

1/ intérêts, désir, besoin, même champs lexicale.

2/ tu considères que je dois avoir un enfant pour m'être reproduit. J'ai déjà fais des dons du sperme, ce qui fait que j'ai actuellement entre 0 et 10 descendants génétiques.

3/ ma position n'est pas naturellement éliminé au cours du temps car on a de plus en plus de couples qui ne désirent pas avoir d'enfants. De plus, quelques milliers de générations suffiraient à faire disparaitre un tel trait pourtant toujours présent aujourd'hui. De plus, certains se reproduisent par devoir et non par désir.

@Grastatouille

Citation :

Non justement... Si tu compares avant et après la transition démographique, c'est justement le nombre d'enfants qui se réduit énormément alors que l'équilibre natalité/mortalité reste semblable parce que la mortalité baisse fortement également.

On est pas encore post-transition démographique partout dans le monde, donc ça va encore monter pour quelques décennies très vraisemblablement, mais à terme c'est pas un problème en soi, on peut même se demander si on serait capable de maintenir une population stable si la planète entière était développée et avait un bon accès aux soins et à la contraception quand on voit les indices de fertilité de certains pays développés.

Le problème fondamental c'est effectivement l'augmentation de l'impact environnemental PAR PERSONNE.

La population c'est un faux problème, évidemment elle a explosé au cours de ces derniers millénaires et évidemment mathématiquement plus il y a de gens qui ont une empreinte carbone horrible, plus ça pue, mais la Terre est vaste, largement assez vaste pour accueillir même 15 milliards d'êtres humains, et même davantage si on arrêtait de crâmer la biodiversité et tout le pétrole qu'on arrive à extraire du sol.

Citation :

Ben non... Il y a des tas de gens qui vivent aussi écolo que possible en ayant directement en tête l'importance de tels choix pour leurs enfants et leurs petits enfants. C'est sans doute pas une majorité, mais les moeurs ne changent pas en un jour. C'est évident qu'il faut déjà subvenir à ses besoins les plus immédiats pour pouvoir se préoccuper de ce que sera la société dans 80 ans, mais une fois qu'on a un boulot, de préférence un boulot utile à la société, un toit, et les moyens suffisants pour être relativement libres dans ses choix de consommation et d'activités... alors naturellement les gens réfléchissent à la suite, à ce qui est le mieux pour leur santé, celle de leurs enfants, et pour l'intérêt général à plus long terme.

"consommer et bien profiter pour être heureux" je sais pas trop ce que ça veut dire, mais ça laisse énormément de place pour faire des choix extrêmement nocifs pour la société de demain et la planète, ou au contraire des choix extrêmement bénéfiques. Tout dépend de ce que tu consommes et comment, et de comment tu profites de la vie pour chercher le bonheur. Je pense que c'est assez clair pour tout le monde que se laisser dicter ses choix par les pulsions auxquelles le marketing nous soumet en enchaînant les macdos et les iphones c'est pas la voie la plus sûre vers le bonheur...

@Kaggan Sinon tu peux aussi te détendre et clarifier ton commentaire sans avoir besoin d'être hostile si jamais j'ai pas bien compris ce que tu cherchais à dire. J'ai juste répondu à ce que tu disais.

Peut-être que tu peux aussi imaginer que c'est la façon dont tu t'es exprimée qui pose problème ici? Parce que non, intérêt et désir, c'est pas du tout la même chose, et quand bien même ça ferait partie du même "champ lexical", je vois pas en quoi ça te permet de les confondre.

La définition d"'intérêt" qui me semble la plus adaptée dans le contexte de ton commentaire, c'est celle-ci : "avantage, utilité". Je pense pas que tu parles de l'aspect "curiosité" parce que sinon c'est évident que les enfants sont intéressants à "étudier" et attrayants sur le plan scientifique et de la connaissance, et surtout c'était pas le sujet de la discussion, ni du sens de "gain financier", encore que ça rejoint la définition que j'ai mentionnée en premier.

Tu utilises, soit délibérément, soit accidentellement un terme qui donne un point de vue utilitariste au choix de faire ou non des enfants, et je réagis donc logiquement en te disant que tu prends le problème à l'envers, puisque le fait de faire et d'éduquer des enfants n'est le plus souvent pas quelque chose qu'on fait rationnellement pour en tirer un "avantage" ou une "utilité", mais parce qu'on en a envie, parce que c'est notre nature, c'est un objectif en soi. Ensuite l'aspect rationnel et utilitariste de notre pensée est au service de cet objectif/ce désir.


Citation :

Des descendants génétiques... aussi appelés... des enfants lol. Peu importe la méthode, on parle bien par définition de reproduction ici. Tu délègues le travail d'éducation au reste de la société, mais ça n'empêche que ce travail est nécessaire et ce n'est donc en rien une objection valable à ce que j'ai dit. Oui, les gens qui aiment les enfants et ont le désir d'en élever ont un avantage compétitif sur le plan de la sélection naturelle, duh. Eux aussi peuvent faire des dons de sperme par ailleurs figure toi.

Citation :

Que cette position soit majoritaire ou non, de toute façon elle est éliminée par le phénomène de sélection naturelle. C'est pas discutable, les gens qui veulent des enfants ont évidemment plus de chance de se reproduire et d'élever des enfants que les autres, c'est pratiquement tautologique tellement c'est évident. Et donc nécéssairement ils ont davantage de chances de transmettre ce désir à leur descendance et à la société future. Parmi les lignées qui n'ont pas ce désir, elles vont davantage s'éteindre, et parmi celles qui ont ce désir, elles vont davantage perdurer.

Citation :

? Par devoir? Pour que la famille conserve le trône? Lol. Les gens sont quand même assez libres de ne pas faire des enfants si ils en veulent pas dans les sociétés avancées... Avortement, contraception, éducation... Si tu fais des gosses, c'est forcément que t'en avais envie quelque part. Il y a peut-être d'autres facteurs en jeu, mais tu élèves pas des enfants sans une once d'instinct parental, non.

Peu importe que certains se reproduisent malgré une absence de désir d'avoir des enfants, ou inversement, ça reste évidemment un facteur qui favorise la reproduction de vouloir faire et élever des enfants... De la même façon, les gays se reproduisent moins que les hétéros, même si certains gays se reproduisent plus que certains hétéros... Résultat, la population d'hétéros est majoritaire, c'est aussi simple que ça. C'est juste absurde de soutenir le contraire.

Citation :

Et alors? Le fait est que c'est évidemment pas ce trait qui va être le plus à même de disparaître puisque c'est celui qui sera le plus selectionné par la sélection sexuelle/naturelle. A moins que tu n'empêches les gens qui veulent des enfants d'en faire et que tu forces ceux qui n'en veulent pas à en faire, tu n'obtiendras jamais la disparition du désir d'avoir des enfants dans ta population, même si c'était possible sur le simple plan génétique.

C'est possible que la population des chèvres devienne une population de chèvres cyclopes sur le plan génétique aussi, c'est pas pour ça que ça a la moindre chance d'arriver, et la raison est simple, les chèvres cyclope c'est nul à chier par rapport à des chèvres qui ont deux yeux, elles seront pas sélectionnées.

En moins humoristique et a mon sens avec des arguments moins "pour le lol donc nuls", j'aime bien cette video


Pour l'argument ecologique (et d'autres), il est valable pour ceux qui continuent en 2018 a avoir 3, 4 , 5 ou plus gamins.
Utopia - Season 2, Episode 6 - Opening scene

C’est lourd, c’est long, c’est pas drôle...

J'en ai pas encore, mais je vois bien comment ça se passe avec ceux qu'ont mes amis, ça donne à réfléchir.

@Interfector

Tu extrapoles.. le sujet ici c est plutôt que de déverser de la haine gratuite. On peut simplement passer son chemin.

@greenysnaky ,je me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est qu'il y'a 3000 ans on ne faisait pas moins d'enfants mais qu'avec une mortalité nettement plus haute la population globale restait faible.
Je ne peux qu'être d'accord avec tout ce que tu dis, et je ne suis moi même pas particulièrement partisan de l'antinatalisme. Pour autant la question démographique reste encore largement tabou dans nos sociétés, je ne considère vraiment pas que ce soit un faux problème, du reste beaucoup de scientifique pensent la même chose et parmi les mesures qu'ils préconisent il n'est pas rare de lire des mesures pour un contrôle de la démographie humaine.
Pour le 2eme point, ce n'est pas ma vision des choses ("consommer et bien profiter pour être heureux") mais suffit de regarder autour de soit pour voir que ce n'est pas la tendance. Je pense qu'on est pris dans un système qui nous dépasse, et je ne dis pas ça pour me dédouaner d'une responsabilité. A titre personnel je vie en ville, je circule à vélo, je ne prend la voiture que très rarement, je voyage peu, j'ai le même téléphone (un nokia 6300) depuis plus de 10 ans, mais comme tout le monde je suis aussi d'un autre côté très polluant, je m'achète des vêtements qui sont très couteux en eau et en ressource, je navigue sur internet, j'y stock parfois des données etc.. des choses qui semblent anodines en sommes mais qui ont leurs impacts.

Concernant le fait de changer les mœurs je suis on ne peut plus d'accord avec toi, seulement la situation actuelle est une situation d'urgence et exige des mesures d'urgences. L'inertie est énorme et les choix pris aujourd'hui sont déjà cruciaux. Rien pour sur la question du réchauffement climatique, quoi qu'on fasse aujourd'hui sur les émissions, les 20 prochaines années sont scellées. Avec des incertitudes sur certains événements à venir qui pourraient même encore accélérer le processus de dérèglement, (fonte de glacier du permafrost entre autre). D'ailleurs avec ce problème la Terre vaste ne serait plus aussi vaste. Et ça ce n'est plus le problème des générations futurs comme on aimait à l'évoquer jadis, mais bien notre problème à nous (du moins pour les trentenaires d'aujourd'hui). Spéculer sur le reveil des consciences et dire que la surpopulation est un faux problème je trouve ça dangereux tout de même.

@Beuleu49

Mec, je t'en veux beaucoup de m'avoir quote sans l'avoir fait, j'ai totalement bug en lisant ton message, j'ai verifié 3 fois ton pseudo, et je me disais "wtf, il a sorti la meme video et dit la meme chose que moi, il est trop fort". Et j'ai finalement compris. Oui, je suis epuisé de 2 trop longues journées de travail arasant. Ca fait tilt le cerveau arriver un moment ><

@arctus
Hum, n'est pas plutot toi qui extrapole sur ce que pourrait dire/penser ou vouloir exprimer toute personne qui critique en partant du principe qu'il faut mieux passer son chemin plutot que de dire les choses? Le fait est que la traduction grossiere de ton propos c'est "ferme ta gueule quand t'es pas d'accord avec moi" et je trouve que ca pose probleme. Beaucoup de probleme. Et je serais curieux de lire un argumentaire tangible qui puisse justifier le contraire.

@Interfector

"Écrit nous des trucs mechant" c est pas une critique constructive ou même un avis positif ou non. C est juste de la méchanceté simple, clair, gratuite. Pas besoin de tenter une simplification de mes propos.

@Grastatouille

Je pense pas que ce soit un tabou, mais la régulation des naissances n'est juste absolument pas imaginable dans le contexte actuel, notamment à cause des difficultés géopolitiques que ça poserait. Une politique nationale de régulation des naissances, c'est clairement se tirer une balle dans le pied, et d'ailleurs on a même un exemple empirique assez clair des désastres d'une telle politique en Chine. Ce n'est envisageable que dans l'hypothèse d'un réel gouvernement mondial ou au moins d'une profonde coopération internationale, très loin des timides accords multilatéraux actuels que les gouvernements signent à contrecoeur sans jouer le jeu par la suite, et dont les gouvernements sont prêts à se retirer à la moindre petite difficulté.

C'est évidemment en théorie une solution possible pour limiter/éviter un désastre environnemental, mais en pratique si tu vas par là comme variable d'ajustement autant liquider les personnes âgées, qui sont souvent pas du tout les plus responsables écologiquement, et utiliser le capital qu'ils ont accumulé pour une vraie politique de transition. Ce sera sans doute plus efficace que limiter les naissances. Evidemment c'est probablement un peu trop dictature verte fasciste pour être acceptable et envisageable... mais quitte à imaginer des scénarios irréalistes pour régler la question... autant y aller franchement.

Si je parle de faux-problème, c'est dans ce sens là, tu pourras rien y faire à moyen terme, à long terme le problème n'existe pas car la population s'auto-régulera et sera sans doute en baisse relativement stable d'ici un siècle, et en fin de compte c'est pas du tout l'origine du problème réel auquel on fait face de toute façon donc à quoi bon se faire des noeuds dans le cerveau pour un phénomène qui est autant un cauchemar éthique/politique/logistique à réglementer et qui à terme va s'auto-réguler de toute façon. Autant concentrer l'action politique et économique sur des choses qu'on maîtrise et qu'on peut faire, parce qu'elles sont compatibles avec la réalité du monde actuel, comme simplement arrêter le charbon ou le pétrole pour remplacer tout ça par des énergies plus propres et avantageuses sur le plan géopolitique.

Ca demande des changements majeurs, mais c'est des changements qui sont réalistes et viables.

Citation :

Je pense pas que ce soit la tendance de considérer qu'il faut consommer pour être heureux en fait. Les gens consomment, et souvent mal, mais c'est surtout à cause de l'offre qui leur est présentée et des nécessités de notre modèle civilisationnel. Je suis plutôt comme toi, je ne ressens vraiment pas un besoin important de consommer une fois que j'ai les outils nécessaires à mon insertion dans une vie sociale/professionnelle et mes besoins principaux satisfaits, et évidemment ça veut dire téléphone, ordinateur, une utilisation assez importante d'internet etc, ce qui n'est pas rien du tout, j'ai la chance de ne pas avoir besoin de voiture non plus pour le moment même si j'ai le permis, et quand bien même j'en aurais, ce serait par nécessité, mais je ne me sens pas à aucun moment poussé à consommer en dehors de ces besoins majeurs pour être heureux.

Et je serais sans doute plus heureux comme beaucoup en sachant que ces produits que je consomme n'ont pas une empreinte carbone élevée, ne nécessitent pas l'exploitation d'une main d'oeuvre à très bas-prix, et qu'ils sont durables et/ou relativement faciles à entretenir par moi-même. Si je pollue encore "beaucoup" dans mes choix de consommation, c'est uniquement à cause de l'offre qui m'est donnée à consommer, que ce soit pour me chauffer, pour manger, pour me vêtir, qui est elle-même polluante, et du manque de temps et d'informations utiles/efficaces dont je dispose au quotidien pour choisir les produits/services les moins nocifs/les plus bénéfiques pour notre environnement.

Je pense que ce point de vue ressemble beaucoup au tien et que ça décrira l'état d'esprit d'une majorité des gens, même si certains sont plus influençables et sensibles aux campagnes de marketing avec lesquelles ils sont bombardés et si certains ont des besoins différents qui les forcent à consommer et polluer plus ou moins. Personne à ma connaissance ne voit consciemment dans la consommation au délà de nos besoins l'accès au bonheur. Notre problème de surconsommation, c'est d'abord un problème de volonté politique. On a tout à fait les moyens si on le souhaite de planifier une économie de la demande et d'en finir avec l'âge d'or du marketing à la sulfateuse et du travail vain, effrené et dénué de sens des employés dans les centres d'appel, démarcheurs en tout genre, publicitaires pour des intérêts privés, industriels du jeu etc. et si on réduit cette demande artificielle, on réduit d'autant nos besoins de produire, et de lutter contre les fléaux de santé publique qui en résultent, par d'autres campagnes de prévention contre les dangers du tabac et de l'alcool etc etc.

Citation :

On est d'accord, le problème n'est pas la population de 15 milliards potentiellement, mais le fait de détruire les ressources dont cette population aurait besoin pour vivre dans un relatif équilibre avec son environnement. Parce que pour le moment, ces ressources, malgré les dégâts déjà produits, elles sont bien là, il y a aucun doute là dessus.

Citation :

Je me reconnais pas du tout dans cette position. Le problème pour moi n'est pas du tout un manque de sensibilisation au problème écologique. Il y a des progrès à faire sur ce point mais pas tant que ça, une grande majorité de la population comprend que les enjeux sont importants et le décalage entre notre mode de vie et son impact sur l'environnement.

Ce que je dis c'est que notre seule chance réaliste de faire face aux enjeux actuels de façon relativement fluide, ce sera par des choix politiques et économiques radicaux compatibles avec le monde dans lequel on vit. Ce que je dis vis-à-vis de la question démographique, c'est que tu auras beau t'égosiller là dessus, les indiens continueront à moyen terme à pondre et les sociétés les plus avancées continueront à vieillir et personne ne pourra les en empêcher en pratique. Une politique de régulation des naissances internationale n'est absolument pas envisageable parce que les nations existent encore, et qu'elles ne sont pas prêtes de disparaître. Donc en fait ton meilleur moyen de réguler les naissances, c'est de régler les problèmes de développement et de gestion des ressources dès aujourd'hui pour accélérer la transition démographique dans les pays les moins développés, et on fait ça avec les mêmes choix responsables qui nous permettent de produire de l'énergie propre, de ne pas dépendre de matières premières venues de l'autre bout du monde, de ne pas provoquer des mouvements de population ingérables à l'échelle de la planète, de ne pas destabiliser des régions entières pour savoir par où une pipeline passera, et de ne pas exporter notre mode de vie surconsommatoire partout sur la planète pour agrandir le marché exploitable. N'importe quelle région du monde peut se développer à toute vitesse dans l'état actuel de la connaissance, pour peu qu'on lui foute la paix et qu'on n'intervienne éventuellement que pour leur donner un éventuel coup de main authentique pour assurer un système de soin et d'éducation efficace.

Quand au fait de "spéculer" sur le fait qu'on se mette à faire des choix politiques plus responsables... C'est pas que je minimise le problème, mais c'est juste qu'on n'a pas le choix en fait. C'est soit ça, soit le désastre. En réalité je ne crois ni en une transition fluide et sans heurts, ni en un désastre total. On manque de temps et c'est dommage, mais j'ai du mal à imaginer les plus jeunes générations sombrer dans l'immobilisme pendant très longtemps. En attendant les choix politiques radicaux, leur mise en application éventuelle se prépare quand même très rapidement en sous-sol dès maintenant.

@greenysnaky
Je crois bien que nous sommes d'accord sur l'ensemble, peutêtre suis-je sans doute plus pessimiste (sans être fataliste) que toi.
Je penses que nous n'avons effectivement pas le choix de modifier nos styles de vie, mais que ces changements ne seront pas (ou peu) initié par l'Homme) mais le resultat d'une situation contrainte. Et dans les situations contraintes on sait comment l'Homme réagit (encore plus dans nos democraties).
La regulation des naissances est un des leviers imaginés pour attenuer notre impact, et effectivement comme tu le dis ça pose des questions  éthiques/politiques/logistiques, si 15000 scientifiques évoquent celà comme une mesures préconisées c'est bien car eux ne font de toute façon pas de politique, reste que réalisable ou non c'est un fait. Sans entrer dans des politiques radicales style ce que tu évoques ou la politique chinoise, je pense qu'il y'aurait quand même des choses à imaginer en faisant en sorte justement de donner accès à l’éducation et à des services de planning familial.
Pour la façon dont les gens consomment, je ne sais pas, je suis assez d'accord avec la theorie de la classe de loisir de Veblen cependant, et je pense que cette theorie est plus que jamais d'actualité.

Citation :

Bha si c'est pas un avis, comme tu me dis toi meme (et je suis d'accord), pourquoi le citer en exemple que tu penses contradictoire avec mon propos qui est de dire "on doit donner son avis"??? Je comprend pas?

Ecrire des mots ne consiste pas systematiquement a donner son avis, je pense qu'on est d'accord, du coup oui, je suis d'accord, les injures ou autres propos desobligeant, n'etant pas un avis, peuvent etre innaceptables. Je suis d'accord, mais bon, soit je suis tres con*, soit tu tentes de faire deriver la discussion pour te rattraper au branche, toujours est il que ton propos n'a aucun rapport avec ce que j'ai pu dire initialement... (homme de paille, toussa²).

C'est chiant en fait les mecs sur les forums qui font devier la discussion en enchainant les propos qui n'ont rien a voir entre eux tout en disant a chaque contradiction, j'ai raison et en repondant toujours avec un truc qui n'a rien a voir...

J'avais pourtant l'impression d'etre comprehensible dans mon propos, c'est quoi le besoin derriere cette pratique malsaine (pour le dialogue) de (faire semblant? ) de toujours repondre a coté de la plaque en pensant argumenter? Je comprend pas...

*tu te doutera que c'est un propos rethorique et que s'il doit y avoir un con ici, je n'ai aucun doute a la lecture de notre dialogue de qui il s'agit etan donné la structure de ton argumentaire qui... n'en est pas un.

@Interfector

"C'est chiant en fait les mecs sur les forums qui font devier la discussion en enchainant les propos qui n'ont rien a voir entre eux tout en disant a chaque contradiction, j'ai raison et en repondant toujours avec un truc qui n'a rien a voir..."

Je l aurais pas mieux dit

Citation :

Désolé d’avoir raté le quote. Je ne veux pas m’attribuer ta recherche bien au contraire. Beau travail de ta part et merci du partage

@Beuleu49 tkt, c'est juste que j'ai reellement bug en m'imaginant une fraction de seconde que quelqu'un puisse ecrire exactement le meme message que moi ^^ J'etais vraiment epuisé a ce moment la.
Ca m'a fait une impression de deja vu bien violente:p