Cette nuit, SpaceX a réalisé le premier lancement commercial de sa fusée Falcon Heavy. Une mission doublement réussie, avec la récupération des 3 boosters et la mise en orbite d'un satellite saoudien.
Les commentaires appartiennent à leurs auteurs. Nous ne sommes pas responsables de leur contenu.
Top commentaires
julnobody
Posté le: 12/4/2019 11:42 Mis à jour: 12/4/2019 11:42
Je m'installe
Inscrit le: 24/5/2017
Envois: 452
Karma: 762
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
19
@TomBomb Tu crois vraiment qu'on va prendre au sérieux une carte qui place Saint Petersburg, Jupiter et Melbourne en Floride ? Je ne sais pas qui est ce Google Maps mais faut qu'il change de métier.
user141485
Posté le: 12/4/2019 10:46 Mis à jour: 12/4/2019 10:46
Je masterise !
Inscrit le: 21/11/2014
Envois: 4056
Karma: 16731
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
13
Citation :
Cap Canaveral, en Californie
Euh... comment dire ?
50 commentaires
Auteur
Conversation
CrazyCow
Posté le: 12/4/2019 10:28 Mis à jour: 12/4/2019 10:28
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
exploit magnifique scientifiquement
(est-ce valable réellement financièrement - écologiquement ? c'est une question ouverte, pas de parti pris)
ce qui me sidère, c'est qu'ils se sentent obligés de te faire ça à l'américaine, avec show, TV, synchronisation des trucs en moins de 4 min (pour que ça tienne entre deux pages de pub)
ah ces ricains... remarque, ça fait de belles videos pour koreus (donc moi)
Yazguen
Posté le: 12/4/2019 10:30 Mis à jour: 12/4/2019 10:30
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
1
@Yazguen Citation :
On est en pleine science fiction là !!!!
Bah techniquement non. du moment que ça se passe c'est plus de la science fiction. XD C'est comme les cryptides. Si tu en trouve une ,c'en est plus une du coup.
Quand on pense que tout ça vient du DC-X, Projet de la nasa que la politique a mis au placard. La majorité des ingénieur ayant bossé dessus son aujourd'hui chez . . . SpaceX ou BlueOrigin. Ils ont atteint leur but au moins. Les c*ns de politique qui on coupé les financement et mis le projet au placard a l'époque et empêchés la nasa de développer ça doivent bien s'en mordre les doigts aujourd'hui. Ils ont plus les ingénieurs et de la concurrence!
Baba-Yaga
Posté le: 12/4/2019 11:00 Mis à jour: 12/4/2019 11:00
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
Je suis toujours comme un gosse devant ce genre de vidéos. C'est comme vivre la Science Fiction en direct. J'imagine l'émotion des ingénieurs passionnés qui permettent ces exploits.
broko
Posté le: 12/4/2019 11:27 Mis à jour: 12/4/2019 11:46
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
19
@TomBomb Tu crois vraiment qu'on va prendre au sérieux une carte qui place Saint Petersburg, Jupiter et Melbourne en Floride ? Je ne sais pas qui est ce Google Maps mais faut qu'il change de métier.
Gnome84
Posté le: 12/4/2019 11:50 Mis à jour: 12/4/2019 11:50
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
1
Attention à ne pas tout confondre les amis, SpaceX est une entreprise basée en Californie, mais Cape Canaveral se trouve en Floride. Je sais, c’est dur la géographie un vendredi matin!
exoskeleton
Posté le: 12/4/2019 12:19 Mis à jour: 12/4/2019 12:19
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
8
Pour remettre les choses au clair :
Pollution : L'impacte carbone d'une fusée est dérisoire face à la pollution générale de la société de consommation que le commun des mortels génère. Ça n'excuse pas tout, mais c'est facilement rattrapable alors que le plastique dans les océans... Quant à la pollution de l'orbite, eh bien sachez qu'il y maintenant des normes à respecter pour éviter de laisser traîner des éléments potentiellement dangereux sur des orbites stables. Dangereux pour les objets qu'on veut y mettre bien sûr. Pour le reste, tout retombe et brûle dans l'atmosphère grâce à des systèmes de désorbitage. Encore une fois l'impact est négligeable.
L'euphorie est dû au fait que Falcon Heavy n'a fait qu'un vol de test auparavant et il s'agit là son premier vol commercial. De plus c'est la première qu'ils réussissent à récupérer les trois boosters. Le booster central ayant raté le droneship "Of Course I Still Love you" d'une dizaine de mètres lors du premier vol. Falcon Heavy est aussi la plus puissante fusée en service aujourd'hui (mais pas la plus puissante qui a existé). Le synchronisme est dû fait que les boosters latéraux se détachent et font demi tour en même temps, question de stabilité.
Bref, c'est la plus technologique et la moins chère des fusées type lanceur très lourd. C'est un tour de force incroyable de la part de SpaceX.
Variel
Posté le: 12/4/2019 12:45 Mis à jour: 12/4/2019 12:45
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
1
@fholys c'est ça. L'intérêt est économique (en plus de la prouesse technique, mais c'est bien sûr pas l'objectif premier)
Après l'euphorie avec gens qui crient et applaudissent. A l'américaine : pour pousser le monde à trouver ça incroyable. Du marketing (Un peu comme les rires enregistrés pour une sitecom -> pour te forcer à rigoler)
johnmacjohn
Posté le: 12/4/2019 13:19 Mis à jour: 12/4/2019 13:19
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
@broko Heu... pour info, ton image, c'est un gros fake, hein.
Citation :
@wanerinho exploit magnifique scientifiquement
(est-ce valable réellement financièrement - écologiquement ? c'est une question ouverte, pas de parti pris)
(blabla)
Oui, c'est doublement valable de faire qu'une partie de la fusée soit réutilisable: 1) beaucoup moins cher si on peut réutiliser encore et encore la fusée (j'avais vu les prix, mais je ne m'en rappelle plus) 2) plus écologique ; le retour évite la reconstruction d'une fusée, et comme elle est beaucoup plus légère au retour, la freiner consomme très peu
Borny
Posté le: 12/4/2019 14:27 Mis à jour: 12/4/2019 14:31
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
Citation :
@wanerinho exploit magnifique scientifiquement
(est-ce valable réellement financièrement - écologiquement ? c'est une question ouverte, pas de parti pris)
ce qui me sidère, c'est qu'ils se sentent obligés de te faire ça à l'américaine, avec show, TV, synchronisation des trucs en moins de 4 min (pour que ça tienne entre deux pages de pub)
ah ces ricains... remarque, ça fait de belles videos pour koreus (donc moi)
Financièrement et Écologiquement, par rapport à des lanceurs à usage unique, ça l'est.
Financièrement : ça fait depuis un moment que l'on vise des lanceurs réutilisables (en incluant les navettes spatiales et leurs 135 vols) car les lanceurs à usage uniques coûtent une blinde (même si les navettes spatiales n'ont pas été aussi intéressantes que prévu...).
Écologiquement : des ressources réutilisées c'est forcément plus écologique que des ressources à usage unique. Certes, si l'on compare entre lancer un satellite en orbite ou s'en passer... Que le lanceur soit réutilisable ou non, c'est pas écologique. Disons qu'on peut choisir de polluer plus écologiquement ! ^^
Edit : @gonorrhus a été plus rapide que moi (j'avais oublié mon commentaire).
FanadeReusKo
Posté le: 12/4/2019 14:43 Mis à jour: 12/4/2019 14:43
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
@Borny @wanerinho @gonorrhus
Space X étant une société privée ils sont pas obligé de donner les chiffres. Pour vraiment avoir une idée précise, faut attendre Callisto : https://cnes.fr/fr/callisto "Callisto n'a pas vocation à devenir un véhicule opérationnel. C'est un démonstrateur destiné à réaliser des essais en vol pour maitriser le retour complexe d'un lanceur, les opérations de revalidation entre 2 vols et chiffrer précisément le coût d’un lanceur opérationnel européen dont le 1er étage serait réutilisable."
Borny
Posté le: 12/4/2019 15:11 Mis à jour: 12/4/2019 15:11
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
C'est un exploit technologique impressionnant, mais à l'heure actuelle l'intérêt économique n'est pas prouvé. Ça semble illogique mais d'après les tarifs auxquels on peut avoir accès une Falcon Heavy jetable est facturée 150 millions de $ et une récupérable 90. Sauf qu'en version jetable elle est capable d'envoyer 26.7 tonnes en GTO et en réutilisable uniquement 8, donc le prix du kg envoyé sur une Falcon Heavy réutilisable est 2 fois supérieur au prix du kg envoyé sur une Falcon Heavy jetable, donc jusqu'ici le réutilisable produit de belles images mais est une impasse.
DaftEndive
Posté le: 12/4/2019 16:25 Mis à jour: 12/4/2019 16:25
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
Citation :
@Maurice95 C'est un exploit technologique impressionnant, mais à l'heure actuelle l'intérêt économique n'est pas prouvé. Ça semble illogique mais d'après les tarifs auxquels on peut avoir accès une Falcon Heavy jetable est facturée 150 millions de $ et une récupérable 90. Sauf qu'en version jetable elle est capable d'envoyer 26.7 tonnes en GTO et en réutilisable uniquement 8, donc le prix du kg envoyé sur une Falcon Heavy réutilisable est 2 fois supérieur au prix du kg envoyé sur une Falcon Heavy jetable, donc jusqu'ici le réutilisable produit de belles images mais est une impasse.
Je pense que ta vision est un peu tronquée. Si tu fais l'estimation à un instant T, la jetable coûte 5.62 M$/t et la réutilisable 11.25M$/t. Là je suis d'accord avec toi, la jetable coûte moins cher.
Maintenant je pars de la théorie suivante: la réutilisable à 90M$ coûte 15M$ à chaque lancer (en remise en ordre). Donc elle peut être lancée 4 fois avant d'avoir un coût identique à la jetable. Mais du coup elle aura mis en orbite 32t pour 150M$. La jetable coûte toujours 5.62M$/t, mais la réutilisable 4.69M$/t.
Mon développement est un peu simpliste, mais l'idée est là: penser dans la durée et pas instantané.
broko
Posté le: 12/4/2019 18:18 Mis à jour: 12/4/2019 18:44
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
1
@johnmacjohn @gonorrhus
Heu pour info c'est pas une image fake ou une photo fallacieuses, c'est pas une photo tout court d'ailleurs mais une simple vision d'artiste, c'est comme dire que les images de trou noir retravaillé par des artistes sont des fakes, c'est parfaitement stupide. Ca ne représente pas d'anneau de débris d'ailleurs, mais des satellites artificiel, donc t'es à coté de la plaque et les personnes qui te plussois aussi. Je suis parfaitement au courant puisque je suis la chaine Stardust et bien d'autres, c'est juste que quand wanerinho a parlé d'écologie, ça m'a fait pensée aux débris (qui sons du coup moindre avec SpaceX donc c'est encore moins pertinent, bravo les conclusions hâtive, ou la cataracte ? ) mais aussi et surtout aux milliers de satellites qui orbite déjà là haut et dont l'envoie sera facilité par ce programme. Que je soutient tout de même d'ailleurs, c'est fascinant et c'est une grande avancée, ça n'empêche que ça pose certains problèmes.
@johnmacjohn @broko Ca évitera que tu utilises des photos fallacieuses par la suite (peut-être)
Citation :
@gonorrhus @broko Heu... pour info, ton image, c'est un gros fake, hein.
En quoi son image est un gros fake ou une image fallacieuse ?
Parce que les satellites ne sont pas à l'échelle ? Normal sinon on ne les verrait pas. De même qu'il est impossible de faire une carte du système solaire ou d'un atome à l'échelle.
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
@Daemynion @Maurice95
j'avais vu une vidéo où un responsable d'Arianespace expliquait que le réutilisable n'était pas rentable (impossible de retrouver cette vidéo). Et je n'arrive toujours pas à savoir si c'est le cas où non, mais à l'époque, l'explication se tenait. Cela paraît une bonne idée de ré-utiliser des fusées, mais en pratique (et pour eux), la rentabilité économique n'est pas au rendez-vous. Il donnait quelques raisons : - il faut envoyer dans la haute atmosphère du carburant pour freiner la fusée lors de sa descente, cela diminue d'autant la charge utile - il y a moins d'économie d'échelle dans la fabrication des moteurs, puisqu'on en fabrique moins - les moteurs réutilisables coûtent plus cher car ils doivent être plus robustes que des moteurs jetables - il y a un risque accru d'utiliser des moteurs d'occasion, et ce risque se paye forcément (assurances, échec..)
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
@Daemynion Ma vision n'est pas tronquée, juste je me base sur ce que paie le client, et les chiffres que j'ai vu 90 et 150 millions sont ce que les clients qui veulent se payer une FH doivent débourser. Après peut-être qu'il y aura un rabais lors de lancements avec une fusée d'occasion? Il semble me souvenir que pour la Falcon 9 une fusée neuve coûte genre 60 millions et une occasion 52.
@motard38 En même temps les dirigeants d'arianespace essayent de défendre leur bout de gras, donc leurs avis sur la concurrence ne sont pas forcément des plus honnêtes !
motard38
Posté le: 12/4/2019 19:41 Mis à jour: 12/4/2019 19:43
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
1
Citation :
@Abdulhamid-Han Quelqu'un peut m'expliquer comment Apollo a "atterrie" sur la lune si une tel mission de la part de SpaceX est une grande réussite que récemment.
Parce que c'était un vaisseau léger, en atterrissage manuel dans une très faible gravité, dans le vide spatial, du coup, c'est lent et la moindre correction de trajectoire se fait très facilement avec de petites tuyères (appelées RCS qui donnent 6 axes de libertés, trois translations et trois rotations XYZ). Là, le système doit se débrouiller tout seul, et en plus, à cause des contraintes, il doit le faire uniquement en orientant la tuyère principale et quand il est à plus haute vitesse, avec les "raquettes".
Il faut ajouter aussi qu'Apollo pouvait atterrir à peu près où il y avait de la place, alors que SpaceX et malgré les contraintes, doit se poser à l'emplacement prévu
Amnesiah_
Posté le: 12/4/2019 20:45 Mis à jour: 12/4/2019 20:45
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
Citation :
@Abdulhamid-Han Quelqu'un peut m'expliquer comment Apollo a "atterrie" sur la lune si une tel mission de la part de SpaceX est une grande réussite que récemment.
Fake ce n'est jamais arrivé ! tout comme l'alunissage sur la terre. xD
TexasRanger
Posté le: 12/4/2019 22:10 Mis à jour: 12/4/2019 22:10
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
Citation :
@motard38 @Daemynion @Maurice95
j'avais vu une vidéo où un responsable d'Arianespace expliquait que le réutilisable n'était pas rentable (impossible de retrouver cette vidéo). Et je n'arrive toujours pas à savoir si c'est le cas où non, mais à l'époque, l'explication se tenait. Cela paraît une bonne idée de ré-utiliser des fusées, mais en pratique (et pour eux), la rentabilité économique n'est pas au rendez-vous. Il donnait quelques raisons : - il faut envoyer dans la haute atmosphère du carburant pour freiner la fusée lors de sa descente, cela diminue d'autant la charge utile - il y a moins d'économie d'échelle dans la fabrication des moteurs, puisqu'on en fabrique moins - les moteurs réutilisables coûtent plus cher car ils doivent être plus robustes que des moteurs jetables - il y a un risque accru d'utiliser des moteurs d'occasion, et ce risque se paye forcément (assurances, échec..)
Non, d'après ce que j'ai compris, c'est un changement de politique sur comment fonctionne l'espace. On se disait avant que, comme un sattelite coute cher, tu veux absolument qu'il arrive en haut, a 100%. La, c'est plus cool les lanceurs jetables.
Maintenant, on est arrivé à l'air où des sattelites seuls ne sont quasi plus lancé, uniquement des constelations. Donc, sur le principe, si 3 satellites sur les 100 de ta constallation n'arrive pas en haut, c'est prevu. Donc tu peux faire un lanceur 2X moins chère et réutilisable.
Après, je crois pas qu'on verra un sattelite militaire ou de mission spatial lancé avec un reutilisavle de si tôt. Mais les constelations pour GPS/galileo ou pour du telecom, c'est rentable.
Bref, l'espace commence a accepeter l'idee de la panne, que des tres grosses economie peuvent etre faite si on accepte un (faible) taux d'echec
slaughter
Posté le: 12/4/2019 22:37 Mis à jour: 12/4/2019 22:37
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
Citation :
@julnobody @TomBomb Tu crois vraiment qu'on va prendre au sérieux une carte qui place Saint Petersburg, Jupiter et Melbourne en Floride ? Je ne sais pas qui est ce Google Maps mais faut qu'il change de métier.
Un humour malaisant lorsque l'on voit les up votes.. lol
user154033
Posté le: 13/4/2019 15:41 Mis à jour: 13/4/2019 15:41
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
@slaughter Je ne comprends pas trop ce que tu essayes de dire, car le réutilisable ou le jetable ne changent rien au problème des déchets spatiaux puisque de nos jours les lanceurs retombent systématiquement. La seule différence c'est qu'ils brulent ou qu'il se reposent gentiment.
Crazy-13
Posté le: 14/4/2019 0:45 Mis à jour: 14/4/2019 0:45
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
@Alex333 Mon avis c'est qu'ils sont vraiment euphoriques, mais faut peut-être avoir vécu aux USA pour le comprendre. Cela dit, même ici en France, en tant qu'ingé je serais exactement dans le même état à la vue du résultat.
TexasRanger
Posté le: 15/4/2019 10:48 Mis à jour: 15/4/2019 10:48
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
@slaughter non, car bien que à usage unique, il n'y a plus aucun élément de la fusée qui ne ré-entre pas dans l'atmosphère dans les 24h. De plus, il est assez compliqué de mettre quelque chose sur orbite sans faire exprès. Les déchets qui sont actuellement en orbite stable sont, soit des satellites morts (maintenant, faut les faire brûler) soit des objets qui était déjà en orbite et qui on été perdu/détruit (genre un tournevis perdu de l'iss, ou un sattelite qui en percute un autre et qui fait un joli nuage de débris) Mais une fusée ne met rien en orbite qu'elle ne veut pas mettre en orbite. Même par le plus grand des hasards.
Baraki
Posté le: 15/4/2019 14:29 Mis à jour: 15/4/2019 14:29
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
0
Citation :
@motard38 @Daemynion @Maurice95
j'avais vu une vidéo où un responsable d'Arianespace expliquait que le réutilisable n'était pas rentable (impossible de retrouver cette vidéo). Et je n'arrive toujours pas à savoir si c'est le cas où non, mais à l'époque, l'explication se tenait. Cela paraît une bonne idée de ré-utiliser des fusées, mais en pratique (et pour eux), la rentabilité économique n'est pas au rendez-vous. Il donnait quelques raisons : - il faut envoyer dans la haute atmosphère du carburant pour freiner la fusée lors de sa descente, cela diminue d'autant la charge utile - il y a moins d'économie d'échelle dans la fabrication des moteurs, puisqu'on en fabrique moins - les moteurs réutilisables coûtent plus cher car ils doivent être plus robustes que des moteurs jetables - il y a un risque accru d'utiliser des moteurs d'occasion, et ce risque se paye forcément (assurances, échec..)
mais à voir les succès de SpaceX, je me demande s'ils ne se sont pas planté dans leurs calculs... surtout quand ils démarrent eux aussi une fusée Ariane 6 réutilisable !
En 2008 j'ai vu des études techniques chez Airbus (Casa à l'époque) pour un lanceur réutilisable qui fonctionnait comme Falcon 9. Par contre, il y a quelques éléments qui font que c'est compliqué en Europe:
- Un gros moteur au lieu de plein de petits - ça complique l'atterrissage. C'est la conséquence de choix historiques faits dans les années 80 lors du design d'Ariane 5... Donc il faudrait développer un nouveau moteur plus petit - La nécessité de garder des boosters solides, car ce sont des éléments à usage dual: les avoir dans le civil permet de les garder dans le domaine militaire, où ils sont nécessaires pour les missiles nucléaires. S'en passait dans le civil reviendrait à devoir augmenter les dépenses militaires. - Et surtout, la taille du marché. Bon an mal an, Arianespace peut faire une dizaine de lancements. Or, Falcon 9 est in fine 30% moins efficace qu'un lanceur jetable, et en additionnant l'ensemble des opérations, SpaceX en conclue qu'il recouvrent leur investissement si les 1ers étages sont utilisés 3 fois. Et pour que la chaîne de production fonctionne correctement, il faut faire un certain nombre de lanceur chaque année, sinon la qualité dégringole ou les prix décollent. Un lanceur tous les 2 mois commence à être dur, car cela implique que les gars qui font la fabrication répètent chaque opération tous les 2 mois, avec la perte d'habitude qui va avec. Cela implique donc de devoir faire une vingtaine de lancement pour qu'un lanceur réutilisable, sans compter l'investissement initial. A l'époque, et même maintenant, cela est quasiment impossible pour un acteur européen, du fait de la pauvreté des contrats institutionnels. De l'autre côté, SpaceX savait qu'ils avaient un accès potentiel à plusieurs dizaines de lancements juteux par an avec l'Air Force et la NASA, avec pour seule concurrence des sociétés qui se gavaient à mort.
Bon après ça n'empêche que c'est très dommage, et qu'il y avait un arrogance assez malsaine envers SpaceX. Et qu'aussi ils auraient pu se lancer dans les petits lanceurs pour nano et micro satellites (voir Rocket Lab et tous les autres), mais que la direction du CNES m'avait répondu en 2010 qu'ils ne voulaient pas s'en occuper, qu'ils ne voyaient pas de marché. Cela a bien changé depuis.
Les commentaires appartiennent à leurs auteurs. Nous ne sommes pas responsables de leur contenu.
Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.
Récupération réussie des 3 boosters de Falcon Heavy
Re: Les 3 boosters de la fusée Falcon Heavy reviennent su...
UN ANNEAU AUTOUR DE LA TERRE ?!
La vidéo est déjà passée : 