Vidéo : L'athlète Infinite Tucker remporte un 400m haies en plongeant sur la ligne d'arrivée

Encore un coup des russes...

Il était surtout en train de se casser la figure !

Faudra revoir la réception !

Moi je l'aurais disqualifié direct.
Tout ce qui n'est pas autorisé est interdit !!! Quoi c'est pas en france ??? oups autant pour moi

Il porte bien son prénom !

il avait gagné la course de toute façon

"Tucker est sur le point de gagner ce 400 mètres ... hey, mais il fait quoi là !"

Je veux bien qu'on m’explique l’intérêt de ce plongeons à part amuser la galerie et faire parler de lui (je ne parle même pas du risque de blessure) puisqu'il avait de toute façon course gagnée.

Edit : Au ralenti on voit qu'il était sans doute en train de se casser la gueule

Le mec s'appelle Infinite quand même

Encore un coup des russes...

Infini Tocard !

Et si il se noyhaie après un plongeon pareil ??

Batman Begins - Pourquoi tombons nous  ?

Et pourquoi pas ? Y a-t-il un article qui interdit le plongeon à l'arrivée ?

Même pas une photo finish bordel !

Il y avait déjà eu débat houleux il y a longtemps concernant un plongeon sur une course, je reste sur mes positions de l'époque d'autant que ça me semble clairement volontaire : je n'aime pas ça.
https://www.koreus.com/modules/news/article22345.html

Avant il faisait du 3000 m steeple.

Citation :
En Suisse c'est tout ce qui n'est pas interdit est obligatoire ou tout ce qui n'est pas obligatoire est interdit...

Tucker a infiniment truqué la discipline.

@LinkSaga
Sauf que sur la vidéo que tu cites, tout le monde est d'accord pour dire que c'était clairement involontaire. Il suffit de voir la torsion de la cheville à -0.26.

J'ajoute pour clore le débat, que même si on ne dirait pas, plonger fait perdre de la vitesse, c'est donc contre-productif.

Personne pour nous faire un petit bag raiders - shooting stars avec les étoiles , la galaxie, les millions de tours sur lui même et l'explosion !?

@Alsamoshelan
Citation :
- Bah clairement pas. Déjà, moi je ne le suis pas. Donc pas "tout le monde". Mais dans les faits à l'époque ça a longtemps fait débat sans que personne ne sache vraiment. On ne peut être dans la tête de l'athlète et savoir pour sûr.
- Ensuite, la torsion a -0.26 était bien après la chute, regarde le ralenti et tu verras qu'il n'y a pas de torsion au moment ou elle se laisse tomber (de -0.42 à -0.39, les appuis sont droits). La seule différence est qu'elle chûte (sans saut additionnel, sans impulsion apparente) là ou Tucker ici se jette vraiment.
- Enfin, et c'était mon opinion avant tout, je me cite (à l'époque) :
Citation :

Citation :
Ca ne clôt rien du tout en fait, car tu n'as pas de sources pour prouver cela
Par contre c'était l'entraineur de la dite athlète qui avait sorti cela. Et je ne prend pas pour acquis ce que peut dire un entraineur de sa propre athlète, ce n'est pas impartial.

Mais si tu me montres une source je suis tout a fait disposé à changer d'avis sur ce point. Entre temps je considère que ça peut faire tout aussi bien gagner ou perdre du temps, c'est au cas par cas selon la chute/le saut, l'impulsion, la position des jambes, la distance avec la ligne quand commence la séquence... et peut être d'autres paramètres.

Bref, ce n'était de toute façon qu'un avis, une opinion parmi d'autres, qui reste toujours valable à ce jour me concernant, et que personne n'est obligé de partager. Mais SI le choix de plonger est volontaire, ce n'est pas du tout un esprit sportif qui me convient, c'est tout :)

@LinkSaga
J'aime ton commentaire : réfléchi, courtois, argumenté. Je vais tâcher de faire de même.

La torsion de la cheville et le fait que tout le monde pense que c'était involontaire : je te l'accorde, c'est un mauvais argument pour le premier et faux pour le second.

Concernant cette histoire de contre-productivité de se laisser tomber, je le tiens d'un article du New York Times dont voilà un extrait :

Citation :
En résumé : en théorie c'est contre-productif, SAUF s'il y a propulsion avant le plongeon, auquel cas ça peut effectivement créer une différence SI c'est fait au tout dernier moment (et même dans ce cas, ils disent bien que ce n'est quand même pas clair).

À noter bien entendu qu'une citation du New York Times avec un "la recherche dit que" n'est pas une preuve d'autant que, pour être totalement honnête, ils ne sourcent pas cette affirmation. Par contre étant donné que ce n'est pas non plus un journal complètement pipeau et qu'il n'est pas autant biaisé que l'entraîneur de l'athlète dans ce cas, j'ai tendance à plutôt accorder du crédit à cette citation. J'essaierai de chercher des éléments scientifiques à ce sujet.

Bien, donc en admettant que la citation précédente soit vérifiée par la science, il semble que la probabilité pour qu'un plongeon donne un avantage soit faible (ce qui est cohérent avec ce qu'on observe : si c'était facile à faire, tous les athlètes le ferait or ça reste un évènement rare à ma connaissance).

Or il me semble que dans le cas de cette vidéo, l'athlète ne tombe pas à la dernière impulsion mais bien 2 ou 3 foulées avant. J'ai donc plutôt tendance à douter que ça lui ait donné un réel avantage (que le plongeon ait été fait volontairement ou pas).

Mais comme tu l'as souligné, ce n'est pas complètement clair. En tout cas, moins que ce que j'ai laissé penser dans mon précédent commentaire.

Et pour terminer : je suis d'accord sur le fait qu'indépendamment de la performance, le fait qu'un plongeon blesse nécessairement un coureur devrait être une raison suffisante pour bannir cette pratique.

@Alsamoshelan c'est réussi

Citation :
Je t'en prie, cependant vis à vis de ce que j'ai dit, en fait ne penses tu pas à priori qu'aucune étude ne peut avoir toujours raison (ce que moi je pense à ce jour) ?

Par exemple pour mesurer une impulsion et calculer son impact, il faudrait déjà pouvoir la reproduire avec précision. Et quand on sait précisément la force à mettre, en fonction aussi de la corpulence de l'athlète, de la position par rapport au sol de son centre de gravité, encore faut il pouvoir la reproduire en conditions réelles et à la perfection pour précisément gagner des millièmes et ne pas en perdre.

Et la décélération aussi, elle intervient entre chaque appui, jusqu'à ce que l'appui suivant prenne le relai pour une nouvelle impulsion, en soit une course n'est qu'une onde d’accélérations/décélérations, donc selon la distance à la ligne d'arrivée lors de la toute dernière impulsion, 50cm, 1m, la dernière décélération intervient aussi bien pour le coureur qui plonge que le coureur debout à côté, et son impact pourrait être minimal par rapport à l'avancée du corps en cours de plongée. C'est le principe même de casser, à la base, mais poussé à l'extrême

Ce ne sont que suppositions et hypothèses de ma part, mais je pense vraiment logique que le tout soit au cas par cas et puisse être un gain de millièmes dans certains cas, une perte dans d'autres, mais qu'on ne puisse pas dire globalement si c'est bénéfique ou non, et je suppose aussi que même si on établit des moyennes on serait sans doute plus proche d'un équilibre des cas plutôt que d'un 90% bénéfique 10% non bénéfique, ou inversement

En tout cas merci pour cette argumentation, je m'y retrouve globalement et suis d'accord. Il n'y a rien de figé et les avis peuvent converger ou diverger, bien sûr. Et sur ta conclusion finale, au delà du seul aspect blessure, je disais à l'époque qu'une course a vocation -par définition- (pour moi) à être courue, je trouve (et c'est tout personnel bien sûr) que ça dénature le sport d'envisager de rajouter un plongeon final. Même si le sport s'adaptait et que les coureurs par exemple étaient autorisés à placer des matelas pour atterrir après la ligne pour limiter les risques de blessure. Mon avis est que la course reste plus belle quand tout le monde reste sur ses pieds (ou prothèses ^^) nonobstant une vraie chute occasionnelle et malencontreuse.

@LinkSaga

Citation :
- Tout scientifique (je suis de formation scientifique) est d'accord sur le fait qu'une étude isolée correspond à un niveau de preuve allant de faible à très faible suivant la solidité de l'étude (bien que très supérieure à une opinion personnelle évidemment). Tout au plus, ça donne une indication. C'est bien le problème des médias d'ailleurs : souvent ils vont te sortir une étude pour affirmer tout et n'importe quoi, or ce n'est pas suffisant.
- Après, si l'étude sort dans une revue scientifique, ça augmente le niveau de preuve de l'étude, car ça veut dire qu'elle a été revue par les pairs. Disons que ça correspond à un niveau de preuve moyen : le sujet est intéressant, c'est à creuser.
- En revanche, lorsque plein d'études rapportent les mêmes conclusions, alors là c'est une autre histoire. Il existe un type d'étude qu'on appelle méta-analyse, dont le but est précisément de compiler les résultats de pleins d'études sur un même sujet pour apporter une conclusion générale.

En sciences expérimentales, une méta-analyse publiée dans une revue scientifique constitue le plus solide niveau de preuve : il serait très improbable que ces conclusions soient fausses.

Ensuite évidemment une étude est en sciences très nuancée et ne tranchera jamais définitivement. Dans notre cas : ils pourront dire quelque chose du style "dans telles conditions, la vitesse est diminuée ou augmentée statistiquement de tant par rapport à quelqu'un qui ne plonge pas". On pourrait alors rapporter à notre cas présent pour avoir une idée mais ce serait comme tu dis approximatif car cette histoire à bien l'air d'être du cas par cas.

Pour avoir une réponse à peu près satisfaisante, il faudrait dans l'idéal modéliser informatiquement la course et simuler ce qu'il se serait passé si elle avait continuer à courir normalement en extrapolant son allure et ses habitudes en étudiant ses courses passées, et là on aurait une réponse beaucoup plus fiable. Évidemment, ce qu'on obtiendrait comme résultat ne serait valable que pour ce cas précis et ne constituerait pas une règle générale.

Pour tes hypothèses, je ne suis pas physicien pour un sou (moi je suis matheux) et je ne me risquerais pas à me lancer dans des calculs ou dans une explication intuitive. (d'autant que l'intuition en sciences, il faut s'en méfier)

Enfin concernant ton dernier paragraphe, je suis d'accord qu'une course à pied devrait rester... Une course à pied. Mais la limite serait un peu difficile à évaluer : si dans certaines conditions le plongeon offre un avantage, on pourrait penser que faire exprès de basculer en avant au dernier moment sans pour autant tomber, pourrait également constituer un léger avantage. Où situer la limite de ce qui rentre dans le cadre de la course à pied ? Compliqué.

@Alsamoshelan
Merci bien monsieur

Citation :

Techniquement, si les plongeons devenaient récurrent et que l'autorité/les autorités (Fédérations d'athlétismes, organisateurs d'epreuves etc) approuvaient cette idée de ne pas accepter des plongeons, il est simple d'amender les règlements pour que la personne ait obligation de finir la course en ayant 2 appuis pieds consécutifs au delà de la ligne d'arrivée sous peine de disqualification Cela permet toujours de "casser" (ce qui reste encore de la course à pied en soit) tout en gardant une limite, et malheur à la personne qui trébuche ! (Bon après, y'a les règles et y'a des comités qui sont là pour évaluer et décider des situations donc ça se tient).

EDIT: ça me fait penser au foot US, ou les touchdowns peuvent entre autres être conditionnés à 2 appuis justement, même du bout du pied, ce qui donne parfois des joueurs en déséquilibre au bord de la ligne de terrain mais qui touchent tout de même du bout des orteils le terrain. C'est un choix qui vaut ce qu'il vaut, en soit : "tu peux plonger, mais pas n'importe comment, et tu dois toujours garder un contrôle de ton plongeon pour être capable d'avoir ces 2 appuis". Garder le contrôle, finalement c'est peut être la clé en ces circonstances.

j'ai plus l'impression qu'il a perdu l'équilibre, et que pour garder son avance il n'ait trouvé que ça à faire.