Vidéo : Un policier donne une leçon aux conducteurs curieux pendant un accident de la route

@Tophus
Qui n'a jamais ralenti en passant a coté d'un accident pour regarder de plus près ce qu'il s'est passé ?

@Tophus
Qui n'a jamais ralenti en passant a coté d'un accident pour regarder de plus près ce qu'il s'est passé ?

Qui n'a jamais ralenti en passant a coté d'un accident pour regarder de plus près ce qu'il s'est passé ?

@Alex333
Pfff. Cette moralisation à 2 balles
Idem que beaucoup, y a un accident par curiosité je regarde

Alors je comprends le "vous preniez une photo, potentiellement dangereux et interdit  donc amende" (enfin dangereux j'en doute, tu roules à à l'heure dans un embouteillage). Mais le "honte à vous" j'aime pas. Faire la morale me dérange

@Alex333
Pfff. Cette moralisation à 2 balles
Idem que beaucoup, y a un accident par curiosité je regarde

Alors je comprends le "vous preniez une photo, potentiellement dangereux et interdit  donc amende" (enfin dangereux j'en doute, tu roules à à l'heure dans un embouteillage). Mais le "honte à vous" j'aime pas. Faire la morale me dérange

@poiuytreza525
C'est le boulot du flic, rappel à la loi + verbalisation, c'est aussi leur rôle d'éduquer les gens qui n'ont aucune éducation.

Après que tu roule à 5km/h ou à 130km/h c'est interdit par la loi, les lois sont pas toutes géniales mais elles sont là et il faut les respecter sinon tu conduis pas tu prend le bus et là tu pourra prendre tes photos...

@MrRiendutout
Citation :

@Alex333
Pfff. Cette moralisation à 2 balles
Idem que beaucoup, y a un accident par curiosité je regarde

Alors je comprends le "vous preniez une photo, potentiellement dangereux et interdit  donc amende" (enfin dangereux j'en doute, tu roules à à l'heure dans un embouteillage). Mais le "honte à vous" j'aime pas. Faire la morale me dérange

Je suis pompier, et le nombre de personne qui filme, regarde ce que tu fais est impressionnant et même dérisoire. L'accident en lui même n'est pas un problème sur une photo, c'est juste par respect pour les morts.
Je sais que certains ont du mal avec ça, mais c'est vraiment débile de faire ça. Voir son marie affiché sur les réseaux par des inconnus peut faire du mal que vous n'imaginez même pas. Si vous respectés un minimum la liberté des gens, laissez les mourir en paix


Et si vous voulez côtoyer la mort autre qu'a travers vos téléphones, il n'y a que 250 heures de formations pour devenir pompier volontaire ! Alors venez :D

@toroles
@Alex333 quand kévin et simone partageront à tout le monde tes parents, tes enfants, ta femme, les têtes à moitié amputées en train de manger le pare-choc de la voiture avant qu'ils ont percuté, on va se régaler

C'est le boulot du flic, rappel à la loi + verbalisation

c'est aussi leur rôle d'éduquer les gens qui n'ont aucune éducation.

@MrRiendutout
@Alex333 Tu sais aujourd'hui on voit de tout ...

Des gens sont là avec leurs téléphone en train de filmer une RCP d'une femme en arrêt. On a l'obligation de masser sur torse nue. Une femme à qui les pompiers lui ont sauvé la vie à porter plainte contre les pompiers car on n'avait pas protégé sa pudeur...

Les gens veulent toujours plus ... et ça coûte à la victime, aux pompiers et à la famille ...

@toroles
@asm63 kévin et simone qui prennent des photos d'accidents sont automatiquement pas des adultes responsables, fin de la discussion

@Alex333

Mais bon. On peut pas non plus interdire. Il n'est pas interdit de filmer une rue, une foule etc me semble. Par contre interdit de diffuser publiquement les images avec une personne reconnaissable je crois ?

@toroles
je vous souhaite d'être confronté à un événement tragique avec des proches ou vous même avec des vautours qui vous taperont en une de leur facebook , et te voir contacter la personne " s'il te plaît tu peux enlever cette photo de moi où il me manque ma jambe, ce n'est pas très sympa monsieur vous auriez pu me demander mon avis "

pauvre petit chou si la police te dit que c'est honteux ton comportement, tu vas trouvé ça détestable ? mais c'est ton comportement qui est détestable, et si c'est pas un policier qui te le dit ça peut être n'importe qui, mais bon on doit rien te dire quand tu es en tord ? sincèrement vous vous prenez pour qui au fond ? je me demande bien quel est votre place dans la société et à quel point vous êtes couvé comme des gamins pour ne même pas supporter une critique d'une personne sur une connerie profonde que vous faîtes tout fièrement deux minutes avant ... mais soit, vous savez ce qu'on dit sur comment on reconnaît les CONS

De façon constante, les Tribunaux rappellent que l’acceptation de la personne à la diffusion de son image doit être expresse

Toutefois, le consentement peut être tacite dans certaines circonstances.
Si la personne a conscience d’être filmée et ne s’y est pas opposé, les Tribunaux reconnaissent un consentement tacite de cette captation.

et donc venir me faire la morale en disant que je dois pas faire la morale c'est pas un peu pathétique ?

tu penses ton argumentation explicite mais elle est simplement dérisoire

donc plus personnes ne doit plus rien dire à personnes

bref si c'est interdit c'est que ce comportement est dangereux, ridicule, inutile, pitoyable, et j'en passe

et vu la connerie de niveau interstellaire de certains je préfère voir un flic qui fait son cinéma quitte à se faire passer pour un moralisateur qu'un je m'en foutiste total

mais encore une fois je vous souhaite d'être confronté à un événement tragique avec des proches

pauvre petit chou si la police te dit que c'est honteux ton comportement, tu vas trouvé ça détestable ?

mais c'est ton comportement qui est détestable

et si c'est pas un policier qui te le dit ça peut être n'importe qui

sincèrement vous vous prenez pour qui au fond ? je me demande bien quel est votre place dans la société et à quel point vous êtes couvé comme des gamins pour ne même pas supporter une critique d'une personne sur une connerie profonde que vous faîtes tout fièrement deux minutes avant ... mais soit, vous savez ce qu'on dit sur comment on reconnaît les CONS

@toroles
Ne peut on pas penser que c'est simplement humain qu'il s'emporte ?

Je comprend tout à fait la réaction du policier. Et je ferais certainement la même chose à sa place. C'est dur d'avoir du recul et de ne pas être dans le feu de l'action.

Mais ce n'est pas forcément nécessaire. Il est censé faire respecter la loi pas donner des leçons. Il devrait, je pense, rester plus neutre et factuel dans son ton et ses propos.

N'est ce pas une méthode des plus dissuasives aussi que de prendre quelqu'un pour un enfant idiot devant une caméra en le confrontant directement face à sa bêtise, les personnes interpellées et filmées et se voir ensuite sur koreus ne pensez vous pas qu'il y a +90% de chance qu'ils se rappellent de cela a chaque fois qu'ils seront confronté à un autre accident ?

Qu'ils en parlent énervé a leurs entourages de la méthode que le flic leurs à parler ? Donc le message est plus que passer. Ils ne recommenceront plus, juste en repensant à ce moment de shaaame on you. Alors qu'une amende on le sait tous, ça n'empêche pas de recommencer.

Dans la justice qui a le droit de vous moraliser sur les crimes ou délits alors ? Juste le juge ? Les victimes ? Personnel de soins, médecins, pompiers, vos amis, famille... Qui ?

Ne peut on pas penser que c'est simplement humain qu'il s'emporte ?

Qu'ils en parlent énervé a leurs entourages de la méthode que le flic leurs à parler ? Donc le message est plus que passer. Ils ne recommenceront plus, juste en repensant à ce moment de shaaame on you. Alors qu'une amende on le sait tous, ça n'empêche pas de recommencer.

Dans la justice qui a le droit de vous moraliser sur les crimes ou délits alors ? Juste le juge ? Les victimes ? Personnel de soins, médecins, pompiers, vos amis, famille... Qui ?

et faire de la prévention c'est expliquer

ce qui m'étonne dans vos réactions c'est comme si ce fait de tous les jours étaient réellement choquant

ne pensez vous pas que c'est ce genre de réactions parfois peut être discutable qui prouvent le bon fond de la personne et qui les rends profondément apte à leur travail.

limité le rôle de la police à faire respecter la loi, un juge a rendre justice, c'est un énorme raccourci

@Boboss
Citation :

@Tophus
Qui n'a jamais ralenti en passant a coté d'un accident pour regarder de plus près ce qu'il s'est passé ?

moi, et je ne pense pas être le seul

@Mr-poulet-du-33
Bravo à ce policier.
Oui le "shame on you" est plus que nécessaire car ces gens là doivent en effet avoir honte de prendre des photos.
Il y a une différence entre la curiosité et le voyeurisme, ralentir pour observer vite fait l'accident ce n'est pas grave, on ne peut pas faire autrement mais prendre des photos comme si c'était une attraction, pour avoir un souvenir ou montrer à ses collègues c'est honteux.
Tu veux le voir de près et prendre des photos ? Alors assume et viens voir le mort.

Ce qui m'énerve le plus c'est quand un accident d'un côté de la route fait ralentir l'autre côté justement à cause de ces gens trop curieux.

For us, it is a chance to confront people about their behavior,” the officer tells the camera. “If we just make them pay 128.50 Euro and send them off again I’m pretty sure they won’t learn anything. I think they have to realize what they’re actually doing. And we notice that this direct confrontation shocks the people and they realize that this is not a game but bitter reality.

@Tophus
Qui n'a jamais ralenti en passant a coté d'un accident pour regarder de plus près ce qu'il s'est passé ?

@bilou001
@greenysnaky Moi je ne paie pas pour de simples verbalisations... je paie pour des gens capables de rectifier l'éducation des délinquants (ça inclus les excès de vitesse!). Une prune ne sert à rien toute seule.

@Baba-Yaga
Citation :

@Tophus
Qui n'a jamais ralenti en passant a coté d'un accident pour regarder de plus près ce qu'il s'est passé ?

Moi !

Arf, j'ai pas vu qu'il y avait le rabat joie de service dans la discussion
Je ne regarde jamais :
1. parce que ça ne m'intéresse pas et que j'ai envie de quitter au plus vite (et prudemment ^^) l'embouteillage créé par l'accident.
1b. Idem pour d'autres accidents (piéton, malaise, etc.)
2. Parce que je ne supporterai pas de voir tout le monde s'arrêter et me regarder si j'étais victime.

Il manque "dans un espace limité et déjà entièrement investi". Avant lorsqu'un sous-groupe à la morale différente se créait il partait faire son village plus loin.. et c'était je pense mieux pour tout le monde. Au moins on pouvait voir si cette morale était fructueuse ou non grâce à la disparition totale d'un groupe d'individus.

Au moins on pouvait voir si cette morale était fructueuse ou non grâce à la disparition totale d'un groupe d'individus.

Moi je ne paie pas pour de simples verbalisations... je paie pour des gens capables de rectifier l'éducation des délinquants (ça inclus les excès de vitesse!). Une prune ne sert à rien toute seule.

@greenysnaky
@bilou001

Citation :

Il manque "dans un espace limité et déjà entièrement investi". Avant lorsqu'un sous-groupe à la morale différente se créait il partait faire son village plus loin.. et c'était je pense mieux pour tout le monde. Au moins on pouvait voir si cette morale était fructueuse ou non grâce à la disparition totale d'un groupe d'individus.

Oui enfin d'une part même dans un petit village il y a besoin de compromis, d'accepter les différences des uns et des autres et de créer des normes sociales qui permettent le vivre ensemble (même dans un couple en fait, à part si t'es seul sur une île déserte ça va être nécessaire), et d'autre part je pense que s'il y a bien quelque chose que l'Histoire a prouvé, c'est la puissance de la coopération à grande échelle, et pour ça il faut des systèmes plus complexes qu'un simple village, avec un Etat, des institutions et tout le bordel.

Citation :

Au moins on pouvait voir si cette morale était fructueuse ou non grâce à la disparition totale d'un groupe d'individus.

Ca c'est super chargé et gênant sur le plan moral : t'es en train de nous expliquer que la poursuite du bien se mesure dans la capacité du groupe à survivre et s'étendre/se reproduire... A ce moment là un groupe qui décide d'écraser les minorités qui contreviennent à certaines normes sociales plutôt que de les laisser faire société ailleurs et d'accepter la compétition, ben il survivra bien mieux que les minorités en question... Donc il est supérieur moralement?

En fait si on y réfléchit ton raisonnement est autodestructeur parce que justement, l'Histoire a prouvé que les groupes qui survivent sont des groupes qui ont su s'organiser en Etats à grande échelle avec une pression sociale (mythologies/religions/droit) pour imposer des normes à tous. Les modèles avec des petites tribus de 30 à 100 individus qui se démerdent et se séparent quand ils ne tombent pas d'accord sur un point de droit ils se font défoncer historiquement, du coup il semblerait qu'ils soient moralement inférieurs avec cette méthode pour mesurer la supériorité morale d'un système ou d'un autre.

Citation :

Moi je ne paie pas pour de simples verbalisations... je paie pour des gens capables de rectifier l'éducation des délinquants (ça inclus les excès de vitesse!). Une prune ne sert à rien toute seule.

Alors déjà si, les prunes servent à qqc toutes seules puisqu'elles ont intrinsèquement un pouvoir de dissuasion du fait que c'est une sanction de prendre de l'argent à qqun.

Mais en plus ça tombe bien parce que l'argent il est pas juste pris aux contrevenants et mis à la poubelle, il va ensuite dans les coffres du trésor public où il va ensuite pouvoir financer le métier d'autres fonctionnaires qui auront différents rôles : faire respecter la loi ET éducation populaire.

Simplement là l'éducation populaire elle sera faite par des gens dont c'est le métier (journalistes, professeurs etc), et c'est probablement mieux pour obtenir des résultats. Je suis convaincu que l'approche paternaliste de ce policier n'est globalement pas ou très peu efficace et je le répète, les professionnels de l'éducation ils procèdent pas ainsi pour enseigner la morale et le civisme. Ce qu'on voit sur cette vidéo, c'est une violence psychologique en conséquence d'un comportement. Ca s'apparente davantage à du dressage qu'à de l'éducation, et ça ne permet aucunement aux gens de développer leur esprit critique pour en faire des citoyens responsables et utiles à la société. Si on décide que c'est une meilleure méthode d'arrêter les fessées et les baffes pour éduquer les individus, pour être cohérent il faut aussi arrêter de le faire par la violence psychologique.

Il y aura toujours à la marge des gens que tu n'arriveras pas à convaincre des bienfaits de la loi ou d'une loi en particulier, même en expliquant les raisons d'être de ces/cette loi(s). Mais vis-à-vis de ceux-là, ce qui marchera ce sera la force et la contrainte (ça tombe bien c'est le boulot des policiers d'en faire usage pour faire respecter la loi), certainement pas les leçons de morale.

Si tu traites ces gens là comme des gosses stupides qui ont fait quelque chose de mal (et je dis ça mais en réalité mon propos vaut absolument pour des gosses aussi en fait), non seulement tu n'auras pas de résultats s'il s'agit de les convaincre, mais en plus de ça tu détruis le tissu social et tu crées de la défiance et du mépris envers les institutions publiques et c'est à peu près le meilleur moyen de faire en sorte qu'on n'arrive pas à faire société pour le coup.

Ce qu'il faut c'est responsabiliser les gens et les traiter comme des adultes qui font leurs propres choix en connaissance de cause. Ils décident d'enfreindre la loi, ils assument et en paient les conséquences par une sanction qui est établie par la collectivité dans le code pénal, et qui s'applique également à tous, point. Par contre si quelqu'un est honnêtement ignorant de la loi en question, ben à ce moment là c'est évident que l'approche qui fonctionnera sera celle qui l'informe clairement, simplement et avec bienveillance de la loi en question pour ne pas entamer au passage la relation de confiance et de respect qui existe entre le citoyen et les forces de l'ordre.

@makia
@GerardLeBarbare
t'as pas l'impression de tout mélanger.

Tu vois pas la différence entre ralentir parce qu'il ya du personnel a pied qui intervient et ralentir (et presque s’arrêter pour essayer de voir un bout de corps dépasser du sac)

@Mandryk
C'est pour ça qu'il faut sévir sur le portefeuille. La simple prévention ne suffit pas (ou rarement).

J'en ai ras le bol de faire signe d'avancer à tous ces voyeurs qui ne respectent ni les victimes ni les uniformes.

La morale par dessus l'amende, ça ne coute rien.

Oui, mais ça c'est le rôle de l'amende, pas de la morale.

D'accord, mais un ras le bol, c'est une réaction épidermique pour se soulager. Ce n'est pas une décision raisonnée prise pour améliorer le monde.

@asm63
Bilan des courses, j'ai eu une amende avec les gendarmes, pas d'amende avec les policiers (un simple rappel à la loi). Pourtant je vous laisse deviner le discours qui a été le plus efficace. Le discours bienveillant ? Ou le discours paternaliste/donneur de leçon ?

@crok01
Surement pas le discours bienveillant vu que tu as été rechopé plus tard.

simplement on est un certain nombre à trouver que oui c'est plus efficace que l'amende seule.

Il faut parfois aller au bout de l'explication car il ne font pas forcément le lien entre l'amende, le danger et l'irrespect total que ça représente

Les campagnes de prévention de la sécurité routière utilisent pas mal la culpabilité aussi dans les spots télé et je pense que c'est les messages les plus efficaces.

D'où tu es tu n'as AUCUN moyen de le savoir.

ça va peut-être juste durer 30 secondes/1 heure/1 jour et ne pas avoir le moindre impact en pratique sur ses comportements à long terme en plus de lui avoir gâché sa journée.

Si tu te contentes d'une explication succinte et rationnelle du pourquoi de la loi et du bénéfice sur la sécurité des usagers en faisant attention à ne pas le braquer, il aura par contre une chance de modifier ses représentations au moins dans une certaine mesure et donc d'adapter son comportement à ses nouvelles représentations.

t'explique en substance que t'es un connard.

(les spots qui consistent explicitement à te dire que c'est mal de pas respecter les limitations de vitesse et qu'on est une merde méprisable si on a perdu des points suite à des excès de vitesse je les ai heureusement pas vus encore)

Il faut responsabiliser et informer pour justement aider les gens à ne pas agir seulement en fonction de raisonnements émotionnels et irrationnels qui sont largement surexploités par les lobbies de la consommation.

Ai-je écris "la majorité", "la plupart"? J'ai écris un "certain nombre", et je confirme: "un certain nombre".

Ce qui m'intrigue le plus c'est que tu affirmes avec autant de certitude que je n'ai aucun moyen de le savoir.

S'il me répond "oui oui" pour avoir la paix, je vois difficilement en quoi ça va gâcher sa journée.

Ce que je dis, c'est que l'amende ne suffit pas.

Mon expérience a fait que j'ai vu plus souvent la morale, en plus de l'amende, faire son œuvre que l'amende seule.

Mais si toi tu as des éléments pour valider ou invalider ça m'intéresse ^^

On parle d'une population particulière... Ces voyeurs sont une petite partie de la population

la plupart (là je le dis) réagissent normalement à une scène d'accident.

Ils n'hésitent pas à sortir de leur voiture et s'approcher de la scène pour photographier. Qu'importe les pompiers au boulot, la victime, l'autorité, le respect des autres usagers. Ils font passer leur petite personne avant le reste, pour avoir quelque-chose à raconter en rentrant. Ils ne sont pas en mesure de comprendre des arguments rationnels...

C'est comme dire à un voleur que c'est pas bien de voler: le rabaisser ne changera pas forcément quelque-chose à son passe-temps, mais au moins il continuera de savoir que ce qu'il fait est mal.

Jusqu'à ce qu'ils passent devant le magistrat pour la dixième fois et qu'ils écopent d'une dixième mise à l'épreuve...

Ce n'est pas mon travail de combler les lacunes d'éducation causées aux gamins durant l'enfance et dont les conséquences perdurent une fois adulte. Ils ont un comportement d'enfant, donc je les considère comme tels.

Il n'est absolument pas question d'insulte...

Pour les clips. Je n'ai pas dit que c'était efficace. Effectivement, je suis aussi peu sensible aux images chocs, c'est trop impersonnel. Je disais juste que parmi les clips, ceux qui marchaient le mieux (pas qui ne fonctionnaient bien) sont ceux jouant la culpabilisation en mettant en scène le responsable face à la famille de la victime.

C'est différent de faire pasxser un message en tête-à-tête réellement et faire ce genre de chose dans un spot.

Pour les gens susceptibles de se sentir agressés rien que par le fait de me voir en uniforme, je suis un connard payé par eux (comme si je ne payais pas d'impôts).

Je pars avec un capitale de coolitude un peu plus bas que Jamy avec ses lunettes rigolotes. A partir de là, pourquoi on m'écouterait (les cons, pas les autres bien sûr)?

Là encore, sur la sensibilisation au préservatif, pas sûr que c'est transposable. Pas le même postulat de base.

Le voyeur ne risque pas sa vie en prenant une photo (quoi que..).

Mais, comme d'ailleurs le dit l'article, ça marque.

Je ne sais pas ce qu'il faut faire. Mais je sais que la rationalité est rarement efficace.

Quand les radars pédagogiques ont été installés, les excès de vitesse ne se sont pas multipliés mais étaient plus importants quand ils étaient commis. Bha oui, "c'est drôle hein, on va voir ce qu'il dit le panneau si je vais vite."

Sur autoroute, il y a tellement de monde qu'il n'y a pas le temps de faire la morale. On arrête , on informe, on remet en circulation.

Je compte sur les doigts des mains ceux qui m'ont semblé avoir eu une réelle prise de conscience de leur erreur.

La large majorité du temps c'est vu comme un jeu "Bha j'ai joué, j'ai perdu, j'assume". Combien de fois je l'ai entendu ça...

Non le calme, la prévention, la compréhension ne sont pas utiles au cas par cas sur la voie publique.

Je parlais pas nécessairement des mêmes personnes. Dans le lot tu auras des gens qui s'en foutront et diront "oui oui" pour avoir la paix, et d'autres plus ou moins fragiles psychologiquement et/ou dans une période difficile par ailleurs, pour qui ce genre d'interactions peuvent leur gâcher la journée et les laisser sérieusement déprimés/énervés/stréssés.

Voilà des mesures qui responsabilisent et qui ont prouvé leur efficacité et qui ne nécessitent pas de tensions entre l'usager et le fonctionnaire.

Et comment tu arrives de ton expérience/point de vue de gendarme à quantifier l'impact attribuable à l'amende seule, au fait de faire la morale seul, ou même à la combinaison des deux sur la probabilité de récidive ?

Je peux pas affirmer que c'est efficace ou inefficace en général, par contre je peux affirmer plusieurs choses qui me font penser que c'est un procédé qui n'est pas efficace/souhaitable :

1. C'est inutile/contre-productif sur certaines personnes et toxique pour la relation entre les forces de l'ordre et les usagers parce que c'est le cas pour moi par exemple, c'était le cas également pour mon père qui n'aimait pas mettre sa ceinture au volant et qui n'a jamais changé d'avis là dessus mais qui pouvait avoir des interactions paisibles et sereines ou au contraire pas du tout en fonction des agents, et visiblement tu as d'autres témoignages similaires dans ces commentaires. Ce qui veut dire qu'il vaut mieux être certain que c'est TRES efficace par ailleurs sur les autres pour que les bénéfices soient supérieurs aux effets indésirables.

2. D'autre part c'est un procédé qui est objectivement très mauvais sur le plan pédagogique de façon générale parce qu'il infantilise au lieu de responsabiliser, parce qu'il consiste en une violence psychologique qui n'a pas de raison d'être si elle n'est pas utile, et parce qu'il ne donne pas les moyens de remettre en cause les différentes représentations qui ont abouti au choix de commettre une infraction. L'erreur fait partie de l'apprentissage, et pour maximiser les progrès en toute matière, il faut éviter de rabaisser l'apprenant et faire preuve de bienveillance en pointant du doigt ses erreurs et lui faire comprendre qu'il a notre confiance pour éviter cette erreur par la suite. C'est pour ça que les systèmes de justice qui sont les plus efficaces en matière de réinsertion sociale ne sont pas des systèmes punitifs dans lesquels les délinquants sont traités comme des moins que rien et menés à la baguette du matin au soir.

3. Enfin, dès lors que tu veux efficacement enseigner quelque chose il faut d'abord se voir reconnaître une certaine autorité sur la dite chose. Or, sur la question morale... un fonctionnaire de police ne possède pas cette autorité, point. Ou du moins pas plus que n'importe quel autre usager, y compris ceux à qui il dresse des contraventions. Se permettre de faire la leçon en ton nom sur un sujet qui ne relève pas de ton autorité, c'est déjà déplacé et mal vu dans un cadre privé, et il faut s'attendre à ce que les gens qui t'écoutent ne soient pas très réceptifs en conséquence, mais c'est encore bien pire quand tu le fais en tant que représentant des forces de l'ordre et de l'Etat sur ton temps de service parce que la crédibilité de tout ton corps de métier et plus généralement de la fonction publique en prend un coup. Dans une nation laïque, personne n'est détenteur de l'autorité morale, chacun a sa "vérité" et a priori aucune n'est supérieure à une autre. Les parents et les enseignants des plus jeunes sont reconnus comme détenant une autorité morale vis-à-vis des enfants parce qu'il faut bien démarrer avec certaines règles de vie élémentaires et qu'on ne nait pas avec les armes nécessaires pour faire la part des choses sur des questions complexes de philosophie morale, mais leur rôle n'est pas de dresser ces enfants au bâton et à la carotte, mais au contraire de leur donner cer armes, de leur permettre de construire une idée du bien et du mal qui sera la leur, sans quoi ils ne seront jamais des citoyens fonctionnels.

Mon propos est bien plus général et théorique. Le rôle d'un fonctionnaire de police ne peut pas être différent en réponse à une infraction ou à une autre, sinon c'est que ce rôle est simplement mal défini.

Je pinaille mais c'est important sur le fond : quand tu parles de "voyeur" ou d'un comportement "malsain", il y a déjà soit un jugement moral soit quelque chose qui relève du diagnostic médical, et le fait d'étiqueter quelqu'un ainsi ça ne relève pas de ton rôle quand tu es un policier/gendarme qui est chargé de faire respecter la loi. Je suis sûr que dans le lot tu as des personnes très différentes avec des motivations très différentes également et la seule chose que tu peux affirmer avec certitude et sur laquelle tu peux et doit agir c'est le fait d'enfreindre la loi. Ensuite savoir pourquoi c'est un autre problème. Je vois pas de problème avec le fait de poser des questions, sans jugement ni malveillance, pour orienter le discours ensuite, mais ça encore une fois c'est pas la même chose qu'un jugement moral.

Si tu veux modifier le comportement d'un sociopathe pour lui faire comprendre qu'il a plutôt intérêt à faire X que Y par exemple tu choisis les sermons ou les arguments rationnels ?

Maintenant je dis pas non plus que les arguments rationnels et la bienveillance donneront toujours des résultats probants hein, mais au moins ça n'aura pas d'effets indésirables, et je crois qu'il faut savoir accepter qu'à la marge de la société tu auras toujours une petite partie de gens dysfonctionnels pour diverses raisons qui n'ont pas réussi à se construire sainement et qui n'ont pas les moyens de s'intégrer et d'emmagasiner ces codes sociaux. Pour eux il ne reste que la carotte et le bâton, en l'occurrence plutôt le bâton. Ca veut pas dire qu'ils recommenceront pas mais ça aura toujours une efficacité certaine.

Il saura que c'est perçu comme "mal" par la société*. Et franchement, tu crois vraiment qu'il avait besoin de toi pour le savoir ? Il y a rien de plus intuitif que ça, tout le monde l'a compris dans les deux première années de sa vie. N'importe quel voleur a d'ailleurs déjà lui même vécu la frustration de se voir voler un objet, il le sait très bien que ça fait chier et que c'est pas bien et t'inquiète pas qu'il saura le dire quand ce sera lui la victime.

Je comprends pas... Tu sembles pourtant bien réaliser que les leçons de morale, le fait de savoir que "c'est mal" ne l'empêchera pas de récidiver. Donc pourquoi tu tiens tant à lui rappeler ?

Ok, là il y a incohérence. En effet tu es face à des gens qui ont des lacunes en matière d'éducation, et c'est sensé sur certains aspects de les "considérer comme des enfants" en conséquence. Par contre, maintenant tu dis que c'est pas ton travail de les éduquer ???? Du coup pourquoi adopter une attitude paternaliste et moralisatrice ? Au contraire si c'est pas ton travail de les éduquer, ce qui est vrai dans une certaine mesure, ben justement tu devrais les traiter COMME DES ADULTES RESPONSABLES malgré leurs lacunes, c'est à dire comme des individus qui font des choix en conscience et en connaissance de cause, et qui sont capables d'assumer. Et les conséquences quand on enfreint la loi en tant qu'adulte responsable, c'est des sanctions.

Deuxième remarque par rapport à ça : si tu es face à un enfant que tu es en charge d'éduquer... ben autant que possible tu évites justement de le traiter comme un enfant et tu l'encourages à se comporter comme un adulte. C'est quelque chose qui est évident pour presque tout le monde par exemple qu'on évite de dire à un enfant qu'il est "petit" à tout bout de champs. Les enfants entendent chaque année "vous n'êtes plus des CE1 maintenant vous êtes grand, donc vous pouvez faire X et Y", puis "vous n'êtes plus des CE2 maintenant vous êtes des grands, vous n'avez plus besoin de moi pour vous dire de faire X et Y". C'est la base de l'éducation : on responsabilise et on donne autant que possible aux enfants la liberté nécessaire pour qu'ils fassent l'expérience du monde par leurs propres moyens et qu'ils assument les conséquences de choix qui seront les leurs.
Là c'est pareil, si tu es en face d'adultes que tu considères comme des enfants, tu devrais pour les éduquer adopter la même attitude, c'est à dire augmenter dans la mesure du possible leur marge de manoeuvre et les laisser faire leurs propres choix comme les autres adultes et en payer le prix s'ils font de la merde

C'est pour ça que j'ai dit "en substance". Dans la forme il n'y a pas d'insulte, mais on a vu la même vidéo, le message c'est bien celui-là. Entre dire "honte à toi" et "tu es une merde", dans ce même contexte, franchement sur le plan sémantique il y a peu de différence, il n'y a guère que le registre de langage qui change. Dans les deux cas il y a un jugement moral explicite et extrêmement négatif.

Comment tu le sais ?

Si tu leur fais un sermon en 1v1 ce sera encore bien pire parce que c'est leur personne qui est mise en cause.

le plus important de se montrer bienveillant pour leur faire comprendre que c'est pas les forces de l'ordre qui sont des connards, mais que c'est juste eux qui récoltent ce qu'ils ont semé parce que même un mec très sympa et compréhensif a du quand même leur mettre une amende. Je pense qu'on a tous entendu des témoignages de gens qui se sont fait traiter avec respect et bienveillance par un policier/gendarme et qui en conséquence s'en prenaient à eux-mêmes et n'avaient pas d'hostilité envers les forces de l'ordre pour le PV qu'ils ont reçu. Plus la police va se montrer odieuse, irrespectueuse, mesquine, hostile, plus elle donne des raisons à l'usager de reporter la faute sur la police plutôt que sur lui-même.

Personne ne sera en mesure de se braquer face à un policier qui ne s'aventure pas hors de sa zone de compétence et qui le fait avec bienveillance.

Pendant la formation au code de la route par exemple tu as tout un pan de la prévention routière qui consiste à comprendre quelques notions de physique pour calculer la distance de freinage/d'arrêt, de biologie/toxicologie par rapport au temps de réaction avec ou sans alcool, et des expériences pratiques également, par exemple moi j'avais roulé avec des roulettes de caddies à l'arrière pour simuler une perte d'adhérence et j'avais fait des freinages d'urgence à différentes vitesses. Ca c'est tout à fait pédagogique, tout le monde comprend bien après avoir fait ça le but de certaines réglementations vis-à-vis des distances de sécurité, des limitations de vitesse, de l'entretien des pneus etc. C'est des choses qui ont un impact réel sur le comportement des gens sur la route et tout ça sans avoir recours à la violence physique ou psychologique. Des spots informatifs pour sensibiliser les gens à quelques problématiques de ce genre, dans la même idée que les spots qui servent à faire comprendre que les antibiotiques c'est pas une bonne idée en cas d'infections virales, ça permet réellement d'éduquer, d'informer, et ça n'aura pas d'effets non-désirés sur l'usager. Le policier/gendarme peut adopter la même posture : un rapide rappel à la loi sans jugement accompagné d'un argument/d'une information précise ça serait faire preuve de pédagogie pour ne pas se contenter du pouvoir coercitif de l'amende et ça ne peut qu'être bien vu.

La cible c'est des gens qui veulent bien faire mais sont plus ou moins ignorants des lois ou des enjeux.

@asm63
Citation :

@crok01
Surement pas le discours bienveillant vu que tu as été rechopé plus tard.

Pas la même route, pas la même limitation, pas la même vitesse, pas la même circonstance.


Bref rien à voir.

@crok01
Et tu en as donné la preuve.

Ce qui me fait dire que ça ne marche ou pas, c'est le fait de recroiser certaines personnes en récidive.

Je pense qu'une personne en situation difficile aura plus tendance à ne pas s'arrêter prendre de photo d'un accident que de le faire.

Peut-être qu'en restant rationnel aussi, je peux nuire à une personne mal à l'aise avec la distance, la retenue, la froideur.

Ce genre de considération ne sert pas à grand chose finalement.

Généralement quand quelque-chose augmente c'est "Encore l'Etat qui se gave", et fatalement si c'est une amende ça nous retombe dessus "Ah les keufs pour mettre des PV yu'a du monde, mais quand il s'agit de faire leur travail..." donc bien sûr que si , ça créé de la tension. Ça en créé même avant que je n'ai fais quoi que ce soit, par simple décision politique.

J'ai des exemples - plus nombreux - de personnes qui ont été marquées par un gendarme ou policier en colère (si justifié, car il y a bien sûr des cons qui hurlent sur les personnes sans raison)et qui se sont dites "Après réflexion il n'a pas eu tord, ce que j'ai fait c'était mal. Je me disais bien que je ne l'ai pas fâché de cette façon pour rien."

Donc pour le moment et objectivement mes impressions ne sont pas moins valables que les tiennes.

Ta dernière phrase.. justement il faut en être convaincu. Ce n'est pas mon cas.

Parenthèse: je ne passe pas mon temps à crier sur les gens ou les rabaisser ^^' Au départ on parle du cas précis du voyeur qui prend des photos d'un accident. Je préfère préciser pour ne pas passer pour un petit tyran en uniforme.

Pour le cas de ton père, la bienveillance n'a donc pas fonctionné. L'inverse non plus. C'est bien ce que je dis, l'un et l'autre ne fonctionnent pas forcément.

La ceinture personellement je ne disais rien s'il s'agissait d'adultes. On sait tous que c'est important, alors au bout d'un moment c'est la responsabilité de chacun. Tant que ça ne met pas la vie des autres en danger...

Un adulte sans ceinture n'a jamais mieux compris en entendant "Vous savez, vous risquez votre vie. En cas d'accident même dont vous seriez victime, vous allez probablement mourir ou au mieux, les soins ne seront pas pris en charge par votre mutuelle."

Un gendarme n'a déjà pas la fonction, mais n'a surtout pas la considération permettant de faire de l'enseignement.

Le seul enseignement possible c'était auprès des élèves directement en salle de classe pour la sécurité routière avec le permis piéton.

Un adulte en faute n'en a strictement rien à faire de l'avis des forces de l'ordre.

Pour la justice, je n'ai pas de données nationales, mais j'ai vu pas mal d'exemples et contre-exemples à différentes situations.

(et c'est ce que j'ai expérimenté. Comme quoi l'expérience peut être pertinente, fondée et vérifiée).

Je sais que tu parles du rôle et si on parle bien de la même chose on est d'accord, mais au cas où:
On ne peut pas réagir de la même façon à toutes les infractions. Nous ne sommes pas des machines, et il ne faut pas être membres des forces de l'ordre pour parler d'exemplarité, d'égalité absolue, et rigueur infaillible.
Évidemment qu'il faut adapter son discours au type d'infraction.

C'est sur les accidents que les membres des forces de l'ordre meurent le plus. Quand tu passes à 100km/h à côté, depuis ton habitacle, tu ne te rends pas forcément compte du risque que les secours prennent. On a absolument pas le temps de faire de social et de diplomatie avec les personnes extérieures à la scène, donc notre sensibilité et notre humeur prend plus d'importance qu'au bureau.
Oui ce qui amène les gens à faire ça varie d'une personne à l'autre. Mais la conséquence est la même. Nous rajouter du travail, nous mettre en danger, se mettre en danger, mettre les autres en danger. Au moins ça si la notion de respect de la vie privée est floue (je ne le pense pas mais admettons).

Que des curieux, hors voie rapide, et où ils se prennent pas de risques inconsidérés s'approchent et posent des questions d'accord. Je ne pense pas pouvoir leur en vouloir (même si ça ne me viendrais pas à l'idée de le faire, et que je suis moi-même très curieux) mais nous n'avons pas d'informations à donner (respect de la procédure). Donc ils sont souvent en colère, renfrognés "Le gendarme il est méchant, il n'a pas voulu me répondre."

Je souhaiterais qu'il n'y ai pas ces comportements, ça faciliterait la tâche. Je ne sais pas s'il y a des pays où les gens savent mieux maitriser leur curiosité.

Ni l'un ni l'autre, je laisse faire la médecine.
Je suppose qu'il y en a avec qui le sermon fonctionne mieux et d'autres préfèrent les arguments.

On arrive sur des cas du domaine médical ultra minoritaire et particuliers.

J'ajouterai aussi que hausser le ton a une efficacité certaine. Dans plus ou moins de cas je ne sais pas, mais ça peut être utile.

Pour certains oui, ils ont besoin non pas de le savoir, mais de se le faire rappeler.

Parce que 1% du temps (pourcentage au hasard, aucune idée...) ça fonctionne quand même.

Parce que justement je conçois l'éducation autrement qu'en faisant preuve de paternalisme et de moralisation.

c'est ce que je fais généralement, mais comme je disais plus haut, nous ne sommes pas infaillible.

Justement non. Je ne réagis pas de la même façon avec les enfants et avec les adultes.
Et si c'est possible de faire la même chose avec les deux, et bien je ne l'ai pas appris. Je suis militaire, je n'ai pas de formation de psychologue.

Tu as peut-être des marqueurs de sensibilités placés plus bas que d'autres.

Quand les gens et les enfants parlent de sécurité routière, ce sont ces clips qui ressortent le plus souvent

Les images chocs ressortent aussi, mais en tant qu'anecdote genre "Mouais, c'est comme les photos sur les paquets de cigarette. Ca ne me dissuadera pas."

"mais que c'est juste eux qui récoltent ce qu'ils ont semé " Oulahh xD Non, ça, ça ne passe pas. Attends, on parle bien des idiots accusant les forces de l'ordre d'être de petits nazillons en soif d'autoritarisme? Les gens censés oui n'en arrivent pas là, mais je parlais d'une part bien précise des usagers.

C'est vraiment une histoire sans fin cette question de ratio entre autoritarisme et bienveillance.

A la réponse à cette dernière c'est souvent "Oh j'ai eu de la chance cette fois-ci. J'espère en voir encore la prochaine fois" et non "Oh le gendarme a été clément, je ne recommencerai pas."

Ça semble être la source du désaccord. Depuis le début je ne parle pas de ces gens là.