Alors que des habitants de Rouen prétendent qu'une eau grisâtre ou trouble sort de leurs canalisations suite à l'incendie de l’usine Lubrizol, un internaute nous montre la réalité avec l'un de ses robinets.
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
7
j'ai vu les videos de FB et franchement quand ils purgent les systemes d'eau chez moi et qu'ils relancent le biniou j'ai la même qualité, entre rouille et grisâtre histoire que les canalisation reprennent vie. bref , rien d'étonnant après un gros pompage des pompier sur un réseau d'eau. je cherche une blague sur l'eau mais je n'en trouve pas
user149450
Posté le: 1/10/2019 19:22 Mis à jour: 1/10/2019 19:22
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
2
Moué cette vidéo ne prouve pas plus que l'eau n'est pas contaminée que les autres montraient qu'elle l'était.
Déjà prendre une vidéo circulant sur un réseau social pour argent comptant, faut être confiant, mais en plus quasiment personne n'a exactement la même eau. Suivant le quartier, les canalisations, les travaux effectués dans le coin, il peut y avoir pas mal de conditions affectant la qualité de l'eau.
Après effectivement, il faut l'analyser si on veut savoir.
Groscisco
Posté le: 1/10/2019 20:44 Mis à jour: 1/10/2019 20:44
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
0
Si vous aviez (et certains d'entre vous en ont) des gosses en bas âge dans les alentours de Rouen, cette histoire vous ferait moins rire. Je crois qu'il est important de bien se souvenir de ce que nous racontent aujourd'hui nos responsables politique. Dans quelques mois, quand journalistes et scientifiques seront passés par là, il sera jouissif de le leur rappeler ! PS : j'habite à 600 km de Rouen.
MYRRZINN
Posté le: 1/10/2019 20:48 Mis à jour: 1/10/2019 20:48
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
1
@Groscisco En attendant ils y en a qui se font bien plaisir a diffuser en masse des fausses informations juste pour faire peur aux autres... La magie des réseaux sociaux.
Guibzh
Posté le: 1/10/2019 21:08 Mis à jour: 1/10/2019 21:08
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
2
@Neutrinos Si les autorités et ce genre gouvernement n'arrêtait pas de mentir aux Français en permanence aussi, ça n'arriverait pas !!!! Qui a encore confiance à Castaner ou Buzyn à l'heure actuelle ?
payelatienne
Posté le: 1/10/2019 21:19 Mis à jour: 1/10/2019 21:19
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
0
@Groscisco +1000
Allons plus loin : la pollution automobile. L’ennemi est le moteur diesel. On l’erradique à grands coups de taxes vignettes et spots de pub de merde qui bien que des études assez récentes (mais bizarrement peu relayées) aient prouvé que en fait la différence avec les moteurs à essence est plutôt très variable selon le polluant dont on parle, QUE BRÛLE UN MOTEUR DIESEL ?
Eh ben la même chose que ce qui a cramé dans l’usine jamy.
Sauf que la, pas de fap, pas de catalyseur, pas de dosage parfaitement stœchiométrique.
Mais bon, la télé dit que c’est pas grave.
Elle avait dit aussi que le nuage de Tchernobyl, bien sage, n’avait pas passé la frontière.
Neutrinos
Posté le: 1/10/2019 22:55 Mis à jour: 1/10/2019 22:55
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
0
@greg808 Si les gens étaient déjà moins stupide a gober comme vérité absolue toutes les conneries diffusées sur les réseaux sociaux ça serait aussi déjà beaucoup plus simple...
Mr-poulet-du-33
Posté le: 1/10/2019 23:13 Mis à jour: 1/10/2019 23:15
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
0
Rien à signaler à Bordeaux non plus, on nous ment ! Mais je suis quand même jaloux de la belle eau marron des rouennais. Déjà que j'étais jaloux de l'air gris des parisiens. Remarque les bordelais n'ont pas de quoi rougir concernant l'air pollué. Mais j'habite pas à Bordeaux en fait de toute façon. Tant pis pour moi...
touffu64
Posté le: 1/10/2019 23:16 Mis à jour: 1/10/2019 23:16
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
3
@tepezed D'où tu tiens tes infos ? Cette usine produit des additifs, pour huile de moteur principalement. Donc ce qui a cramé ce n'est pas du diesel, c'est un additif pour huile de moteur (63%) et certains produits permettant de produire cet additif (Améliorant de viscosité 13%, Dispersant/Huile vierge/Détergent 12%, et d'autres trucs 12%). Après c'est pas forcément mieux pour la santé, mais je voulais juste rétablir les faits.
Sources : - http://www.seine-maritime.gouv.fr/Actualites/Mise-a-jour-Incendie-au-sein-de-l-entreprise-Lubrizol (vous avez toutes les infos sur les produits concernés, ainsi que les risques liés aux produits - risques en cas de combustion inclus). - une personne de ma famille qui travaille pour Lubrizol depuis presque 10 ans (et qui connaît plutôt bien les activités de l'entreprise du coup).
Borny
Posté le: 1/10/2019 23:26 Mis à jour: 1/10/2019 23:26
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
1
Citation :
@Neutrinos @Groscisco En attendant ils y en a qui se font bien plaisir a diffuser en masse des fausses informations juste pour faire peur aux autres... La magie des réseaux sociaux.
Y'en a aussi qui diffusent en masse des fausses informations à longueur de journée...
Sincèrement, ils sont arrivés au point de dire que l'amiante des toits en fibrociment amiante partis en fumé ne représente aucun danger... Pourtant, sur un chantier de désamiantage, il faut masque, lunette, combinaison intégrale, coller l'ensemble des déchets dans des sacs fermés et étanches. Mais là, aucun danger ?
Concernant les fumées, déjà, dès les premières heures, la préfecture parfait d'analyses effectuées qui ne relevait pas de toxicité aiguë. Ce qui est marrant c'est que 5 jours plus tard, ils attendent encore des résultats. En parlant de "résultats", d'après cet article, un pompier qui a demandé une analyse sanguine «Aujourd’hui, on me dit que mes propres résultats d’analyses me sont inaccessibles, qu’elles doivent rester confidentielles, s’alarme-t-il. Comment voulez-vous qu’on ne devienne pas paranos ?» Sérieusement, comment ne peut-on pas se poser de question sur la sincérité des autorités ?
Après, on va en entendre dire que ce n'est pas parce qu'il y a des odeurs nauséabondes qu'il y a toxicité... Ce qui est vrai. => odeur nauséabonde n'implique pas toxicité. Mais d'un autre côté, l'absence d'odeur ne veut pas non plus dire qu'il n'y a pas de toxicité, pas de danger... => toxicité n'implique pas odeur nauséabonde.
Aujourd'hui, on interdit les agriculteurs de récolter, de même pour les agriculteurs laitiers qui doivent jeter les milliers de litres de laits de leurs tanks de laits puisque les laiteries ne vont pas les ramasser... (Ce qui veut aussi dire que si ce lait est contaminé, il n'est pas traité et les polluants sont rejetés dans la nature ou dans les fosses à lisier, lisier qui sera épandu sur les terres....).
La ministre de la santé affirme que oui, il y a bien eu pollution. Mais en minimisant tellement les propos, que l'on peut résumer par : si tu ne vois rien, c'est qu'il n'y a rien. Que si l'on trouve des "galettes", il faut prendre des précautions pour nettoyer, ne pas toucher sans gants... Mais qu'en est-il des pluies "noires" qui ont imbibés les terres et cours d'eau sur des milliers de kilomètres carrés ? Entre les traces visibles et les microparticules épandues...
"Diffuser en masse des fausses informations juste pour faire peur"
On peut aussi dire "gober en masse des fausses informations juste pour se rassurer".
Dans le cas présent des robinets qui crachent de l'eau noire. Personnellement, j'ai préféré émettre des réserves, ne pas partager. J'ai une cousine qui a de la famille sur Rouen, mais pas du côté non survolé par le nuage. Eux n'ont pas eu d'eau noire. Ce qui ne permet pas non plus d'affirmer que personne n'a eau d'eau noire au robinet.
N'empêche, à les croire, une fumée noire si propre...
Borny
Posté le: 1/10/2019 23:37 Mis à jour: 1/10/2019 23:37
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
3
@Borny Sur le lien qui est présent dans mon précédent commentaire :
1/ Pour ce qui est de l'amiante : " Les résultats de prélèvements dans l’air n’ont révélé que des concentrations en fibre inférieures à 3 fibres par litre d’air, étant précisé que la recherche d’amiante dans les bâtiments s’effectue dans le cadre d’une réglementation fixant le seuil à 5 fibres par litre d’air. Pour les prélèvements sur les surfaces, aucune fibre d’amiante n’est détectée." Ils précisent ensuite que de l'amiante a pu atterrir chez des riverains suite à l'explosion, et qu'ils (les riverains) ne doivent pas y toucher. Ce qui est dangereux avec l'amiante, c'est les poussières. Sous forme de bloc ça ne craint rien, sauf peut-être en cas de contact prolongé avec la peau (d'où l'instruction de ne pas y toucher).
2/ Pour ce qui est de l'air : "Les pompiers ont prélevé des gaz sur le site Lubrizol et autour de celui-ci le 26/09/19 pendant l’incendie. Ces gaz ont été analysés. Les résultats sur les composés organiques volatils sont tous inférieurs au seuil de quantification (quantité trop faible pour être mesurée) et font apparaître un état habituel de la qualité de l’air sur le plan sanitaire à l’exception de la mesure effectuée sur le site de Lubrizol pour ce qui concerne le benzène."
3/ Pour ce qui est des suies: En gros, ils ont trouvé des traces de métaux, dont du plomb. Par contre : " Toutefois, il n’y avait pas de plomb sur le site. Les valeurs observées sont cohérentes avec celles qui peuvent être rencontrées en milieu urbain et par conséquent il n’est a priori pas possible d’attribuer l’origine de ces valeurs à l’événement."
4/ Pour ce qui est de l'eau : " Les réservoirs d’eau potable de la Métropole de la rive nord, sur laquelle s’est concentré le panache de fumée, ont tous été vérifiés. [...] Des analyses ont été réalisées par le laboratoire indépendant LABEO sous le contrôle de l’ARS le 26/09/2019 sur les réservoirs d’eau potable de l‘agglomération" " Les 1ères analyses pratiquées immédiatement après l’incendie n’ont pas révélé d’anomalie. Il est précisé que l’alimentation en eau de la Seine-Maritime provient de captages d’eau souterraine (et non de la Seine ou d’autres rivières)."
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
2
Citation :
@touffu64 @Borny Sur le lien qui est présent dans mon précédent commentaire :
1/ Pour ce qui est de l'amiante : " Les résultats de prélèvements dans l’air n’ont révélé que des concentrations en fibre inférieures à 3 fibres par litre d’air, étant précisé que la recherche d’amiante dans les bâtiments s’effectue dans le cadre d’une réglementation fixant le seuil à 5 fibres par litre d’air. Pour les prélèvements sur les surfaces, aucune fibre d’amiante n’est détectée." Ils précisent ensuite que de l'amiante a pu atterrir chez des riverains suite à l'explosion, et qu'ils (les riverains) ne doivent pas y toucher. Ce qui est dangereux avec l'amiante, c'est les poussières. Sous forme de bloc ça ne craint rien, sauf peut-être en cas de contact prolongé avec la peau (d'où l'instruction de ne pas y toucher).
2/ Pour ce qui est de l'air : "Les pompiers ont prélevé des gaz sur le site Lubrizol et autour de celui-ci le 26/09/19 pendant l’incendie. Ces gaz ont été analysés. Les résultats sur les composés organiques volatils sont tous inférieurs au seuil de quantification (quantité trop faible pour être mesurée) et font apparaître un état habituel de la qualité de l’air sur le plan sanitaire à l’exception de la mesure effectuée sur le site de Lubrizol pour ce qui concerne le benzène."
3/ Pour ce qui est des suies: En gros, ils ont trouvé des traces de métaux, dont du plomb. Par contre : " Toutefois, il n’y avait pas de plomb sur le site. Les valeurs observées sont cohérentes avec celles qui peuvent être rencontrées en milieu urbain et par conséquent il n’est a priori pas possible d’attribuer l’origine de ces valeurs à l’événement."
4/ Pour ce qui est de l'eau : " Les réservoirs d’eau potable de la Métropole de la rive nord, sur laquelle s’est concentré le panache de fumée, ont tous été vérifiés. [...] Des analyses ont été réalisées par le laboratoire indépendant LABEO sous le contrôle de l’ARS le 26/09/2019 sur les réservoirs d’eau potable de l‘agglomération" " Les 1ères analyses pratiquées immédiatement après l’incendie n’ont pas révélé d’anomalie. Il est précisé que l’alimentation en eau de la Seine-Maritime provient de captages d’eau souterraine (et non de la Seine ou d’autres rivières)."
Sauf que tu peux sortir toutes les infos que tu veux, les conspirationniste n'y croiront jamais car ça vient de l'etat. Ils ne croiront que si ils trouvent un mec, dans un coin, qui a fait son analyse dans son garage.
ouais
Posté le: 2/10/2019 9:09 Mis à jour: 2/10/2019 9:09
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
0
Citation :
@pigme
Sauf que tu peux sortir toutes les infos que tu veux, les conspirationniste n'y croiront jamais car ça vient de l'etat. Ils ne croiront que si ils trouvent un mec, dans un coin, qui a fait son analyse dans son garage.
En même temps, qui se fout de notre gueule en permanence ? C'est évident que l'on devient méfiant à force. On peut les croire aveuglément, comme lors de l'accident de Tchernobyl ? Vous pouvez dire que Tchernobyl ça a plus de 30 ans, que ce ne sont plus les mêmes au pouvoir... Vous pouvez croire aussi qu'ils sont honnêtes à 100 %...
Ce gouvernement cumule tellement de mensonges à son actif qu'ils n'ont aucune crédibilité. C'est grave.
Mais bon, si les analyses ne relèvent aucun risques, alors pourquoi interdire les récoltes ? Pourquoi interdire à ce pompier d'avoir accès aux résultats de ses propres analyses sanguines ?
Les conspirationniste n'y croiront jamais car ça vient de l'etat. Personnellement, je ne m'avance pas sur le fait qu'ils mentent. Mais je reste très sceptique face à leur discours. Malheureusement, même un laboratoire indépendant, ça peut s'acheter... Implicitement ou non : si les résultats ne plaisent pas, on les refera ailleurs et on ne reviendra pas vers eux ultérieurement par exemple. Et bien sûr, je n'affirme pas qu'ils ont subi des pressions dans le cas présent.
On peut faire le parallèle avec les lanceurs d'alerte qui sont rarement soutenu par l'état. Jusqu'à finir condamné (cf. luxleaks par exemple. Antoine Deltour condamné en première instance et en appel, avant d'être relaxé en cassation). D'où la loi "secrets des affaires"... De là à imaginer que ça pourrait servir à faire taire les récalcitrants...
Citation :
@touffu64 Ce qui est dangereux avec l'amiante, c'est les poussières.
Oui, tout à fait. Concernant les analyses, on peut se demander où ont été faits les mesures, quand ? Ont-elles été faites lors du passage du nuage ? Le rapport indique que les échantillons ont été fait le 30/09, et uniquement sur le site. A-t-il été fait des prélèvements sur les terres, toitures alentours ? (cf. poussières retombées) Le rapport semble dire que les plaques de fibro sont restées en bloc. Le toit a quand même cramé durant des heures... Les résultats indiquent tous "aucune trace", 0.0 ! Autrement dit, pourquoi se faire chier avec de très coûteux travaux de désamiantage s'il suffit de tout faire cramer / exploser pour éliminer absolument toute trace d'amiante. Pourquoi tant de précaution en temps normal ? Pourquoi rendre "étanche" un bâtiment avant de le désamianter, pourquoi stocker dans des sacs étanches les déchets ?
Parallèlement, je me dis qu'il y a peut-être aussi un excès de peur sur l'amiante. Du moins pour un particulier qui évacuerait lui-même des déchets amiantés une fois dans sa vie, tout en prenant un minimum de précautions (masque notamment). Inversement, il est compréhensible que quelqu'un qui serait exposé toute sa vie à des travaux de désamiantage doit se protéger intégralement.
Bref, au final, tout ça semble étrangement "rassurant".
pigme
Posté le: 2/10/2019 12:14 Mis à jour: 2/10/2019 12:14
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
1
Citation :
@Borny Citation :
@pigme
Sauf que tu peux sortir toutes les infos que tu veux, les conspirationniste n'y croiront jamais car ça vient de l'etat. Ils ne croiront que si ils trouvent un mec, dans un coin, qui a fait son analyse dans son garage.
En même temps, qui se fout de notre gueule en permanence ? C'est évident que l'on devient méfiant à force. On peut les croire aveuglément, comme lors de l'accident de Tchernobyl ? Vous pouvez dire que Tchernobyl ça a plus de 30 ans, que ce ne sont plus les mêmes au pouvoir... Vous pouvez croire aussi qu'ils sont honnêtes à 100 %...
Ce gouvernement cumule tellement de mensonges à son actif qu'ils n'ont aucune crédibilité. C'est grave.
Mais bon, si les analyses ne relèvent aucun risques, alors pourquoi interdire les récoltes ? Pourquoi interdire à ce pompier d'avoir accès aux résultats de ses propres analyses sanguines ?
Les conspirationniste n'y croiront jamais car ça vient de l'etat. Personnellement, je ne m'avance pas sur le fait qu'ils mentent. Mais je reste très sceptique face à leur discours. Malheureusement, même un laboratoire indépendant, ça peut s'acheter... Implicitement ou non : si les résultats ne plaisent pas, on les refera ailleurs et on ne reviendra pas vers eux ultérieurement par exemple. Et bien sûr, je n'affirme pas qu'ils ont subi des pressions dans le cas présent.
On peut faire le parallèle avec les lanceurs d'alerte qui sont rarement soutenu par l'état. Jusqu'à finir condamné (cf. luxleaks par exemple. Antoine Deltour condamné en première instance et en appel, avant d'être relaxé en cassation). D'où la loi "secrets des affaires"... De là à imaginer que ça pourrait servir à faire taire les récalcitrants...
Citation :
@touffu64 Ce qui est dangereux avec l'amiante, c'est les poussières.
Oui, tout à fait. Concernant les analyses, on peut se demander où ont été faits les mesures, quand ? Ont-elles été faites lors du passage du nuage ? Le rapport indique que les échantillons ont été fait le 30/09, et uniquement sur le site. A-t-il été fait des prélèvements sur les terres, toitures alentours ? (cf. poussières retombées) Le rapport semble dire que les plaques de fibro sont restées en bloc. Le toit a quand même cramé durant des heures... Les résultats indiquent tous "aucune trace", 0.0 ! Autrement dit, pourquoi se faire chier avec de très coûteux travaux de désamiantage s'il suffit de tout faire cramer / exploser pour éliminer absolument toute trace d'amiante. Pourquoi tant de précaution en temps normal ? Pourquoi rendre "étanche" un bâtiment avant de le désamianter, pourquoi stocker dans des sacs étanches les déchets ?
Parallèlement, je me dis qu'il y a peut-être aussi un excès de peur sur l'amiante. Du moins pour un particulier qui évacuerait lui-même des déchets amiantés une fois dans sa vie, tout en prenant un minimum de précautions (masque notamment). Inversement, il est compréhensible que quelqu'un qui serait exposé toute sa vie à des travaux de désamiantage doit se protéger intégralement.
Bref, au final, tout ça semble étrangement "rassurant".
Tu es bien tout ce qui faut d'un conspirationniste en fait. JAMAIS, peu importe toutes les études qui peuvent être faites, tu diras toujours que c'est faux jusqu'au jour ou une étude dira l'inverse et là tu diras que cette étude est vraie mais que les autres sont fausses. Pourquoi une serait-elle plus vraie qu'une autre? Aucune raison. La seule raison, c'est que tu ressens ce besoin de contredire le pouvoir/l'autorité. Peut être un soucis d'enfance ou pendant l'école, à étudier (par un organisme indépendant bien sur). Le fait d'être sceptique face à un discours, c'est sous entendre qu'ils mentent.
J'aimerai juste que les conspirationnistes me donnent UNE seule bonne raison de l'état de mentir en fait. Cette société est une boite privée, rien de publique, les problèmes occasionnés seront de leur ressort, si ils doivent être condamnés, ils le seront. Des toitures en amiantes qui crament, tu en as tous les jours en France, c'est moche, ça pollue mais les quantités dilluées dans la nature ne sont pas dangereuses en soit.
Enfin bon, discuter conspiration avec un conspirationniste, c'est comme parler avec un platiste, c'est pas interessant et ça bougera jamais.
Padma
Posté le: 2/10/2019 12:30 Mis à jour: 2/10/2019 12:30
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
0
@touffu64 oui, ce sont des hydrocarbures. Pires que le diesel, car plus lourds et éventuellement chimiquement plus complexes avec divers composés très limite lorsqu’on se met à les brûler et les mettre en suspension dans l’air.
Donc c’est double voir triple peine
pigme
Posté le: 2/10/2019 14:14 Mis à jour: 2/10/2019 14:14
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
0
Citation :
@pigme
Tu es bien tout ce qui faut d'un conspirationniste en fait. JAMAIS, peu importe toutes les études qui peuvent être faites, tu diras toujours que c'est faux jusqu'au jour ou une étude dira l'inverse et là tu diras que cette étude est vraie mais que les autres sont fausses. Pourquoi une serait-elle plus vraie qu'une autre? Aucune raison. La seule raison, c'est que tu ressens ce besoin de contredire le pouvoir/l'autorité. Peut être un soucis d'enfance ou pendant l'école, à étudier (par un organisme indépendant bien sur). Le fait d'être sceptique face à un discours, c'est sous entendre qu'ils mentent.
J'aimerai juste que les conspirationnistes me donnent UNE seule bonne raison de l'état de mentir en fait. Cette société est une boite privée, rien de publique, les problèmes occasionnés seront de leur ressort, si ils doivent être condamnés, ils le seront. Des toitures en amiantes qui crament, tu en as tous les jours en France, c'est moche, ça pollue mais les quantités dilluées dans la nature ne sont pas dangereuses en soit.
Enfin bon, discuter conspiration avec un conspirationniste, c'est comme parler avec un platiste, c'est pas interessant et ça bougera jamais.
Où est-ce que le conspire ? Je m'interroge.
Qui vous dit que quelque soient les études, tant qu'elles ne vont pas dans mon sens je dirai qu'elles sont fausses, et que si elles vont dans mon sens je dirai qu'elles sont vraies. Vous n'en savez rien.
Typiquement, concernant l'amiante. Comment peut-on d'un côté traiter ce produit avec des règles ultra strictes, et les coûts qui vont avec, si il suffit de cramer le bâtiment qui en contient pour n'en avoir aucune trace par la suite ?
Selon vous, toute parole du gouvernement est donc l'unique et stricte vérité ? Aucun élu ne ment ou ne fraude. Tous les élus sont au-dessus de tout soupçon...
"Cette société est une boite privée, rien de publique, les problèmes occasionnés seront de leur ressort, si ils doivent être condamnés, ils le seront." Oui, bien sûr, l'état ne joue pas pour les entreprises. S'il doivent être condamné, ils le seront... Ils seront condamné à quoi ? Une peine plus que symbolique ?
En 2013, pour une fuite de gaz mercaptan senti jusqu'en Angleterre, ils ont été condamné à 4000 € d'amende (certes, il n'est pas considéré comme toxique). A ce tarif, ça n'incite pas réellement à renforcer la sécurité.
Malheureusement, il y a des antécédents, nous vivons dans un pays où des politiciens mentent, magouillent, fraudent... Les faits sont là aussi.
Mais vous avez certainement raison, à n'en pas douter...
Le nuage de Tchernobyl s'est aussi arrêté à la frontière, ils l'avaient dit à la Télé, donc c'est l'absolue vérité.
Comment peut-on les croire aveuglément ? Sans se poser la moindre question ?
Mais n'en doutez pas, bien sûr j'espère sincèrement qu'ils nous disent la vérité sur cette catastrophe. Et j'aimerais réellement pouvoir leur faire confiance.
Si seulement nous étions dans un monde de bisounours, où personne ne ment jamais, ni pour se protéger, ni pour protéger ses copains...
Borny
Posté le: 2/10/2019 15:25 Mis à jour: 2/10/2019 15:25
"Des rumeurs plus ou moins farfelues circulent, comme un faux communiqué parlant d'effets secondaires sur la santé, ou que le lieu serait en fait radioactif."
Concernant la radioactivité, je n'ai pas entendu une seule parole officielle parlant de l'éventuelle présence de produits radioactifs. Pourtant la fiche de l'établissement Lubrizol de Rouen indique l'autorisation du site d'en détenir. Peut-être était-ce à l'arrêt, ou l'autorisation n'était plus utilisée. C'est parfaitement possible. Mais vous allez certainement me dire que de toute façon, quoi qu'ils en disent, je ne les croirai pas. Malheureusement, il est toujours difficile de prouver l'absence de quelque chose.
"A la parole officielle et aux faits établis, les gens opposent une expérience et des sensations concrètes : « Ca ne sent pas bon, je ne me sens pas bien. »" En gros, on infantilise les personnes concernées. T'inquiète, ce n'est rien mon petit. Manque plus que la blouse blanche pour parfaire le biais cognitif associé.
Bien sûr qu'odeur mauvaise n'implique pas toxicité. Inversement, toxicité n'implique pas mauvaise odeur.
Agnès Buzin a admis qu'il y avait pollution, mais sa formulation minimise tellement qu'on peut résumer en : si tu vois une galette de suie, alors c'est toxique. Mais si tu ne vois rien, alors il n'y a pas de danger. Pourtant, en temps normal, concernant les Nox présents dans l'air, que l'on ne sent pas réellement (tellement habitué), que l'on ne voit pas réellement (hors pic de pollution, et dans ce cas ça reste un nuage non tangible), pourtant il est indéniable que les Nox sont toxiques pour la santé.
Ne pas voir ou ne pas sentir un produit n'implique en rien qu'il n'est pas toxique.
Arthur34
Posté le: 2/10/2019 15:26 Mis à jour: 2/10/2019 15:26
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
1
@Borny Tu as raison de ne pas gober tout cru ce que lon te sert, Etat ou pas. En l'occurrence, les informations qui se trouvent sur la page que j'ai linkée présente des faits, avec les preuves associées. Rien sur cette page ne dit que tout va bien et qu'il n'y a aucun risque associé à cette catastrophe industrielle. Il est dit que d'après les éléments connus à ce jour, il n'y a rien d'inquiétant à court terme. Cependant il manque encore des analyses plus précises (donc plus longues à faire) pour pouvoir écarter tout doute. C'est pour ça qu'on applique un principe de précaution et qu'on demande au éleveurs de jeter le lait etc. Au cas où. Donc à l'heure actuelle on sait certaines choses (pas de danger) mais on sait aussi qu'il manque des éléments (danger potentiel). Pour l'eau par exemple, on SAIT que tout va bien pour le moment, pas de doute à ce niveau. Pour les suies, ce que l'on sait à ce jour c'est que le risque semble très limité, voire inexistant, mais il manque des éléments et des analyses plus poussée sont en cours pour confirmer (ou non) cela.
pigme
Posté le: 2/10/2019 18:56 Mis à jour: 2/10/2019 18:56
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
0
Citation :
@Borny Comment peut-on les croire aveuglément ? Sans se poser la moindre question ?
Mais n'en doutez pas, bien sûr j'espère sincèrement qu'ils nous disent la vérité sur cette catastrophe. Et j'aimerais réellement pouvoir leur faire confiance.
Si seulement nous étions dans un monde de bisounours, où personne ne ment jamais, ni pour se protéger, ni pour protéger ses copains...
ça ce sont des paroles de conspirationnistes.
tepezed
Posté le: 2/10/2019 20:24 Mis à jour: 2/10/2019 20:24
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
0
Citation :
@pigme Citation :
@Borny Comment peut-on les croire aveuglément ? Sans se poser la moindre question ?
Mais n'en doutez pas, bien sûr j'espère sincèrement qu'ils nous disent la vérité sur cette catastrophe. Et j'aimerais réellement pouvoir leur faire confiance.
Si seulement nous étions dans un monde de bisounours, où personne ne ment jamais, ni pour se protéger, ni pour protéger ses copains...
ça ce sont des paroles de conspirationnistes.
Bon admettons. Et Tchernobyl alors c’était conspirationniste de dire que les russes mentaient si on était russe, mais par contre si on était américain c’était civique.
A mon humble avis, il est dangereux de dire que tout ce que dit un gouvernement est juste à 100% OU faux à 100%.
Il faut avoir son libre arbitre, et venir interdire les feux de cheminée à paris car ça pollue, et dire que cet incendie n’a pas pollué c’est très limite.
L’exemple de mon vdd pour l’amiante est très intéressant aussi. L’amiante brûle ? C’était un matériau anti feu...
Mon exemple sur le diesel au dessus...
Il faut prendre un peu de recul et voir pourquoi « ils » font et disent ça, puis faire des recherches et agir (et où voter ) en conséquence.
LOGA44
Posté le: 2/10/2019 21:17 Mis à jour: 2/10/2019 21:17
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
0
Citation :
@pigme
J'aimerai juste que les conspirationnistes me donnent UNE seule bonne raison de l'état de mentir en fait.
Euh ... l'effet de panique ???
Tu imagines la ministre de la santé déclarer publiquement : "Déso les gars l'usine qui a brulé était plein de merde, vous allez probablement tous développer un cancer dans les deux prochaines années ..."
Mes VDD ont l'air de prendre Tchernobyl pour exemple, je ne suis pas sur que l'état nous a menti a ce moment la, pas plus qu'ils ne mentent aujourd'hui. Pour une seule et bonne raison > ce sont des politiques, pas des scientifiques (et au passage une belle bande de tocards)
Pour rappel, l'URSS n'avait pas la moindre foutu idée de ce a quoi ils avait a faire, et quand ils ont finalement compris cela faisait bien longtemps que le nuage était dissous. On passera sur le communisme de l'époque qui en plus leur interdisait toute marge de manœuvre (wai les français se plaignent de Poutine, je pense qu'ils ont oublié comment c'était avant ...)
Donc afin d'éviter un chaos monstrueux, oui clairement il vaut mieux temporiser son discours. Surtout à notre époque actuel ou tout le monde a son avis "scientifique" sur tout et n'importe quoi. Generation TPMP ...
Tu peux me caser dans la catégorie "conspirationniste" si tu le souhaites bises
TasteDaLoko
Posté le: 2/10/2019 21:40 Mis à jour: 2/10/2019 21:40
Il montre que les organismes gouvernementaux ont TOUJOURS communiquer sur le fait que le nuages est passé au dessus de la France avec des mesures de Buequerel sur les territoire etc... Ce sont les médias qui ont déformer des propos et ont créer tout ce mythe de mensonge.
Ensuite le soucis d'un discours "complotiste" (je ne juge pas le tiens) c'est le manque de discernement si puis-je dire. En gros, Il n'y aura JAMAIS aucun solution à une théorie complotiste. Si l'état dit "tout vas bien, on est en train de continuer les mesures pour surveiller, voyez par vous même, tout les rapports sont à disposition pour des question de transparence" (cas Rouen) les complotistes diront que l'état ment, et que les rapport sont trafiquer parceque MOI je vois la fumée noire ! Si l'état exprime qu'il ne sait pas, ont leur reprochera de ne pas correctement gérer ses sites SEVESO, d'être dangereux, d'être une menace, et limite de vouloir tuer la population. Si l'état exprime un danger, ont lui reprochera de ne pas avoir mis en place des sécurités pour les habitant...
Dans le cas de Rouen, ont savait EXACTEMENT ce qu'il y avait dans l'entrepot, du coup ils savent quoi chercher, ils continuent les mesures, ils ont mis à disposition TOUT les rapports des produits, de risques etc... ils ont pris des mesures d'urgence en mettant en quarantaine les écoles etc... pour ne pas risquer une toxicité avant d'avoir les premier rapports.
Mais non ... les gens ont préféré lire Blandine, qui se plains de mot de tête et de sensibilité éléctromagnétique sur les flammes de l'incendie, de voir les photos de pigeon mort, de mer noire, de rivière ensanglanté, de faux rapport de danger éditer par un malin qui à copié les sigles officiels, de lire l'ARTICLE du 20 minutes qui à mal écrit une phrase ("toxique mais pas trop"). Et les médias, sentant le filon, ont écrit des articles putaclic à souhait pour générer du flux, sont allés interviewer des sociologues pour nous parler de produits chimiques et préfère soutenir jean claude dans son garage avec une éprouvette qu'un laboratoire certifié Veritas, parceque les lobbys du pétrole sont les méchant monsieurs ....
Si on ne veux pas se revendiquer complotiste ont doit se poser une question importante ... "qu'es-ce qui me ferait changer d'avis ?" ... si y'a aucune réponse à ça, on est dans une démarche complotiste ...
Idem Notre dame ... les premiers rapport air parif, ont donner les mesures des polluant classique en disant "sur ceux là c'est OK" puis ensuite on a mesuré le plomb (dont les appareils ne sont pas posé dans paris vu que .... depuis quand y'a du plomb ambiant dans paris à surveiller ?), on voit du plomb, et les médias et les gens sont en mode "ON NOUS MENT ! " ... bah non ... juste faut apprendre à lire les rapports en fait ...
TasteDaLoko
Posté le: 2/10/2019 21:43 Mis à jour: 2/10/2019 21:43
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
1
@tepezed
Pour rouen, ils n'ont pas dit que les flammes ne polluait pas .. reprend les rapport officiels (et pas jean claude député qui parle). Il est dit que les taux sont normaux sur les HC, CO2 etc... pour un feu de cet empleur ... d'où les problèmes de retombé de suie ... Il ont aussi dit que les produits qui ont brulés n'ont pas émis de particules toxique autres dans le rayon d'action.
Et pour l'amiante ... Comme tout produit, il à son niveau de point de fusion ... C'est pas parceque l'amiante est un anti feu qu'il ne brule pas ... vu les température, les pressions etc... c'est normal qui s'enflamme. l'amiante sert à retarder les départ de flammes, et ne pas prendre feu sur des durée. c'est comme une porte "Anti-effraction" ... la question c'est pas es-ce que tu peux la fracturer. c'est en combien de temps tu peux la fracturer. L'amiante c'est pareil. C'est anti-feu sous X°C, pendant X secondes etc...
tepezed
Posté le: 2/10/2019 21:53 Mis à jour: 2/10/2019 21:53
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
1
@TasteDaLoko
Tout ça je sais bien et je comprends parfaitement ce que tu me dis.
Mais il n'en demeure pas moins qu'il est dit partout que tout ça n'a rien de dangereux et ne peut avoir aucune conséquence de rien.
C'est un peu comme quand on crée un nouveau système antipollution sur un véhicule (et c'est véridique) le SAI.
Le but de l'opération est de mesurer moins de pollution à la sortie du pot d'échappement. Très bien, bah en quoi consiste le SAI ? à ajouter de l'air dans les échappements pour les diluer. Résultat on sort exactement la même pollution, mais on en mesure moins puisque c'est dilué dans le double de volume d'air.
C'est un peu comme si au lieu de picoler 1L de whisky tu bois 2L de coca avec dedans 1L de whisky.
Après, tout est une question de point de vue, de libre arbitre et de façon dont ON VEUT voir les choses.
A titre purement personnel, je suis convaincu que tout est fait pour nous embourber, chaque jour que dieu fait, pour tout, tout le temps, et sans exception.
Borny
Posté le: 2/10/2019 22:04 Mis à jour: 2/10/2019 22:04
À noter que cet article est bien plus neutre. Il ne prend pas parti, contrairement à l'article que tu cites (on peut difficilement le nier). D'ailleurs, il se concentre plutôt sur la forme, la communication foireuse, que sur le fond.
La forme fait défaut. S'ajoute une classe politique qui a perdu la confiance du peuple. Des élus qui mentent un peu trop souvent.
En tout cas, j'espère qu'ils n'auront pas de catastrophe nucléaire à gérer.
Borny
Posté le: 2/10/2019 22:13 Mis à jour: 2/10/2019 22:13
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
0
Citation :
@TasteDaLoko Et pour l'amiante ... Comme tout produit, il à son niveau de point de fusion ... C'est pas parceque l'amiante est un anti feu qu'il ne brule pas ... vu les température, les pressions etc... c'est normal qui s'enflamme. l'amiante sert à retarder les départ de flammes, et ne pas prendre feu sur des durée.
Surtout l'amiante ne représente pas de danger tant qu'il n'est pas cassé, qu'on ne forme pas de poussière avec... Comment des plaques de fibrociment amianté sur une toiture incendiée et qui s'effondre ne peut pas produire des poussières, et petits débris emportées par le vent ?
TasteDaLoko
Posté le: 2/10/2019 22:16 Mis à jour: 2/10/2019 22:16
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
0
@tepezed je suis un peu navré pour toi si tu ressent ce niveau de méfiance.
Bien sur tout est différent et reflète les risques par rapport au niveau de mesure réglementaire etc...
C'est pour ça que je pense qu'il faut regarder les rapport les études, et faire des corrélation. Mais il faut le faire. et pas juste se laisser biaiser par des médias qui transforme beaucoup de propos.
Je suis à 100% d'accord pour dire que c'est plus compliqué que "tout va bien" mais c'est rassurant ^^
Et puis ca serait rassurant aussi que l'état gère correctement ses sites SEVESO et que du coup les risques soit maitrisé ^^
tepezed
Posté le: 2/10/2019 22:19 Mis à jour: 2/10/2019 22:19
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
1
@Borny AH SI totalement !
Et à croire le rapport mis en libre accès par l'état sur ce site (qu'on à déjà partagé plus haut) : http://www.seine-maritime.gouv.fr/Actualites/Mise-a-jour-Incendie-au-sein-de-l-entreprise-Lubrizol qui traite justement des particules d'amiante. Le rapport AR-19-HB-098974-01 Fait par Michael Berthe, technicien analyste en microscopie, et validé par cédric Sallot de bureau véritas, relève que sur un des échantillons ont à une ocncentration de 0.99 fibres / litre d'air. sur un autre 0.29 etc... Et y'a même une photo de tout les points de mesure du site Seveso.
Du coup y'a bien des particules de fibre d'amiante dans l'air !
Mais elle sont en deca des niveau de risque.
donc il en parlent et ouvertement.
Carpinien
Posté le: 3/10/2019 2:58 Mis à jour: 3/10/2019 2:58
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
0
@tepezed Il faut apprendre à faire la différence entre "ça pollue" et "c'est très toxique". Car si tu t'inquietes d'un feu déclaré comme polluant mais non toxique, il serait temps d'arrêter tout produit d'entretien chimique, produit de "beauté", les peintures sur tes murs... Car eux sont bien toxiques mais non polluants
tepezed
Posté le: 3/10/2019 12:55 Mis à jour: 3/10/2019 12:56
Et c'est tout à fait normal. Les personnes qui ont des soucis de respiration de base (genre asthme) ont du être salement touchés par les poussières. Mais là encore, on ne peut pas parler de toxicité malheureusement, cet article ne donne aucune information.
tepezed
Posté le: 7/10/2019 19:31 Mis à jour: 7/10/2019 19:31
Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.
La réalité suite à l'incendie de l’usine Lubrizol à Rouen
Re: Un internaute montre la réalité suite à l'incend...
