Vidéo : Une compilation de moments inappropriées dans les films de James Bond

Il faudrait quand même que Sean arrête ses Conneries !

@Miribo
Citation :

ah bon?!

a remettre dans le contexte d'époque du tournage...

"ct mieu avan"

Mouais......On peut si vous voulez polémiquer de tout, tout le temps.
Moi je vois un film et des personnages et je suis assez instruis pour me rendre compte que dans la vie c'est pas ainsi.

@Miribo
Citation :

ah bon?!

Aujourd'hui pour exister, il faut polémiquer

A quand un "youtubeur" en mal de reconnaissance, nous fera la même chose à propos de OSS117.
A quand un "youtubeur" en mal de reconnaissance nous fera un compil sur le port du voile.

le coup des sandalettes en sortie de bain est mythique et parfaitement approprié !

@Cxfin
C'est cadeau (à 3:20 si l'intégration foire)

Mon Dieu quelle horreur ! Vite, il faut que j'aille partager mon désarroi sur Twitter !

Il faudrait quand même que Sean arrête ses Conneries !

Dans le film Spartacus il y a des esclaves, moi je trouve ça inapproprié.
Il faudrait interdire Spartacus.

Citation :

Pour une fois qu'elle passe bien, cette blague

Je ne vois pas pourquoi dans les commentaires vous partez en polémique ou en mode "olallal c'est grave", alors que personne a dit que c'était grave, mais drôle ?

La musique m'a relancé dans ERB.


James Bond vs Austin Powers. Epic Rap Battles of History

Groovy baby

LOL

Je ne savais pas que j'aimais tant James Bond

Ouh là là !!! Le vilain Bond... Mais en fait je crois me souvenir que c'est pour çà qu'il est tant adoré par les femmes... Allez comprendre !

@Gustavitch
Citation :

Dans Spartacus le message du film est de dénoncer l'esclavage.

Dans Bond, le message du film est de dire "regardez comme il est beau gosse, c'est ça être un vrai homme". C'est l'apologie d'un tel comportement. Le sexisme que le film véhicule est invisible aux yeux des contemporains du moment de la réalisation : le comportement sexiste n'est pas identifié comme tel. Oui, le comportement de Bond est clairement inapproprié à nos yeux, nous qui vivons au XIXe, mais pas à ceux des années 60/70.

Lo, boycotez Les prochains James Bond !


En vrai y a quelques scènes ça passerait plus maintenant

@Squaller

Citation :

Dans le film; Bond est adoré par toutes les femmes pour son comportement sexiste basique de mâle alpha. Ce serait triste de croire que dans la réalité ça se passe comme ça.

Dans le monde réel, seules certaines femmes masochistes ou au profil psychique pathologique tomberaient pour un tel homme.

A l'époque, malheureusement, tous les hommes quasiment se comportaient comme tel, notamment du fait d'une injonction sociale à se comporter de façon macho : c'était valorisé. Ce n'était ni la faute des hommes ni la faute des femmes, mais les femmes, confrontées à une telle attitude en masse n'avaient pas d'autre choix que de la subir, et de choisir tout de même des maris dans le lot des hommes sexistes. C'est une vision biaisée du monde et réductrice pour les femmes d'affirmer que les femmes en écrasante majorité tombent pour des hommes qui ont un comportement James Bondien dans son aspect sexiste.

Je suis assez surpris des réactions dans les commentaires. D'accord c'est à remettre dans le contexte de l'époque mais HEUREUSEMENT que des gens s'indignent et qu'aujourd'hui ça passerait beaucoup moins bien !

Faut arrêter on peut faire un personnage drôle et lubrique sans faire l'apologie de l'agression sexuelle et du machisme à outrance. Et quand bien même ça VOUS ne choque pas (parce que vous savez que c'est une fiction), ce genre de scène contribue à banaliser des comportements inadmissibles, pensez à vos gosses qui trouveraient ça normal

@AVERTY Oui je dis ''je'' et non pas ''les gens'' car cela t'impliquerai dans mon message.

Ah le patriarcat...j'adore ces films !

J'espère que Marlène ne regarde pas Koreus, si elle voit ça, elle va avoir une attaque

@masaya
marlène sa soeur ?

Ça dérange pas le youtubeur que ce soit un espion totalement irréaliste qui annonce sa qualité et/ou son identité au méchant dès le début du film ? Cette idée pourrait véhiculer une image erronée de l'espion au public !

@Miribo

il tique comme nous tous sur le "je suis instruis" avec un s, bordel...
et "cela t'impliquerai" avec un t aussi...


@Aeldourdaom (ce pseudo, j'ai eu du mal à le recopier lol )

merci à toi pour ces commentaires
ce n'est pas parce que c'était la norme qu'il ne faut pas la regarder comme qqch de profondément inégalitaire objectivement, pas uniquement aux yeux des bobos du XXIè que je suis (et non pas XIX ;)  )

Citation :

Alors que dans Spartacul, la série, le message est que tu peux quasiment tout faire en baisant une esclave

Sean a gardé ses bonnes vieilles habitudes.

@Aeldourdaom Citation :
Le XIX e siècle (ou 19 e siècle) commença le 1 janvier 1801 et finit le 31 décembre 1900
Donc toi et moi sommes en principe au 21e siècle encore que pour toi, je ne saurais dire:-p
Le XXI e siècle (ou 21 e siècle) a commencé le 1 janvier 2001 et se finira le 31 décembre 2100

Ah c'est sûr c'était une autre époque !

Ce ne sont que des films, pas la vie réelle
Ce n'est qu'une vidéo, pas une leçon de morale

...
Dans les deux cas, on pourrait remarquer que oui, mais que c'est quand même, hélas, un peu plus que cela.

Bref, amusant, instructif, c'est pas pire que regarder une vidéo de chat qui sursaute ou un scooter qui passe sous un bus.
Maintenant, on est tous d'accord que ne concerne aucun habitué de Koreus ... James n'a pas le temps d'aller s'instruire par ici.

Et au final, Bond s'en bat les couilles... enfin, quelqu'un d'autre lui bat les couilles... genre un tortionnaire... avec une corde... et c'est pas un jeux sm... Mais, oui, Bond s'en bat les couilles au final.

Tant pis, je voulais dire un truc mais Sean Connery.

Vivement que James bond soit incarné par une femme africaine transgenre non binaire et vegan.

Moi j’ai vu Jeanne D’Arc...la manière que les gens ont de traiter cette femme est épouvantable ! Voir ça en 2019... ^^

@wanerinho j'avais compris mais je préfère assumer mes erreurs qu'éditer.
Oui oui je te laisse le plaisir de me corriger.

@Aeldourdaom Citation : +1 Mais hélas beaucoup cherchent un modèle pour savoir comme eux-même doivent se comporter, s'identifier.

Haha facile de sortir les choses de leur contexte par exemple :
Citation :




Pour le reste je suis affligé que des gens ne sachent pas faire la part de fantaisie dans la réalité. Et finalement le suis bien moins en regardant dire des mecs : t es bonne ! Parce que quand tu en es réduit à faire ce genre de choses par rapport à cette licence juste dans le but d avoir un instant de polémique gratuite je trouve ça grave.

De surcroît on va rappeler à la gente qui regarde bond mais ne connait pas flemming que bond est un agent violent grossier misogyne raciste et a pleins de tares qui ne passerait plus de nos jours.

Vraiment un triste constat que cette génération qui est la première à avoir un QI inférieure a la précédente.

Allez vivement le 25ème James bond. Rien que pour cette vidéo j'irai le voir au ciné.

SCÈNE REFUSÉE PAR LA PRODUCTION :

La James Bond girl :
"- Oh James, faites-moi mal avec ce qui vous sert pour faire pipi.."

Là, James Bond lui fout son pot de chambre dans la gueule.

Citation :

Bon, j'ai pas envie de lancer un gros débat idéologique, mais déjà, pour faire court :
- parmi les hommes il y a toujours eu de tout, et parmi les femmes aussi. Donc il y a 500 ans il y avait des hommes bourrins et des hommes doux et sensibles, il y avait aussi des femmes aimant les bourrins et des femmes aimant les sensibles. Toutes les combinaisons existent et c'est très bien. C'est juste le "modèle social" mis en avant dans la culture et les médias qui a changé. Les gens n'ont pas vraiment changé. Je pense même que les gens ont peu changé depuis ces derniers millions d'années, mais passons.
- Dans Spartacus le but n'est pas de dénoncer l'esclavage !!! C'est une blague ta remarque ?? Le but c'est de faire une belle immersion historique pour mettre en scène un épisode mythique de notre Histoire. À l'époque l'escalavage est monnaie courante (puisque ça l'a été durant des millénaires dans le monde entier) et c'est pour ça qu'il fait partie intégrante du film, au-delà du personnage principal. Il y aussi des esclaves dans Gladiator, pourtant le but n'est pas de dénoncer l'esclavage. Il y a aussi des Pharaons dictatoriaux dans Les Dix Commandements et pourtant le but n'est pas de dénoncer cette pratique...

Au bout d'un moment il faut juste accepter de se plonger dans une réalité sociale différente de la nôtre, des codes moraux différents des nôtres, simplement pour l'observer et non la juger.
Vas-y mollo sur le jugement idéologique, chacun son référentiel. Et le tien n'est pas forcément la référence ultime.

@Rob2017

Citation :

On est d'accord que c'est honteux

@AVERTY
Fezer pa atancion, cé jamé qu'un fote d'aurtograffe.

@Cxfin Je comprends pas bien où tu veux en venir.

OSS 117, c'est une parodie. Qu'il se comporte comme un macho de façon exagérée dedans, c'est le but et c'est en partie ce qui produit l'effet comique.

L'original par contre, c'est James Bond, qui représente un modèle de masculinité, un mec vraiment charmant, malgré son côté macho et misogyne qui est un peu vu comme les défauts de ses qualités, genre "boys will be boys". Donc effectivement ça dit quelque chose sur l'époque et c'est intéressant à noter... En quelques décennies, il y a des trucs qui passaient naturellement ou presque et qui sont absolument impensables aujourd'hui.

Perso je n'y vois pas du tout une recherche de polémique, je trouve que c'est drôle et que ça fait réfléchir.

Pour ceux qui ne savent pas, cette video est faite pour justifier que James bond ne doit plus etre un homme car il est matcho et c'est pourquoi on aura une femme afro americaine en tant que prochain James bond et quand t'y pense... cette foutue gueguerre anti-homme qui s'exporte jusque dans des films legendaires juste pour faire de la propagande.. c'est a gerber.

@Gustavitch

Citation :

Je veux bien être d'accord avec certaines des choses que tu dis mais là c'est juste idiot, désolé.
Il y a un parti pris moral absolument évident dans Gladiator comme dans Spartacus, CONTRE l'esclavage. Il te suffit pour le voir de regarder qui est le héros de l'histoire auquel on est amené à s'identifier, qu'on est amené à prendre pour modèle, ou au moins pour lequel on est censé éprouver de la sympathie/de l'empathie... càd, dans les deux cas... un esclave, qui se révolte contre sa condition d'esclave.

Là ta thèse c'est un peu comme si tu nous disais que le racisme dans Malcolm X n'était qu'un contexte de l'Amérique de l'époque et qu'il n'était pas traité comme quelque chose de bien ou de mal dans le film...

Je dis même pas que l'esclavage est forcément moralement négatif, mais en tout cas c'est bien évidemment avec le prisme moral de nos sociétés développées qui ont aboli l'esclavage qu'on raconte cette histoire en revisitant l'antiquité, pas du tout avec celui de l'époque. Et le thème de l'esclavage dans les deux cas n'est pas juste un contexte historique, mais bien au centre de l'histoire.

Citation :

Ca il faudrait le nuancer aussi... A te lire on dirait que la pression sociale n'a aucune influence sur les comportements et les préférences/valeurs des individus, et que la seule chose qui a changé, c'est la vitrine. Ce qui se passe c'est plutôt que la notion même d'un homme "bourrin" ou d'un homme "doux et sensible" a largement changé. Une même personne vivant il y a 500 ans ou aujourd'hui aura des valeurs morales et des préférences différentes, et de fait, un même comportement un peu "bourrin" sera acceptable pour peut-être même une majorité de la population il y a 500 ans et pas du tout aujourd'hui.

C'est justement ce qu'on peut voir dans cette vidéo. En seulement quelques décennies, "l'idéal masculin" a changé, notre moralité a changé, et ce qui était considéré comme acceptable, voire vertueux dans les premiers James Bond, ne l'est plus désormais.

Tu trouveras toujours des exceptions si tu regardes à l'échelle des individus. Mais les normes sociales et les valeurs d'une société ne s'observent pas à l'échelle des individus.

@BEBER7 Mmmmh, dans les derniers James Bond, j'avais quand même l'impression de voir un héros plutôt viril, donc je tends à être un peu sceptique... mais bon ! On verra au prochain j'imagine...

@Miribo

Citation :

C'est possible de faire les deux tu sais. "Assumer", ça ne veut pas dire qu'on ne doit pas revenir sur ses erreurs et/ou les corriger quand c'est possible.

On ne peut pas juger les mœurs d'hier à l'aune de celles d'aujourd'hui.

Réécoutez certains sketch de Coluche aujourd'hui, il y en a clairement quelques-uns qui ne passeraient plus aujourd'hui.

La vidéo est déjà passée : https://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=1498656

Coluche. Le Flic ..

C'est quoi le but de la vidéo ?

@psikopate ... qui est le même que celui d'aujourd'hui, à savoir une société patriarcale et sexiste qui véhicule toujours les mêmes clichés. Certaines scènes viennent des films les plus récents. CQFD

Bah c'est soft encore dans ces extraits.

Dans certains films il les sacrifie complètement, comme Fiona Volpe. Bon ok elle tente de le faire tuer, mais le geste m'as toujours choqué quant même.

c'est vraiment "quelques" moments inappropriés, parce qu'il y en a bien d'autre.

Citation :

Bon j'avoue que je me suis un peu emporté en disant que dans Spartacus il n'y a pas de parti pris. En effet ces films sont contre l'esclavage, et notamment Spartacus dont le texte d'introduction signale que l'esclavage est justement ce qui a conduit Rome à sa perte. En pratique j'étais un peu triste parce qu'au départ j'ai cherché un nom de film au pif se passant dans l'antiquité, et j'ai sorti Spartacus, mais j'aurais dû dire Ben-Hur ou Jason et les Argonautes, dont le thème n'est pas l'esclavage. Bref.

Pour le reste je persiste à penser que "l'idéal masculin" est très secondaire, contrairement aux apparences, dans les mécanismes de séduction à l'échelle de l'individu. La vitrine a principalement changé, et les couples qui s'accordaient il y a cent ans s'accorderaient toujours aujourd'hui.

J'ai bien compris que tu penses que malgré ça, nos comportements sont conditionnés par notre environnement culturel, mais je pense que c'est un faux paramètre. Selon moi, le plus déterminant pour décrire une personne sont ses traits de caractère, et ça n'a pas beaucoup changé au fil des temps, il me semble. Le reste c'est de la virtine

Quel forceur ce Bonde !

@greenysnaky je suis d'accord mais après certaines réponses que l'on m'a donné ne seront plus forcément compréhensible alors je laisse. Je vais pas mourir pour une faute d'orthographe.

@Gustavitch

Citation :

On parle ici de normes sociales, de moeurs. Ces normes conditionnent ensuite la façon dont les gens se comporteront pour se séduire et ce que les gens trouveront attirant ou non par contre. Si tu te montres incapable de respecter une certaine étiquette, certaines manières ou certaines normes sociales, alors tu risques fort de paraître ridicule, ou antisocial, ou au moins peu sécurisant, et donc pas du tout attirant pour la plupart.

Il y a des comportements qui sont jugés acceptables parce qu'ils sont conformes aux normes et valeurs d'un lieu et d'une époque, et d'autres qui ne le sont pas.

Citation :

Je le pense mais c'est surtout un fait très largement établi. C'est même une définition possible de l'intelligence : la capacité à s'adapter à son environnement. Même en étant dualiste et en défendant l'idée d'une sorte de libre-arbitre surnaturel, on est quand même bien obligé de constater empiriquement une part considérable de déterminisme en provenance de notre environnement au sens large sur nos valeurs, nos préférences, notre santé et nos comportements : géographie, alimentation, modèle familial, pression sociale, éducation, influence religieuse etc. Tous ces facteurs ont une influence fondamentale sur la cognition de l'individu. L'idée d'un individu isolé de son environnement n'a de toute façon aucun sens. Il n'y a pas de personnalité ou de traits de caractère sans environnement.

Et le déterminisme dont on parle ici, principalement social, est d'autant plus important qu'homo sapiens est une espèce profondément sociale. Une grande partie de nos ressources cognitives ont évolué dans cette direction, de façon à s'assurer que l'individu soit capable de trouver et conserver sa place dans un groupe de plein de façons différentes. La capacité à absorber des informations sur les moeurs d'un groupe ou d'une société et de s'y conformer est historiquement une question de première nécessité, et cet aspect primordial de notre psychologie est très largement étudié en sociologie/psychologie des groupes.

Citation :

Les traits de caractère des individus n'ont pas beaucoup changé au cours du temps? pardon?

Là encore... tes traits de caractère ne sont pas des attributs indépendants et isolés du monde extérieur. Ils sont déterminés par la réponse de ton patrimoine génétique à ton environnement, et cette réponse sera radicalement différente si on modifie l'environnement dans lequel tu évolues suffisamment, à long terme ou même de façon très ponctuelle.

C'est plutôt simple de comprendre qu'une personne qui attache beaucoup d'importance au regard des autres (c'est à dire, tout le monde, et certains encore davantage), aura de bonnes raisons de prendre en compte le feedback de la société dans sa façon d'interagir avec les autres. Qu'il s'agisse de validation, de moqueries, de violences, d'exclusion, de pitié, de récompenses etc.

Si dans un certain environnement, tu es valorisé par le groupe en adoptant le comportement X, alors ce comportement sera généralement renforcé, alors que si ce comportement t'attire les foudres et/ou l'exclusion du reste du groupe, ce comportement sera généralement modifié pour tenter de s'adapter aux exigences du dit groupe.

Tu as suffisamment d'exemples et de travaux scientifiques à disposition pour illustrer la puissance que peut avoir un groupe, ou simplement une personne extérieure remplissant quelques critères, ou une organisation sectaire et dérivés sur la personnalité d'un individu. D'ailleurs j'aime bien la terminologie anglaise qui parle de "High-control group" pour qualifier ce qu'on appellerait plutôt une secte. C'est pas aussi évident à constater quand on se sent bien dans l'idéologie dominante, parce qu'on ne se rend pas compte de l'ampleur du conditionnement et des influences qui font de nous ce que nous sommes, et de fait nous avons l'illusion d'un contrôle majeur sur nos valeurs et nos comportements, aucun décalage ne nous choquera avec la même force qu'il pourrait nous choquer en voyant les croyances et les comportements d'un groupe sectaire minoritaire aux antipodes de l'idéologie et des moeurs dominants... Mais c'est exactement le même mécanisme qui est à l'oeuvre : on s'adapte à une certaine pression sociale de la façon qui sera grosso modo la plus efficace pour s'intégrer de façon plutôt harmonieuse au groupe.

Par exemple dans une société démocratique individualiste et où il existe beaucoup de mixités de toutes sortes, la pression sociale est diffuse et à géométrie variable, donc pour faire court et simpliste, la réponse adéquate pour se faire une place dans la société, ce sera globalement de se montrer "ouvert d'esprit", "tolérant", d'accepter les divergences et les différences etc, et de détester l'idée de pensée unique et la répression des minorités et de l'opposition. Alors que dans un pays culturellement plus collectiviste, avec des structures plus lourdes/hiérarchisées, on sera volontiers un peu plus autoritaire/intolérant, conformiste et unanimiste, parce que c'est la réponse adéquate pour s'intégrer, et donc survivre.

Le fait d'être tolérant/intolérant ou d'avoir plus à coeur les intérêts du groupe ou ceux de l'individu par exemple, ce sont bien des "traits de caractère" qu'on a tendance à mettre au crédit des individus eux-mêmes, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'ils ne sont pas le produit de leur environnement.

@Uki_117 parce que rien n'évolue ,selon toi ?rendez-vous dans quelques années pour une analyse avec recul suffisant.

Heureusement pour nous les femmes ne sont plus dupes, et plus jamais elles ne se laisseront traitées comme des objets au cinéma...

C'est quand-même lui qui a inventé le bondage.

Les gens qui découvrent que James Bond est un misogyne pathologique. Cela a toujours été le cas et ce des la création du personnage.

Le vrai problème ce sont ceux qui pensent qu'un personnage de fiction doit forcement être un modèle à suivre. A force d'être gavé de super héros, maintenant ça choque qu'un héros ait des problèmes.

C'est vrai que avec le phénomène me too et la montée du féminisme, ça rend probablement ce personne plus odieux qu' son époque.

ps: pas la peine d'aller chercher des extraits de "Die Hard" ou Bruce Willis (super héros par excellence, qu'à priori ou aimerait tous être) possède un gros problème d'alcool.

Citation :

Tout à fait d'accord. Depuis MeToo, tous les hommes sont dépeints comme des prédateurs, des violeurs potentiels, des harceleurs.

On a le sentiment que certaines mouvances féministes veulent faire du chromosome Y un bouc émissaire qui expliquerait toutes les déviances de ce monde ; presque une maladie dont le seul remède serait son éradication pure et simple par l'eugénisme dans les fantasmes de certaines (je vous invite à lire quelques fils sur Twitter), mais au minimum dans l'espace public.

Je pense qu'il faut réprimer les comportements déplacés des hommes envers les femmes comme l'exige la loi, mais ne pas tomber dans l'autodépréciation systématique de la gent masculine pour quelques brebis galeuses. Cette volonté non dissimulée de mettre en avant les femmes partout, tout le temps, depuis l'affaire Weinstein et ce, parfois, sans aucune autre justification que de coller à l'ère du temps qui voudrait que tout ce que fait une femme de 2019 soit extraordinaire va produire l'effet inverse de celui escompté. Les opinions extrêmes prennent toujours essence dans un sentiment d'injustice.

Si on récompense une femme parce que c'est une femme et non pour la qualité de son travail, si on choisit une femme pour incarner un rôle qui a toujours été et doit rester incarné par un homme ne serait-ce que par fidélité aux oeuvres originales (James Bond, dans notre cas), si la parole d'une femme a plus de poids que celle d'un homme quel que soit les circonstances (la garde des enfants accordée systématiquement à la mère, les crimes d'une femme systématiquement moins pénalisés que ceux d'un homme pour des faits de même nature en sortant l'argument magique de l'emprise mentale du conjoint sur elle), on se dirige vers une société où le simple machiste un peu simplet va se changer en misogyne pur et dur par esprit de contradiction et de défi.

Je pense que personne ne s’offusquerait d’une histoire d’espionnage dont le personnage principal serait une femme (on l’a déjà vu avec Salt), mais pourquoi choisir de dénaturer James Bond au nom du progressisme si ce n’est par désir de créer la polémique et de creuser un fossé entre les deux sexes ?

Une volonté d’égalité légitime imposée par la force ne peut mener qu’au délitement de notre société et non à l’acceptation de tout un chacun pour ce qu’il est.

@greenysnaky
Bon... Tu en as écrit des choses. Je ne vais pas trop approfondir la discussion parce que tu as mis beaucoup beaucoup d'information, et (désolé) un peu en vrac. Dans le tas il y a des arguments de bon sens, des arguments d'autorité et des arguments justifiés par des sources solides, le tout mélangé et hélas pas pour le mieux.

Dans l'idée, je veux dire c'est qu'il y a des 'traits de caractère' profonds. Disons le profil psychologique. Celui-ci, qui rend les gens dominateurs, observateurs, plein d'idées, créatifs, etc., est plutôt stable depuis très longtemps. La 'tolérance' est typiquement de la vitrine, rien que la définition de ce mot change de sens tous les deux ans. Aujourd'hui, être "tolérant" signifie pratiquement se battre pour les causes du moment (féminisme, antiracisme, soutien lgbt...) et condamner ceux qui refusent ce combat. Il y a 40 ans, ce n'était probablement pas ça, la tolérance. Bref je m'égare un peu.

Ce que je condamne surtout, pour en revenir à mon tout premier commentaire, c'est le jugement moral perpétuel. L'incapacité à observer une situation sans la projeter dans notre référentiel moral.
Typiquement, quand on s'intéresse à l'Histoire et qu'on veut comprendre ce qui se passait dans la tête des gens, il faut entre autre s'abstraire de nos référentiels moraux.
Même si Spartacus (oui j'adore ce film ) est à charge et condamne l'esclavage, dans le film tout le monde sait que l'esclavage est une pratique courante, et beaucoup de gens estiment ça normal. On peut s'indigner tant qu'on veut, ça ne nous sert qu'à affirmer qu'aujourd'hui il serait immoral de rétablir l'esclavage. Si on veut se projeter dans le film, il faut observer l'indignation de Spartacus et de ses compagnons, et non la nôtre.
Donc non, je ne suis jamais indigné quand je vois des films anciens, ou lis des livres très anciens dans lesquels les femmes sont considérées comme la possession de leur mari, ou dans lesquels les esclaves sont de simples objets pour leur maître, en revanche je suis curieux d'observer dans ce contexte qui était indigné et qui ne l'était pas. Je trouve ça fascinant.

On peut dire ce qu'on veut sur les vieux James Bond, un certain nombre de femmes y étaient très sensibles et je trouve ça intéressant à observer. Je garde mon jugement moral pour mon chat.

Sean Connery: "I don't think there is anything particularly wrong about hitting a woman. If a woman is a bitch, or hysterical, or bloody-minded continually, then I'd do it."

"Je ne crois pas qu'il y ait quelque-chose de particulièrement mal à frapper une femme. Si une femme est une chienne, ou hystérique, ou continuellement de caractère difficile, alors je le ferais."

Charming.

Citation :
Genre, comme pour Daniel Craig, en 2012 ?

@Gustavitch

Citation :

Pourtant non... Je n'ai donné ni source, ni argument d'autorité. Je me suis contenté de te faire remarquer que la part de l'inné et de l'acquis ainsi que l'influence du groupe sur tout un tas de caractéristiques, ton QI, certaines valeurs morales/politiques, ou même le fait que tu sois droitier ou gaucher, est un sujet très, très largement étudié en sciences. Le but était simplement de dire que c'est pas des sujets sur lesquels on peut se permettre de dire n'importe quoi. Mais on pourrait facilement citer des exemples plus précis de travaux scientifiques, comme l'expérience de Stanford, ou l'expérience de Asch par exemple. En ce qui concerne les organisations sectaires dont je parlais, les témoins de Jeovah sont un bon exemple de l'influence que peut avoir un groupe sur l'individu, ses comportements, ses préférences, ses valeurs et sa personnalité, même au milieu d'une société ayant des valeurs et des croyances nettement différentes.

Peu importe où tu mets les limites de ce qui est la personnalité "profonde" ou "superficielle", elle sera quand même par construction déterminée par notre environnement, en amont et en aval de ta naissance. Toutes les facettes de notre intelligence comme de notre moralité sont déterminées par notre environnement. Et si on creuse assez loin, il est même très difficile de justifier rigoureusement une distinction entre le "soi" et l'environnement ou même l'existence du soi.

J'ai pris l'exemple de la tolérance parce que ça me semble assez évident que c'est quelque chose qui compte dans les relations interpersonnelles et qui rentre dans ce qu'on appelle les traits de caractère, mais on pourrait faire ça pour n'importe quoi du moment qu'on est suffisamment précis sur le critère étudié. C'est tout aussi vrai pour le fait d'être "observateur", "créatif", "dominateur" (d'ailleurs c'est extrêmement lié à ce que j'ai dit plus tôt sur l'individualisme et la relation à l'autorité, donc je trouve ça assez ironique que tu juges que c'est un "trait de caractère profond" alors que mon exemple n'en serait pas) ou je ne sais quoi encore. Le seul problème, c'est que les critères que tu donnes sont très vagues, et donc difficilement quantifiables. Difficile de juger objectivement si une personne est plus "créative" ou "observatrice" qu'une autre sans plus de précisions, et je suis tout aussi confus vis-à-vis de ce qui relève d'un trait de caractère "profond" ou "superficiel". J'ai surtout l'impression que tu te caches derrière cette sémantique floue pour continuer à soutenir une thèse qui n'est soutenue par rien du tout empiriquement.

Bref, tout ce que je dis c'est que l'environnement est un aspect fondamental du développement de la personnalité et des valeurs morales. C'est pas juste les médias qui sont responsables, en changeant simplement la façade, d'une sorte d'illusion selon laquelle le sexisme est moins acceptable aujourd'hui qu'il y a 70 ans. C'est un fait de société et une profonde évolution de notre moralité, qui résulte d'une modification de notre environnement, tout comme notre relation à la xénophobie ou au racisme. Ce n'était pas très clair que tu disais le contraire de ça, mais ça en avait tout l'air, donc c'est pour ça que j'ai réagi.

Citation :

Ok, mais c'est pas vraiment là dessus que je réagissais. On peut aussi bien défendre les valeurs morales d'il y a 60 ans que celles d'aujourd'hui, ou s'en foutre et s'intéresser seulement à la façon dont ces valeurs peuvent changer sans les juger meilleures ou pires. Ce sur quoi je réagissais en revanche, c'est ton argument qui sous-entend que "les femmes qui aiment les bourrins" sont aussi nombreuses ajd qu'avant, et que les évolutions morales de notre société ne seraient qu'une sorte d'illusion en provenance des médias.

Citation :

C'est le but de la vidéo... Regarder derrière nous pour constater justement que notre référentiel moral est déjà clairement différent de ce qu'il était à l'époque de films ayant quelques dizaines d'années.

C'est pas vraiment étonnant de voir que les gens d'aujourd'hui vont avoir tendance généralement à regarder le monde avec les valeurs morales actuelles, et défendre les intuitions morales... d'aujourd'hui.

Citation :

Je vois pas vraiment pourquoi. Il faut comprendre que le contexte et les valeurs morales de l'époque étaient différentes, là dessus on sera d'accord sans problème, mais pour constater cette différence de moralité, il faut bien les comparer aux valeurs actuelles. Les mêmes décalages entre la morale d'époque et la morale actuelle sont flagrants quand on lit des discours politiques ou des écrits philosophiques traitant du racisme ou de la démocratie il y a quelques siècles par exemple. Kant est un bon exemple, ce qui lui semble être une évidence morale universelle avec son éducation protestante dans la Prusse orientale du XVIIIème est très loin d'être aussi consensuel aujourd'hui et/ou dans une autre région du monde.

Mais là encore, tout ce que ça prouve, c'est justement que notre environnement, et en particulier la pression sociale, a un impact majeur sur notre personnalité et nos intuitions morales. Une même personne sera tout à fait capable d'être raciste ou antiraciste, religieuse ou athée, esclavagiste ou militant pour la liberté individuelle, etc. en fonction de l'environnement dans lequel elle se construit.

Citation :

Justement... Le côté "bourrin" ou "macho" des vieux James Bond était presque, voire clairement séduisant/charmant pour les femmes à l'époque (et presque un modèle pour les hommes), alors que la même population de femme trouverait ça beaucoup plus inapproprié, gênant et repoussant ajd, et que les hommes y voient clairement un comportement inadapté. Si on est d'accord là dessus, alors oui, c'est intéressant, mais ça montre bien un réel changement de préférences et de moralité chez les individidus, malgré la diversité des opinions et des valeurs qui persiste bien entendu.

Citation :

Comme tu veux mais c'est pas obligé non plus hein, les gens peuvent donner leur avis sur ce qui est mieux ou moins bien. Ca me semble quand même assez pertinent au vu de la vidéo.

@gus_gusse ben ,oui.Metoo et Balance ta côtelette a commencé après (2017).
Sans cela ,il y aurait peut être pas eu cette vidéo.

De toute façon, le prochain James Bond sera une femme noire transgenre.