Vidéo : Une voiture fait une impressionnante sortie de route sur un pont (Inde)

On dirait un de ces circuits quand tu arrives trop vite et que ta voiturette part dans le décor.

Je me demande quand même si c'est une bonne idée de faire des bordures de route avec des tremplins
C'est quelque chose qu'on ne pourrait pas voir en France avec nos glissières de sécurité.

Mais bon, si la sécurité des transports était importante en Inde ça se saurait

On dirait un de ces circuits quand tu arrives trop vite et que ta voiturette part dans le décor.

Citation :

Sérieux ??!!!

Je crois que ça m'impressionne autant que l'arrivée de l'ombre sur le sol...

Mouais, perso je n'aime pas trop regarder des gens mourir sur internet ...

Par contre, j'espère que le conducteur a prit la prison à vie, ou la peine de mort.

https://timesofindia.indiatimes.com/videos/city/hyderabad/cctv-footage-over-speeding-car-loses-control-falls-down-from-flyover/videoshow/72201765.cms

r/watchpeopledie

Citation :
Ce n'est pas le résultat qui compte mais l'intention. La personne a apparemment fait un excès de vitesse et le reste c'est la conséquence de ce délit.
Au final c'est toi qui espère la mort de quelqu'un alors pour ce qui est des intentions....

Je me demande quand même si c'est une bonne idée de faire des bordures de route avec des tremplins
C'est quelque chose qu'on ne pourrait pas voir en France avec nos glissières de sécurité.

Mais bon, si la sécurité des transports était importante en Inde ça se saurait

En résumé le demeuré n'a rien ... mais la pauvre piétonne qui n'avait rien demandée n'a pas eu cette chance . Karma de merd_e

Paye la sécurité du pont aussi

La seul réaction que cela me donne envie d'avoir est RIP pour cette personne qui vivait sa vie tranquille et est morte la seconde d'après. C'est juste tragique.

Maintenant, je sais qu'il y a des gens qui ont un plaisir malsain à regarder ce genre de chose mais j'ai envie de dire, dans une société qui est globalement malsaine, c'est déjà bien d'avoir toujours quelques personnes saines d'esprits.

Dans l'ombre que l'ont vois près de la fille lorsque la voiture tombe, on dirait un parapentiste qui passe par là.

Citation :
Avec tortures ?

Citation :

Ah bah moi, ça me rappelle surtout certains circuits délirants de Track Mania Nation ^^

@PurLio C'est vrai qu'il y a un peu de ça aussi

joli esquive de panneau

On l'a déjà vu cette vidéo ou alors c'était sur LiveLeak.

En même temps, lancé a 170km/h, on met les bordures d'autoroute qu'on veut, y'a de fortes chances que le véhicule quitte la chaussée, soit par bond, soit par rebond.

Mention aussi à la jeune fille qui manque de se manger le poteau de signalisation en métal, ce qui aurait pu faire 2 morts.

Edit : Ça en France, le mec même qui en réchappe prend un retrait de permis, à l'interdiction de repasser le permis dans les 5ans, et après jugement prendra au maxi 8 mois de prison avec sursis. Elle est pas belle la vie ? Bah non.

Edit 2 : Ça au Pays-Bas, le mec prend 120h de travaux d’intérêts généraux. La vie est encore moins belle là bas. A justice en bois, il viendrait rapidement à l'idée de faire justice soi même.

Pub indien Peugeot 206

@arrobaz Citation :

C'est largement discutable, et sûrement pas une question réglée au niveau du débat de philosophie morale qui anime l'humanité depuis qu'elle existe.

Je te propose une petite situation qui pourrait te faire réfléchir à la question et, normalement, constater les défauts d'une telle position, qui est en réalité très radicale :
Considère un chef d'entreprise, très animé, mais exclusivement par le succès de son entreprise, et par conséquent par le taux de profit de cette entreprise, qui lui permet de continuer à exister, d'investir, de se diversifier, de s'étendre etc. Les conséquences que pourront bien avoir ses méthodes ne l'intéressent vraiment pas, du moment qu'elles permettent effectivement de rendre son entreprise fructueuse.

Ce chef d'entreprise est soumis à un choix, au cours duquel il réalise/croit qu'une option est très bénéfique pour son taux de profit, et qu'elle aura des conséquences très néfastes pour l'environnement.
Très logiquement, il choisit le succès de son entreprise, puisque c'est ce qui lui importe : son intention est de développer son entreprise, point. L'environnement en pâtit effectivement.

Ce chef d'entreprise est-il moralement fautif ?

Maintenant considérons une situation alternative, au cours de laquelle ce chef d'entreprise réalise/croit que cette même décision, bénéfique pour son entreprise, sera également bénéfique pour son environnement. Son intention n'ayant pas du tout changé, il prend cette décision, et il en résulte un succès de son entreprise ainsi qu'une amélioration considérable de l'environnement.

Ce chef d'entreprise est-il moralement fautif ?

Blague éculée : un taxi indien tombe dans un ravin, bilan : 35 morts.
Et ça marche aussi avec des pakistanais.

C'est dédé le passager qui a fait une blague : j'ai le coronavirus!

Citation :

beauf... si le mec était bourré par exemple c'est clairement la faute du barman

Citation :

Moui...pardon mais en France, retrait de permis ou pas, plus de point ou pas de permis tout court, les gens font ce qu'ils veulent et continuent de rouler. Ils paient - au pire - un stage et hop ! récupération des points et c'est reparti. C'est franchement pas mieux.

Je voulais voir si la vitesse était (la seule) explication de cet accident. Voici l'article (qui date de 2019 !).
Le pont était récent et le virage dangereux, mais le conducteur roulait effectivement à 104 kmph au lieu de 40 kmph

Sauvé par ses airbags :
[img]https://www.thenewsminute.com/sites/all/var/www/images/hyd-biodiversity-car-fall-650(2).jpeg[/img]
(désolée pour le lien de l'image, elle s'affiche pas)

edit : @ChuckChan merci

@Baba-Yaga 104 kmh, pas 140

Celui qui a conçu ces rambardes mérite aussi un procès.

Je glande sur ce site depuis une quinzaine d'années et je poste rarement... mais y'a des fois où j'ai envie de le faire juste pour rappeler qu'avant sur Koreus, on ne voyait pas des gens mourir.
Je ne joue pas au vieux réac qui dit "c'était mieux avant" mais je suis pourtant certain que ce genre de vidéo n'aurait pas fait l'objet d'un article il y a encore 5 ans...
Bref, pour voir des accidents et des morts en vidéos, il existe un paquet d'autres sites, "merci de laisser l'âme innocente de Koreus comme vous l'avez trouvée en arrivant."
Bisous

@greenysnaky Je dirais que dans les deux cas si c'est sont choix il est en parti responsable du résultat qui découle de se choix, du coup pour le premier cas, il est responsable de dégâts environnementaux dans le deuxième de bienfait environnementaux.

Je sais que je répons pas a votre question "est il moralement fautif", mais d’après moi la moral n'a rien a voir la dedans, la moral évoluent constamment de plus elle est propre a chaqu'un se qui est moral pour moi ne l'ai pas forcement pour vous

Les cons seraient-ils plus meurtriers que les moustiques ?
Y a-t-il des études ?

Citation :
On ne voit personne mourir. On sait qu'il y a eu un mort, c'est tout.
Toutefois, c'est vrai @Koreus qu'un "pour public averti" aurait été bienvenu.

@princedreed

Citation :

Tu me dis qu'il est moralement responsable des conséquences, donc si tu réponds. Après effectivement on peut aussi imaginer que les dégâts sur l'environnement ça peut être bénéfique comme négatif mais bon, c'était pas vraiment là où je voulais en venir.

Mais du coup c'est une réponse conséquentialiste, et donc tu es d'accord avec moi pour dire que c'est un peu compliqué de se limiter à "l'intention" derrière une décision lorsqu'il s'agit d'évaluer sa valeur morale. Il faut au moins en partie prendre en compte les conséquences d'une telle action.

Citation :
Ah ben si. La morale c'est simplement la discrimination entre un choix/une action qui est désirable et un choix/une action qui est indésirable. Dès lors qu'un choix est fait, il est fait d'après des critères moraux. Sans morale, on reste planté sur place sans rien faire et on meurt, et c'est ni bien ni mal.

Citation :

Oui, mais elle existe, et elle détermine nos choix comme nos jugements. En l'occurrence, le contexte c'est le jugement moral de l'automobiliste et la sanction éventuelle à y apporter. On ne peut justifier une sanction sans moralité. Ca implique qu'un choix/comportement est jugé comme indésirable.

Citation :

En effet. Il y a quand même des fortes similitudes entre les jugements moraux des uns et des autres, et c'est pour ça qu'on a plus ou moins réussi à se mettre d'accord historiquement sur une séries de normes/principes moraux pour décider et faire respecter des lois en conséquence. Que cette autorité morale soit religieuse, explicite, implicite, légale ou quoi, il est toujours besoin d'un certain niveau de consensus moral pour vivre en société, et cette vidéo est un exemple de comportement qui empêche assez clairement la vie en société et donc sans aucun doute une entorse à ce consensus moral. Reste à savoir quelle réponse y apporter.

On sera d'accord sur le fait que la moralité est un débat sans fin, et probablement sans bonne réponse objective. Encore faut-il savoir quelle est notre destination pour juger de la direction à prendre ! Mais bon, même ce point est débattu par les philosophes de la moralité, donc... autant dire que c'est pas du tout évident et consensuel d'affirmer que "c'est l'intention qui doit être jugée moralement, pas les conséquences".

@greenysnaky
Je pense pas avoir dit qu'il était moralement responsable, mais juste responsable, si l'on juge son niveau de "faute" sur une échelle qui utilise la moral comme ref c'est parce que comme tu le dit plus haut c'est un consensus qui sert les intérêts de ceux qui la prône(ex le bien commun).
On pourrai très bien imagine un jugement A-Moral qui prône d'autre intérêts (ex moral basé sur la destruction generalisé).

Dans les deux cas il est responsable de ses actes est de ce qui en découle, sans notion de bien ou mal.

La ou la moral interviens c'est sur sont jugement quand d'autre personne vont moralement juger ses actes (si le cadre légal ne le fait pas avant)
Différence que l'on peut noter entre plusieurs système judiciaire, certain font beaucoup plus souvent appel a la moral que d'autre. je pense surtout aux 2tats Unis qui font souvent appel a des juré(je suis pas sur du terme) pour juger d'un actes criminel. alors que en France on passe directement devant un magistrat qui s’appuie sur des textes de lois pour appliquer la sentence. (corriger moi si je me trompe je regarde peut être trop de serie xD)

Que la moral détermine nos choix est actions c'est une veritée non absolut, elle ne l'ai d’après moi que pour ceux qui s'en soucis.(et pour vivre ensemble il faut s'en soucié mais ce n'est pas une obligation si l'on veut vivre en Hermite au fin font de la montagne)

Et nous somme tout les deux d'accord en effet que le débat autour de la moral est un débat constant et sans fin, est c'est se débat qui nous fait évoluer en tant qu’espèce.

En faite, j'ai l'impression que dans mon esprits j'ai envie de séparé la notion de moral de celle du bien et du mal et de la notion de vie en société, celle de lois aussi.

La moral n'est pas le bien, n'est pas la lois, elle juste une notions survivaliste qui nous permet de vivre ensemble.

@princedreed

Citation :

Je vois pas bien ce que ça signifierait si ce n'est un concept moral. Est-ce que tu entends par là qu'il est une des causes des effets sur l'environnement? Si c'est le cas la question ne se pose même pas, ça faisait partie de mon énoncé, son choix a des effets sur l'environnement, positifs ou négatifs selon les situations, c'est indiscutable de par la définition du problème.

Etymologiquement, être "responsable", ça veut dire que tu es "en mesure de répondre de tes actes/choix". Si tu es jugé comme étant irresponsable, le jugement moral n'a pas de sens, puisque tes actes n'étaient a priori pas le résultat d'un choix, tu n'étais pas en mesure d'agir autrement ou inconscient de la mesure/portée de ce que tu as choisi/fait. En revanche, si tu es responsable, automatiquement et inévitablement, tes choix étaient conscients et délibérés, et de fait, il devient approprié pour quiconque de te blâmer ou au contraire de te louanger pour ce choix et/ou ses conséquences, c'est à dire de porter un jugement moral sur toi/ton choix.

Citation :

Tu as l'être de te fourvoyer vis-à-vis de la définition de la morale, étant donnée la façon dont tu utilises ce mot. Il n'existe pas d'autre moyen de juger d'une action comme étant bonne ou mauvaise, désirable ou indésirable, juste ou injuste, adéquate ou non adéquate, autrement qu'en utilisant la morale.
Tout système qui permet, lorsqu'il est admis que certains choix ou certaines actions alternatives sont possibles, d'en préférer un/une aux autres, sera par définition un système moral.

Citation :
Pas nécessairement. Il faudrait définir quels sont les intérêts des uns et des autres, mais bon, si quelqu'un juge bon par exemple de se sacrifier délibérément pour une cause, par définition il ne sert pas ses intérêts.

Citation :
Un système dont l'objectif serait de détruire je ne sais quelle structure n'aurait absolument rien d'amoral. Son objectif est plus ou moins clairement défini : il recherche la "destruction généralisée", et dès lors les choix qui augmenteraient cette destruction seront bien plus désirables que des choix qui empêcheront cette destruction a priori.

Un agent qui a un désir/objectif et qui est capable de faire des choix est forcément un agent doué de moralité.

Citation :

J'ai l'impression que ce que tu essaies de dire, c'est que la notion de bien ou de mal est subjective. Mais il est évident que si quelqu'un décide de faire quelque chose, c'est au moins en partie d'après des critères moraux, et d'autres individus auront également un jugement moral à faire valoir sur cette décision, fut-il complètement différent. La notion de bien ou de mal reste omniprésente. Un caillou qui traîne sur le trottoir n'aura pas de jugement moral à apporter, certes... mais les gens qui voient la scène, si, inévitablement.

Citation :
Elle intervient bien avant, au moment où il considère les différentes alternatives qui s'offrent à lui et où il choisit parmi celles-ci. Un choix est par définition moral. Même s'il te prenait l'envie de jeter une pièce et de t'en remettre au hasard pour choisir entre deux alternatives, ce serait quand même un choix moral. Tu as choisi de t'en remettre au hasard plutôt que de faire ce choix autrement pour des raisons morales. Il y a quelque chose qui t'a motivé à décider cela, et tu es en mesure d'en répondre, par un raisonnement qui sera soit bon, soit mauvais d'après toi et d'après les uns et les autres.

Citation :

Ouais, il y a un véritable problème de définition dans la façon dont tu utilises ce mot.

Je te copie-colle une définition pour que tu comprennes bien le sens dans lequel je l'utilise :

Citation :
https://dicophilo.fr/definition/morale/
A ceci près que je ne vois pas du tout pourquoi cette définition se limiterait à un groupe humain. Elle s'applique à tout agent qui fait des choix, qu'il s'agisse d'un human, d'un animal ou d'une intelligence artificielle.

Je l'utilise comme synonyme de "moralité", avec cette définition qui est meilleure, plus inclusive et moins ambigue :
Citation :
https://www.cnrtl.fr/definition/moralit%C3%A9

Et donc n'importe quel système judiciaire en ce sens est profondément moral, puisque justement, son seul rôle et d'arbitrer les actions qui sont considérées comme "adéquates à la vie en société" d'après des normes établies, et d'autres qui sont considérées comme "inadéquates" et qui seront donc sanctionnées à la mesure de la gravité de l'entorse vis-à-vis de ces normes pour qu'elles se reproduisent aussi peu que possible.

N'importe quelle norme prescriptive est une norme morale.
Les conclusions de la science en revanche par exemple, sont amorales, car la science a une vocation descriptive, et non prescriptive. Mais même là ce serait oublier la portée morale qui est très importante dans la recherche scientifique : il y a une rigueur scientifique a respecter, et une dimension morale dans le simple fait de souhaiter comprendre et décrire le monde, plutôt que de le laisser dans l'obscurité.

Citation :

Là encore ça ne s'applique pas avec la définition que j'ai donnée de la morale. Un ermite est bien un agent qui fait des choix et qui les fait d'après un certain nombre de préférences (à commencer par la préférence de vivre éloigné de la société, et de subvenir à ses besoins physiologiques pour survivre par exemple).

Citation :

Ouais mais c'est pas une définition que tu nous donnes là... Je veux bien qu'on discute du sens d'un mot et qu'on accepte de possibles nuances sémantiques dans l'usage de ce mot, mais il faut quand même les définir si on veut s'entendre.

Je crois comprendre que tu considères que la morale est un produit de l'évolution et qu'elle a pour but de nous aider à survivre, notamment en permettant le vivre-ensemble. Mais ça implique nécessairement des notions analogue à celles de bien et de mal, pas forcément dans un sens religieux, mais au moins dans un simple sens de distinction entre ce qu'une personne devrait choisir/faire ou non dans une situation donnée selon elle ou selon n'importe quel autre agent.

Toute personne est concernée par cette question. Tout être humain est un être moral, même lorsqu'il n'a rien à foutre des règles de la vie en société.
Diogène était profondément anti-conformiste, qui dénonçait le côté artificiel des conventions sociales, chiait par terre en public et dormait dans une sorte de tonneau, mais c'était un être profondément moral qui avait une pensée très riche sur le bien et le mal, et des préceptes auxquels il se tenait.

@greenysnaky ok effectivement ma def de la moral n'est probablement pas la bonne.
Du coup a la question "est-il moralement responsable?, hormis s'il est malade ou qu'il n'est pas a l'origine consciemment de ses choix il l'est forcement quelque soit le résultat ?
Si tout actes pensé est basé sur la morale il est forcement moralement responsable. Sinon c'est que la morale n'est pas tout le temps a l'origine des choix de quelqu'un(hors maladie ou équivalent), ou que l'on peut faire un choix en se passant de la morale volontairement ?
A oui mais non la question c'était "moralement fautif" du coup si tout est moral, il faut aussi def de qu'est qu'être fautif, dans quel cadre moral justement.
Si le cadre moral dit que le bien c'est de faire tournée sa société avant tout il n'est pas fautif, si le cadre moral dit que c mal de détruire l’environnement alors il n'est pas fautif. Et enversement il peut être fautif de pref l’environnement dans un cadre moral ou le bien c'est de faire tout pour sa compagnie et fautif egalement de pref ça compagnie dans un cadre moral ou faire le bien c'est protéger l’environnement.

Du coup mon impression maintenant c'est que ce type de question, parler de faute morale ne peut amener que a choisir un autre mots a la place de morale ou de revoir la def du mots morale:p

Si on détermine qui est fautif grâce a la morale, demander s'il est moralement fautif c'est pas tournée en rond ?:p

C'est quoi ta réponse a la question est-il moralement fautif ?

@princedreed

Citation :

C'est pour ça que je n'avais pas formulé la question de cette façon. C'est un fait admis dans l'énoncé qu'il est responsable, c'est à dire capable de faire des choix en conscience et d'en répondre. Donc, on peut le juger moralement.

Ensuite, reste à savoir comment on juge son choix, et si on le juge différemment dans la première situation et dans la deuxième.
Penses-tu que la valeur morale de son choix dans le premier cas est inférieure à la valeur morale de son choix dans le second ? Agit-il mieux dans un cas que dans l'autre ? C'est ça l'expérience de pensée.

Citation :

Oui, c'est pour ça que j'avais précisé ça dans le commentaire d'avant, mais bon, il était admis implicitement que dégrader l'environnement, c'est moralement quelque chose de pas désirable, donc a priori une faute. Si tu remplaces par "est-il moralement responsable" des dégâts et/ou bienfaits sur l'environnement, ça enlève cette possible ambiguité, mais peu importe c'est pas l'objet de ma question.

C'est plus simple de prendre la question telle que je l'ai posée avant : A-t-il mieux agi dans un cas que dans l'autre, en admettant que moralement, la protection de l'environnement est à favoriser.

Citation :

Ca devrait être simple à inférer avec le contexte, puisque je critiquais un commentaire dans lequel quelqu'un affirmait que le jugement moral ne devrait porter que sur l'intention, et non pas les conséquences.

Cette expérience de pensée à pour but de tester la pertinence d'une telle affirmation, de voir si c'est effectivement fidèle à nos intuitions morales.