Vidéo : Des garagistes travaillent avec des chambres à air pendant le coronavirus (Australie)

Presque mais raté

Bibendum a tout inventé !

Presque mais raté

Et aussi protégé en cas de tsunami!

Pas de masques donc totalement inutile...

@Ellyrion
Bah...le masque c'est si tu es porteur du virus, sinon ça n'a pas de sens

Citation :
C'est bien, tu as bien suivi les préconisations du gouvernement.

@Baba-Yaga Inutile au point que le gouvernement Coréen a "obligé" "conseillé" fortement à tout le monde de porter un masque...
https://www.lefigaro.fr/conso/coronavirus-en-coree-du-sud-tout-le-monde-porte-un-masque-depuis-fevrier-20200323

En Europe c'est à cause d'un manque de stock de masque que l'on subit cette désinformation idiote, bien sur que le port d'un masque est utile pour les non-porteurs du virus.

D'ailleurs on ne sait pas qui est porteur du virus ou non puisque l'on ne fait aucun test en dehors des cas les plus graves.

La Corée du sud est bien plus évolué que l'Europe c'est un fait et moins égoïstes dans le respect des mesures prises par l'état et beaucoup plus responsables !

que les gens sont fatigants
Citation :
80% au moins sans symptômes, jusqu'à 15jrs d'incubation en état infectieux
porter un masque c'est avant tout ne pas contaminer les autres et les surfaces même si on est en forme

Ça ne protège pas de la pneumonie.

@TheDarkgg

@Baba-Yaga a raison... Techniquement, seuls les porteurs du virus devraient porter un masque...

Dire que tout le monde doit en porter est faux puisque tout le monde n'est pas porteur du virus ^^

Les personnes asymptomatiques sont porteurs du virus et devraient aussi porter un masque mais les personnes saines n'ont pas à porter de masque... Ça ne protégera personne puisqu'elles sont saines et ça ne les protégera pas elles même puisque ce n'est pas l'objectif de ces masques.

Quant à la question du principe de précaution qui consiste à demander à tout le monde de porter un masque c'est un autre débat. Et ce débat n'est pas simple car il faut prendre en compte la mentalité du pays, les habitudes sanitaires, la quantité de masque disponibles, le moment où l'on prend cette décision, etc...

Dans certains pays c'était peut être un choix justifié et évident mais dans d'autres pays et dans un contexte différent ça ne l'est peut être pas...

@corent2 Je dirais même plus ça ne protège pas de la pneumanie

Citation :
Donc ça n'a pas de sens que tous les soignants qui s'occupent des malades portent un masque ?

Citation :
ça a un sens de dire ça quand tu es à la tête d'un pays qui ne peut en fournir à sa population...

Note : à moins que Macron soit infecté, il a été vu avec un masque lorsqu'il a visité l'hôpital de Mulhouse...

Bonne idée contre le COVID-19 mais ils risquent de crever quand même.

@corent2 de la connerie non plus

@corent2 La citation c'est : "vivre dans un donjon, ... Ça ne protège pas de la pneumonie."

copyright Elmaleh, soit copyright beaucoup de comique worldwide

il y en a qui ne rentrerait même pas dans ces chambres à air.

@fieldset Justement on ne sait pas qui est porteur du virus puisque seul les cas les plus graves sont dépistés à l'hôpital...

Un masque permet de minimiser une contamination dans tous les cas que tu sois porteur ou non du virus.
Si une personne ne respecte pas les distances de sécurité, un masque est une protection en plus pour ne pas être infecté toi même et ainsi plus tard pour ne pas infecter d'autres personnes (même en l'absence de symptômes).

C'est pour toutes ces raisons que les personnels de certains établissements doivent en porter actuellement.

Il faut arrêter de partager cette désinformation absurde comme quoi le masque n'est pas important pour une personne saine mais surtout conscientisé le peuple que par manque de stock les masques doivent-être laisser en priorité aux personnels de soin de santé et aux autres personnes les plus à risque d'attraper le virus et donc à leur tour d'infecter des personnes et donc à leur tour d'infecter toutes la roue des soins de santé comme le personnel de magasin, pharmacie, dentiste, ... et que les autres ont intérêt de rester chez eux et de ne pas se lancer dans une balade en famille dans un parc au soleil par parfait égoïsme.

@fieldset Citation :

Est-ce que c'est vraiment nécessaire qu'on t'explique ? Tu as saisi le problème en écrivant cette phrase non ?

Ils sont gonflés quand même.

@Kentriodon @TheDarkgg @flop25 @pac75 @Borny
Citation :
Je ne vis pas en France, nous n'avons pas les mêmes informations/directives.



et pour les français :
Masques et gants : la fausse bonne idée.

D'ailleurs, nous n'avons pas non plus de formulaire à remplir pour avoir un minimum de discipline, je dis ça comme ça, hein

@fieldset
merci

Citation :
Cet article date déjà du 17 mars, la situation et les préconisations évoluent d'heure en heure... Concernant les masques pose toi juste la simple question pourquoi absolument tous les professionnelles qui sont en contact avec des malades portent des masques

@Koreus

Citation :

Citation :

Je comprends pas le raisonnement, comment tu peux être sur de ne pas être porteur du virus ?

@Baba-Yaga
Je m'attendais à un article sérieux, mais ce n'est que l'Obs qui recopie les directives du gouvernement.
Il ne répond pas à l'étonnement des pays asiatiques, habitués au port du masque après quelques épisodes dans les années 2000, face à nos consignes.

@Baba-Yaga Je ne vis pas non plus en France, je m'informe juste et je réfléchis un peu par moi-même sur le bien fondé et le pourquoi du comment de ce que dit le gouvernement et les différents articles et bien sûr les mesures prises dans les différents pays du monde notamment la Chine, la Corée, l'Australie, les Pays-bas ...

@TheDarkgg Non c'est faux. Le masque empêche les projections. Donc il empêche (limite) des malades de contaminer des porteurs sains / leur environnement. Il n'a pas pour but de protéger les personnes saines (je parle des masques chirurgicaux bien entendu)

@greenysnaky tu peux être condescendant si tu le veux mais ça ne change rien à l'utilité première du masque. Je répondais simplement et factuellement sur ce qui a été dit.

Ensuite, évidemment qu'on ne sait pas qui est porteur ou non du virus et c'est la raison pour laquelle on indique aux gens de porter un masque par précaution. En particulier les soignant qui sont en première ligne et en contact étroit avec des malades confirmés.

La situation étant que les masques viennent à manquer, c'est la raison pour laquelle on ne réserve les masques (et donc le principe de précaution) aux soignants (et les autres personnes du système de santé). Concernant le reste de la population, le confinement est la meilleure option car même avec un masque ça n'empêche pas les gens de se toucher le visage accidentellement, de mal porter le masque, de mal le retirer etc...

Mais même avec cet argument ça ne change rien au fait que le masque ne permet pas de se protéger soit-même. C'est le seul point sur lequel je suis intervenu initialement (vous pouvez relire mes messages précédents).

Citation :
Je suis en contact avec les professionnels qui travaillent aux HUG, CHUV, HFR, la plupart est porteur du virus, alors forcément...

Je vous parle pas des professionnels, je fais référence à celui qui a fait une remarque sur les mécanos. Tu sors prendre l'air - avec toutes les précautions bien sûr, j'en vois déjà qui sont en train de sursauter sur leur siège - si tu ne sembles présenter aucun symptôme, pas de masque. Tu n'as pas prévu d'aller te jeter sur le premier croisé lors de ta sortie et lui cracher à la face.

En revanche, concernant les joggeurs et les cyclistes, avec tous ce qu'ils expulsent, la question ne se pose pas (mais elle se pose sur le bien fondé de leur sortie).

@TheDarkgg
Tu vis où ?
Comment ça se passe chez toi ?

@Baba-Yaga Il n’y a pas que les soignants. Pourquoi on distribue des masques aux policiers, aux pompiers, aux caissières de supermarchés etc...?

Je ne sais pas si c'est une mise en scène mais c'est pas super pratique pour faire une vidange !

@pac75
Aucune caissière avec masque autour de chez moi, aucun policier non plus...

Citation :
Les pauvres quelle tristesse !

@fieldset

Citation :

Il n'est pas conçu pour et n'est pas suffisamment efficace pour garantir qu'on ne soit pas contaminé, mais il reste utile. La consigne serait sans aucun doute d'en porter quelles que soient les circonstances si le stock était suffisant.

@greenysnaky Peut-être et on en sait rien. Avec des ''si'' on peut refaire le monde. Restons factuel : certains assurent que le port du masque chirurgical permet de se protéger sois même. Je réponds que c'est faux car ce n'est pas son objectif. Tous les autres arguments sont hors sujet et alimentent simplement un autre débat.

''si'' tout le monde portait des masques, et ''si'' tout le monde savait comment le porter, le changer, le jeter et ''si'' tout le monde se lavait les mains, et ''si'' personne ne se touchait le visage inconsciemment en permanence, et ''si''....etc... Oui, peut être qu'on aurait un autre débat.

@fieldset
Citation :

Alors peut-être que je devrais ajouter "La consigne serait le port du masque si on avait les stocks suffisants et si le gouvernement avait quelques neurones qui se touchent", mais autant j'ai une confiance relativement faible en notre gouvernement, autant ça me semble évident qu'ils ne pourraient pas avoir ce niveau d'incompétence. C'est en tout cas la mesure qui devrait être prise si on avait ces stocks, comme ça a été fait dans d'autres pays avec des résultats très visibles.

Toujours est-il que ce serait évidemment une mesure barrière bien plus efficace à l'échelle du pays que de ne limiter le port du masque qu'aux seuls malades/infectés confirmés ou aux soignants. Et ça, si, on en sait quelque chose.

Citation :

Sauf que ça n'a rien de factuel ça. Le masque n'est pas conçu pour garantir que le porteur soit protégé, ça ne veut pas dire que ce n'est pas une protection efficace en comparaison avec... rien du tout lol. L'objectif visé d'un objet et son action effective/concrète, c'est tout à fait différent. Et en temps de crise particulièrement, ça peut être une bonne idée d'utiliser du matériel pas nécéssairement pour son utilisation/objectif premier(e), mais pour les résultats qu'il produit, même s'ils sont suboptimaux. Il faudrait être particulièrement stupide pour soutenir l'idée qu'il est plus efficace de ne rien porter que de porter un masque chirurgical pour sa propre protection, même à l'échelle individuelle.

A moins que ton alternative ce soit un masque canard pour tout le monde? Mais il me semble pas que ce soit trop dans ce sens là qu'allaient les éléments de langage du gouvernement dont tu te fais l'antenne relais. Parce qu'alors les soucis de stocks seraient bien plus importants encore.

Et d'autre part, surtout, le port du masque chirurgical pour tout le monde, ça n'est PAS UNE MESURE INDIVIDUELLE. Voilà pourquoi on t'a fait remarquer le manque de pertinence dans ta réponse, étant donné qu'on ne sait pas qui excrète le virus ou non!!! C'est comme les vaccins, quand on parle de santé publique, quand on parle de mesures qui sont prises/envisagées sur une population, c'est important de comprendre que le résultat n'est pas le même pour les uns et les autres si une seule personne dans la population fait quelque chose, ou si une proportion très significative de la population fait cette même chose. Il y a des effets qui sont produits indirectement, et qui sont pourtant au centre de l'utilité recherchée d'un dispositif. C'est précisément le cas ici.

La bonne façon d'évaluer l'efficacité d'une telle mesure ne se situe donc pas à l'échelle individuelle non plus. Ce qu'implique cette mesure, c'est que TU es protégé par le masque que les AUTRES portent, de la même façon que LES AUTRES sont protégés par les masques que TU portes, donc ça n'est pas du tout un argument hors-sujet, au contraire, c'est une explication du manque de pertinence de ton objection sur le point faible du masque chirurgical vis-à-vis de la protection du porteur. Il s'agit bien d'une alternative tout à fait efficace aux masques de protection respiratoire, même dans l'objectif de protéger le porteur du masque et pas seulement son entourage. Dans ces conditions, on a bien une protection bi-latérale : ce port du masque par tous protège les autres, et te protège toi de façon tout aussi efficace.

@greenysnaky Je ne vais pas répondre à la totalité des points de ton message puisque tu débâtes d'un autre sujet sur lequel je ne peux me prononcer aussi assurément que tu le fais.

Je rappelle simplement que j'indiquais que le rôle premier du masque chirurgical était de protéger les autres et non son porteur. C'est tout. Le reste, je ne veux pas en débattre parce que je n'en ai pas les compétences.

Par ailleurs, affirmer qu'il vaut bien mieux porter un masque (en France, dans ce contexte et avec tous les autres paramètres, etc...) plutôt que rien, eh bien... je serais beaucoup plus prudent.

Certaines personnes se sentant davantage en sécurité avec un moyen de protection (quel qu'il soit) prennent parfois plus de risques et malheureusement cela peut avoir l'effet inverse. Je ne sais pas si la comparaison est bonne mais je le souviens d'une histoire où une ville a supprimé toute sa signalisation routière et à vu les accidents diminuer. Pourquoi ? Parce que les gens se sentant plus vulnérables sont devenus beaucoup plus prudents. La comparaison ici serait que si on crie sur les toits qu'il suffit de porter un masque chirurgical pour être (sois même) protégé, j'ai peur que ça puisse avoir l'effet inverse (je n'affirme rien, je questionne).

Si je te dis ça, c'est uniquement parce que je ne serais pas aussi catégorique que toi, je serais beaucoup plus prudent. Note également que je ne dis pas que tu as tort ou raison (je m'en moque complètement). Je trouve juste que ton raisonnement manque de précaution à moins que tu sois un expert dans le domaine ?

@fieldset

Citation :

Oui, soit, personne ne te contredit là dessus, mais en l'occurrence ce "rappel" ressemblait fortement à une objection, ou alors on se demande ce qu'il viendrait faire ici ? Et alors si c'est bien une objection à ce qui a été dit avant sur l'utilité du port du masque, c'est une objection qui manque de pertinence pour les raisons que j'ai évoquées ci-avant.

Citation :

C'est pourtant une évidence, ça protège ton nez et ta bouche de tes mains potentiellement souillées et c'est une barrière mécanique, bien qu'imparfaite, vis-à-vis des particules infectieuses venant de l'extérieur. Je ne compte pas les médecins qui l'ont affirmé publiquement, et je serais extrêmement surpris si tu étais capable de me fournir la moindre source affirmant le contraire.

Et c'est pas tellement non plus qu'on a des preuves de l'inefficacité des masques chirurgicaux pour filtrer les agents infectieux venant de l'extérieur en fat, c'est plutôt qu'on manque d'études à ce sujet (ce qui est somme toute assez logique puisque ça n'est pas pour cette raison qu'ils sont typiquement portés), ce qui signifie qu'on préfère ne pas se fier à ces masques pour protéger une personne individuellement alors qu'il en existe d'autres qu'on sait être plus efficaces dans cet objectif précis.

La seule raison pour laquelle on insiste souvent fortement sur les lacunes du masque chirurgical, c'est lorsqu'on est en mesure de faire un choix entre un masque de protection respiratoire, et un masque chirurgical. Pas lorsqu'on a le choix entre un masque chirurgical et rien d'autre lol.

Citation :

Ok, très bien tu peux te questionner, mais cet argument s'appliquerait à absolument n'importe quelle autre mesure barrière également, le port d'un FFP2, le lavage de main, le fait de rester à 1m des autres, le fait de porter des gants etc etc., et qui n'est fondé sur absolument aucune donnée empirique. La première règle en sciences lorsqu'on cherche à isoler l'effet d'un facteur donné, c'est qu'on compare autant que possible "toutes choses égales par ailleurs", c'est à dire en ne faisant varier qu'un seul critère entre l'expérience témoin et l'expérience test. Il est évident que le port de n'importe quel masque ne nous rend pas invincible si on décide de se barbouiller la bouche avec ses mains qui trainent partout en dessous de son masque, ou de mettre ses mains dans ses poches après avoir fait la queue pendant 15 min pour se laver les mains comme j'ai vu faire récemment.

Cela dit, et même si ça n'a pas plus de valeur scientifique que ton hypothèse, je pense au contraire, comme j'ai encore une fois entendu plusieurs médecins l'affirmer récemment dans les médias, que le fait de porter un masque te place dans des dispositions qui font que tu vas au contraire être plus conscient de tes gestes et de la dangerosité de la situation et que tu vas donc essayer de faire moins de conneries par ailleurs également, parce qu'à quoi bon se faire chier à porter un masque si on fait n'importe quoi par ailleurs.
Et pour n'importe qui ayant l'habitude de porter un masque, et qui sait à quel point c'est chiant à la longue, à quel point ça complique la vie pour boire ou manger etc, si bien qu'on finit par ne presque rien boire de la journée etc etc, je pense que c'est beaucoup plus convaincant. On n'oublie pas quand on porte un masque qu'il y a des mesures d'hygiène importantes à respecter et on se questionne sur ses gestes continuellement.

J'ai vu beaucoup de gens qui mettaient mal leur masque et qui faisaient des choses pas très hygiéniques par ailleurs, ça c'est certain, mais j'ai absolument jamais vu personne interviewé avec un masque tenir un discours qui indiquerait qu'il/elle se sent trop confiant(e) du fait du masque qu'ils ont sur le nez. Bien au contraire, c'est souvent des gens qui sont particulièrement attentifs à ce qu'ils font et inquiets/effrayés à l'idée d'être eux-mêmes contaminés et/ou de contaminer les autres.

De toute façon c'est pas vraiment la question parce qu'encore une fois, l'idée n'est pas de savoir s'il s'agit d'une protection efficace individuellement, mais d'en faire une mesure systématique pour que chacun protège les autres avant de se protéger soi-même. Et ce faisant, lorsque tout le monde joue le jeu, chaque individu sera protégé aussi en même temps qu'il protège les autres.

Citation :

Et c'est tout à ton honneur si tu n'es pas suffisamment informé sur le sujet dont tu parles, mais à ce moment là c'est probablement aussi une bonne idée d'éviter de prendre position, et encore moins de prendre position CONTRE une mesure de précaution qui a pour but de protéger la population dans une période de crise sanitaire.

Je sais je sais, t'as pas affirmé quoi que ce soit, blablabla, mais tu peux un peu assumer tes propos aussi à un moment. Tu objectes dans une discussion au fait de porter le masque en disant que ça sert à rien pour se protéger parce que ça sert pas à ça. Visiblement tu ne sais strictement rien de la capacité de protection d'un masque chirurgical sur son porteur au delà du fait que ce n'est pas prioritairement prévu pour ça, et c'est également une objection qui ne tient pas dans le cas où l'on applique cette règle à tous, puisqu'alors tout le monde est bien correctement protégé par ces masques.

Donc pourquoi rappeler un "fait" qui sous-entend une prise de position envers un port de masque systématique (assumée ou non), lorsque ça n'est ni un "fait" mais une position très peu éclairée, ni une objection pertinente à la suggestion d'un port systématique du masque ? On se demande quand même foutrement ce que certains "faits" viennent faire dans une discussion non ?

Soit tu as une position que tu peux articuler clairement et tu es en mesure d'assumer les prémisses comme les conclusions, sans implicite et sans sous-entendus, soit c'est probablement une bonne idée de t'abstenir de proposer des "faits" si tu ne souhaites pas assumer les conclusions qu'elles impliquent dans le cadre d'une discussion qui a un caractère politique, qui a pour but de définir nos comportements, parce que ça a possiblement des conséquences.

@greenysnaky Tes propos n'engagent que toi. Pourquoi forcer les gens à prendre position ? Je n'objecte rien d'autre que l'utilité première du masque (aussi agaçant que cela puisse te paraître) je dis juste qu'il faut être prudent quand on affirme aussi fermement que tu le fais.

Je le répète une nouvelle fois, un masque chirurgical n'a pas pour vocation à protéger son porteur mais à protéger son environnement et donc l'entourage. Tout le reste c'est un autre débat.

@Baba-Yaga @fieldset

J'habite en Belgique et c'est hallucinant de voir ce nombre important de personne répété ce que dit le gouvernement sans réfléchir un minimum par eux-mêmes (cela ne sert à rien de porter un masque si l'on est pas contaminé).

Le gouvernement belge est/a été sur la même longueur d'onde que la France sur cette question (et on le sait tous à cause d'une pénurie de masque pour les gens les plus à risque).

Maintenant il change tout doucement d'avis et des experts des infections/épidémies/pandémies émettent le conseil que toute la population devrait en porter comme dans la plupart des pays asiatique et de fabriquer des masques en tissu chez soi (bien plus efficace et afin de ne pas épuiser le stock actuel).

On nage en plein délire avec toutes ces contradictions !

Comme je le disais au début le masque est un plus mais encore faut-il bien l'utiliser.

Que faire si l'on est porteur du virus sans le savoir ? Rester sans masque ou être obliger de porter un masque quoiqu'il advienne pour toute la population ?

Le gouvernement (les gouvernement ?) aurait du directement se jeter sur la question du masque sans tabou et sans tourner autour du pot.

@TheDarkgg peu importe. L'utilité première du masque chirurgical n'est pas de se protéger sois même mais d'éviter de propager le virus (ou d'autres d'ailleurs). Peu importe ce que dit tel ou tel gouvernement...

@TheDarkgg
Source : OMS Donc c'est censé êtres du lourd et du sûr, non ?
Citation :

Fausse bonne idée : masque en tissu.

Autre chose à savoir, il semble évident que tu portes un masque : dès l'instant qu'il y a de l'humidité, aussi infime soit-elle (due à la respiration notamment), retire ton masque et change-le, car ton masque devient un petit nid douillet pour le virus.
(source : HUG)

@fieldset @Baba-Yaga

Je ne parle d'un masque chirurgical en papier mais un masque en tissu avec plusieurs couches bien plus efficace que n'importe qu'elle masque évitant les postillons (tu peux en créer facilement chez toi).

Le masque est évidemment à laver après chaque sortie dans de l'eau chaude savonneuse pour tuer les virus et sécher correctement pour éviter la prolifération de bactérie !

Tu peux être infecter sans le savoir même en l'absence de symptômes donc il est évident que c'est un plus pour protéger les gens et "un plus pour toi-même". 

Et cette pratique, pourrait encore plus aidée les hôpitaux en limitant le nombre d'infecté et donc leur engorgement.

Jean-Luc Gala médecin infectiologue à l'UC Louvain en Belgique est sur la même longueur d'onde, il veut généraliser le port du masque dans la rue.
https://www.rtl.be/info/belgique/societe/coronavirus-en-belgique-faut-il-porter-un-masque-dans-la-rue--1208849.aspx

Je ne sais pas si la vidéo sera disponible pour les citoyens français.

Après évidemment chacun son avis mais c'est un fait avéré et logique que diminuer le taux d'infection par postillon va diminuer le nombre d'infection sur une même échelle de temps si tout le monde porte un masque.
Et j'ai évidemment aussi très bien compris l'intérêt premier du port d'un masque.

@fieldset Mais du coup tu nous expliques pourquoi tu passes ton temps à répéter un truc avec lequel tout le monde et d'accord et qui ne permet de toute façon pas du tout d'affirmer que c'est une bonne idée de se passer de masque si on n'est pas symptomatique ?
La seule chose qui est clairement correcte dans ce que tu dis et que tu passes ton temps à répéter ne sert absolument pas la discussion. Je te demande pas de prendre position, au contraire. Je te demande de te taire si tu ne sais pas si ce serait ou non une bonne idée de favoriser le port du masque pour tous les gens qui sortent et vont au contact d'autres gens. C'est visiblement le cas, et pourtant tu n'arrêtes pas de l'ouvrir pour répéter quelque chose qui n'est pas pertinent et qui semble même aller contre l'idée que les masques chirurgicaux sont utiles pour se protéger. Donc non seulement c'est pas pertinent, mais en plus tu obscurcis le débat parce que ça sous-entend une conclusion absurde.

Tu es au courant qu'on donne déjà à plein de gens qui sont au contact de la population des masques alors qu'ils ne sont pas symptomatiques ? Et ce alors même qu'on est en pleine pénurie ? Policiers, employés de supermarché etc... Comment tu expliques ça alors que "la vocation première des masques chirurgicaux n'est pas de protéger le porteur" et que tu sembles même défendre l'idée révolutionnaire selon laquelle c'est possiblement plus sûr de ne rien porter plutôt que de porter un masque ??? C'est presque comme si tout le monde savait quand même très bien que c'était plus sûr d'en porter pour se protéger soi-même comme les autres, et que ton objection n'y changeait rien... Décourager les gens de porter un masque lorsque ça n'est pas très utile, c'est exclusivement une façon de gérer la pénurie pour les réserver à ceux qui en ont le plus besoin, rien d'autre. Plus on sort doucement de la pénurie, plus on distribue les masques dans des situations qui sont moins prioritaires et évidentes, pas parce que tant qu'à faire on peut aussi bien écouler les stocks, mais parce que c'est QUAND MÊME IMPORTANT ET UTILE.

Enfin bon, continuer à rétropédaler pour essayer de nous faire croire que tu passais là par hasard et que ta seule envie pour une raison qui apparemment t'échappe à ce moment là était d'expliquer dans les commentaires pour quelle fonction sont normalement prévus les masques chirurgicaux. T'es très crédible, très courageux et très intellectuellement honnête, bravo.

@greenysnaky C'est pas parce que tu es condescendant, insultant et clairement agressif que ça suffit à justifier tes propos. Bien au contraire ça te dessert...

Je suis passé par là parce que certains indiquaient que le port du masque permettait de se protéger. Ça me semblait dangereux de s'arrêter là dans le raisonnement parce qu'à mon sens le raisonnement est bien plus complexe et subtile que vous ne semblez le comprendre. D'ailleurs vous n'apportez (je crois) aucune source fiable ou expérience en situation réelle qui prouverait ce que vous dites. Par ailleurs, si c'est le cas, tant mieux. N'ayant pas d'informations fiables sur le sujet je ne me permets pas de prendre position aussi radicalement.

Le masque chirurgical permet de protéger les autres et ne constitue pas un moyen efficace pour se protéger sois même. ''Peut-être'' même qu'il peut avoir l'effet inverse en incitant certains à prendre des risques (contacts rapprochés, sorties plus nombreuses, etc) car se sentant protégés avec ce masque.

@fieldset
Citation :

Non. J'imagine bien que tu aimerais dévier la discussion sur la forme parce que ton intervention ne sert à rien sur le fond, mais la forme de mon propos n'a aucune espèce d'impact sur la validité de ce que je dis, et je fais peu de cas du fait que tu trouves mes propos insultants ou agressifs. C'est un fait que tu admets toi-même, tu ne sais pas de quoi tu parles, et quand on ne sait pas de quoi on parle sur un sujet de santé publique important sur lequel il y a déjà largement assez de confusion comme cela, ben on devrait probablement se taire, ou mieux encore, s'éduquer avant de parler pour éviter d'affirmer des âneries.

Citation :

Ce qui est vrai, d'où le manque de pertinence de ton objection. Pour les deux raisons que j'ai évoquées plusieurs fois déjà : non seulement c'est une meilleure alternative à aucune protection du tout, mais aussi et surtout, le port du masque par plusieurs personnes entraîne de fait une protection de chaque individu. Donc si, le port correct du masque [par plusieurs personnes qui interagissent ensemble] permet de se protéger efficacement, même en ne prenant en compte que l'objectif premier pour lequel est conçu un tel masque. T'as juste visiblement pas saisi l'implicite, délibérément ou non, ou alors tu prétends qu'il s'agit d'un "autre débat", alors que ben non, pas du tout, on parle bien du potentiel protecteur que permet un masque chirurgical dans un contexte épidémique. C'est utile également en dehors d'une salle d'opération ou même d'un hôpital.

Citation :

Ah d'accord, donc tu fais de ton mieux pour essayer de ne pas comprendre que si deux personnes se protègent mutuellement, alors elles sont individuellement protégées également, mais c'est moi qui manque de subtilité.

A moins que tu n'aies vu quelqu'un affirmer le contraire, ce qui n'est pas le cas à ma connaissance et sûrement pas venant de moi, personne n'a affirmé que le but premier d'un masque chirurgical était de se protéger des particules virales qui viennent de l'extérieur ou même que c'était une protection suffisante pour ce faire. Donc c'est pas faux de préciser que son utilité première n'est pas de se protéger individuellement, mais c'est une précision qui est toujours simplement hors-sujet, et a priori dont personne n'avait besoin. Je ne pense pas que tu aies appris quoi que ce soit à quiconque avec cette précision, par contre ce que tu fais c'est prendre parti contre le port du masque en tant que mesure de protection parce que tu fais semblant de pas comprendre le mécanisme par lequel on attend de ces masques qu'ils soient une mesure efficace de protection.

Citation :

Pour prouver quoi? Si tu admets l'efficacité du masque pour protéger les autres de tes propres excrétions virales, alors DE FAIT, lorsque les autres portent un masque lorsqu'ils interagissent avec toi également, ben tu es protégé, c'est la logique la plus élémentaire qui soit. Je peux te link un papier sur l'efficacité de filtration des masques chirurgicaux, mais tu ne sembles pas contester cette efficacité, donc je vois pas bien en quoi ça fait avancer le schmilblick.

Quant au fait d'affirmer que le masque est une protection, même individuelle, meilleure en comparaison avec rien du tout, j'ai pas pris la peine de le sourcer parce que c'est pas du tout le coeur de l'argument et parce que franchement ça devrait pas être nécessaire, c'est une information très facile à trouver et pas du tout controversée. C'est bien de toi qu'on attendrait des sources si tu prétends au contraire pouvoir affirmer qu'il serait plus sûr de ne pas porter de masque du tout... Mais bon, tu ne l'as pas fait, tu "questionnes" lol. J'ai entendu plusieurs médecins, et encore très récemment dans les médias dire le contraire, et aucun, jamais, soutenir qu'il est plus efficace pour se protéger de ne pas porter de masque plutôt que d'en porter un. Ils encouragent à les garder en priorité pour les situations les plus critiques, comme évidemment pour que les médecins eux-mêmes soient équipés, et s'ils sont sceptiques, à raison, c'est vis-à-vis des masques "artisanaux", type tissu ou papier. Et même là, c'est surtout parce que par principe, on a tendance à s'abstenir lorsqu'on manque d'informations sur l'efficacité de quelque chose. C'est vraisemblablement quand même mieux que rien de mettre un masque en tissu et des lunettes, au moins de par le fait que ça peut empêcher les gens de se gratter la bouche, le nez ou les yeux, ce qui est un effet très concret et qui permet sans le moindre doute de limiter la transmission du virus, surtout si c'est associé à un lavage de mains régulier. C'est du bon sens, y a rien à prouver ici. Salive/mains sales pas toucher bouche/nez/yeux, toi pas attraper virus.

J'ai déjà travaillé avec des masques, je sais ce que c'est qu'un masque, quand on le porte et à quoi il sert, et n'importe quelle recherche de base te permettrait de savoir que si un masque chirurgical n'est pas conçu prioritairement pour être un équipement de protection individuelle, il reste pourtant mieux que rien en filtrant notamment les fluides/goutelettes reçus de l'extérieur (tiens donc, ce serait pas le mode de transmission privilégié du coronavirus ça par hasard?)

Si tu tiens absolument à avoir une source, je peux te montrer les deux premiers liens que j'ai trouvés et que tu aurais également pu trouver par toi-même en te "questionnant" par une recherche google plutôt qu'en sous-entendant des absurdités sur un forum alors que tu ne sais clairement pas de quoi tu parles.

https://www.geres.org/wp-content/uploads/2018/11/SF2H_GERES_2018_RisqueRespiratoire.pdf

Ici tu peux voir explicitement qu'on utilise en pratique les masques chirurgicaux comme équipements de protection individuelle contre les projections par voie "gouttelettes".
Tu peux également voir, même si ce n'est pas systématique, que les masques chirurgicaux sont parfois équipés d'une couche étanche/imperméable qui les rendent efficaces comme équipement de protection, et l'évident rôle de barrière physique/mécanique dont je parlais qui est... mieux que pas de barrière physique, même dans le cas où ça n'est pas une barrière infranchissable.

Il est également répété que le masque chirurgical ensuite
Citation :

Tu peux regarder cet autre powerpoint de formation que j'ai trouvé dans les deux premiers liens également si vraiment tu "te questionnes" :
https://www.infectiologie.com/UserFiles/File/medias/JNI/JNI14/2014-JNI-SF2H-CARRAT-eb-.pdf

Tu y verras que le masque chirurgical y est décrit comme un équipement qui "Protège le soignant des projections émises par le
patient ( barrière pour les gouttelettes) mais ne protège pas les muqueuses conjonctivale "
Il y est également mentionné une étude comprenant des résultats sur l'efficacité des deux types de masques pour interrompre la transmission du SRAS, sur laquelle tu peux constater une efficacité du masque chirurgical dans 68% des cas.

Sur cette brochure encore, tu peux voir que le masque chirurgical "protège le porteur contre la projection de fluides" (les fameuses gouttelettes notamment). https://multimedia.3m.com/mws/media/1464569O/documentation-complte-masques-chirurgicaux-et-respiratoires.pdf

Cet autre powerpoint nous explique la même chose : https://www.infectiologie.com/UserFiles/File/medias/JNI/JNI06/CP/cp7-Abiteboul.pdf

S'il admet comme tout le monde que l'objectif principal du masque chirurgical est de protéger le patient des projections du porteur, il explique aussi que
Citation :
contre les infections transmissibles par projections de type "gouttelettes", et a fortiori s'il s'agit d'un masque "R" qui possède une couche imperméable comme expliqué dans le premier powerpoint.

Citation :

Sauf que tu devrais pas prendre position du tout. Or, c'est ce que tu fais juste après :
Citation :
En disant quelque chose de faux du coup. C'est efficace, par rapport à rien. Cf ce que disent les médecins, cf les sources que j'ai mises en lien précédemment.
Si tu n'as pas d'information fiable, et pas de connaissance particulière sur le sujet, c'est juste une décision très étrange de soutenir néanmoins un propos qui va autant à l'encontre du bon sens comme de la littérature scientifique, comme de l'avis des professionnels qui utilisent des masques au quotidien, et qui risque en conséquence de propager des idées néfastes vis-à-vis de la prise en charge de la crise sanitaire actuelle.


Citation :

Et "peut-être" même que non du coup. Mmmmmmmmmh? Source fiable? Expérience empirique? tout ça tout ça? Mmmmmmmmh?
Citation :
Et peut-être aussi que c'est toujours un argument absurde car s'appliquant à n'importe quelle autre mesure de protection également, y compris une protection "conçue pour avoir comme fonction première" d'être efficace dans une situation donnée?

"Peut-être" que porter un casque dans un chantier ça entraîne davantage d'accidents aussi parce qu'on se sent protégé et qu'on fait n'importe quoi genre sauter tête la première depuis les échafaudages aussi? Peut-être hein! Reste plus qu'à démontrer cette idée géniale empiriquement Einstein. En attendant, il me semble jusqu'à preuve du contraire que c'est quand même utile de produire, proposer et porter des équipements de protection pour ceux qui sont en situation à risque afin de limiter ces risques. C'est une méthode qui a fait ses preuves un petit peu quand même et y compris pour les masques, cf par exemple l'étude sur les mesures barrières contre la transmission du SRAS.

Et si c'est vraiment quelque chose dont tu as peur, plutôt que de déconseiller aux gens le port du masque ou de n'importe quel autre équipement de protection, la bonne idée ce serait peut-être plutôt d'expliquer aux gens qu'ils restent néanmoins vulnérables et que c'est important de prendre le moins de risques possibles, même si on porte un masque, tu crois pas? C'est pourtant bizarrement pas du tout la conclusion ou le discours que tu sembles tenir dans cette chaîne de commentaires étrangement.

@Baba-Yaga
Citation :


Ben c'est un peu à ça qu'il sert non? A retenir le virus sur le masque plutôt que dans nos bouches? Par contre c'est pas plus un "petit nid douillet" pour le virus que n'importe quelle autre surface susceptible d'être contaminée. Un virus ne prolifère pas tout seul. Il va pas se multiplier sur le masque sous prétexte qu'il est humide.

Ca parait assez évident que le but d'un équipement jetable qui sert de barrière physique pour retenir le virus a vocation a être contaminé et donc à être jeté au plus vite après la possible exposition au virus, un masque comme des gants jetables etc.

Je suis tout à fait d'accord avec le dernier gros pavé de @greenysnaky !

Je rebondis sur la phrase de @Baba-Yaga que @greenysnaky a mentionnée.
"dès l'instant qu'il y a de l'humidité, aussi infime soit-elle (due à la respiration notamment), retire ton masque et change-le, car ton masque devient un petit nid douillet pour le virus."
Je pense que tu confonds les bactéries et les virus...
Mes pieds sont très humides, ils transpirent énormément et puent s'ils sont enfermés toute la journée mais ce n'est surement pas à cause des virus mais de la prolifération des bactéries !

@fieldset je pense que @greenysnaky a tout dit et je trouves que tu tournes en rond à tenir des propos très dangereux en essayant de faire croire que le port du masque généralisé à la rue peut-être négatif...
Avec de bons conseils donner par l'état pour le port du masque, il n'y aura que des aspects positifs, c'est comme sur le "comment bien se laver les mains" !

Tu penses tout le contraire des experts de la santé peut-être que tu as la science infuse ? ...

Je t'invite à te renseigné sur la grippe espagnole qui a commencé à généraliser le masque comme protection.

@TheDarkgg @greenysnaky
Non, je confirme, dès que vous sentez de l'humidité, il faut changer le masque. Cette recommandation me vient directement de 2 médecins (qui ne se connaissent pas). N'oubliez pas que ce virus se transmet par les gouttelettes.
Je ne confonds pas bactérie et virus.

Après, j'ai donné cette information, mais vous en faites ce que vous voulez. Ca ne m'empêche pas de vivre.

Nous te croyons, je parle en son nom mais il n'a jamais qu'il ne te croyais pas.
Donc tu fais bien la différence entre bactérie et virus c'est tout ce que je voulais savoir.

Un bon après-midi.

@greenysnaky J'ai pas tout lu parce que j'avais vraiment la flemme. Tu gagnerais a être plus synthétique. J'ai juste vu que tu faisais les questions et les réponses tout seul. Ça semble bien t'occuper en tout cas.

Donc pour résumer l'idée première : certains assurent que porter un masque chirurgical suffit à se protéger sois même et j'ai dis que ce n'est pas l'objectif de celui-ci.

Quant à la stratégie du principe de précaution qui consisterait à ce que tout le monde porte un masque et si tout le monde le fasse correctement, je n'affirme à aucun moment que ça ne puisse avoir aucun effet. Je dis juste que pour certains porteurs de ces masques ça pourrait avoir l'effet inverse car ils pourraient se sentir protégés par le port de leur propre masque (or ce n'est pas son objectif).

@fieldset

Citation :

Ben oui, tant qu'à faire, t'es djà pas foutu de faire une recherche google par toi-même avant de dire des conneries, TU demandes la becquée sous prétexte que "j'ai pas d'informations donc ben si ça se trouve on a qu'à dire que tu sais pas plus que moi de quoi tu parles", et ensuite, même quand on te met des sources sous le nez pour appuyer des propos qui sont pourtant parfaitement consensuels, c'est trop te demander de les vérifier et de te corriger. Affligeant.

Citation :

"Certains"... D'accord. Donc tu entends des voix et tu nous fais partager tes dialogues avec tes amis imaginaires, c'est ça ?

Enfin c'est bien au moins dans ce commentaire tu as pas réitéré les stupidités que tu as pu dire dans les commentaires précédents, je vais considérer ça comme une trace de lucidité. Moins d'âneries, c'est déjà un progrès.

Citation :

Non, tu ne dis pas "juste" ça, tu dis plein d'autres conneries qui ont déjà été corrigées par ailleurs.

C'est très intéressant ta façon de discuter. Tu répètes les mêmes débilités en faisant semblant de pas voir les réponses qui y sont données, voire en choisissant délibérément de ne pas les lire.

Alors je réponds synthétiquement à ce qu'il reste de ta position du coup : ton argument c'est de la merde parce qu'empiriquement, l'efficacité du port du masque chirurgical dans un contexte épidémique est prouvée pour limiter la diffusion du virus (ce n'est donc statistiquement pas du tout plus dangereux de porter un masque que de ne rien porter du tout, même en prenant en compte tes drôles d'hypothèses sur la psychologie des porteurs de masque. Et d'autre part, ton argument c'est d'autant plus de la merde parce que si, le masque a aussi pour objectif de protéger son porteur, comme c'est très explicitement montré dans les multiples liens que j'ai copiés dans le commentaire précédent, même si ce n'est pas la raison première pour laquelle on porte typiquement ce masque.

Je sais pas si tu es capable d'avoir assez d'imagination pour envisager qu'un objet puisse avoir PLUSIEURS fonctions, et être utilisé dans PLUSIEURS SITUATIONS DIFFERENTES, c'est visiblement un challenge considérable, mais c'est pourtant bien le cas, tu as donc toujours strictement tort.

@greenysnaky Hello

J'ai regardé tes différents liens et ça le laisse plus que perplexe sur une utilisation généralisée à la population (dans ce contexte et à ce moment de l'épidémie comme vous semblez le conseiller).

Je ne sais pas si c'est de la mauvaise foie ou si tu n'as rapporté de tes sources que les éléments allant dans ton sens mais il est indiqué à plusieurs reprises que ces équipements aussi simples qu'ils puissent paraîtres nécessitent bien entendu une formation de leur utilisation. Malheureusement la population qui le porte actuellement n'est pas formée et je constate que de nombreuses personnes font carrément n'importe quoi (le retirer par le tissu, le mettre sous le menton, le retirer puis le remettre, mal l'installer autour du nez et de la bouche) ce qui réduit à néant l'efficacité d'un tel dispositif et peut même contaminer son porteur. D'autre part il est également mentionné dans tes mêmes ''sources'' (il faudrait une étude sociale / scientifique et pas des documentations qui décrivent des spécifications techniques) que ces dispositifs devraient être portés en complément d'autres (pour protéger les autres parties de la tête notamment qui sont exposées). Etc etc...

Je le répète, ce n'est pas si simple et dire qu'on est protégé par le simple port de ce masque est à mon sens un grand danger. Quand certains disent que c'est mieux ce type de masque que rien du tout ça me dérange parce que je ne pense pas que ça soit si simple.

@fieldset

Citation :

C'est pas les éléments qui vont dans mon sens, c'est les éléments pertinents pour savoir si oui ou non, les masques ont une fonction protectrice vis-à-vis du porteur, c'était ça le sujet de la discussion et ce que tu refusais d'admettre en faisant valoir ton ignorance et ton absence de sources fiables pour affirmer une telle chose. Tu as maintes fois répété que le le masque chirurgical n'était pas efficace pour se protéger contre le virus sous prétexte que ça n'est pas son utilité première, et tu avais tort, point. La protection du porteur est bien une des fonctions/utilités de ce type de masque, et tu as un certain nombre de sources fiables qui te l'affirment. Tu es libre d'en chercher d'autres si tu n'es pas convaincu, mais il n'y a pas de débat ici, toutes les sources sur le sujet sont unanimes.


Citation :

? Tu nous fais une Sibeth Ndiaye lol ? N'importe quelle mesure de protection ne sera efficace que dans la mesure où elle sera bien appliquée. C'est vrai aussi pour le lavage de main par exemple. Est-ce que ça veut dire pour autant qu'il vaut mieux ne pas se laver les mains si on est pas formé pour se laver les mains de façon optimale, parce qu'il vaut mieux laisser ça aux professionnels et éviter de faire des bêtises ? Ou alors un lavage des mains sommaire reste mieux que rien, et peut-être même qu'on peut saisir l'opportunité d'une crise sanitaire pour... je sais pas... former les citoyens à ces gestes de base ? Le lavage de main comme l'utilisation d'un masque ?

C'est à peu près exactement le même degré de complexité et la même problématique. C'est pas du tout compliqué de former les gens au port du masque, et quand bien même certains ne l'utiliseraient pas correctement... Ben encore une fois il faut comparer ce qui est comparable, c'est une protection non-optimale vs aucune protection. Et le fait de faire porter un masque à tout le monde et de multiplier les mesures barrière, ça a justement comme intérêt de ne pas se fier spécifiquement à aucune mesure barrière en particulier, et de laisser un certain droit à l'erreur sans que ça ne porte nécessairement à conséquence. C'est la base de la gestion des risques dans n'importe quel contexte. On sait très bien qu'il y aura toujours des couacs, donc on fait en sorte que les couacs soient rattrapés par d'autres précautions lorsqu'ils arrivent autant que possible.


Citation :

En voilà une autre qu'elle s'annonce bonne. On se contamine en portant un masque maintenant. Probablement que tu as une autre théorie selon laquelle "peut-être" quand on n'est pas formé à l'utilisation d'un masque, on risque de penser qu'il faut le frotter sur la bouche d'une personne infectée avant de le porter ?

Citation :

Alors d'une part, quand je vois la difficulté que tu éprouves à simplement lire et prendre en compte ce qu'on te dit, à chercher une information, et à ouvrir un lien quand on te le met devant les yeux, même lorsque c'est un powerpoint avec 20 mots par diapo, tu m'excuseras si j'ai peu d'espoir quant à ta capacité à lire une information dans un papier scientifique.

D'autre part, c'est bien toi qui a la charge de la preuve ici si ton point de vue c'est que le masque chirurgical n'a aucun objectif de protection de son porteur, parce que TOUT LE MONDE dans les milieux qui utilisent ces équipements sait qu'un masque chirurgical a entre autres fonctions celle de protéger son porteur vis-à-vis de certaines expositions. Ce que tu dis va à l'encontre des connaissances les plus basiques du corps médical sur le sujet.

Et la littérature scientifique ne te donnera principalement pas des informations sur "l'objectif" d'un équipement ou sur la façon dont il est utilisé en pratique par les uns ou les autres et pour quelle raison, parce que ça c'est politique/prescriptif. Donc non, c'est pas les sources les plus adaptées pour savoir quand on utilise des masques chirurgicaux en pratique et dans quel objectif. Pour ça il faut s'adresser à des praticiens qui connaissent et utilisent ces équipements et qui pourront donc te renseigner sur le raisonnement qui les amène à utiliser ces masques dans un contexte ou un autre. Ce que tu peux voir dans ces powerpoints donc.

Les documents que j'ai cités sont des sources tout à fait sérieuses et récentes, qui ne donnent pas seulement des spécifications techniques (même si ces spécifications techniques sont bien entendu pertinentes), mais qui sont des supports de formation aux professionnels de santé qui utilisent ces masques au quotidien, référencés et signés par des médecins compétents, qualifiés et reconnus. Et ces sources sont multiples et cohérentes, parce que l'information qui y est disponible ne fait pas du tout débat.

Donc à moins que tu n'aies une source qui s'approche seulement de ce niveau de crédibilité et de fiabilité et qui affirme le contraire de ce qui est indiqué sur les fonctions protectrices des masques chirurgicaux dans les sources que j'ai données, t'as absolument pas la moindre légitimité pour critiquer ces sources lol.


Citation :

Euuuh oui... Est-ce que tu as entendu quiconque ici affirmer que le port du masque permettrait de se passer des autres mesures barrières et/ou qu'il avait vocation à les remplacer ? Tu le fais exprès rassure-moi ? Comme je l'ai expliqué plus haut, le principe lorsqu'on veut réduire son exposition à un risque, c'est de multiplier les mesures de protection de façon à ce qu'une seule défaillance ne produise pas directement de conséquences, ou alors les moins graves possibles. Tu as ce même principe dans n'importe quel système de gestion des risques, qu'il s'agisse de limiter les accidents de travail pour des bûcherons par exemple, avec le maniement des armes pour éviter les balles perdues etc.

Il va absolument sans dire que le port du masque n'est qu'une mesure parmi d'autres qui doit autant que possible S'AJOUTER aux autres mesures barrière qu'on aura mises en place par ailleurs, et c'est évidemment encore mieux si on peut y rajouter des lunettes de protection etc. Si on avait un stock illimité de lunettes de protection, c'est pareil, ce serait évidemment distribution générale, parce que c'est efficace, a fortiori en complément du masque et du reste des mesures recommandées. Mais enfin à un moment faut quand même arrêter d'être con une seconde, simplement parce qu'un élément de protection n'est pas complet et infaillible, ça n'en fait pas un élément de protection INUTILE ou DANGEREUX. Un gilet par balles ne protège pas les membres, et donc c'est évidemment mieux lorsque c'est possible de le compléter avec d'autres protections pour les membres. Néanmoins, je t'assure que c'est plus sûr de porter un gilet par balles plutôt que rien du tout si tu risques de te faire tirer dessus. Pourquoi est-ce que je suis obligé de préciser quelque chose d'aussi foutrement évident au juste ? Y a une limite à ta mauvaise foi ?

Citation :

Ouais enfin, "c'est pas si simple" tu m'excuseras, mais chez moi c'est pas vraiment un argument recevable si tu ne nous expliques pas en quoi. Et étant donné les stupidités que tu as cumulées dans ce fil de commentaires, je pense que c'est plutôt juste une pathétique pirouette pour prétendre que ta position est défendable/valide sans avoir besoin de te justifier, alors que tu n'as fait jusque là que rétropédaler lorsque tu n'essayais pas de défendre des absurdités avec des ficelles rhétoriques minables (argument par ignorance, retournement de la charge de la preuve, ad hominem etc) et des arguments extrêmements faibles, voire en ignorant tout simplement les objections qui te sont faites, un peu comme un enfant de 5 ans qui se bouche les oreilles et crie "LALALALALA" pour ne pas entendre sa mère lui demander de ranger sa chambre.

Citation :

PERSONNE N'AFFIRME QU'IL SUFFIT DE PORTER UN MASQUE POUR ÊTRE PROTEGE! PERSONNE! C'EST UN STRAWMAN RIDICULE!

Toute tes tentatives pour justifier tes propos en même temps que tu n'assumes pas de prendre parti contre le port du masque, sont basées sur des arguments et des propos qui N'EXISTENT PAS. Tu dis "certains disent que blablablbal", ou encore "c'est pas si simple de dire que blabalbalb", sauf que PERSONNE N'A JAMAIS DIT CA. Donc tes commentaires depuis le début n'ont juste rien à foutre là si tu continues à essayer de nous faire croire que tu ne prenais pas position contre le port du masque mais que tu apportais juste des "précisions" (qui se sont avérées, en plus d'être hors-sujet/non-pertinentes, à plusieurs occasions strictement fausses).

Citation :
Alors déjà, la question n'est pas de savoir si c'est simple ou compliqué, mais si c'est VRAI. Et ça peut te déranger ou non, on s'en fout royalement en fait, c'est un sujet qui est objectif et sur lequel tes émotions n'ont aucune prise. Ce que tu penses n'a aucune espèce d'importance mon pauvre ami. C'est une vérité EMPIRIQUE. Tu peux te poser la question du mécanisme qui explique les résultats empiriques qu'on a pu observer sur les effets des masques si c'est tellement mystérieux pour toi qu'on puisse constater que le port du masque fasse obstacle à la transmission du virus (c'est pourtant vraiment pas compliqué à comprendre, même sans être au courant de l'utilité de ces masques pour protéger leur porteur), mais DE FAIT, les masques sont une mesure barrière efficace dans une certaine mesure pour contenir une épidémie de ce type qui se transmet par voie "gouttelettes". C'est pas une option de nier cette réalité. C'est comme ça. Et j'ai envie de dire... encore heureux, parce que si un équipement de protection, qui est CONCU pour limiter un risque d'exposition à un virus, avait pour résultat en pratique d'augmenter cette exposition, on aurait quand même un sérieux souci et ce serait probablement juste un très mauvais produit, peu importe la raison de ces résultats. Et c'est valable pour n'importe quel autre équipement de protection hein, qu'il s'agisse d'un casque, d'une ceinture de sécurité, d'un airbag, d'un cran de sûreté etc etc. Depuis le temps qu'on utilise des masques, on a quand même un peu eu le temps de se poser la question de savoir si ça marchait et si ça entraînait des risques particuliers.

Tu as une référence à une étude qui porte sur l'épidémie de SRAS de 2003 dans les sources que je t'ai données, puisque tu aimes les références à la littérature scientifique (alors que visiblement tu n'as pas lu un seul papier avant de déblatérer tes fausses représentations ici, mais soit, on est plus à une contradiction près) c'est à dire sur une épidémie dont la cause est un virus très proche du SARS-CoV-2 et qui a les mêmes modes de transmission. L'efficacité observée des différents types de masques y est quantifiée, et le masque chirurgical s'il est évidemment moins efficace qu'un masque canard, reste une mesure barrière absolument considérable.

L'observation de l'évolution de l'épidémie dans les pays qui ont généralisé ou non le port du masque depuis le début de la crise est aussi, si ce n'est une preuve scientifique bien établie, tout de même un indice assez fort de l'utilité de cette mesure. Les courbes/trajectoires de la prolifération du virus ne sont pas du tout les mêmes en Asie, dans des pays qui ont une culture du port du masque et qui l'ont rapidement généralisé à la population en prévention, qu'en Europe ou aux USA où on a fait le "choix" (encore une fois c'est bien évidemment un choix forcé par la pénurie de masques) de ne pas équiper la population.

Et de nombreux infectiologues pointent du doigt cette absence du port de masque non pas comme une petite mesure accessoire, mais comme l'une des principales erreurs des gouvernements occidentaux dans la gestion de la crise.

@greenysnaky encore une fois un pavé trop long à lire... (Je n'ai pas tout lu). Je te l'ai dit, tu gagnerais à être plus synthétique.

Quand je parle de formation pour le port du masque pourtant c'est de tes fameuses sources même que vient cette information. Tu ne peux pas utiliser une source et ne prendre que les arguments qui vont dans ton sens.

Quant au fait de dire qu'il vaut mieux mal porter un masque que pas du tout (puisque c'est ce que tu dis) c'est un message plus que dangereux. Si le dit masque sert comme tu le dis à se protéger des projections d'un malade, le fait de mal le porter / l'utiliser t'expose au virus puisque n'ayant pas conscience du risque tu pourrais t'exposer au virus. En l'ayant sur les mains, en se grattant le nez, les yeux, la bouche de manière inconsciente.

Le masque empêche les projections dans un sens comme dans l'autre c'est évident et je ne le nie pas. Je dis que le masque ne constitue pas un moyen de protection pour le porteur.

Edit Koreus : insulte

@greenysnaky Comme d'hab un bon gros pavé indigeste. J'ai juste cru comprendre que tu craignais d'avoir tort et que tu commences finalement à comprendre ce que je répète au fur et à mesure de mes messages.

Toi qui semble aimer la littérature et qui critique ma méfiance par rapport à tes propos catégoriques, toi qui tente de me décrédibiliser en invoquant le fait que je répète des âneries, etc etc...

Il semble que je ne sois pas le seul :

https://fr.weforum.org/agenda/2020/03/devriez-vous-porter-un-masque-des-responsables-de-loms-interviennent-lors-de-la-derniere-conference-de-presse-covid-19/

https://www.lejdd.fr/Societe/pourquoi-loms-ne-preconise-toujours-pas-le-port-du-masque-sauf-si-vous-etes-malades-ou-soignant-3958994.amp

https://www.lalibre.be/planete/sante/faut-il-generaliser-le-port-du-masque-de-protection-l-oms-n-est-pas-pour-5e822489d8ad5816318ea0bf

Et voici la source originale, c'est juste l'OMS, une toute petite organisation insignifiante qui n'a aucun poids (tu peux même regarder les deux petites vidéos qui sont plus que parlantes) :

https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/when-and-how-to-use-masks

Donc non... Le port du masque généralisé pour la population n'est pas conseillé par l'OMS. Pour plusieurs raisons qui sont décrites dans les sources mais on peut citer notamment que le contexte actuel (pénurie mondiale) empêcherait ceux qui en ont vraiment besoin d'en profiter, que certaines populations ne sont pas prêtes à vivre avec (non formée (même si ça peut te faire marrer)) car un potentiel sentiment de sécurité qui peut potentiellement démultiplier les risques, etc etc...

Ce n'est pas un échange pour savoir qui de nous a raison ou tort, ma volonté est simplement de t'empêcher de crier haut et fort que c'est mieux de porter un masque que rien du tout parce que ça peut avoir d'importantes conséquences d'un point de vue stock ou même contamination. J'aimerais vraiment que tu prennes le temps de la réflexion et que tu considères au moins un tout petit peu ce que j'ai dis pour que tu lisses un peu tes propos. Merci.

@fieldset

Citation :

Mmmmh nan, je ne crains pas d'avoir tort, et il n'y a rien à comprendre ou non dans ton message, tu dis des âneries, je les ai corrigées. Dommage que tu ne te contentes pas d'avoir la décence d'accepter ces corrections au minimum.

Citation :

Alors donner des sources, c'est très bien, par contre, c'est encore mieux si elles servent à soutenir un propos en particulier. Et désolé mais non, "la littérature", c'est pas le jdd lol. 

Cela dit très bien, on peut regarder tes articles de presse. Est-ce qu'une seule de tes sources soutient ton affirmation selon laquelle les masques chirurgicaux sont inutiles pour protéger leur porteur? Non, dommage. Essaie encore? Ou alors mieux encore, ouvre les sources qui ne sont pas des articles de journaux, mais des sources bien plus crédibles, comme celles que je t'ai suggérées, et qui répondent à cette question et qui te prouvent que c'est faux?

Citation :

Un exemple parfait d'une fallacie qu'on appelle en anglais "moving the goalposts", et qui est omniprésente dans ta façon de discuter sur ce fil de commentaires. Je n'ai jamais affirmé que l'OMS demandait à tout le monde de porter un masque, et tu agis comme si c'était mon propos pour avoir l'air d'avoir raison... Sauf que non lol, ça n'a jamais été la question.

En revanche, ce que tu peux voir sur cette même source, c'est que l'OMS recommande de porter un masque si on s'occupe de personnes qu'on "suspecte d'être atteint par le virus". Donc du coup ça t'embête de nous expliquer pourquoi vu que ça n'a pas d'utilité pour protéger le porteur du masque ? Y a comme une certaine incohérence, si l'argument qui motive ces recommandations n'est pas de gérer la pénurie, mais bien de déconseiller le port du masque pour les personnes saines parce que "c'est dangereux, ils risquent de faire n'importe quoi et de pas utiliser le masque correctement donc c'est contre-productif".

C'est marrant vraiment j'ai beau chercher, j'ai du mal à voir la logique dans ces recommandations. Est-ce qu'une personne saine qui s'occupe d'un malade n'aurait pas justement d'autant plus intérêt à éviter le masque si le masque est inutile voire contre-productif? Y a sûrement un truc qui m'échappe si l'OMS pense comme toi, et comme tu sembles le laisser entendre, que le port du masque ne protège pas son porteur te risque au contraire de le mettre en danger. Heureusement je suis sûr que je peux compter sur ta subtilité légendaire pour m'expliquer ce paradoxe.

Citation :

Ben oui Einstein, évidemment que c'est ça la raison, et c'est ce que je t'ai expliqué depuis le début : il ne s'agit pas d'un manque d'efficacité des masques, ou encore moins d'un potentiel "danger" à porter des masques comme tu as passé ton temps à répéter, mais d'une façon de gérer la pénurie, c'est tout.


Et ce que j'ai affirmé en revanche, c'est que DANS L'HYPOTHESE OU LES STOCKS SERAIENT ILLIMITES, ALORS ON CONSEILLERAIT A TOUT LE MONDE DE PORTER DES MASQUES, comme c'est déjà le cas dans les pays qui n'ont pas ce problème de pénurie.

Et tiens donc, maintenant qu'on commence à produire des masques, et qu'on commence à pouvoir anticiper la fin du confinement, que voit-on? https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/32039-L-Academie-Medecine-favorable-obligation-de-porter-masque

Eeeet virage à 180° du gouvernement qui "découvre" que le masque, finalement, est un équipement de protection utile, et qu'il serait logique de généraliser pour les porteurs sains également. Comme c'est ETRANGE!

Citation :

Désolé de te le dire, mais tes "etc etc" ne trompent personne. Hormis le problème de la pénurie que je ne conteste évidemment pas et qui est logiquement un argument qui va dans le sens de l'importance du port du masque puisqu'il en faut absolument pour les personnes les plus exposées, tu ne fais que répéter le même argument bidon pendant 10 commentaires. Et malgré ça tu essaies de nous faire croire qu'il y a plein d'arguments contre le port du masque avec un double "etc" ? C'est pas la première fois que tu fais ça et c'est juste ridicule.

Mais bon puisque c'est là ton seul argument contre le port du masque (même si je rappelle, tu prends pas parti hein, juste tu questionnes et juste tu dis que ça protège pas le porteur), allons-y pour cet argument bidon.

D'une part, ça s'appelle juste une opinion, rien de plus, ça n'a pas plus de valeur que l'opinion inverse qui existe également comme j'ai déjà eu l'occasion de le dire, et contrairement aux études empiriques qui sont faites sur l'effet du masque pour prévenir les contaminations virales comme celle que tu as eue en lien.

Et d'autre part, c'est pas une opinion qui doit décourager les gens de porter le masque, mais au contraire qui insiste sur l'importance d'accompagner une telle mesure de la formation et des consignes appropriées, ce qui existe déjà, qui est une évidence, que j'encourage totalement, et qui ne pose absolument pas de problème en France où l'on peut facilement diffuser ce genre de messages de prévention publique pour faire passer quelques consignes simples comme on le fait depuis deux mois.

C'est certainement important de rappeler qu'il ne faut pas porter son masque n'importe comment, donc merci pour ça, mais il n'y a pas besoin de bac+10 et d'une formation de plusieurs mois pour comprendre et suivre quelques précautions importantes sur le port du masque.

Je trouve amusant que tu critiques mes sources pour mettre des articles de journalistes qui ne montrent que leur opinion par ailleurs, mais je le répète encore une fois, ton opinion, même si elle est partagée par certains journalistes, médecins, ou même institutions, pas plus que mon opinion ou celle des autres qui pensent comme moi que c'est probablement plutôt une bonne chose de porter un masque pour se rappeler qu'on est dans un contexte épidémique dans lequel il y a des consignes à respecter et qu'on n'est pas censé faire n'importe quoi, n'a aucune valeur pour prendre une position contre ou pour le port du masque.

Si cette opinion était le seul élément que j'avais pour me positionner, je fermerais ma gueule, parce que ça voudrait dire que je ne sais pas du tout de quoi je parle, et tu ferais bien d'en faire autant puisque c'est visiblement le seul argument qui justifie ta position (ton autre argument étant de la pure désinformation).

C'est juste des idées/pistes à explorer/vérifier et un rappel que c'est important d'éduquer la population au port du masque et au fait que ça ne remplace en aucune façon les autres mesures barrière. Rien de plus.

Donc moi aussi je peux te mettre des liens avec l'opinion qui dit le contraire de la tienne et de celle qui peut être présente sur certains articles de journaux, wow, super utile :

https://bonplangratos.fr/porter-un-masque-protege-t-il-contre-le-coronavirus

Citation :

https://www.heidi.news/sante/coronavirus-quelle-est-l-efficacite-des-masques-reutilises-ou-faits-main-quand-faut-il-en-porter

Dans ce lien tu peux voir l'opinion du docteur Seth Berkley, qui nous dit :
Citation :

Je pourrais continuer, mais ça n'a juste aucun sens, c'est aussi inutile que les liens que tu as envoyés dans ton dernier commentaire, parce que c'est un débat qui est totalement déconnecté de la réalité. C'est juste des opinions/hypothèses contradictoires sans aucun élément pour savoir qui a raison ou non.

Et quand on s'intéresse à la réalité en revanche, c'est à dire à la littérature scientifique sur la question, qui base ses conclusions non pas sur des idées et des opinions, mais sur des données empiriques, alors on constate systématiquement que les masques sont, soit mieux que rien mais sans efficacité très significative, soit visiblement très efficaces par rapport à rien du tout. Je n'ai trouvé NULLE PART une étude qui tendrait à conclure que le port du masque serait contre-productif, même porté par des gens qui ne sont pas professionnels de santé.

Voilà l'étude dont j'ai déjà parlé sur le SRAS en 2003 qui montre une efficacité du masque encore supérieure à celle d'un lavage de mains très régulier : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2190272/

Voilà une autre étude sur le virus de la grippe qui conclut que le port du masque est mieux que rien : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0195670113000698

Cette autre étude qui s'intéresse à la contamination par le virus de la grippe tend à montrer une efficacité considérable du port du masque pour éviter d'être contaminé : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3810906/


De même pour cette étude : https://sci-hub.tw/https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19193267

Ou celle-ci : https://sci-hub.tw/https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22280120

Ou encore celle-ci : https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712%2808%2901008-4/fulltext

Qui concluent toutes 3 à l'intérêt du port du masque d'après les données observées EMPIRIQUEMENT.

Seulement voilà, si lire mes commentaires qui sont pourtant des réponses directes et cilbées à tes remarques/interrogations (même si tu sembles bizarrement oublier tes propres propos et interrogations à la vue de mes réponses), c'est "un pavé indigeste", je suis forcé de réitérer mes doutes quant à ta capacité à aller chercher une information dans la littérature scientifique, MEME lorsqu'on te met les liens sous les yeux et que tu n'as plus qu'à lire l'étude.

Toujours est-il que lorsqu'on exclut le problème de pénurie de masques qui est évidemment à l'origine des recommandations contre le port de masque pour les personnes qui n'en ont pas un grand et urgent besoin, les données de la littérature scientifique montrent systématiquement une utilité dans le port du masque pour freiner ce type d'épidémie. Et à moins que tu ne montres ne serait-ce qu'UNE SEULE étude qui montre un risque de contamination plus élevé AVEC masque plutôt que SANS masque, alors ton argument ne permet ABSOLUMENT PAS d'affirmer qu'on a des raisons de penser que le port du masque risque d'augmenter les risques de contamination. La réalité se fout royalement de ton opinion, et si la réalité te contredit, c'est bien elle qui a raison. C'est le cas ici, donc ton argument, bien qu'il puisse être une hypothèse intelligible (de la même façon qu'on pourrait faire l'hypothèse que porter une ceinture de sécurité nous rende imprudent sur la route par exemple), n'est juste absolument pas recevable, désolé.

C'est juste une hypothèse, et pire encore, c'est juste une hypothèse qui semble largement infirmée par les données observées empiriquement. Ou du moins, pour être extêmement précis, si ce risque d'imprudence et de mauvaise utilisation était légitime et significatif (ce dont on n'a pas le moindre début de preuve dans les faits), la littérature scientifique conclut formellement que l'effet barrière/bénéfique du masque apparait largement suffisant pour effacer ce risque potentiel et faire du port du masque une mesure de protection au moins meilleure que rien, voire très significative/importante.

Et je ne parle que des masques chirurgicaux mais même les masques artisanaux en tissu ou autres qui sont encore plus controversés et sur lesquels on a encore moins de données sont pourtant de plus en plus recommandés, au moins en remplacement des masques.

Citation :

Si si, quand on profère des allégations strictement fausses et dangereuses, il faut que ce soit bien clair qu'elles sont fausses.

Donc je le répète, même si tu sembles avoir pour une raison étrange oublié le sujet de la discussion, ce que tu as affirmé à de multiples reprises est strictement faux : OUI, contrairement à ce que tu dis, le masque chirurgical a notamment pour rôle et pour effet de protéger son porteur contre une possible infection au virus, même si ce n'est pas son utilité première ni l'effet principal qu'on en attend lorsqu'on fait porter ce masque par la population en contexte épidémique.


Citation :

Ouais... Aucune ironie ici, sachant que tu es celui qui refuse de lire les réponses qu'on lui apporte, qui se plaint d'avoir 5 paragraphes à lire avant de prendre position, et qui se contente de répéter les mêmes affirmations strictement fausses, et/ou qui refuse de revenir dessus une fois qu'elles ont été prouvées fausses. Il va sans dire que j'ai "pris le temps de la réflexion" et de la prise en compte de l'état de nos connaissances sur le sujet bien davantage que tu ne l'as fait. Dommage que ton ego t'empêche d'admettre quelque chose d'aussi évident, mais c'est juste un fait : TU NE SAIS PAS DE QUOI TU PARLES. L'ignorance n'est pas une honte, par contre ce qui est honteux c'est de parler sans savoir et de projeter ton ignorance sur ceux qui savent. Quand on ne sait pas, on ECOUTE et on LIT.

Citation :

Que je lisse un peu mes propos hein, càd... changer d'avis? Revenir sur ce que j'ai dit? Mais avec plaisir, si tu me démontres que mes propos sont faux, comme je l'ai fait pour beaucoup des tiens, je reviendrai dessus. Mais du coup étant donné que tu te contentes de "questionner" ce que je dis sans savoir de quoi tu parles, et qu'au contraire, je sais et j'ai déjà démontré que tes "questionnements" étaient infondés et que tes affirmations étaient fausses (celles que j'ai corrigées), je vois pas bien ce qu'il y a à lisser ici.

Toi en revanche, ce serait bien que tu reviennes sur tes propos quand tu dis quelque chose comme :
Citation :

C'est une contre-vérité absolue, et les sources en provenance des praticiens comme de la littérature scientifique sont désormais très nombreux pour le prouver dans ce simple fil de commentaires.

Je me permet de pointer du doigt à nouveau la phrase que tu as ajoutée juste après cette désinformation, parce que quand même c'est assez savoureux :

Citation :

Mmmmmmh tiens tiens, comme c'est bizarre alors, que tu n'aies pas jugé bon de réagir sur ce "seul argument qui n'est pas hors-sujet" quand je te dis qu'au contraire, le masque a un intérêt évident, prouvé et tout à fait connu/utilisé des praticiens pour protéger leur porteur, et que tu as des sources pour le vérifier par toi-même. Tout à coup, tu sembles avoir oublié le seul sujet de la discussion... Mmmmmmh.

Oui c'est le sujet principal de la discussion, oui c'est bien à ça que j'ai réagi parce que tu affirmes des choses dangereuses et fausses, donc s'il te plaît, "J'aimerais vraiment que tu prennes le temps de la réflexion et que tu considères au moins un tout petit peu ce que j'ai dis pour que tu lisses un peu tes propos. Merci."

Dans le contexte actuel merci de se référer aux instructions de l'OMS :

https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/when-and-how-to-use-masks

Pour rappel également, le port du masque permet de protéger essentiellement les autres et ne constitue pas une protection individuelle suffisante. Laissez donc vos masques au personnel soignant dans la mesure du possible...

@fieldset

Bravo, je crois que c'est ton premier commentaire sans dire de conneries. Mieux vaut tard que jamais, malheureusement c'est quand même beaucoup trop tard, et sans revenir de façon claire sur les propos strictement faux et/ou très problématiques que tu as tenus auparavant.

Cela dit, si l'OMS est bien entendu une référence extrêmement sérieuse et dont l'avis est à considérer avec soin, les recommandations de l'OMS sont indicatives, et celles qui nous contraignent légalement en tant que citoyens d'un pays, qui sont ciblées/adaptées au contexte de ce pays particulier, ce sont les recommandations et consignes de notre propre gouvernement.

Donc une nuance qui reste nécessaire à apporter, ce serait "suivez d'abord les consignes de votre gouvernement", et tant mieux si vous vous montrez encore un peu plus prudent que ce qui est requis légalement, notamment par le port d'un masque, pourquoi pas en tissu si on manque de stocks de masques à usage hospitalier.

Evidemment, si les soignants n'ont pas assez de masques et que vous n'avez pas de besoin urgent de vous exposer massivement aux autres et/ou notamment à des personnes fragiles/malades, n'en portez pas et donnez leur. J'avais moi-même une boîte de 50 masques chirurgicaux qui étaient restés à la maison que j'ai fait mettre dans les stocks de l'hôpital. Et pourtant, je ne reste pas cloîtré chez moi de par mon travail et je suis sans doute plus exposé que beaucoup de ce fait. C'est précisément parce que ces masques sont importants et efficaces pour se protéger, bien que faillibles, qu'il faut faire cela.

Pas la peine de prendre les gens pour des cons en leur disant des mensonges, ils sont capables de comprendre que c'est ce qu'il y a de plus raisonnable à faire avec les bonnes informations.

En théorie les gouvernements sont au courant des consignes de l'OMS, et j'ose espérer qu'ils sont aussi capables de les adapter au contexte de leur pays pour qu'on utilise des masques lorsqu'ils sont disponibles et sauver des vies/limiter la catastrophe sanitaire et économique, comme ça a été le cas en Chine ou dans d'autres pays qui planifient et se donnent les moyens de la protection de leur population.

Heureusement, c'est très clairement cette direction qu'on est en train de prendre, donc regarde bien tes liens et les consignes de l'OMS pour porter un masque, et/ou pour fabriquer un masque en tissu éventuellement, tu en auras besoin, d'ici peu, POUR TA PROTECTION AINSI QUE CELLE DES AUTRES, ce qui va de toute façon évidemment ensemble dans un contexte épidémique.

Merci.

On rappelle une nouvelle fois que le port du masque chirurgical ne constitue pas une protection efficace contre le covid-19 pour son porteur et qu'il permet de protéger essentiellement les autres.

Laissez donc vos masques au personnel soignant dans ce contexte particulier.

Edit Koreus : merci de rester courtois avec les membres

Afin que mon message initial soit plus clair : le port du masque pour quelqu'un de sain n'a pas de sens dans la mesure où celà ne le protégera pas efficacement mais pire : ce même masque pourrait également avoir l'effet inverse et produire un sentiment de sécurité et faire oublier les gestes barrières essentiels bien plus efficaces.

Voici un article qui explique une fois de plus que tout n'est pas tout noir ou tout blanc comme certains se plaisent à le dire dans de longs monologues avec un mépris certain.

https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-coronavirus-si-masques-faisaient-plus-mal-bien-80893/#xtor%3DRSS-8

Edit: De nouvelles informations sur la supposée efficacité : Sciences et Avenir: Port du masque : une efficacité "plausible".
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/port-du-masque-une-efficacite-plausible_144459

Edit2: Pas étonnant mais le masque n'étant pas fait pour être porté en permanence et les gens n'ayant pas l'habitude de le porter on comprend très bien où ça peut amener (le toucher, le replacer, le retirer, etc...) : https://www.europe1.fr/societe/ca-metouffe-je-transpire-avec-la-chaleur-le-port-du-masque-devient-plus-difficile-3970742.amp