Vidéo : Quand le masque t'empêche de respirer

@Chouby
Si, c'est plus con.

"I'll do that too "

Quel faux cul !

"I'll do that too "

Quel faux cul !

Ah ouai quand même

La bêtise humaine est malheureusement sans limite...

Bon après c'est pas plus con qu'interdire aux gens de sortir de chez eux sauf s'ils remplissent un papier s'autorisant eux-même à sortir.

@Chouby
Si, c'est plus con.

Pas de doute c'est bien le pays de donald trump.

Lui non plus ne le porte pas.

Et on se demande pourquoi les cas explosent aux USA...

Incroyable. Je pense qu'il faut quand même avoir des prédispositions pour etre aussi con.

'Murica.

Citation :


Pas sur que ce soit la raison de sa connerie, par contre toi tu viens bien du pays de Macron ça fait aucun doute.

Rassurez-moi: c'est un fake?

@Chouby Si ??? ...

Ben quoi ? C'est plus facile pour aller à la pompe...
Sans trou dans le masque on peut moins bien.

Curieux ces critiques contre les Etats-Unis. Ils sont pourtant moins touchés par le coronavirus que la France.

Elle doit avoir 42 enfants : elle doit être du genre à faire un trou sur les capotes pour ne pas attraper de maladie.

à mon avis elle cherche toujours à comprendre pourquoi elle a eut 12 enfants...

Un peu mal à l'aise avec ce style de tribunal. Est-ce que la personne a eu son consentement pour la publier sur le net ? (l'm so 2010..)

On appelle cela la sélection naturelle...

Citation :

Ça va on peut pas la reconnaitre elle a un masque...oh wait

@mrfunk haha exactement...

Mais n'empêche, on critique la personne parce qu'elle fait un mauvais geste sanitaire (holala ça va faire du mal aux gens) mais juste derrière un geste qui peut avoir des très grave conséquences sociales, psychologiques et sur la santé de cette personne. Pardon pour la minute rabat-joie, mais dans cette ambiance tendue de pandémie, les sjw sont une vraie plaie ouverte..

Bah, il y en a bien qui vont faire les courses avec un masque moto anti-froid (oui, oui... celui où il y a un trou au niveau du nez pour respirer) plus rien ne m'étonne..

On a trouvé encore pire qu'un "filtre en mouchoir en papier"... Qui l'eut cru ?

Citation :


Je suis assez d'accord. D'autant qu'une immense majorité des gens ne savent pas utiliser un masque. Ils le mettent dans le mauvais sens, ne l'attrapent pas par l'élastique, le touche, le passe sous le menton pour boire ou fumer, l’enlèvent en l'attrapant par le tissus, le jettent à la poubelle, etc.

Comme quoi il n'y a pas que Sibeth Ndiaye qui ne sait pas se servir d'un masque !

@LikeAvirgin La vidéo aura sans doute fait rire beaucoup de gens, Ca compte aussi.

Citation :

... Dans ce contexte, c'est qui au juste les "sjw"? Je comprends pas. C'est pas toi qui nous fait pleurer sur les "très graves conséquences sociales, psychologiques et sur la santé de cette personne" parce qu'on l'a filmée qqes secondes en public faisant/disant qqc d'absurde pour le mettre sur internet?

@PuliTNT ceci dit, ramené à la population des pays, sur le nombre de décès, les USA s'en tirent mieux que nous, en tous cas pour l'instant.

Je boucle toujours ma ceinture de sécurité.
Par contre, j'ai coupé les lanières qui passaient devant le corps, c'était gênant.

@Keiwen @Kentriodon Ba désolé d'insister mais non c'est pas plus con. Je rappelle que le port du masque n'est pas obligatoire, perso j'en porte pas quand j'vais faire mes courses.
En revanche, quelqu'un qui imprime des dizaines d'attestations et qui sort tous les jours et continue son petit train train en toute impunité, ÇA c'est particulièrement con.
Donc là c'est plus particulièrement ridicule et inutile, que con.

@Kentriodon
Et non, pas d'accord, c'est vraiment aussi con que tu le veuilles ou non.

@Zebulonvs1

@Chrys77

Citation :

Alors déjà, on peut critiquer les deux hein, c'est pas interdit lol. Clairement aucun de ces deux pays n'a été bon.

Et surtout, non, c'est faux, ils sont strictement plus touchés que la France, et de très très loin. Et l'argument du "proportionnellement à la population de la france et des USA", c'est juste con.

C'est pas une façon de raisonner qui fait beaucoup de sens parce que dans tous les pays, l'intensité de la contamination est très localisée et inégale géographiquement, et d'autant plus que le pays n'a pas fait de la grosse merde, et la densité de population d'un pays à l'autre n'est pas du tout la même non plus.

Mais même proportionnellement à leur population, qui est à peine 5 fois supérieure à la notre, l'ampleur de la contamination est QUAND MÊME plus grande chez eux en nombre de cas. Tu ne le verras pas en regardant pour un même jour le nombre total de morts parce qu'il y a un décalage temporel dans le pic de propagation du virus entre les deux pays, mais c'est évident quand tu regardes le nombre de cas enregistrés, qui atteint un plateau en France en deça de 200k, alors que ça continue à monter de façon linéaire aux USA à 1,1 million. Et non, les USA ne testent pas du tout massivement leur population.

Le pic de cas actifs en France est resté en dessous de 100 000 au max, et il est stable/descend, alors qu'aux USA ce nombre continue d'augmenter de façon linéaire également, pour atteindre plus de 900 000 ajd. Les Etats-Unis sont en plein dans le plateau pour ce qui est des décès par jour, et ça s'approche des 2000 par jour, donc le nombre total de décès va encore très fortement monter pendant des semaines, alors qu'il se stabilise en France, du moins pour la première vague.


L'épicentre de la pandémie est clairement aux Etats-Unis, et il y a évidemment des tas de critiques à faire sur leur gestion du virus, d'autant plus qu'ils ont chronologiquement atteint un pic de contamination après l'Europe, tout en sachant pourtant que le virus circulait chez eux. ils ont donc encore moins d'excuses.

@greenysnaky

Bonjour,

Il faut aussi considérer le nombre de cas en fonction du nombre de tests réalisés Il ne suffit pas de regarder le nombre de personne toucher par le covid. Il faut réaliser une correction en fonction de la politique de dépistage du pays en question.

@greenysnaky

Le nombre de mort par habitant est pourtant l'indicateur clé pour mesurer si la pandémie a été bien gérée ou non. On peut dire que la pandémie a été extrêmement mal gérée dans l'est de la France et bien gérée dans l'ouest de la France, mais il est plus intéressant de faire une moyenne par pays que par région. Nous ferons les comptes à la fin de la pandémie mais le nombre de mort par habitant risque d'être beaucoup plus important en France qu'au États-Unis.

En revanche il faut reconnaitre qu'il est plus dur de bien gérer la pandémie dans un pays plus densément peuplé, avec des flux de voyageurs internationaux importants.

En France aussi nous savions que le virus circulait car nous avions 11 jours de retard par rapport à l'Italie et encore plus par rapport à la Chine.

@bartolome C'est pour ça que j'ai précisé que les USA ne testent pas massivement non plus et que j'ai regardé d'autres statistiques que simplement le nombre de cas enregistrés au total.

Qu'on teste ou non, les gens qui sont malades et qui ont vraiment besoin de soins encombrent quand même les hôpitaux de toute façon.

Citation :


Le vieux commentaire de gilet jaune rageur.

Va donc faire un tour aux US et tu reviendras plus clairvoyant sur la chance que tu as d'être en France avec Macron comme président. Il a beaucoup de défaut mais le comparer à Trump c'est clairement un énorme manque d'intelligence... et d'honnêteté !

Pourquoi pas Bolsonaro ou Kim Jung Un...

Citation :


On ne dit pas "faire sens" mais "avoir du sens"

Désolé je n'en peux plus de ces expressions anglaises francisées "make sens" = avoir du sens "juste unbalivable" = tout simplement incroyable (mais surtout pas "juste incroybale !!!)

voilà voilà bonne soirée

@Zebulonvs1

Citation :

D'après qui? Il y a des tas de défauts évidents dans cet indicateur. La population d'un pays n'est pas répartie de façon homogène sur son territoire, la quantité de virus en circulation non plus, la densité de population n'est pas la même, la quantité d'interactions sociales par défaut entre les gens est également très différente d'un pays à l'autre.

Citation :

Non, bien sûr que non. C'est évident que le politique réagit quand la situation devient problématique QUELQUE PART, peu importe où, et la situation peut devenir problématique potentiellement à peu près n'importe où en fonction d'un tas de facteurs sur lesquels le politique n'a aucun contrôle, même si les chances sont logiquement plus élevées dans les régions les plus intégrées économiquement et où il y a le plus de déplacements/contacts entre population. Si la situation avait commencé à devenir grave dans l'Ouest d'abord (ce qui est moins probable, mais possible), alors l'Est aurait réagi à temps et n'aurait pas été dans cette situation.

Citation :

Ben sauf qu'il y a toujours des régions d'un pays qui sont complètement épargnées ou presque, et pour qui les erreurs seront beaucoup moins graves, donc non, c'est pas pertinent. C'est évident que la Russie par exemple possède une disposition plus favorable que disons le Japon pour éviter qu'un grand % de sa population ne soit infecté a priori. Et de la même façon, la région en Chine la plus touchée ne constitue qu'une très faible part de la population chinoise totale. Il aurait suffi que les frontières chinoises soit différentes et qu'elles se situent autour de la province de Hubei pour que ton indicateur nous montre une "gestion de la crise" bien, bien différente de celle qu'il nous montre en corrigeant pour la population chinoise. Et pourtant, la gestion de la crise n'aurait pas été différente.

Le lieu d'apparition et l'ampleur des clusters en quelques jours est tout à fait arbitraire. Le hasard, ou quelque chose qui s'en approche, joue un rôle énorme dans la gravité de la situation qu'un pays aura à gérer dans ce type de situations.

Citation :

C'est pas ce que disent les chiffres. Le % de cas actifs qui se terminent par un décès aux USA est à peine plus bas qu'en France, c'est autour de 30%. Et les USA ont en ce moment 900k cas actifs, alors qu'on en a moins de 100k en France. Et quand tu vois que le nombre de nouveaux cas reste linéaire aux USA à 25k-30k par jour, ils sont très loin d'être sortis d'affaire, ils vont rester à au moins 1000-2000 morts par jour pendant encore longtemps.

Si tu compares les statistiques qui sont comparables, en prenant en compte la cinétique de l'épidémie, les USA ne s'en sortent juste pas mieux que chez nous du tout. Ils sont juste en plein dedans alors qu'on voit la fin de la première vague.

Citation :

Et comme je l'ai dit, ça ne fait aucun doute que la situation en France a mal été gérée également. Les USA ont juste pu voir venir le problème encore davantage, et je vois pas pourquoi on ne pourrait pas critiquer et la France, et les USA.

@Vaice

Pourquoi ?  genre c est comme le point Godwin on finit toujours par atteindre le point Macron

@Thruxtonpowa

Citation :

Ben si, "on" dit "faire sens". Que tu n'aimes pas cette expression ou ses origines, c'est ton problème, mais bon, en langues, l'usage fait loi, pas toi.

Si tu devais bannir de ton langage toutes les locutions et/ou tous les mots qui viennent d'une langue étrangère, il ne resterait plus grand chose.

@greenysnaky C'est un copié collé sur l'anglais.

On avait une façon de le dire en français, il n'y avait donc aucune raison de la modifier...

C'est juste pas possible tu vois.

On pourra toujours en faire une parodie de "chanson".

Quand elle tousse, elle troue son masque..

@Thruxtonpowa

Citation :

C'est une locution qui existe depuis très longtemps, et je pense, pas systématiquement comme calque de l'anglais. Je l'ai pas mal vu utiliser en philo, et je trouve personnellemnt qu'il est des situations dans lesquelles c'est moins joli/élégant de tourner la phrase autrement, voire qu'on peut y perdre une certaine nuance sémantique. Ce serait peut-être le cas pour toi aussi si tu avais été familiarisé avec cette locution plus tôt et sans y voir nécessairement un "copié collé sur l'anglais". Mais quand bien même ce serait uniquement un calque de l'anglais... Et alors ? J'ai compris que tu n'aimais pas ça mais bon... Encore une fois, c'est ton problème, je suis pas obligé de partager ton obsession de purisme linguistique.

Citation :

Ben si, la preuve. Les langues s'influencent les unes les autres et elles changent, c'est comme ça, désolé que ça te contrarie. Libre à toi de considérer que c'est une erreur, mais quand une erreur s'impose dans l'usage... il y a un moment où il faut savoir lâcher l'affaire et accepter que cette "erreur" fait maintenant partie de la langue. On ajoute des anglicismes à la langue sans arrêt, faudrait pas que tu te fasses un ulcère à cause de ça, c'est pas grave.

@greenysnaky

http://www.academie-francaise.fr/faire

On ne peut pas toujours avoir raison, il faut l'accepter.

@Zebulonvs1 Encore une fois, tu es libre de considérer ça comme une erreur si l'académie française ou je ne sais quel dictionnaire en particulier constitue pour toi l'autorité ultime pour décider de ce qui est ou non français. Mais fondamentalement, en langues, l'usage fait loi, pas l'académie française, et les langues changent, même l'académie française et son conservatisme forcené doivent bien s'y résoudre et évoluer régulièrement.

Personne n'a "raison" ou "tort" dans ce scénario. Je veux bien entendre qu'on n'aime pas cette locution et qu'on n'y voie qu'un anglicisme pas beau, mais je ne pense pas que ce soit seulement un anglicisme car j'ai vu cette expression régulièrement dans des textes assez vieux ou dans la bouche/sous la plume de gens qui utilisaient un niveau de langage assez soutenu où les anglicismes feraient tache, notamment en philosophie. Plusieurs sources que j'ai trouvées tendent à me donner raison sur ce point ( http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?Th=3&id=3499 dernier paragraphe ou https://fr.wiktionary.org/wiki/faire_sens ), et surtout, c'est juste une histoire de goûts et de couleurs puisque c'est une expression qui est déjà couramment utilisée, donc qui fait déjà partie de la langue.

@greenysnaky L'usage ne fait pas loi non. L'Académie française est chargée de définir la langue française par l'élaboration de son dictionnaire qui fixe l'usage du français. J'ai l'impression que te remettre en question est quelque chose de difficile pour toi. Cela rend la discussion inutile. Bonne journée.

@Chrys77 Ouai, mais j'ai quand même reçu des invits sur facebook pour rejoindre des groupes "anti-confinement" en Californie, Michigan et autre... Du coup, je pense que ces champions vont rester dans la m*** pour encore longtemps. Les mecs font des manifs... au nom de leurs droit constitutionnels sur la liberté... donc bon!:p

Citation :

Citation :

Pourquoi parce que ce genre de réflexion gratuite sans rapport et même pas drôle ça me gonfle.
Je ne suis ni pro/anti Gilet jaune ni pro/anti Trump mais ce félicité d'avoir un président qui à les défaut opposé au défaut de l'autre c'est quand même beau.
Bref je vais pas partir en débat avec des défenseur de la bien bien-pensance encore plus si c'est des inconnues d'internet.

@Zebulonvs1 L'Académie française a une vocation politique (tu n'as qu'à voir qui la compose), elle cherche un certain monopole/contrôle sur la langue française, mais le français existait avant elle, et il continuera à exister après elle. Une large part de la francophonie échappe de toute façon déjà à son contrôle, en étant ou pas consciente de ses recommandations.

Si tu te poses une question sur le français, c'est auprès des linguistes qu'il faut t'adresser, puisque c'est eux qui détiennent une expertise vis-à-vis de l'étude et de la description des langues. Pas auprès de Finkielkraut ou de Giscard. Tu as déjà compté le nombre de linguistes siégeant à l'Académie française?

N'importe quel linguiste te le dira... C'est l'usage qui fait loi, puisque c'est un état de fait indéniable et que le linguiste ne se préoccupe pas de morale mais se contente d'étudier la réalité des langues. Dans n'importe quelle science, on base ses conclusions sur des observations, pas sur des sortes de règles prescriptives arbitraires de type "on doit dire ceci" et "on ne doit pas dire cela".

Un petit groupe d'individus, extrêmement peu représentatifs de la population francophone d'ailleurs, et qui sont au demeurant très souvent en désaccord les uns avec les autres, ne peut pas définir les règles d'une langue en constante évolution depuis des siècles et des siècles, parlée dans de nombreux pays sur les 5 continents, et qui comprend depuis toujours énormément de régionalismes et de diversité. C'est totalement délirant.

Citation :

Et pourtant, c'est bien toi qui recours à un ad hominem plutôt qu'à des arguments valides. J'ai pas contesté que l'Académie française condamnait l'expression "faire sens", c'est juste évidemment pas une autorité comparable à... la façon dont les francophones parlent.

Si demain tous les francophones décidaient d'un commun accord, et contre l'avis de l'Académie française, d'écrire en cyrillique... Ben, de fait, le français s'écrirait en cyrillique. C'est pas quelque chose que tu pourrais contester, ce serait juste un fait empirique.

L'Académie française est l'incarnation de la linguistive prescriptive, et ses critères de prescription sont pour le moins contestables... et contestés.

C'est au contraire avec une approche descriptive qu'on peut déterminer si un mot, ou une expression, fait partie d'une langue.

@Zebulonvs1

L'Académie française n'est qu'une institution. Et les académiciens n'ont pas plus de légitimité que @greenysnaky pour dire ce qu'on peut dire ou non. Il n'y a aucun linguiste à L'Académie française, on ne peut même pas leur reconnaitre un pouvoir d'expertise.

Ne se référer aveuglement qu'à l'Académie française, c'est se soumettre façon Milgram à une autorité qui n'en est d'ailleurs pas une.

Tes arguments personnels, que ce soit dans l'origine de cette expression ou que ce soit celui d'un usage doublon, sont bien plus pertinents que de se réfugier derrière une poignée de vieux académiciens.

Citation :
Lâches l'affaire. La remise en question pour Greenysnaky n'est pas difficile...elle est im-po-ssible

Quand je lis au fur et à mesure les commentaires et que je tombe sur le premier ou le 2ème de Me Greenysnaky, je sais que le reste de la discussion sera pourri.
Mais c'est tout un art, il faut lui accorder au moins ça.

@La_Koukouille Tout à fait!

Citation :

Merci.

@Baba-Yaga je crois que tu n’a pas compris ce qui c’est passé...trop pressé de cracher ton venin ?
Sois dit en passant, @greenysnaky à parfaitement raison une langue c’est vivant ! Pensez vous vraiment que l’on parle encore comme il y a 50 ans ?
Non. Je vous le garantis, et si on remonte à quelques siècles il faut carrément traduire... Montaigne écrivait bien en français par exemple mais lire aujourd’hui son texte original non adapté est une véritable sinécure.
Je tiens donc à féliciter @greenysnack pour cet argumentaire patient et éclairé.

@greenysnaky
Citation :

c'est pourtant ce qu'immédiatement les observateurs à travers le monde entier on fait à propos de la Chine en rapportant leur 4700 décès à leur population de plus 1,3 milliard, mais si tu le dis, c'est que ça ne doit pas être vrai pour les USA 

@Chrys77 Ben oui, et c'était con en Chine également, je l'ai même pris comme exemple pour expliquer pourquoi. L'épidémie en Chine a été presque exclusivement localisée dans la province de Hubei, du moins à notre connaissance en prenant les chiffres officiels, c'est plus de 70% de leurs cas. C'était un problème régional bien plus qu'un problème "chinois". La taille de la Chine et sa population en dehors de la province de Hubei change complètement le nombre de morts/habitants, mais pas du tout la gestion de la crise.

Citation :

D'une part, j'ai très bien compris, d'autre part je n'en suis pas à mon premier échange

@greenysnaky
Mais ce que je veux te faire comprendre, c'est que si l'épidémie est restée localisée à Wuhai, c'est grâce aux mesures prisent par les chinois (gouvernement/population). On peut comparer les politiques aux niveaux des pays, et cela me parait plus pertinent qu'aux niveaux des régions. On réfléchit au niveau national et non régional.

@Zebulonvs1

Citation :

Oui forcément, on est d'accord là dessus, mais on s'éloigne un peu du sujet initial.

Justement, ce qui montre la mauvaise gestion aux USA, et en France aussi, c'est que le virus s'est répandu de façon considérable sur plusieurs foyers régionaux différents, et qu'ils ont laissé ce foyer s'étaler, et le virus s'est largement étendu au delà du ou des quelques foyers régionaux principaux. Et c'est ça qui entraîne des chiffres élevés aux USA, plus que la quantité de population potentiellement infectable d'un pays, qui est de toute façon très grande, à moins qu'on ne parle vraiment d'un tout petit pays.

La taille des foyers régionaux à gérer n'est pas plus grosse sous prétexte qu'elle apparaît dans un pays plus gros.

Mais bon quand je réagissais à ton premier commentaire, je parlais pas de la Chine hein, je disais juste que oui, il y a de bonnes raisons de critiquer la gestion du virus par les USA, même si c'est vrai pour la France également, et que oui, la situation est clairement pire aux USA qu'en France.

@code800
Pardon, mais porter un masque dans lequel on a fait exprès un trou pour mieux y respirer, c'est particulièrement abruti. C'est comme percer un préservatif ou porter ses vêtements sales après la douche.

Les attestations, ce n'est peut-être pas la chose la plus efficace ou pertinente, mais ça restreint tout de même les déplacements (associées à la sanction qui peut tomber).

@greenysnaky Je ne dis pas que la situation des USA est plus enviable que la notre, c'est pourquoi j'ai précisé "pour l'instant", car je pense que leur bilan va s'alourdir au fil des semaines, et je comprends également ton point de vue, le spot que nous avons eu avec le rassemblement évangéliste dans l'est de la France en est une démonstration. Ma remarque est d'ordre statistique, dans toute étude de cas, quel qu'en soit le sujet, mortalité routière, drogue, criminalité et j'en passe, il existe toujours un ratio ramené à la population et il n'est pas idiot de ramener celui de l'impact du covid-19 également par habitant, ça reste un chiffre purement statistique et sans faire de fixette sur la Chine, c'est justement le chiffre exceptionnellement bas qui laisse perplexe la majorité des observateurs, un peu comme celui de l'Allemagne d'ailleurs même si les allemands sont quand même plus transparents.
Mais je l'admets, la façon dont une épidémie se propage ne peut se résumer à un simple chiffre, on est bien d'accord là dessus.

@Chrys77

Citation :

Oui je t'avais cité aussi parce que le contenu de ton commentaire était dans la même idée, mais effectivement c'était formulé de façon plus nuancée et raisonnable que l'autre personne a qui je répondais, tout n'était pas dirigé vers toi.

Citation :

Bon la Chine il vaut mieux pas trop utiliser leurs chiffres effectivement. La grosse différence entre un pays comme l'Allemagne et les USA par contre, c'est qu'on voit très bien leur différence de politique vis-à-vis des tests et de la prise en charge des cas en regardant les cas résolus.

On sait très bien que tous les cas actifs allemands ne vont pas se traduire par un bilan catastrophique au niveau des morts, parce que sur les cas résolus, ils ont un taux de décès qui est maintenant stabilisé à 5% environ. Ils ont 129 000 cas sur 135 800 qui ont guéri, et seulement 6 800 qui sont morts.

C'est pour ça qu'on peut quand même avoir une bonne idée de la situation des USA comparativement à la France et que je me permets d'affirmer dès à présent que le bilan des USA au niveau des décès va continuer à s'alourdir pendant encore longtemps, et qu'il finira probablement par être pire que celui de la France, même si on prend en compte que oui, la population des USA est bien plus grande.

En France, si on regarde cette même statistique, on a 24 800 morts pour 75 300 cas résolus, soit un taux de décès d'environ 33%.

Aux Etats-Unis, ça donne 67 400 morts pour 228 000 cas résolus, soit un taux de décès d'environ 30%, on est sur des valeurs comparables.

Maintenant on peut s'amuser à estimer les morts à venir parmi les cas actifs en fonction du taux de mortalité parmi les cas officiels.

Ce taux de mortalité tend à augmenter avec le temps puis à se stabiliser, assez logiquement, puisqu'il y a un décalage entre le moment où les gens sont testés et le moment où ils meurent. Aux Etats-Unis, ce taux de décès est pour le moment de près de 6% (à titre de comparaison, c'est monté à plus de 18% en France, même si on teste un peu moins, et plus de 13% en Italie qui teste plus que les USA), et il risque donc fortement encore de monter, mais mettons qu'on le fixe à 5% pour les USA, on va être très conservateurs.

Il y a plus de 930 000 cas actifs aux USA, et ça monte encore, on arrivera sans aucun doute rapidement à 1 000 000. Si on ne considère que ces cas actifs là, sans même parler des nouveaux cas qui continuent à arriver, et qu'on calcule ce que ça représente si 5% d'entre eux meurent, ça fait déjà 50 000 morts en plus, ce qui nous amènerait à un total de 117 000 morts pour les USA. Ca suffirait déjà pour rattraper la France en nombre de morts par habitants, sans même prendre en compte le fait que le virus circule toujours beaucoup chez eux.

C'est déjà acté que leur situation est au moins semblable à la nôtre, si ce n'est clairement pire, même proportionnellement à leur population. Il faut juste quelques semaines/mois pour que ce soit visible pas seulement dans le nombre de gens infectés, mais dans le nombre de décès également. Ils auront des morts à coup sûr jusqu'en juin, peut-être jusqu'en juillet. Même Trump n'ose plus prédire moins que 100 000 morts, et pourtant il faut chercher pour trouver quelqu'un qui cherche à minimiser la situation davantage et à choisir les chiffres les plus bas.

Si tu veux les chiffres que j'ai utilisés c'est là https://www.worldometers.info/coronavirus/ https://ourworldindata.org/coronavirus#deaths-from-covid-19-background

Citation :

Pas toujours non. Tu as cité des exemples pour lesquels c'est une statistique pertinente, et pour lesquels on utilise des indicateurs en divisant par la population parce que ça nous donne un indicateur concret de qqc. La mortalité routière par exemple, c'est quelque chose qui est a priori distribué de façon plus ou moins homogène dans la population et sur le territoire, les adultes ont presque tous une voiture, le risque est donc très bien réparti entre les individus, où qu'ils soient, et il est évident que tu auras plus de morts sur la route si tu as des millions de conducteurs que si tu en as juste 500 000, la valeur absolue ne te dit donc rien sur ta gestion de la circulation routière. Par contre, si tu corriges pour le nombre d'habitants, là tu obtiens un bon indicateur de la qualité de tes mesures de prévention routière qui peut être comparé avec lui-même au fil des ans. D'ailleurs suivant ce que tu cherches à mesurer, tu pourrais vouloir mettre au dénominateur le nombre de conducteurs plutôt que la population, par exemple si tu veux comparer la qualité de la sécurité routière dans un pays avec beaucoup de voitures par rapport à un pays avec peu de voitures. En tout cas on obtient un indicateur qui signifie réellement quelque chose grâce à cette division : la qualité des infrastructures routières et des mesures de sécurité/prévention routière.

Le PIB est un autre exemple de statistique qui est logiquement très corrélée à la démographie d'un pays... L'activité économique d'un pays est quelque chose d'organisé à l'échelle du territoire entier, la grande majorité des adultes sont concernés par le fait de chercher un taf et de collecter un salaire, et donc le volume de l'économie d'un pays sera d'autant plus grande que le pays est peuplé également. Si tu veux avoir une idée du niveau de vie dans ce pays et de son dynamisme économique, c'est donc tout à fait logique de corriger cette donnée en la divisant par la population. Tu obtiens une statistique interprétable, fonctionnelle, qui signifie véritablement quelque chose : tu as un indicateur du niveau d'activité économique dans un pays.

C'est pareil pour la criminalité, la drogue, le taux de chômage ou je ne sais quoi encore, ce sont des statistiques qui s'inscrivent dans un cadre de gestion nationale/territoriale et pour lesquels aucune partie de la population n'est épargnée. C'est des problèmes qui existent partout. Il pourra exister des différences régionales, bien sûr, mais si tu vois que la criminalité, le chômage, le traffic de drogues, la mortalité routière etc sont très basses dans certaines régions, ça dira quelque chose de réellement positif sur ce qui se passe dans ces régions comparativement aux autres, c'est un indicateur qui a du sens et qui est interprétable, c'est pas juste une coincidence s'ils sont épargnés comme par magie par de tels problèmes de société qui sont universels et qui se posent dans tous les pays et dans tous les territoires.

Maintenant si on prend le cas de l'apparition d'un foyer épidémique, l'endroit où il apparait sera très peu corrélé avec ce qui est "bien" ou "mal" fait dans cette région par contre. C'est pas du tout un problème universel et auquel tout le mone est soumis à égalité. Le foyer peut apparaître à peu près n'importe où, et il peut ne pas apparaître à peu près n'importe où également. Il suffit que le virus ne circule pas à un endroit donné pour que l'absence de mesures barrières soit complètement sans conséquence, et inversement, qu'une petite imprudence ait des graves conséquences dans un endroit qui s'avère malheureusement être un foyer épidémique. C'est un problème qui est par essence beaucoup plus localisé, et pour lequel il est beaucoup, beaucoup plus difficile d'observer une corrélation entre la présence/gravité d'un foyer épidémique, et les actions mises en oeuvre pour se prémunir contre la maladie.

Tu as des régions qui sont épargnées par le problème, alors que d'autres ne le sont pas, et c'est juste comme ça, il y a pas forcément quelque chose à interpréter. L'Argentine n'est pas un modèle de la gestion du virus sous prétexte qu'elle n'est qu'à 5 morts par million d'habitant. Cette statistique ne nous apporte aucune information, c'est un indicateur de rien du tout, si ce n'est que le virus n'a pas l'air d'avoir causé trop de dégâts. Mais alors si on veut connaître l'ampleur réelle des dégâts en Argentine, la valeur absolue : 237 morts, est une meilleure statistique, bien plus signifiante que les morts par million d'habitants, donc la division par le nombre d'habitants ne sert à rien.

On peut l'utiliser comme indicateur de la "qualité de la gestion de la crise", mais dans ce cas c'est juste un très mauvais indicateur. C'est pas quelque chose qu'on peut facilement quantifier par une simple statistique à mon avis.

Tu as plein de pays qui s'en sortent extrêmement bien simplement parce qu'ils ont eu la chance de ne pas voir un foyer épidémique apparaître chez eux, et c'est tout. Tu pourras pas juger de leur gestion de la crise, parce qu'ils y ont juste pas été confrontés. Et c'est pareil pour des territoires géographiques donnés au sein d'un pays. Certains y sont confrontés, d'autres non, et la taille/population du pays en question ne nous donne aucune information intéressante.

Exemple tout con : une ville de Bretagne a battu le record du plus grand rassemblement de shtroumpfs, alors même qu'on était en train de réduire drastiquement les rassemblements autorisés juste avant le confinement. Est-ce que c'était con? Bien entendu. Mais le résultat c'est visiblement que ça n'a pas vraiment eu d'incidence parce que le virus n'était juste pas là. Le même genre de connerie à Mulhouse a sans doute eu des conséquences bien différentes sur la situation locale.

@Chouby Comme y a 1% qui abusent mieux vaut ne rien faire c'est ça que tu propose ? C'est facile de toujours critiquer sans rien proposer.

Citation :

Euh non.
USA 3500 cas par million.
France 2500 cas par million.

@Bloodyfox J'ai pas compris ce que tu voulais dire ? Ni pourquoi tu dis que je ne propose rien, j'ai toujours plein de solutions à tous les problèmes moi, suffit de me demander
1% qui abusent de quoi ? De braver le confinement ? Et à propos de quoi j'ai dit qu'il fallait ne rien faire ?
Remet les choses dans le contexte parce que j'ai du mal à te suivre, j'ai l'impression que tu interprètes un peu vite.

Citation :

Quand les gens sont trop cons pour comprendre le week-end précédent le principe de "sortir de chez soi que si indispensable" il leur faut un papier avec listé les cas possible de sortie.
C'est comme si tu disais que c'est con les limitations de vitesse alors qu'il suffit soit même de ralentir....

@chayan
On en a la preuve tous les jours, autant du côté de nos dirigeants que de celui du reste de la population...
Il y a moins de monde dehors un jour de pluie ordinaire qu'un jour de confinement au soleil. A partir de là, qu'est-ce que tu veux faire ?

@gnarf2

https://www.pauljorion.com/blog/2020/04/12/covid-19-taux-de-deces-par-pays/
https://www.liberation.fr/planete/2020/04/17/covid-19-pourquoi-un-taux-de-mortalite-si-eleve-en-belgique_1785537

@Zebulonvs1

http://academie-francaise.fr/le-droit-et-lusage

Citation :
Le but de l'Académie est d'influencer, d'essayer de donner une structure au français. Mais l'usage est toujours maître et si leurs recommandations ne prennent pas dans le langage, ils n'hésitent pas à aligner leurs recommandations sur l'usage.

@greenysnaky On ne va pas non plus disserter pendant des heures, je comprends tes arguments
Ceci dit, tout comme un taux de mortalité routière, ou de criminalité qui doivent ensuite être analysés plus précisément car pondérés par des critères, sociaux, géographiques, démographiques, etc.., pour une épidémie ça reste un simple indicateur du même type, je pense que c'est comme ça qu'il faut l’interpréter.

L'haleine de chacal suffit à combattre le virus.

Citation :
C'est déjà très con on le sait tous, mais c'est encore plus con de mettre la case "je sors promener mon chien", alors que tout le monde voit que tu es en train de promener ton chien...

@Chrys77 Un indicateur de quoi alors ? C'est ça qui n'est pas clair du tout. Parce qu'on fait pas des multiplications et des divisions avec des données juste pour le plaisir de comparer des chiffres qui ne correspondent à rien.

Parce que pour la mortalité routière, comme je l'ai expliqué, je vois très bien ce que permet la division par le nombre d'habitants : ça mesure la qualité des infrastructures et du système de prévention routière d'un pays.

Pour la criminalité, de la même façon, le fait de diviser par la population donne un très bon indicateur du niveau de violence dans le pays, au cours du temps malgré l'évolution de la population, et pour comparer des petits pays et des grands pays.

On peut ou non les analyser plus en profondeur pour comprendre davantage la réalité derrière ces chiffres, mais ces chiffres en eux-mêmes disent déjà quelque chose, ça nous apporte une information qu'on n'avait pas avant, c'est un indicateur fin et fiable de quelque chose qu'on a besoin de mesurer.

Du coup... Le nombre de morts/x habitants dus au covid 19, si c'est un indicateur "du même type", c'est un indicateur de quoi au juste ? Parce que dans le commentaire auquel je répondais, le sous-entendu c'était qu'on avait là un indicateur de la façon dont la crise sanitaire a été gérée, pour faire valoir qu'on n'était pas en position de les critiquer parce que notre indicateur à nous est pire. Et... clairement, non, si c'est ça la réponse, je suis obligé de maintenir que c'est con. C'est absurde d'affirmer que cette statistique permet par exemple de juger que la Russie ou le Brésil ont tous deux beaucoup mieux géré la situation que disons l'Allemagne.

Le contexte épidémique est très différent d'un pays à l'autre, d'une région à l'autre, et un même chiffre (haut ou bas) pour cet indicateur peut aussi bien cacher une gestion désastreuse qu'une gestion extrêmement efficace/adaptée/intelligente, surtout sans prendre en compte la cinétique de l'épidémie, la situation géographique du pays et son intrication avec les pays/populations voisines, l'impact sur l'économie des mesures qui ont été prises, la méthode utilisée pour comptabiliser les dècès etc.

Et dans le cas où on se demanderait juste l'ampleur qu'a pris l'épidémie dans un pays, ce chiffre masque la réalité qu'on verrait en regardant directement le nombre de morts, parce qu'un foyer important et aux conséquences désastreuses, comme on a pu le voir a Wuhan par exemple, sera complètement dilué dans la population chinoise et invisibilisé alors que c'est vraisemblablement l'une des régions dans lesquelles il y a eu le plus de dégâts et qui était l'épicentre de la pandémie pendant des semaines/mois.

Une mise en scène certainement.

Vue les circonstances quel aurait été une bonne gestion de la crise ?
On commande en masse des masques ? Une partie de l'électorat aurait crié au loup. Voir Bachelot.
On confine tout le monde, on crie au dictat.
On reste tous confinés l'économie se plante. Pour info je suis payé en grande partie par la TVA (je travaille dans CHU).
J'entends dire que rien a été fait et ça été mal géré. Personnellement je ne trouve pas. Certe il y eu un manque de moyen, mais dans l'ensemble on s'est bien démerdé avec ce que l'on a.

Et comme c'est une petite maligne, elle à déjà fait ce petit découpage sur tous ses autres masques pour gagner du temps.

Citation :

La comparaison n'est pas vraiment bonne puisque dans ton exemple, on aurait le droit de rouler au dessus de la limite de vitesse, à condition d'avoir précédemment rempli un papier qui t'autorise à le faire. Tu vois ce que je veux dire ?

Perso depuis le début du confinement je sors de chez moi une seule fois par semaine pour aller faire mes courses, je me limite au strict minimum mais je ne remplis pas forcément d'attestation pour ça puisque c'est juste à coté, mais je serais verbalisable, alors que quelqu'un qui se fait chier à remplir un papier tous les jours, peut sortir tous les jours sans risque d'amande. Est ce que c'est pas con ça ?

@RebelNattyDread Haha oui, c'est pas faux.

@Vaice j'ai arrêté de voter il y a bien de ça bien longtemps, je suis hors cirque

il faut dire que la gène respiratoire est réelle lors d'un port continu d'un masque en textile pendant longtemps : j'en ai plusieurs fois fait l'expérience, de plus avec des lunettes, il y a plein de buée, quand il pleut beaucoup cela devient une serpillière et quand on est enrhumé et qu' on a envie de  se moucher .. !!! pour moi,  l'usage obligatoire de masques respiratoires ne peut s'envisager vraiment que pour des utilisations ponctuelles de courte durée, pour les transports en commun, dans les magasins ou dans une salle d'attente, ... : " La prévention des affections respiratoires " : http://www.officiel-prevention.com/protections-collectives-organisation-ergonomie/risque-chimique/detail_dossier_CHSCT.php?rub=38&ssrub=69&dossid=270