Vidéo : Un homme avec un gros membre velu

Trois couleurs. Ce monsieur n'a donc pas une grosse bite mais une grosse chatte.

@corent2
La blague aurait autant marché si l’homme était blanc mais je vois que tu est obsédé par la race.

blank commentaire

@Juans Happy ?

Ok, j'ai honte mais j'ai plus que soufflé du nez =')

Trois couleurs. Ce monsieur n'a donc pas une grosse bite mais une grosse chatte.

Limite, limite Koreus...

c'est pas la blague de l'année mais c'est simple, bien pensé et suffisamment efficace

C'est lassant, ces blagues ethniques.
On pourrait passer à autre chose ?

@Fredeuh
Où vois-tu de la moralisation dans mon commentaire ? T'es une vraie caricature.
J'aime pas cette blague, car j'ai déjà vu ça 100 fois.

@corent2 Lassant, lassant.. J4ai l'impression que c'est plutôt l'actu qui fait la mode des blagues:p

@corent2 c'est lassant les moralisateurs, bien pensants, défenseurs du tout et du rien sans discernement

Y a pas une manif aujourd'hui ?

@corent2
La blague aurait autant marché si l’homme était blanc mais je vois que tu est obsédé par la race.

@DanyTheGod tu parles de la race humaine ou tu as autre chose en tête?

dans le style humour sous la ceinture, je préfère qu'on y rentre à fond, comme dans cette vieille vidéo de mozinor.


Parodie "Pimp my Ass" By Mozinor

@SoreN Bah la race humaine qui peut être divisée en plusieurs "sous-races" d'un point de vue social, d'apparence physique et géographique, c'est bien de ça qu'il parle je crois.

Car si au niveau scientifique il n'y a pas de différentes races humaines, d'un point de vue social il y en a.
Si cela n'était pas le cas il faudrait continuer dans l'absurdité et dire que le racisme n'existe pas non plus.

...

@Mr-poulet-du-33
Citation :
D'où tu sors ça ? Tu me donnes un échantillon d'ADN d'un aborigène d'Australie, d'un indien Yanomami et d'un Norvégien, je te fais une PCR à l'aveugle et je peux te dire quel échantillon vient de qui (ou au moins des probabilités d'assignation de chaque échantillon avec intervalle de confiance), à moins bien entendu que l'aborigène n'ait déménagé à Oslo et obtenu la nationalité norvégienne...
Effectivement, ce n'est pas politiquement correct de parler de race, donc on parle plutôt de type génétique (ou de population ou n'importe quel autre mot...) mais au final, ça veut bien dire la même chose. Et d'un point de vue scientifique, c'est très con et contre-productif de dire que tout le monde est pareil, par exemple parce que certaines maladies ont une prévalence plus élevée dans certains groupes ethniques, et le savoir permet d'ajuster les traitements et la direction de la recherche.

Là où ça devient raciste, c'est quand on met une échelle de valeur entre les populations humaines, parce que ça mène à l'eugénisme et autres trucs du genre. Mais pour moi, dire qu'on est tous identiques est tout aussi raciste.

@corent2 Si la race n'avait réellement aucune importance pour toi, ce commentaire ne te serait certainement même pas venu à l'esprit.

C'est ce qu'on peut appeler du "racisme passif"

Je te recommande la vidéo de ScienceEtonnante "tous racistes ?", qui étaiyera le sujet bien mieux que quiconque ici je le pense.

@corent2
Citation :
C'est toi qui est lassant avec ton commentaire inutile qui rend les choses malsaines alors qu’elles ne le sont pas à l’origine.

Sans rapport avec le pseudo débat sur la race, je trouve cela vulgaire et puéril.

@plopplopplop Oui mais ces différences ne sont apparemment pas suffisantes pour parler de race au niveau scientifique.
Et comme je l'ai dit dans mon commentaire, oui il y a des races.

@adica @DanyTheGod
On dirait bien que les koreusiens sont peu familiers des blagues sur les "grands sexes des noirs". Tant mieux pour eux.
Mais moi, après avoir entendu 100 fois cette blague, il est normal que cette réflexion me vienne à l'esprit.
Adica, malgré ta politesse, ton inversion accusatoire est inappropriée.

A part ça, le "racisme", c'est l'idée selon laquelle on peut hiérarchiser les races. Ce mot est sur-utilisé, moi-même je ne l'ai pas utilisé.
Je pense que 90% des gens qualifiés de "racistes" sont simplement des gros lourds.

@corent2

Oui en effet ce que j'appelle le "racisme passif" est un biais cognitif qui est essentiellement dû à l’environnement dans lequel tu vis et à tes expériences personnelles, ayant grandi et puis travaillé dans des milieux réellement multiculturel je t'avoue qu'il m'arrive ici très régulièrement de ne pas faire de lien entre une vidéo et la race/couleur des personnes qu'on y voit avant de lire les commentaires.

Fun Fact: Ma mère est d'origine étrangère et est pourtant devenue raciste avec le temps, je pense que la télévision y est pour beaucoup, triste vérité..

@corent2 C'est pas du racisme, j'ai vu la photo d'origine et si c'était pas un montage ce type a véritablement une troisième jambe à un tel point que ça doit être handicapant pour lui se déplacer et pour la meuf après une relation si elle espère encore marcher droit.

Tous ceux qui parlent de racisme ici le sont, que ce soit en bien ou en mal, et oui ça m'inclus étant donné que je commente la dessus plutôt que d'ignorer les bassesses d'esprit.

M'enfin, de toute façon c'est le motard le raciste.

Pour la petite histoire, cet homme est mort. Il avait été approché par un photographe professionnel qui le trouvait très séduisant. Il a accepté le photoshoot car il avait du mal à payer son loyer. Apparement il était très apprecié dans sa communauté. Suite à ces photos certains membres de sa famille considèrent cela comme un moyen d'honorer sa mémoire.

Voilà, vous ne pouvez pas dire que vous ne saviez pas.

@Apowers
Du même avis que toi. Merci pour la découverte de ce moment de franche rigolade. L'autre "machin " avec la patte de chat me demande si il ne faut pas faire partie des #pantheonbear pour apprécier la blague à sa juste valeur.

@Mr-poulet-du-33 Génétiquement, on parle seulement de "clade", ce qui désigne une population dérivant d'un ancêtre commun. Toutes les autres notions : race (chez l'homme) = sous-espèce (chez les animaux), espèce, genre, ordre, etc. sont purement arbitraires, mais cela ne veut pas dire qu'elles ne sont pas pratiques comme commodité de langage.
Si des populations sont isolées pendant suffisamment longtemps, la dérive génétique (qui est l'accumulation de mutations de l'ADN) fait que les populations ne sont plus interfertiles, ce qui aboutit à la séparation en deux espèces.
Par exemple, l’isolement génétique des aborigènes d'Australie par rapport aux autres populations d'Eurasie remonte à environ 50 000 ans. Si l'Australie n'avait pas été colonisée, l'isolement génétique aurait continué, et aurait finalement abouti à la formation de 2 espèces humaines, comme il y en a eu par le passé. Mais la limite de quand il y a une espèce ou quand il y en a deux est complètement arbitraire : par exemple, les tigres et les lions sont interfertiles, mais comme ils sont séparés géographiquement, les hybridations n'auraient jamais lieu dans la nature, et n'ont donc lieu que dans les zoos. Du coup, est-il raciste de dire qu'un tigre est différent d'un lion ?
En biologie, ce n'est pas que les différences ne sont pas suffisantes pour parler de race, mais on évite le mot seulement parce que ce n'est pas politiquement correct. Au final, ce n'est qu'une question de vocabulaire.

edit: @La_Koukouille  c'est exactement pour ça que c'est idiot de nier les différences. Et il y a plein d'autres exemples : la tolérance au lactose en Scandinavie (où les vaches ont été élevées pour le lait en premier), la prévalence de la mucoviscidose en Europe occidentale (car les porteurs hétérozygotes de l'allèle n'étaient pas affectés par la peste noire, ce qui a augmenté la fréquence du gène dans la population), la prévalence de la drépanocytose en Afrique occidentale (car les porteurs hétérozygotes sont résistants au paludisme), le syndrome de Guam, la susceptibilité des populations afro-américaines au covid-19, etc etc.

@-MaDJiK-  Pas besoin d'être agressif. Peux-tu me dire où sont les bêtises dans ce que j'ai dit ? J'ai bossé 5 ans au CNRS sur le sujet (j'ai fait ma thèse sur la spéciation, en l'occurrence), et je pense être plutôt bien placé pour parler de ça. Tout ce que je dis, c'est que c'est une question de vocabulaire. Tu peux appeler ça comme tu veux, un sous-groupe géographique, une population, une ethnie, n'importe quoi, il n'empêche que dans tout groupe d'individus, il y a des différences, et qu'à partir du moment où tu mets un mot pour parler de ces différences, la limite est forcément arbitraire. Et ce que j'ai dit au sujet du mot race, c'est qu'il est connoté, donc on évite de l'utiliser (surtout quand on fait de la vulgarisation sinon on se fait lyncher), mais n'importe quel mot que tu utiliseras à la place se réfère au même concept. Ce que tu décris, c'est une entité biologique : en phylogénie on parle de clade quand c'est une entité monophylétique, cad qui dérive d'un ancêtre commun. C'est un des termes les moins ambigus, même s'il n'est pas parfait non plus car imprécis à partir du moment où il peut aussi y avoir des transferts d'ADN horizontaux. Et si tu veux la conclusion de mes 3 ans de thèse sur la spéciation, c'est que je n'ai aucune idée de comment définir une espèce (et pourtant, crois moi que moi aussi j'ai bien cherché sur google...).

Citation :

Commentaire largement sous-estimé.

@plopplopplop je suis assez d'accord sur le fait qu'on ne peut pas nier qu'il y ait des différences.
Par exemple, je sais qu'il existe des différence dans la rapidité d'élimination de la nicotine selon l’ethnie. C'est bien de l'avoir en tête quand on décide d'une posologie de substitution, sans que ce soit une question de racisme.

@plopplopplop Je te conseille de chercher les définitions de race et d'espèce avant de déblatérer des bêtises.

"Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du xxe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la diversité génétique est beaucoup plus importante entre les individus d'une même population qu'entre groupes différents[4],[5],[6]. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race..."

Qui s'y frotte s'y griffe.

@-MaDJiK- Ta réponse est très drôle car si justement on recherche la définition de race dans le Larousse en ligne on tombe sur une définition qui met en lumière la toute-puissance de la diarrhée politiquement correcte tentant de saboter le travail des scientifiques, une distinction arbitraire est faite entre l'humain et les autres animaux uniquement pour s'y conformer.

Population animale résultant, par sélection, de la subdivision d'une même espèce et possédant un certain nombre de caractères communs transmissibles d'une génération à la suivante.

Si on applique cette définition animale aux humains les blancs d'Europe ont bien été séparés suffisamment de leurs petits copains africains pour qu'une sélection génétique amène à éclaircir leur peau créant ainsi un caractère transmissible entre les générations.
De même que certains blancs entre eux ont bien été suffisamment séparés pour développer des tolérances alimentaires différentes.

Mais bien sûr comme il faut plaire aux malades mentaux qui voient du racisme partout une deuxième définition y est ajoutée de toute pièce ne s'appliquant qu'aux humains :

Catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques. (Face à la diversité humaine, une classification sur les critères les plus immédiatement apparents [couleur de la peau surtout] a été mise en place et a prévalu tout au long du xixe siècle. Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale chez les êtres humains.)

A un moment il va falloir que les différentes pathologies mentales de notre nouveau millénaire s'accordent car si on en croit les antispécistes par exemple l'homme n'est en rien différent des animaux, comment donc expliquer que des définitions différentes s'appliquent à des mots puisqu'il n'y a pas de différence entre un mouton et un humain?

@Maurice95 Tu as mal lu ce que j'ai copié de Wikipédia et toi de Larousse. Les différences entre les humains (comme la couleur de la peau que tu cites) ne sont pas assez importantes génétiquement pour qu'on parle de races au sens scientifique.

Rien de politique là-dedans.

C'est comme un cocker marron et un cocker blanc. Ce sont 2 chiens de la même race, mais de couleur différentes.
Ça n'en fait fait pas 2 races différentes!

Par contre un labrador, même marron ou blanc aussi est d'une autre race.
(j'aurais fait avec des moutons puisque tu en as parlé, mais je ne connais pas de races de moutons!)

Il ne suffit pas qu'une caractéristique (comme la couleur de la peau ou des cheveux), soit transmissible génétiquement pour en faire une race.

@-MaDJiK-
Citation :
Ben là encore, comme je le dis, ce n'est qu'une question de vocabulaire. Tu prends un labrador beige, tu sélectionnes ceux qui ont les poils les plus longs pendant 2-3 générations, et tu déposes un nouveau standard de race lors d'un concours canin et tu appelles ça un golden retriever (je caricature parce que je ne connais rien en clébards, mais c'est l'idée ; par contre je connais pas mal les poulets ; les standards de chaque race sont différents selon les pays et la notion de race n'est qu'une question de nomenclature).
Si ça t'amuse, tu peux croiser un carlin avec un chihuahua, tu trouves suffisamment d'éleveurs qui trouvent que le nouveau chien a l'air cool et qu'ils veulent en faire l'élevage, tu donnes un nom à la nouvelle race, et paf, tu as le club canin du coin qui décidera que c'est une race valide (c'est comme ça que sont apparues la plupart des races d'animaux d'élevage ; la plus grande partie des standards n'ont été définis qu'au XXème siècle). Mon point de vue, c'est qu'une race ça ne veut rien dire dans la mesure où il y a toujours des variants, mais il n'empêche que comme commodité de langage, c'est bien pratique quand tu veux discuter de clébards entre éleveurs. Si on évite le mot chez l'homme et chez l'homme uniquement, c'est seulement parce que si on l'utilise, on se fait lyncher par le premier journaliste-vulgarisateur venu qui confond science et politique, mais dans le fond, l'homme n'est biologiquement différent en rien des autres animaux.

Citation :

Mais si, ça veut dire. Il y a une définition précise. Ce n'est pas juste un chien avec des poils plus longs ou du raisin Italia sans pépin parce qu'on l'a sélectionné.

Et non, ce n'est pas parce qu'on évite le terme chez l'homme. C'est parce que les différences de peau ne rentre pas dans cette définition.

Je dis n'importe quoi, mais s'il faut 3% de différence d'ADN pour faire une race et que la couleur de la peau est 0,001% c'est loin de faire une race, point. C'est on ne peut plus scientifique.

Tu as beau y voir une énorme différence, génétiquement c'est zéro.

@-MaDJiK-
Citation :
Quelle est cette définition ? Si tu la trouve dans une revue scientifique (je parle d'un journal avec comité de lecture, pas science & vie, le petit Larousse ou wikipedia), ça m'intéresse.

Citation :
Bien sûr que si. Les chiens qu'on trouve dans la nature, on appelle ça des loups, et les vignes qu'on trouve dans la nature, c'est Vitis sylvestris. Toutes les races d'animaux domestiques et les variétés d'intérêt agronomique sont issues de la sélection humaine.

Citation :
Si. Parce que si on l'utilise on se fait lyncher par tous ceux qui voient du racisme partout. Dire qu'il y a des différences entre individus ou populations n'est pas raciste. Le racisme, c'est d'émettre un jugement de valeurs et de dire que certains sont mieux que d'autres, plus développés, plus ceci, moins cela. Mais scientifiquement, dire que tout le monde est pareil est FAUX.

Citation :
Pourquoi es-tu obnubilé par la couleur de peau ? Ce n'est qu'un critère morphologique parmi des milliers. Allez, je t'en donne un autre : tu prends la taille des Massaïs, la taille des Pygmées, et devine quoi ? La différence est statistiquement significative. Bouh ! Vilain raciste ! Au bûcher ! Il a dit que les Massaïs étaient différents des Pygmées !

Citation :
Oui, en effet, je suis d'accord avec toi sur ce point.

Citation :
Non, ce n'est pas on ne peut plus scientifique, parce que la réalité est beaucoup plus compliquée que ça. L'ADN n'évolue pas à la même vitesse dans tout le génome : il y a des séquences à évolution très rapide (ce sont généralement des séquences non codantes comme par exemple les microsatellites, qui peuvent muter presque à chaque génération, ce qui fait qu'ils sont utilisés pour les tests de paternité), et des séquences codantes à évolution lente ou très lente, qui varient très peu à l'échelle de plusieurs millions, voire dizaines ou centaines de millions d'années. Et la vitesse d'évolution d'un gène en particulier dépend des pressions de sélection du milieu sur les individus porteurs de ce gène, ce qui fait que les taux d'évolution de chaque séquence n'est pas uniforme à l'échelle du vivant.
Du coup, donner une limite arbitraire de 3% de divergence à l'échelle du génome ne veut absolument rien dire, car les 3% ne seront pas répartis sur l'intégralité du génome : entre deux populations, certaines portions du génome auront une divergence de 100%, tandis que d'autres auront 0% (et d'ailleurs, sur quels critères choisirait-on 3% plutôt que 2,99999% ?).

Donc pour moi, si le mot race n'était pas politiquement connoté, ce ne serait dans le fond pas plus choquant de l'utiliser pour un homme que pour un chien ou un poulet. Mais comme il l'est, on utilise d'autres mots. C'est tout. Et soyons clair, parler de races basées uniquement sur la couleur de peau ("race noire","race blanche") n'a en effet absolument aucun sens ; la seule chose qui ait un sens est la lignée génétique, et la lignée ne peut concerner qu'un seul gène. Si tu prends un aborigène d'Australie, en prenant les bons marqueurs génétiques, tu n'auras aucun problème à le distinguer génétiquement à l'aveugle d'un Pygmée ou d'un Islandais.

Au passage, je t'invite à lire l'excellent article sur le blog de l'odieux connard : Le bon gros raciste.

@-MaDJiK- Sauf qu'il n'y a pas que des différences de couleur entre les différentes populations humaines c'est seulement la plus visible et celle dont on parle le plus à cause des préjugés historiques.
Si on compare la race golden retriever et labrador extérieurement on pourrait se dire ben c'est juste un labrador à poil long et pourtant ce sont deux races distinctes.
Idem pour les vaches, il existe de très nombreuses races créées artificiellement pour favoriser telle ou telle caractéristique et un simple passant en les voyants ne trouvera qu'une vache brune ou une vache tachetée noire et blanche.
Chez les humains on a simplement plus le droit d'utiliser le terme race à cause de basses considérations politiques et du dévoiement passé de ce mot , mais si on compare un San un Tamoul et un Aborigène on constatera plus de différences entre eux pourtant tous noirs qu'entre un labrador et un golden et c'est sans parler des multiples adaptations physiques invisibles qui existent entre les différentes populations humaines et qui font par exemple que les africains de l'ouest sont supérieurs à tous les autres peuples quand il s'agit de courir un 100m.

Ce serait bien un jour qu'on arrête un peu d'être si susceptible au sujet de la diversité des populations humaines et qu'on arrête de voir le mal partout et de lancer l'anathème à tout va sur de simples mots en se persuadant que cela va nous faire avancer.

@cowid : rien a voir mais "cowid" comme pseudo en ce moment ça dois pas être facile

edit : @les autres : rien a battre de vos théories sur les races

@plopplopplop
Citation :

T'as raison, les petits et les grands sont d'une autre race.

Il y a 7 sources indiquées dans la phrase Wikipédia que j'ai citée. Je ne sais pas si elles ont toute un "comité de lecture" comme tu le demandes, mais j'y fais plus confiance qu'à toi déjà. (À moins que tes bêtises ici passent devant un comité de lecture!)

'tin il faut qu'il arrête la muscu Teddy Rinner...

@-MaDJiK-
Citation :
C'est bien, fais semblant de ne pas comprendre, ça fera avancer le débat. Je n'ai jamais dit qu'un seul critère suffisait à définir une race, bien au contraire. Mais oui, pygmées et les massaïs sont bien deux groupes différents (que tu peux appeler comme tu veux, "population", "sous-groupe géographique", "ethnie"... ou même "race" si tu n'as pas peur de finir au bûcher (perso moi j'en aurais peur pour ma carrière, et c'est uniquement pour ça que je n'utilise pas le terme. Ça ne vaut pas le coup.))
Si tu n'as plus d'autres arguments à me présenter que "tout ce que tu dis est con", j'arrête de me fatiguer à essayer de présenter des données scientifiques. Si tu as des réponses argumentées à me présenter, je suis heureux continuer de partager ce que j'ai appris quand je faisais de la génétique des populations au CNRS.
PS: sais-tu que n'importe qui (y compris moi, ce que j'ai déjà fait, d'ailleurs...) peut écrire un article wikipedia ?

Citation :
C'est ce qui fait de Wikipédia une source si fiable et complète, avec une source pour chaque propos, contrairement aux encyclopédies papier.

Non, je n'ai pas d'autres arguments à présenter que le contenu des 2 définitions d'encyclopédies ci-dessus. Et toi, où sont tes sources? validées par comité de lecture?

C'est incroyable que tu as 2 preuves sous les yeux, mais tu fais semblant que c'est moi qui ai tort et n'apporte pas de preuves!

@-MaDJiK- Tout ce que je dis, c’est que c’est une question de nomenclature. Une race, une population, un groupe géographique, un sous-groupe géographique... sont des termes qui sont plus ou moins interchangeables. Et oui, comme je le reredis, le terme de race est connoté donc on évite pour l’homme, même si on l’utilise sans problème pour les animaux (pour les végétaux, on parle de variété, ce qui est encore un terme équivalent).
Si tu me dis sur quel point tu n’es pas d’accord avec ce que je viens de te dire, je ferai de mon mieux pour chercher des références.

Citation :

Aïe ça pique...je crois que du coup la question elle est vite répondue...

@plopplopplop Ben écoute je lis seulement les définitions. Tu me dis que ces mots sont équivalents mais non. Une population vit seulement au même endroit, une race est bien définie comme des différences génétiques assez importantes.

Et là aussi, je ne fais que lire:
"Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du xxe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la diversité génétique est beaucoup plus importante entre les individus d'une même population qu'entre groupes différents[4],[5],[6]. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race..."

"Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale chez les êtres humains.)" de Wikipédia et Larousse.

Comme j'ai écrit, je ne sais pas combien de différence il faut, mais le mot race a l'air précis quand même. C'est bizarre que tu ailles contre "le consensus scientifique".