Vidéo : Cristiano Ronaldo quitte le terrain suite à un but injustement refusé

@Keiwen
Je ne suis pas du genre a juger comme un vieux "gneugneu les footeux gneugneu" mais vraiment, c'est une attitude d'enfant capricieux ça ?
C'est énervant etc, mais QUITTER le terrain genre... Tu abandonnes le match, tes coéquipiers.... C'est nul.

@poiuytreza525
La fameuse goal line technology qui coûte plus de 3 millions d'euros par an, encore un beau gaspillage d'argent. :D

@Olyer
C'est toujours pas en place la Goal Line ??? C'est quand même aberrant sur un tel niveau de compétition.

3M€/an, soit 0.03 Ronaldo.

@asm63
Citation :

@poiuytreza525
La fameuse goal line technology qui coûte plus de 3 millions d'euros par an, encore un beau gaspillage d'argent. :D

3M€/an, soit 0.03 Ronaldo.

Quel gâchis d'argent en effet.

@stero
@asm63
Citation :

3M€/an, soit 0.03 Ronaldo.

Non, CR a un revenu annuel de 31 millions d'€ donc ça fait 0.1 Ronaldo (0.1*31=3.1 CQFD) bien que c'est vrai que c'est beaucoup d'argent, le budget de la FIFA est de 4666 millions de $ soit ça ne ferait que 0.064 % du budget.

@poiuytreza525
Citation :

@asm63
Citation :

@poiuytreza525
La fameuse goal line technology qui coûte plus de 3 millions d'euros par an, encore un beau gaspillage d'argent. :D

3M€/an, soit 0.03 Ronaldo.

Quel gâchis d'argent en effet.

Ronaldo rapporte de l'argent contrairement à cette technologie...

@Olyer
@Phaeroh
Car par moment au rugby on pénalise le fond et pas la forme. Exemple : ce n'est pas rare de refuser un essai sur un moal pénétrant qui finit dans l'enbut simplement parcequ'il n'y a pas d'image clair qui permet d'affirmer qu'il y a essai alors que clairement tu as l'ensemble des avants qui ont franchi la ligne. Je trouve ça dommageable.

@asm63
Citation :

@poiuytreza525
Citation :

@asm63
Citation :

@poiuytreza525
La fameuse goal line technology qui coûte plus de 3 millions d'euros par an, encore un beau gaspillage d'argent. :D

3M€/an, soit 0.03 Ronaldo.

Quel gâchis d'argent en effet.

Ronaldo rapporte de l'argent contrairement à cette technologie...

Dans ce cas, il ne faut qu'un seul arbitre. Les arbitres de touche et 4e arbitre, ça coûte cher et ça ne rapporte rien.

@UnPeon
@Siegfried

Une équipe qui joue chez elle est dans de meilleurs dispositions pour attaquer et donc tirer au but,

@poiuytreza525

Ben si ça sert autant que la goal line technology, là c'est comme si tu payais un arbitre pour qu'il passe le match à la buvette...

@MrGii
@Siegfried

Je comprends ton point de vue, mais je te confirme que cela affecte aussi les equipes. Je prends 2 équipes par exemple, La France et la Moldavie. La France, qui a déjà 10 stades officiels équipés (grâce à l'euro 2016) alors que la Moldavie aucun (au dernières nouvelles). L'équité s entend que la France jouera tous ses matches à domicile avec la GLT, si elle est utilisée. Alors que la Moldavie aucun. On parle déjà de 5 matches sans support Technologique. Ensuite, selon face à quel pays elle tombe, la situation s'aggravera ( comme contre les iles Féroés par exemple) car l'hote n a pas non plus de GLT.

L'équité d'arbitrage se fait aussi dans les outils à disposition pour tous les matches à jouer. Le plus simple etant actuellement de redéscendre d'un niveau et de dire pas de VAR et pas de GLT, full stop.

@Keiwen
Je ne suis pas du genre a juger comme un vieux "gneugneu les footeux gneugneu" mais vraiment, c'est une attitude d'enfant capricieux ça ?
C'est énervant etc, mais QUITTER le terrain genre... Tu abandonnes le match, tes coéquipiers.... C'est nul.

@Olyer
@asm63 je suis complètement d'accord avec toi, mais je trouve par moment que les arbitres font des excès de zèle au détriment du beau jeu.

@UnPeon
@Siegfried

On te répondra que ça défavorise les équipes qui ne l'ont pas dans leur stade. Une équipe qui joue chez elle est dans de meilleurs dispositions pour attaquer et donc tirer au but, à partir de là un pays ayant la goal line dans son stade sera plus favorisé qu'un autre qui ne l'a pas. J'imagine que c'est pour ça qu'ils ont décidé de ne pas utiliser la technologie, et ça se comprend, le foot étant déjà assez déséquilibré par l'argent, si en plus on ajoute des technologies que seulement certains pays peuvent s'offrir et pas d'autres, l'écart ne ferait que s'accroitre.

C'est la FIFA qui devrait payer pour installer la goal line dans tous les stades, mais faut croire qu'ils ont pas les moyens pour ça, malgré tout le pognons qu'ils brassent.

@Wazzalex
C’est pour ne pas trop déranger la corruption que le foot en est encore à l’âge de pierre et refuse d’utiliser toute technologie d’assistances à l’arbitrage ?

@Siegfried (et d'autres)
@MrGii je comprend pas trop cette décision d'équité.
L'équité c'est avant tout un arbitrage équitable.

Le fait d'avoir ou non la goal line, ne défavorise personne, car lors d'un match les 2 equipes s'affrontent quand même dans les mêmes circonstances
C'est inéquitable envers les stades mais pas envers les équipes..
Certains terrains sont plus grand que d'autres, ont une pelouse plus ou moins bien entretenu, une météo plus ou moins clémente, ça fait parti de l'environnement d'un match

C'est triste, car entre la technologie goal line et le non recours à la VAR, et le mauvais arbitrage, ça fait quand même beaucoup d'erreur
Et christiano ronaldo est un des seuls footballer que je respecte car il est exemplaire, très bosseur, doué, généreux avec les autres, se pointe tres tot à l'entrainement et ne fait pas sa diva.

@madflo
Je n'aime pas trop le foot perso. Mais ça m'a quand même fouttu le seum comme on dit... Il y est ce but ! A la place de Ronaldo j'aurais tracé vers l'arbitre pour le tabasser... Faut vraiment pas que je fasse du sport de compétition je n'ai pas autant de sang-froid que lui !

@TiTan91
Citation :

@Wazzalex
C’est pour ne pas trop déranger la corruption que le foot en est encore à l’âge de pierre et refuse d’utiliser toute technologie d’assistances à l’arbitrage ?

Nan mais c'est dangereux ces machins là
Ca commence par la validation des buts, et à la fin on peut même plus simuler une blessure fictive sans se faire griller !

@Phaeroh
Au rugby, l'arbitrage video n'est pas systématique mais réalisée sur demande de l'arbitre et c'est toujours lui qui a le dernier mot, les arbitres assistants ne sont que consultatifs et ne peuvent jamais arrêter ou contester une décision. Donc dire qu'il y a trop d'arbitrage video n'a pas vraiment de sens, si on peut limiter les erreurs, pourquoi s'en priver ?

@stero
@LinkSaga Oui mais dans les 2 cas on parle d'erreurs d'application et non pas de la remise en cause de l'usage de la vidéo.