Vidéo : Un homme pose la question qui tue

@AymericCaron
Je crois qu'il pourrait leur faire dire ce qu'ils veulent avec ce montage et cette langue...
Des russophones dans le coin ?

@PseudoPris
@Variel Oui, c'est logique si on réfléchit. "Pourquoi n'y a-t-il pas la même chose sur les bouteilles ?" et qu'on transpose avec l'alcool, c'est un raisonnement qui en vaut un autre.
Toutes les langues ont plusieurs niveaux. En linguistique on s'arrache les cheveux avec la phrase du type :
"Le professeur a envoyé Toto chez le directeur car il..." Il peut s'appliquer aux 3 protagonistes, et seule une réflexion sur la phrase qui suit nous permet de lever (mais pas forcément) l’ambiguïté :
"- voulait le gronder"
"- dérangeait les autres élèves"
"- était malade"

@Programaths
Citation :

@PseudoPris
@Variel Oui, c'est logique si on réfléchit. "Pourquoi n'y a-t-il pas la même chose sur les bouteilles ?" et qu'on transpose avec l'alcool, c'est un raisonnement qui en vaut un autre.
Toutes les langues ont plusieurs niveaux. En linguistique on s'arrache les cheveux avec la phrase du type :
"Le professeur a envoyé Toto chez le directeur car il..." Il peut s'appliquer aux 3 protagonistes, et seule une réflexion sur la phrase qui suit nous permet de lever (mais pas forcément) l’ambiguïté :
"- voulait le gronder"
"- dérangeait les autres élèves"
"- était malade"

Il y a encore mieu: "Le trophée ne retrait pas dans le sac, car il était trop petit.".
Puis on remplace "petit" par "grand" et ça donne:
"Le trophée ne retrait pas dans le sac, car il était trop grand.".

Nous comprenons assez aisément les deux phrases, mais pour un programme, c'est juste impossible pour le moment car il devrait avoir une banque de donnée explicitant les relations entre les objets (e.g. un sac est un contenant).
Et pouvoir effectuer quelques inférences comme "puisque l'objet est trop grand, ça ne peut pas être le sac. Donc c'est le trophée".
De plus, nous utilisons implicitement une représentation. Usuellement, c'est le sac qui contiendrait un trophée.

Et si on veut complexifier, on remplace "trophée" par "coupe" et "sac" par "valise". On a ainsi deux contenants... Un enfant peut avoir le même soucis.

Une autre est: "Le fermier n'a pas sorti son cheval car il était malade".

Et à l'oral: "Tom prit un ver de terre et le mis dans un verre, puis lâcha les deux [vɛʁ]".

@JCM77
@belnea je plussoie mon VDD, l’eau tue mais pas 1 litre. Pour une échographie tu dois t’enfiler pas moins de 1,5 L...

@JCM77
@Rectum non non, échographie. (Pour voir le bébé, c'est pas l'idéal la coloscopie )

@Edremedodom
Citation :

@Programaths
Citation :

@PseudoPris
@Variel Oui, c'est logique si on réfléchit. "Pourquoi n'y a-t-il pas la même chose sur les bouteilles ?" et qu'on transpose avec l'alcool, c'est un raisonnement qui en vaut un autre.
Toutes les langues ont plusieurs niveaux. En linguistique on s'arrache les cheveux avec la phrase du type :
"Le professeur a envoyé Toto chez le directeur car il..." Il peut s'appliquer aux 3 protagonistes, et seule une réflexion sur la phrase qui suit nous permet de lever (mais pas forcément) l’ambiguïté :
"- voulait le gronder"
"- dérangeait les autres élèves"
"- était malade"

Il y a encore mieu: "Le trophée ne retrait pas dans le sac, car il était trop petit.".
Puis on remplace "petit" par "grand" et ça donne:
"Le trophée ne retrait pas dans le sac, car il était trop grand.".

Nous comprenons assez aisément les deux phrases, mais pour un programme, c'est juste impossible pour le moment car il devrait avoir une banque de donnée explicitant les relations entre les objets (e.g. un sac est un contenant).
Et pouvoir effectuer quelques inférences comme "puisque l'objet est trop grand, ça ne peut pas être le sac. Donc c'est le trophée".
De plus, nous utilisons implicitement une représentation. Usuellement, c'est le sac qui contiendrait un trophée.

Et si on veut complexifier, on remplace "trophée" par "coupe" et "sac" par "valise". On a ainsi deux contenants... Un enfant peut avoir le même soucis.

Une autre est: "Le fermier n'a pas sorti son cheval car il était malade".

Et à l'oral: "Tom prit un ver de terre et le mis dans un verre, puis lâcha les deux [vɛʁ]".

Un sot sur son âne porte un seau contenant le sceau du roi.
l'âne trébuche et les trois [SO] tombent à terre.

@belnea
buvez plus d'un litre d'eau en 1 heure et c'est la mort assurée…

@Programaths
Citation :

@Edremedodom
Citation :

@Programaths
Citation :

@PseudoPris
@Variel Oui, c'est logique si on réfléchit. "Pourquoi n'y a-t-il pas la même chose sur les bouteilles ?" et qu'on transpose avec l'alcool, c'est un raisonnement qui en vaut un autre.
Toutes les langues ont plusieurs niveaux. En linguistique on s'arrache les cheveux avec la phrase du type :
"Le professeur a envoyé Toto chez le directeur car il..." Il peut s'appliquer aux 3 protagonistes, et seule une réflexion sur la phrase qui suit nous permet de lever (mais pas forcément) l’ambiguïté :
"- voulait le gronder"
"- dérangeait les autres élèves"
"- était malade"

Il y a encore mieu: "Le trophée ne retrait pas dans le sac, car il était trop petit.".
Puis on remplace "petit" par "grand" et ça donne:
"Le trophée ne retrait pas dans le sac, car il était trop grand.".

Nous comprenons assez aisément les deux phrases, mais pour un programme, c'est juste impossible pour le moment car il devrait avoir une banque de donnée explicitant les relations entre les objets (e.g. un sac est un contenant).
Et pouvoir effectuer quelques inférences comme "puisque l'objet est trop grand, ça ne peut pas être le sac. Donc c'est le trophée".
De plus, nous utilisons implicitement une représentation. Usuellement, c'est le sac qui contiendrait un trophée.

Et si on veut complexifier, on remplace "trophée" par "coupe" et "sac" par "valise". On a ainsi deux contenants... Un enfant peut avoir le même soucis.

Une autre est: "Le fermier n'a pas sorti son cheval car il était malade".

Et à l'oral: "Tom prit un ver de terre et le mis dans un verre, puis lâcha les deux [vɛʁ]".

Un sot sur son âne porte un seau contenant le sceau du roi.
l'âne trébuche et les trois [SO] tombent à terre.

Ca ne fonctionne que pour les français de France et les nouveaux belges ^^

En Belgique, il existe encore une bonne partie de la population qui dit "sot" [sɔ] alors que "sceau" se prononce [so].

Pour écouter ma belle voix qui illustre 2 différences de prononciation entre FR_fr et FR_be : https://sndup.net/4hgr

Là où j'ai été le plus surpris, c'est a Auch. Je suis tombé sur des gens qui ne marquaient pas la distinction entre "é" et "è". Ni [o] et [ɔ]... Donc je ne comprenais pas facilement ce qu'il disaient, il m'a fallu quasi 3 jours pour m'y habituer!!

@PseudoPris
Citation :

@Programaths
Citation :

@Edremedodom
Citation :

@Programaths
Citation :

@PseudoPris
@Variel Oui, c'est logique si on réfléchit. "Pourquoi n'y a-t-il pas la même chose sur les bouteilles ?" et qu'on transpose avec l'alcool, c'est un raisonnement qui en vaut un autre.
Toutes les langues ont plusieurs niveaux. En linguistique on s'arrache les cheveux avec la phrase du type :
"Le professeur a envoyé Toto chez le directeur car il..." Il peut s'appliquer aux 3 protagonistes, et seule une réflexion sur la phrase qui suit nous permet de lever (mais pas forcément) l’ambiguïté :
"- voulait le gronder"
"- dérangeait les autres élèves"
"- était malade"

Il y a encore mieu: "Le trophée ne retrait pas dans le sac, car il était trop petit.".
Puis on remplace "petit" par "grand" et ça donne:
"Le trophée ne retrait pas dans le sac, car il était trop grand.".

Nous comprenons assez aisément les deux phrases, mais pour un programme, c'est juste impossible pour le moment car il devrait avoir une banque de donnée explicitant les relations entre les objets (e.g. un sac est un contenant).
Et pouvoir effectuer quelques inférences comme "puisque l'objet est trop grand, ça ne peut pas être le sac. Donc c'est le trophée".
De plus, nous utilisons implicitement une représentation. Usuellement, c'est le sac qui contiendrait un trophée.

Et si on veut complexifier, on remplace "trophée" par "coupe" et "sac" par "valise". On a ainsi deux contenants... Un enfant peut avoir le même soucis.

Une autre est: "Le fermier n'a pas sorti son cheval car il était malade".

Et à l'oral: "Tom prit un ver de terre et le mis dans un verre, puis lâcha les deux [vɛʁ]".

Un sot sur son âne porte un seau contenant le sceau du roi.
l'âne trébuche et les trois [SO] tombent à terre.

Ca ne fonctionne que pour les français de France et les nouveaux belges ^^

En Belgique, il existe encore une bonne partie de la population qui dit "sot" [sɔ] alors que "sceau" se prononce [so].

Pour écouter ma belle voix qui illustre 2 différences de prononciation entre FR_fr et FR_be : https://sndup.net/4hgr

Là où j'ai été le plus surpris, c'est a Auch. Je suis tombé sur des gens qui ne marquaient pas la distinction entre "é" et "è". Ni [o] et [ɔ]... Donc je ne comprenais pas facilement ce qu'il disaient, il m'a fallu quasi 3 jours pour m'y habituer!!

Haaaa, ça fait du bien de voir sur Koreus des discussions sérieuses non polluées par des insultes ou des raisonnements d'enfants de 5 ans.

Bon pour en revenir à notre sujet, la linguistique a résolu l'histoire des 3 [so]. Certes c'est un cas d'école mais ne n'a pas lieu d'exister car la personne qui va dire cette phrase prouve qu'elle n'a pas analysé la phrase qui ne peut exister. Si on veut dire la même chose dans une autre langue c'est impossible.

Pour finir avec les [in] et [un], j'adore donner cet exemple "un bon vin blanc" qui sont les 4 voyelles nasalisées du français. De par mon origine (Aveyronnaise, dans le sud on fait la différence) je fais naturellement la distinction entre [in] et [un], et c'est vrai que cela m'arrache les oreilles quand j'entends à la météo "lindi, il va faire beau". :)

@Bargeau
Citation :

@PseudoPris
Citation :

@Programaths
Citation :

@Edremedodom
Citation :

@Programaths
Citation :

@PseudoPris
@Variel Oui, c'est logique si on réfléchit. "Pourquoi n'y a-t-il pas la même chose sur les bouteilles ?" et qu'on transpose avec l'alcool, c'est un raisonnement qui en vaut un autre.
Toutes les langues ont plusieurs niveaux. En linguistique on s'arrache les cheveux avec la phrase du type :
"Le professeur a envoyé Toto chez le directeur car il..." Il peut s'appliquer aux 3 protagonistes, et seule une réflexion sur la phrase qui suit nous permet de lever (mais pas forcément) l’ambiguïté :
"- voulait le gronder"
"- dérangeait les autres élèves"
"- était malade"

Il y a encore mieu: "Le trophée ne retrait pas dans le sac, car il était trop petit.".
Puis on remplace "petit" par "grand" et ça donne:
"Le trophée ne retrait pas dans le sac, car il était trop grand.".

Nous comprenons assez aisément les deux phrases, mais pour un programme, c'est juste impossible pour le moment car il devrait avoir une banque de donnée explicitant les relations entre les objets (e.g. un sac est un contenant).
Et pouvoir effectuer quelques inférences comme "puisque l'objet est trop grand, ça ne peut pas être le sac. Donc c'est le trophée".
De plus, nous utilisons implicitement une représentation. Usuellement, c'est le sac qui contiendrait un trophée.

Et si on veut complexifier, on remplace "trophée" par "coupe" et "sac" par "valise". On a ainsi deux contenants... Un enfant peut avoir le même soucis.

Une autre est: "Le fermier n'a pas sorti son cheval car il était malade".

Et à l'oral: "Tom prit un ver de terre et le mis dans un verre, puis lâcha les deux [vɛʁ]".

Un sot sur son âne porte un seau contenant le sceau du roi.
l'âne trébuche et les trois [SO] tombent à terre.

Ca ne fonctionne que pour les français de France et les nouveaux belges ^^

En Belgique, il existe encore une bonne partie de la population qui dit "sot" [sɔ] alors que "sceau" se prononce [so].

Pour écouter ma belle voix qui illustre 2 différences de prononciation entre FR_fr et FR_be : https://sndup.net/4hgr

Là où j'ai été le plus surpris, c'est a Auch. Je suis tombé sur des gens qui ne marquaient pas la distinction entre "é" et "è". Ni [o] et [ɔ]... Donc je ne comprenais pas facilement ce qu'il disaient, il m'a fallu quasi 3 jours pour m'y habituer!!

Haaaa, ça fait du bien de voir sur Koreus des discussions sérieuses non polluées par des insultes ou des raisonnements d'enfants de 5 ans.

Bon pour en revenir à notre sujet, la linguistique a résolu l'histoire des 3 [so]. Certes c'est un cas d'école mais ne n'a pas lieu d'exister car la personne qui va dire cette phrase prouve qu'elle n'a pas analysé la phrase qui ne peut exister. Si on veut dire la même chose dans une autre langue c'est impossible.

Pour finir avec les [in] et [un], j'adore donner cet exemple "un bon vin blanc" qui sont les 4 voyelles nasalisées du français. De par mon origine (Aveyronnaise, dans le sud on fait la différence) je fais naturellement la distinction entre [in] et [un], et c'est vrai que cela m'arrache les oreilles quand j'entends à la météo "lindi, il va faire beau". :)

Aucune pierre supplémentaire à l'édifice pour ma part mais je crois que c'est un des hors-sujet les plus sympa qu'il m'ait été donné de lire sur Koreus. 

Concernant la règle avec les différentes son pour le O .
De mon point de vue d'amateur l'utilisation change énormément en fonction des régions et des pays. Du coup j'admire le faire d'arriver à se baser la dessus pour comprendre le sens du mot et non sur la phrase même.

@Rectum
Citation :

@JCM77
@Rectum non non, échographie. (Pour voir le bébé, c'est pas l'idéal la coloscopie )

Bon, on arrête les conneries...
Non pour une échographie tu bois pas 1 Litre. Un simple gel sur la peau suffit, et tu vois ton bébé.
Tu bois 1.5 L d'eau pour une coloscopie, et encore cela dépend des protocoles.
Ok ?

@Rectum
Citation :

@JCM77
@Rectum non non, échographie. (Pour voir le bébé, c'est pas l'idéal la coloscopie )

Bon, on arrête les conneries...
Non pour une échographie tu bois pas 1 Litre. Un simple gel sur la peau suffit, et tu vois ton bébé.
Tu bois 1.5 L d'eau pour une coloscopie, et encore cela dépend des protocoles.
Ok ?

@ThomGamer
Citation :

@Rectum
Citation :

@JCM77
@Rectum non non, échographie. (Pour voir le bébé, c'est pas l'idéal la coloscopie )

Bon, on arrête les conneries...
Non pour une échographie tu bois pas 1 Litre. Un simple gel sur la peau suffit, et tu vois ton bébé.
Tu bois 1.5 L d'eau pour une coloscopie, et encore cela dépend des protocoles.
Ok ?

Oui et non, certains échographistes demandent de boire 30minutes avant (bon pas 1,5l non plus) et de ne pas uriner avant l’échographie, une vessie pleine aide à propager les ultrasons de l'échographie et donc facilite le travail pour avoir une image nette (et donc vérifier que tout va bien).

La coloscopie par contre c'est beaucoup plus hard, c'est 4 litres à boire la veille, tu peux boire 2l la veille et 2l le jour même mais minimum 3h avant l'exam tu dois avoir bu tes 4 litres, c'est de l'eau à laquelle tu dois rajouter un sachet de préparation par litre, bref, c'est que du bonheur !

@Rectum
Citation :

@ThomGamer
Citation :

@Rectum
Citation :

@JCM77
@Rectum non non, échographie. (Pour voir le bébé, c'est pas l'idéal la coloscopie )

Bon, on arrête les conneries...
Non pour une échographie tu bois pas 1 Litre. Un simple gel sur la peau suffit, et tu vois ton bébé.
Tu bois 1.5 L d'eau pour une coloscopie, et encore cela dépend des protocoles.
Ok ?

Oui et non, certains échographistes demandent de boire 30minutes avant (bon pas 1,5l non plus) et de ne pas uriner avant l’échographie, une vessie pleine aide à propager les ultrasons de l'échographie et donc facilite le travail pour avoir une image nette (et donc vérifier que tout va bien).

La coloscopie par contre c'est beaucoup plus hard, c'est 4 litres à boire la veille, tu peux boire 2l la veille et 2l le jour même mais minimum 3h avant l'exam tu dois avoir bu tes 4 litres, c'est de l'eau à laquelle tu dois rajouter un sachet de préparation par litre, bref, c'est que du bonheur !

Pour ta première phrase c'est merci Google, t'as tapé quoi , "boire avant échographie" ?