Vidéo : L'importance de la nuance selon Étienne Klein

Merci Koreus!!
Parfois je me rend sur d’autres sites similaires au tien (articles insolites, commentaires…) et je dois dire que ce qui me frappe réellement à chaque fois que je reviens ici c’est justement le calme, la bienveillance et le recul des propos tenus en commentaires !
Bon, je sais, parfois ça dérape et il y a quand même pas mal de trucs foireux… mais l’ambiance ici est réellement différente d’ailleurs!

Je pense que c’est vraiment grâce à ce genre d’articles! Qui nous remettent en question et nous apprennent des choses simples mais importantes!

Et pour ça merci!! Continues comme ça c’est toujours un réel plaisir de revenir sur ce site

Très intéressant. Vivent les nuances.
… Sauf si elles sont grises et au nombre de 50. Là, je dis non.

Super intéressant, j'ai visionné la vidéo 2 fois pour comprendre toutes les subtilités,nan je déconne il a raison dès le début c'est emmerdant

Le journalisme à l’ère d’Internet est aussi rentré majoritairement dans cette mode du clivant pour faire cliquer. C’est dommage, leur objectif est normalement d’informer au plus proche de la vérité. Et donc comme il le dit très bien, la vérité se situe généralement dans la nuance.

Très intéressant. Vivent les nuances.
… Sauf si elles sont grises et au nombre de 50. Là, je dis non.

Le soucis, c'est qu'il y a plusieurs phénomènes qui extrémisent les positions. Par exemple, lorsqu'on se sent attaqué dans son idéologie, on a tendance à la renforcer, à la rendre extrême. En gros, plus j'essaie de convaincre l'autre, plus celui-ci va contre-argumenter et ressortir de cette conversation encore plus renforcé dans ses idées. C'est pour cela qu'il ne sert à rien de débattre, et que convaincre n'a aucun effet, voir un contre-effet.
Dans le domaine de la santé, l'une des premières choses qu'on apprend justement, c'est d'éviter le "réflexe correcteur" en entretien, c'est à dire de corriger les propos de l'autre quand on pense qu'il se trompe.

Mouais, 7min pour dire que c'est la taille qui compte, c'est un peu long!










(je sors)

De la merde

M'intéressant beaucoup à la physique, je regarde souvent des vidéos avec Etienne Klein: énorme respect pour ce monsieur qui a vraiment oublié d'être bête.

@La_Koukouille Ca dépend aussi de ton interlocuteur, avec quelqu'un que tu connais ca peut très bien se passer. Mais en efffet face à un inconnu ça ne sert à rien de vouloir absolument remporter le débat, mais au minimum instiller la graine du doute. C'est à dire que sans chercher la confrontation, tu peux essayer de montrer à ton opposant que son raisonnement n'est pas parfait, et même si de prime abord il semble tout rejeter en bloc et camper sur ses positions, après coup il va pouvoir repenser à la discussion et aux moments qui l'ont mis en difficulté (notamment des moments de dissonances cognitives) et qui peuvent l'amener à douter et voire même commencer à se remettre en question. C'est un travail de longue haleine de toute manière, généralement c'est pas juste avec une discussion qu'un personne change d'avis.

Merci Koreus!!
Parfois je me rend sur d’autres sites similaires au tien (articles insolites, commentaires…) et je dois dire que ce qui me frappe réellement à chaque fois que je reviens ici c’est justement le calme, la bienveillance et le recul des propos tenus en commentaires !
Bon, je sais, parfois ça dérape et il y a quand même pas mal de trucs foireux… mais l’ambiance ici est réellement différente d’ailleurs!

Je pense que c’est vraiment grâce à ce genre d’articles! Qui nous remettent en question et nous apprennent des choses simples mais importantes!

Et pour ça merci!! Continues comme ça c’est toujours un réel plaisir de revenir sur ce site

Ce mec là, c’est un ultracrépidarien phatique !
Il fait genre philosophe alors qu'il peine à respirer pour aller chercher ses phrases.

Il a besoin d'une mise à jour

Il est de la même secte que Cédric Villani ?

Bon ben, comme c'est l'heure de l'apéro, moi je vais m'intéresser scientifiquement aux nuances du pastis dilué avec plus où moins d'eau.
J'ai déjà commencé avec une dissolution supérieure en eau : la nuance est très claire. Puis, avec une dissolution plus où moins égale en eau : la nuance devient plus trouble.
Allez, aux chiottes !!! Passons au pur sans eau : là, y'a plus de nuances dans le pastis. Ni dans mes propos.
Scientifiquement, il y aurait donc un lien entre des propos sans nuances et l'alcool.
Donc, on pourrait supposer que d'apres les décisions prises par les politiques, ils boivent trop ?
Peut-être (je nuance mes propos). C'est scientifiquement possible.
Bon, comme le pass sanitaire est obligatoire à la buvette mais pas dans l'hémicycle, je soupçonne que beaucoup de députés dénués de pass sanitaires et n'ayant pas accès à la buvette de l'assemblée nationale où à celle du sénat, arrivent bien bourrés lors des votes.
Sinon, comment expliquer leur incompétence ?

Pour ceux qui veulent pas se taper 7 minutes de branl.... de nuances, voici un résumé :

Noir ? Blanc ? Gris !

Citation :
TA GUEULE ENCULÉ !!!

@MYRRZINN
Et après  avoir avalé tout ça, tu écris sans inversion…
Pour le coup, on pourrait surtout vanter les bienfaits du pastis. Et pour ça, pas besoin de nuances, juste des glaçons !

En nuançant ses propos, il n'est pas toujours préférable de nuancer.
Nuancer est important, mais le fait de ne pas nuancer l'est tout autant.

MERCI.

Je peste tellement souvent sur les internautes remplis de certitudes qui ne font aucun effort dans les débats ! Ça fait du bien d'entendre ça.

Il se serait pas trompé à la fin ceci dit ? Il dit "ça ne veut pas dire que les textes longs soient forcément sans nuance". Il voulait pas dire "nuancés" justement ?

la masse pléthorique d'information est effectivement caractéristique de notre époque.
Et j'ai l'impression que beaucoup ne lisent pas lorsque c'est trop long, il faut du "rapide", du "pret a penser", des "slogans" plus que des reflexions construites et argumentées. Comme il conclu : je ne répondrais qu'aux commentaires de plus de 10 lignes.(le format tweeter c'est d'ailleurs ca, assumé)
Avec les réseaux sociaux, beaucoup balancent leur vérité, sans expliquer, sans argumenter. On est plus dans l'affirmation que dans la prise de position construite, l'explication.
Du coup cela tourne a l'opposition de position plus qu'au débat d'idées et d'arguments.
Quand on va sur ce terrain on constate souvent que nombreux sont ceux qui reprennent des position entendue sans etre capables d'expliquer le pourquoi de cette position qui devrait etre la conclusion d'une reflexion : je pense que "...." car au regard des differents éléments de contexte qui sont "...." il en ressort qu'il me parait plus logique de privilégier ".....".
La progression des chaines comme Fox News il y a 10 ans aux US et maintenant Cnews en France s'inscrit a 100% sur ce créneau : on amalgame informations et positions avec des raccourcis séduisants car pas compliqué. Tu regardes 5 minutes et tu repars avec des positions bien tranchées, et tant pis si elles sont concentrées sur les conséquences des problèmes que sur les contextes qui les ont fait naitre. Ca présente l'avantage d'etre bien plus simple a manier et ne nécessite pas de se mettre à la place de l'autre, de réfléchir aux éléments systémiques qui aboutissent à cette situation, d'en faire la généalogie pour comprendre comment hier a créer aujourd'hui....

Citation :
C'est vrai, ils portent le même style de broches, en forme d'insecte ou d'araignée.
Un sens caché ?

Ce gars veut que la modération s'exprime de manière immodérée! ça me plaît
Klein président!

Citation :

En effet, c'est bien la meilleure remarque faite ici.

@AymericCaron subtil ^^

Citation :
Villani n'a jamais voulu expliquer pourquoi il portait une araignée, et maintenant lui..

@AymericCaron

M’enfin!!

Citation :

En fait j'ai l'impression que l'idée n'est que le cristallisation à un instant T d'une émotion qu'elle renferme. C'est pour ça à mon sens que les gens refusent d'abandonner une idée car ils abandonneraient l'émotion qu'elle renferme en quelque sorte. À la base ça peut sembler extrême comme position, mais c'est une position de protection qui n'est pas forcément malsaine au contraire.

Ca peut aller loin jusqu'à vouloir que les autres se conforment à notre idée car on a besoin de créer le monde dans lequel notre émotion (ou champ émotionnels) puisse exister.

Alors, dire que le monde doit être nuancé, c'est peut-être aussi une façon de dire que nous devrions freiner nos élans émotionnels. J'ai presqu'envie de dire que nous devrions faire l'inverse.

Citation :

Bien dit, mais je pense que le fait même d'avoir une idéologie, de se définir par celle ci au point de se sentir attaqué personnellement est une erreur qui est très peu dénoncée.

Résultat, l'espace médiatique est monopolisé par des polémiques à la con sur des sujets de société qui au final concernent peu de monde, pendant que les biens publics sont pillés, l'industrie continue de s'effondrer ...

à chier.

@CrazyCow De nos jours, la vérité n'existe plus ; elle se construit! C'était le discours du président d'il y a quelques jours et c'est très révélateur de notre sociéte. RIP les 2500 ans d'Alétheia, la vérité qui se révèle.

je sais pas

Il ne répondra qu'aux messages de plus de 10 lignes.
Pourtant un philosophe illutre a écrit : "Je vous écris une longue lettre parce que je n'ai pas le temps d'en faire une courte".
Evidemment, que peut-on attendre de quelqu'un qui, à ses moments perdus, a inventé la brouette et la machine à calcul.
Dors en paix, Blaise Pascal.

Il se trompe dans sa phrase de fin. "la nuance a besoin de longueur ... ce qui ne veut pas dire qu'un texte long est toujours sans nuance" plutôt nuancé, non?

Citation :

J'y ai pensé,
Je l'ai fantasmé,
Mais j'aurais pas osé.

Merci de l'avoir fait

Il a changé de style Monsieur Fraize, mais on le reconnaît quand même.

@Khaas @-MaDJiK- ou bien "ça ne veut pas dire que les textes courts soient forcément sans nuance"

Qui sait ? Peut-être. C'est une supposition! En tant cas il s'est trompé, y a pas débat, bordel !

Pour les détracteurs de M.Klein, regardez la vidéo traitant de l’ultracrepidarianisme, et donnez votre avis

La nuance peut en effet être extrêmement concise.
On se retrouve dans une période où le vocabulaire a rétréci comme peau de chagrin et où ceux qui en savent le moins s'expriment le plus; les fameux tonneaux vides!
L'articulation du discours apporte aussi de la nuance, tout n'est pas écrit au petit bonheur la chance, mais selon un fil conducteur. Même cette forme de redondance, celle de s'étendre sur un sujet et enchaîner une expression n'est qu'une emphase, ici celle que ce phénomène n'est pas nouveau.

Cette perte de nuance due à l'appauvrissement du vocabulaire amène indubitablement à une représentation erronée du monde. Un exemple frappant est le glissement de sens du mot "raciste" qui couvre une réalité bien plus grande. À la base, le racisme est bien la croyance qu'un peuple est supérieur aux autres peuples. Par une sorte de métonymie, est devenu raciste celui qui exhibe des comportements de raciste. Déjà là, une bonne partie des lecteurs ne pourra comprendre la différence. Car en somme, quelqu'un agissant comme tel est bien raciste. Un biais bien trop répandu et normalisé. Toutefois, ça ne s'arrête pas. Il est assez vraisemblable que quelqu'un soit raciste lorsqu'il expose un faisceau de comportements de racisme. Il faudrait alors écrire "Cette personne semble raciste". Semble, car on n’en connaît pas l'idéologie.
Mais si c'était seulement ça, un tel pavé n'aurait pas sa place. Non, cela va au-delà.
On ne s'attache pas à un faisceau de comportements, mais à une instance isolée.

Mais même au jour le jour, lorsqu'un discours est empli de "modulateurs" (crois, semble, pourrait, possible, probable...), ceux-ci sont souvent ignorés. Forcément, le propos altéré est loin de propos originel.

Il y a aussi la perte du contexte. Les mots "normal" et "naturel" sont par exemple des mots qui peuvent être très techniques.
Souvent, le mot "normal" est utilisé dans le sens de "communément accepté". Or, son sens premier est "qui est dans la norme". Pour "naturel", on se retrouve dans le même piège avec en prime une connotation positive induite par un biais d'association (ce qui est naturel est bon).

Pour l’anecdote, j'ai failli être passé à tabac par des gens ordinaires pour un propos que j'ai tenu. Ce propos était: "Hitler a vraiment bien fait son travail". Hors contexte, on se retrouve avec ce qui semble être une validation de ses actions. La plupart des lecteurs y liront une positivité à son égard. Or, cette phrase est neutre vis-à-vis du personnage, elle ne se réfère qu'au résultat de ce qu'il a fait ou de sa manière. Elles ne disent rien par rapport à ma position et si ce n'est pas évident, je trouve ça mal, très mal. Le ton est monté et les gens se levaient, c'est le patron de l’établissent qui a dû porter l'éclaircissement. On discutait des moyens techniques et psychologiques déployés qui étaient nombreux et bien pensés. Chose que personne n’entendait réellement, car ennuyeux lorsque perçu par bribes. (Du genre pourquoi il y avait une lumière à l'avant alors que ce n'était pas nécessaire, que la plateforme était inclinée et qu'il y avait des fentes à ras) On est passé du passage à tabac à de l'énervement et des injonctions du type "tu dois faire gaffe".

La nuance peut passer aussi par le niveau de langage décalé. Par exemple, si je dis à un ami qu'il est désobligeant, il comprendra que je suis sérieux, alors que "tu m'emmerdes" peut être reçu plus ludiquement. Par contre, si je sors la même chose à mon patron, le premier aura moins d'effet que le second.

Mieux, la vulgarité est elle même nuancée. Un con et un connard, c'est la même chose. Sauf que connard ajoute expressément l'intention d'être insultant. Une autre forme de nuance!
Ce suffixe "~ard" est même souvent utilisé pour transformer un terme en péjoratif "chauffeur" -> "chauffard".

C'est aussi pour ça qu'il ne faut pas bannir les vilain mots, il faut apprendre à s'en servir avec parcimonie pour qu'ils gardent tout leurs effets.

@CrazyCow
C'est pire que ça en fait. Ils font des titres putaclic, qui sont partagés par des personnes qui ne lisent même pas le contenu de l'article et quand tu lis l'article ben tu te rends compte que le titre est simplement faux. Si le titre avait été cohérent avec le contenu de l'article, ça aurait été moins sensationnel...

Y'a vraiment un problème éthique quelque part. Certains sont prêts à mentir pour avoir plus de clics.

Quoiqu'il en soit, je suis entièrement d'accord avec ce Monsieur Klein. Ca fait d'ailleurs longtemps que j'ai tendance à ignorer les explications binaires et extrémistes.

EDIT:
@Programaths
Citation :
Oui, mais sur le même sujet un propos non-nuancé sera toujours plus concis. Et disons sur des réseaux comme Twitter où le moindre caractère compte, ça fait une différence. Tes "peut-être" "semblerait" et le conditionnel sont de trop. En plus, comme le souligne Klein, tu risques de montrer que tu ne sais pas de quoi tu parles (perso ça me donne souvent l'impression contraire).

Un autre truc que je remarque dans mes diverses discussions sur les réseaux sociaux, souvent les gens ignorent complètement la nuance de tes propos. Et ils te jettent dans le camp adverse. Ainsi j'ai la chance d'être parfois considéré comme un marxiste, un woke, un fasciste, etc. Malheureusement moi-même il m'arrive de céder à cette tentation de simplifier à outrance le propos que je lis, d'y déceler une influence idéologique et de ranger mon interlocuteur dans une boîte. Faut vraiment lutter pour être nuancé et continuer de percevoir la nuance chez l'autre.

@corent2 @pac75
Pour Villani je ne sais pas, pour Klein il me semble qu'il a expliqué dans une autre vidéo que le scarabée était un hommage à Einstein qui a utilisé l'image d'un scarabée sur une feuille de végétal pour lui expliquer la courbure de l'espace-temps...

Citation :
C'est effectivement un scarabée pour Klein j'avais vu trop vite une araignée

@pac75
C'est pas un phasme ?

@corent2

C'est ça un phasme

@tricksyer
Et en fait cela est vrai aussi au travail mais de manière opposée, c'est ce qui est amusant. Car en général sur les réseaux sociaux, moins les personnes ont fait d'études et plus la nuance disparaît.
Alors qu'en entreprise il y aura les personnes très techniques qui remontent les informations détaillées les plus vraies, mais plus on monte en niveau et plus il faut synthétiser pour prendre des décisions. Les décisions sont tranchées donc pas nuancées. Et cela pose parfois d'énormes problèmes avec des "effets papillon" de la remontée d'information qui conduisent à de mauvaises décisions. Et pourtant à "haut niveau" le discours est beau donc convaincant.

Citation :

Non, par exemple: "bleu" vs "turquoise" ou encore "complété" vs "finalisé". Et le nombre absurde d'utilisation de "faire" au lieu de "créer, construire, produire, assembler, jouer" etc.

C'est par manque de nuance que le mot "racisme" voir "nazi" ou "fascisme" est utilisé. En même temps 300 à 3000 mot selon l'individu, ça laisse peu de place pour des mots tels que "chiral".

Une certaine forme de nuance sera toujours plus longue; Celle nécessitant l'utilisation de "modulateurs".

@Programaths Excellent point!

Citation :

Merci, ça fait plaisir!

Faux!

Pour résumer la pensée d'Etienne Klein: il faut mettre de l'eau dans son vin sans modération. Bien vu l'aveugle !