Vidéo déconseillée aux plus sensibles Un singe tue une mouette en la frappant violemment contre le sommet d'un poteau de son enclos du zoo de Chester, en Angleterre.
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
moi qui n'aime pas les singes ça me conforte. on dit souvent que les animaux ne font rien par méchanceté pur. Pas ici, mais les singes eux avec leur intelligence en sont capable.
Piketak
Posté le: 12/3/2022 18:56 Mis à jour: 12/3/2022 18:56
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
3
Ha Ouf ! J'ai eu peur d'entendre un "shit" ou un "fuck". On montre bien les images de violence, mais heureusement on a mis un bip sur un gros mot. Donc tout va bien, merci de ne pas m'avoir choqué.
Kwisat
Posté le: 12/3/2022 19:16 Mis à jour: 12/3/2022 19:16
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
3
Citation :
@sdekaar moi qui n'aime pas les singes ça me conforte. on dit souvent que les animaux ne font rien par méchanceté pur. Pas ici, mais les singes eux avec leur intelligence en sont capable.
On a pas le contexte. J'aimerai aussi savoir dans quel pays se situe l'action. Ne portons pas de jugement trop hâtif.
Olivere
Posté le: 12/3/2022 19:38 Mis à jour: 12/3/2022 19:38
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
5
Citation :
@sdekaar moi qui n'aime pas les singes ça me conforte. on dit souvent que les animaux ne font rien par méchanceté pur. Pas ici, mais les singes eux avec leur intelligence en sont capable.
Toi, ça se voit que tu n'as pas de chat...
Mandryk
Posté le: 12/3/2022 20:01 Mis à jour: 12/3/2022 20:01
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
3
Citation :
@sdekaar moi qui n'aime pas les singes ça me conforte. on dit souvent que les animaux ne font rien par méchanceté pur. Pas ici, mais les singes eux avec leur intelligence en sont capable.
Aller, c'est partit. Du coup, certaines espèce, c'est la nature, d'autres non. Bon, je vais te demander ton avis sur: -Les violes collectifs sur femelles et enfants (engendrant la mort de la victime) chez les manchots -La chasse à cru des otaries par les épaulards avec tortures (blessures volontairement non létales) pour apprendre aux petits à chasser (les otaries victimes ne sont pas tués et mangés, certaines se noient car n'arrivent plus à rejoindre la côte) -La chasse des pie-grièche écorcheur qui capturent des proies et les empalent vivante sur des piques afin de les stocker et les manger plus tard. -L’hippopotame qui attaquera tout animal se trouvant sur son territoire. L'attaque ne cherche pas à être létale où non, l'hippopotame neutralise la gène, point barre. -les lions où, en cas de changement de mâle dominant, tous les petits sont tués par ce dernier. -Les dauphins qui, par groupe pouvant aller jusqu'à une quinzaine d'individus mâles, vont poursuivre et enfermer/ séquestrer une femelle en la battant régulièrement (engendrant d’ailleurs des fractures voir la mort), se releillant pour la tenir prisonnière pendant des mois. Précision, chez les dauphin, la femelle peut être une étrangère, une mère, une fille, même jeune (ce qui souvent entraine la mort d'ailleurs). Ils ne font pas forcément de différence.
Voilà, j'aimerais ton avis pour savoir où placer notre singe par rapport à ces autres cas.
Koreame
Posté le: 12/3/2022 21:26 Mis à jour: 12/3/2022 21:27
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@Kaggan Citation :
@sdekaar moi qui n'aime pas les singes ça me conforte. on dit souvent que les animaux ne font rien par méchanceté pur. Pas ici, mais les singes eux avec leur intelligence en sont capable.
Aller, c'est partit. Du coup, certaines espèce, c'est la nature, d'autres non. Bon, je vais te demander ton avis sur: -Les violes collectifs sur femelles et enfants (engendrant la mort de la victime) chez les manchots -La chasse à cru des otaries par les épaulards avec tortures (blessures volontairement non létales) pour apprendre aux petits à chasser(donc pas par pure méchanceté)(les otaries victimes ne sont pas tués et mangés, certaines se noient car n'arrivent plus à rejoindre la côte) -La chasse des pie-grièche écorcheur qui capturent des proies et les empalent vivante sur des piques afin de les stocker et les manger plus tard.(donc pas par pure méchanceté) -L’hippopotame qui attaquera tout animal se trouvant sur son territoire. L'attaque ne cherche pas à être létale où non, l'hippopotame neutralise la gène(donc pas par pure méchanceté), point barre. -les lions où, en cas de changement de mâle dominant, (donc pas par pure méchanceté) tous les petits sont tués par ce dernier. -Les dauphins qui, par groupe pouvant aller jusqu'à une quinzaine d'individus mâles, vont poursuivre et enfermer/ séquestrer une femelle en la battant régulièrement (engendrant d’ailleurs des fractures voir la mort), se releillant pour la tenir prisonnière pendant des mois. Précision, chez les dauphin, la femelle peut être une étrangère, une mère, une fille, même jeune (ce qui souvent entraine la mort d'ailleurs). Ils ne font pas forcément de différence.
Voilà, j'aimerais ton avis pour savoir où placer notre singe par rapport à ces autres cas.
Pour les manchots et les dauphins, c'est probablement pour assouvir des besoins sexuels (donc pas par pure méchanceté).
Bref, tu n'as pas bien lu l'énoncé.
Hebus25
Posté le: 12/3/2022 21:34 Mis à jour: 12/3/2022 21:34
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
3
@sdekaar Ligne par ligne : 1. Jusque là pas de souci, vous avez le droit de ne pas aimer les singes. 2. "On dit" et "souvent" sont-ils la base de votre argumentation ? 3.1 Généralisation : association d'un individu pour l'espèce. Comme si des extra-terrestres prenaient Poutine comme échantillon représentatif de l'humanité 3.2 Contre-argument possible quant à "l'intelligence" : Peut-être le singe est-il plus intelligent que certains animaux, mais pas assez pour ne pas être méchant. Mais la vraie question est plutôt : L'intelligence peut-elle être liée à la (non-)méchanceté ? Selon la réponse, l'humain risque d'être un gros con...
Jashugan13
Posté le: 12/3/2022 22:30 Mis à jour: 12/3/2022 22:30
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
@Kaggan Tu peux aussi ajouter: -Les lapins mâle qui n'hésitent pas à tuer leurs propres petit pour que la femelle soit de nouveau en chaleur, pour pouvoir tirer un coup.
Nebinaf
Posté le: 12/3/2022 23:18 Mis à jour: 12/3/2022 23:19
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
4
Citation :
@sdekaar moi qui n'aime pas les singes ça me conforte. on dit souvent que les animaux ne font rien par méchanceté pur. Pas ici, mais les singes eux avec leur intelligence en sont capable.
Beaucoup de primates sont omnivores. Un babouin, un macaque, un chimpanzé, ne rechigne pas devant un bon bout de viande sanguinolent. Nous en sommes un bon exemple. Il est très probable qu'après avoir ôté la vie à cette mouette (ou peut être même avant) ce singe en consomme un morceau. Je ne vois pas de méchanceté pure la dedans. Et de façon plus large, il est fort peu pertinent de prêter aux animaux sauvages un sens morale
Linoleum
Posté le: 12/3/2022 23:21 Mis à jour: 12/3/2022 23:22
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Là ou j'habite, c'est des centaines voire milliers qui sont là pendant le printemps/été, et vu le boucan qu'elles font (en plus de repeindre la ville en blanc), bah je vais pas la plaindre la bestiole
Kaggan
Posté le: 13/3/2022 2:35 Mis à jour: 13/3/2022 2:35
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
2
@Mopimoi Donc là, si le singe agis ainsi pour une raison autre que la pure méchanceté, on repart sur tout un processus de jugement ? Si c'était pour s'imposer dans le groupe et avoir ainsi plus de partenaires sexuelles, ça passe ? Si c'était parce qu'il s'est fait voler par un autre singe celle qu'il voulait comme partenaire sexuelle, ça passe aussi ?
Justement, l'énoncé est très bien lu mais surtout, l'énoncé est bourré de lacune. L'anthropocentrisme à outrance biaise les points de vues. A chercher à appliquer nos valeurs morales, on émets des jugements totalement idiots sur les animaux. Les notions de bien et de mal sont totalement subjectives et uniquement dictés par les besoins sociétaux. Dans la nature, ce sont des notions qui n'ont pas lieu d'être. Sinon, on pourrait juger les troupeaux de buffles en Afrique pour lâcheté quand 1000 individus vont en abandonner un seul qui se fera chasser par 3 lionnes alors que s'ils se rassemblaient, ils pourraient sans difficultés chasser les 3 lionnes.
Il faut arrêter de vouloir juger ce qu'on voit dans la nature. Un léopard qui attrape un porc-épic et qui commence à le bouffer encore vivant, c'est la nature. Le léopard peut assener le coup de grâce mais ne le fait pas. Est ce de la méchanceté pur ? Pas dans son référentiel de pensée. Idem pour les singes.
Enfin, je terminerais avec un point, malgré les efforts fournis par les zoos, beaucoup d'animaux de zoos ont des troubles psychologiques, en partie dû à la surexposition face aux visiteurs. Si ce singe a atteint un trop plein émotionnel, on lui reproche de ne pas avoir pris son manteau et de ne pas être partit faire un tour ?
Arrêtons juste de vouloir appliquer nos valeurs aux animaux.
EndymionRaul
Posté le: 13/3/2022 6:22 Mis à jour: 13/3/2022 6:22
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@Kaggan @Mopimoi Il faut arrêter de vouloir juger ce qu'on voit dans la nature. Un léopard qui attrape un porc-épic et qui commence à le bouffer encore vivant, c'est la nature. Le léopard peut assener le coup de grâce mais ne le fait pas. Est ce de la méchanceté pur ? Pas dans son référentiel de pensée. Idem pour les singes.
En fait on en sait rien.
-MaDJiK-
Posté le: 13/3/2022 9:22 Mis à jour: 13/3/2022 9:22
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@Kaggan -Les violes collectifs sur femelles et enfants (engendrant la mort de la victime) chez les manchots ... -Les dauphins qui, par groupe pouvant aller jusqu'à une quinzaine d'individus mâles, vont poursuivre et enfermer/ séquestrer une femelle en la battant régulièrement (engendrant d’ailleurs des fractures voir la mort), se releillant pour la tenir prisonnière pendant des mois. Précision, chez les dauphin, la femelle peut être une étrangère, une mère, une fille, même jeune (ce qui souvent entraine la mort d'ailleurs). Ils ne font pas forcément de différence.
(faute "viols") - tu es sûr que ce ne sont pas des morses qui violent des manchots? ce qui peut les tuer? Ça je l'ai entendu oui, les manchots, j'ai du mal à voir... ... comme déjà dit les autres ne sont pas sans raison. - Je n'ai rien trouvé sur Bing pour les dauphins, et je vois mal comment retenir une prisonnière sans main! Une source?
Sinon je rappelle à tous que les singes sont homnivores et peuvent très bien chasser et manger de la viande. Ils ont de grandes canines exprès. Ici il ne tue peut-être pas par plaisir.
Et comme une précédente vidéo, il me semble (on ne voit pas bien) que votre mouette est en fait un goéland.
fadrien
Posté le: 13/3/2022 10:42 Mis à jour: 13/3/2022 10:43
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@Kaggan @Mopimoi Donc là, si le singe agis ainsi pour une raison autre que la pure méchanceté, on repart sur tout un processus de jugement ?.
Bah... tu as encore mal lu l'énoncé
J'ai juste dit que ta réponse était hors sujet puisque tous les exemples que tu donnais avaient une raison autre que de la méchanceté pure. C'est tout, j'ai rien dit de plus.
L'énoncé de base est effectivement tout pourri, mais il n'empêche pas moins que ta réponse était hors sujet.
Comme cette seconde réponse du coup... qui est encore plus à côté de la plaque.
bobylapointe
Posté le: 13/3/2022 13:18 Mis à jour: 13/3/2022 13:18
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@Mopimoi Citation :
@Kaggan @Mopimoi Donc là, si le singe agis ainsi pour une raison autre que la pure méchanceté, on repart sur tout un processus de jugement ?.
Bah... tu as encore mal lu l'énoncé
J'ai juste dit que ta réponse était hors sujet puisque tous les exemples que tu donnais avaient une raison autre que de la méchanceté pure.
Ben justement, il y a un double standard dans ta réponse. Tu trouves des circonstances atténuantes à tous les animaux, sauf au singe.
Et pourquoi le singe n'aurait pas le droit au même traitement ? Qu'est ce qui vous fait penser qu'il n'y a pas une autre explication que la méchanceté pure pour expliquer le comportement de ce singe (outre la trivialité du raisonnement laissant à penser qu'on peut calquer un système de valeurs morale aux autres espèces animales, bien sûr).
* Peut-être ce singe a-t-il passé une mauvaise journée et il a besoin de ce défouler ? Il aurait pu le faire sur autre chose, mais c'est la mouette qui lui est tombée sous la main. * Peut-être, comme suggéré dans plusieurs autres commentaires, il avait tout simplement faim ? Du coup violer, c'est pas de la méchanceté, mais manger si ? * Peut-être que c'est un comportement de représailles ? Il y a plusieurs cas documentés de singes qui se vengent d'une agression. Par exemple contre des chiens. Un chien attaque un bébé singe, et en représailles, des meutes de singes s'attaquent à tous les chiens qu'ils voient. Qu'est ce qui te prouve que cet oiseau (ou un autre) n'a pas attaqué un singe ? C'est si vite fait de passer près d'un nid sans s'en rendre compte.
Bref, c'est bien de reprendre Kaggan sur la forme, mais il faudrait comprendre le fond, et il a totalement raison sur le coup. On voit encore une fois, que les projections anthropomorphiques sont rarement pertinentes voire carrément trompeuses.
Nicolas_a
Posté le: 13/3/2022 19:46 Mis à jour: 13/3/2022 19:46
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
3
@-MaDJiK- Je te donne quelques articles. Il y en a d'autres de trouvable, si le coeur t'en dit je t'encourage à chercher. La vie sexuelle des animaux est assez hard par rapport à nos standards.
Voilà. C'est des comportement qui paraissent immoraux de notre point de vue mais il faut garder en tête que la nature n'a pas besoin d'être juste, morale, pure. Depuis 10.000 ans que l'homme créé des civilisations, il a eu le temps de transformer son système de morale. De plus, depuis ces derniers siècles avec l'industrialisation, le développement des grandes villes et l'apport des technologies, on s'est aussi retrouvé à évoluer dans une bulle qui n'est pas lié à la nature mais à l'image qu'on se fait de la nature. On a tendance à oublier que la nature est avant tout très inhospitalière pour tout ce qui y vit et que le principale crédo y est la survie. La plupart des animaux qui survivent le font aux détriment d'autres, contrairement à nous qui avons le temps de nous poser la question du bien être animal, de comment se développer en impactant le moins possible la faune et la flore locale etc (je ne dis pas qu'on a la réponse et qu'on le fait bien, je dis qu'on a ce luxe de pouvoir s'en soucier). Je pense qu'il est là le piège de l’anthropocentrisme. Le seul comportement "typiquement humain" observé dans la nature et dont j'ai connaissance est chez les chimpanzés. Ce sont les seuls animaux chez qui on a pu observer une guerre entre groupe sociaux qui n'a pas été motivé par un agrandissement de leur territoire mais bien par une "volonté" de violenter / supprimer un autre groupe, avec donc un premier groupe qui était juste agresseur sans raison lié à la survie.
Mopimoi
Posté le: 14/3/2022 0:14 Mis à jour: 14/3/2022 0:14
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@asm63 Citation :
@Mopimoi Citation :
@Kaggan @Mopimoi Donc là, si le singe agis ainsi pour une raison autre que la pure méchanceté, on repart sur tout un processus de jugement ?.
Bah... tu as encore mal lu l'énoncé
J'ai juste dit que ta réponse était hors sujet puisque tous les exemples que tu donnais avaient une raison autre que de la méchanceté pure.
Ben justement, il y a un double standard dans ta réponse. Tu trouves des circonstances atténuantes à tous les animaux, sauf au singe.
Et pourquoi le singe n'aurait pas le droit au même traitement ? Qu'est ce qui vous fait penser qu'il n'y a pas une autre explication que la méchanceté pure pour expliquer le comportement de ce singe (outre la trivialité du raisonnement laissant à penser qu'on peut calquer un système de valeurs morale aux autres espèces animales, bien sûr).
* Peut-être ce singe a-t-il passé une mauvaise journée et il a besoin de ce défouler ? Il aurait pu le faire sur autre chose, mais c'est la mouette qui lui est tombée sous la main. * Peut-être, comme suggéré dans plusieurs autres commentaires, il avait tout simplement faim ? Du coup violer, c'est pas de la méchanceté, mais manger si ? * Peut-être que c'est un comportement de représailles ? Il y a plusieurs cas documentés de singes qui se vengent d'une agression. Par exemple contre des chiens. Un chien attaque un bébé singe, et en représailles, des meutes de singes s'attaquent à tous les chiens qu'ils voient. Qu'est ce qui te prouve que cet oiseau (ou un autre) n'a pas attaqué un singe ? C'est si vite fait de passer près d'un nid sans s'en rendre compte.
Bref, c'est bien de reprendre Kaggan sur la forme, mais il faudrait comprendre le fond, et il a totalement raison sur le coup. On voit encore une fois, que les projections anthropomorphiques sont rarement pertinentes voire carrément trompeuses.
Mais euh... c'est devenu le sport local de répondre sans lire le message ?
J'ai rien dit sur le singe, et j'ai rien dit non plus sur les autres animaux.
J'ai juste dit que les exemples de Kaggan étaient mauvais car ils ne répondait pas au premier point.
Merci d'arrêter de m'importuner avec vos réponses hors sujet.
asm63
Posté le: 14/3/2022 0:54 Mis à jour: 14/3/2022 0:54
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@Mopimoi Mais euh... c'est devenu le sport local de répondre sans lire le message ?
...
Merci d'arrêter de m'importuner avec vos réponses hors sujet.
Le message d'origine auquel tu réponds étant « Aller, c'est partit. Du coup, certaines espèce, c'est la nature, d'autres non », on peut effectivement convenir que tu as ouvert un beau fil de hors sujet en te focalisant uniquement sur l'angle « méchanceté pure » (à moins de considérer que la seule différence entre la nature et le « contre nature » c'est la méchanceté supposée d'une espèce).
Bon après je comprends ta réponse. C'est plus dur de dire « pardon je me suis trompé, j'ai répondu un peu vite », que « vous êtes tous nuls avec vos hors sujets, merci de ne pas avoir l'outrecuidance de me répondre, moi qui suis au dessus de la mêlée. ».
Mopimoi
Posté le: 14/3/2022 8:01 Mis à jour: 14/3/2022 8:01
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@asm63 Bon après je comprends ta réponse. C'est plus dur de dire « pardon je me suis trompé, j'ai répondu un peu vite », que « vous êtes tous nuls avec vos hors sujets, merci de ne pas avoir l'outrecuidance de me répondre, moi qui suis au dessus de la mêlée. ».
Très clairement, si c'est que tu as compris de mes messages, c'est que tu ne les as pas bien lus / que je ne les ai pas bien formulés. Je penche évidemment pour la première solution, mais dans les deux cas, tu ne m'as pas compris.
Je n'ai émis aucun avis sur le sujet de la méchanceté animale ou autre anthropomorphisme, donc je vois mal comment je pourrais répondre "pardon, je me suis trompé"... Sauf si je me suis trompé en ne disant rien, ce qui serait assez fort.
Cela dit, je comprends ta réponse. C'est plus dur de dire « pardon je me suis trompé, j'ai répondu un peu vite » que « effectivement j'ai mal lu tes messages et j'ai préféré m'enfoncer plutôt que de me remettre en question et d'aller les relire ».
EyeCNikall
Posté le: 14/3/2022 9:55 Mis à jour: 14/3/2022 9:56
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
1
Citation :
@Mopimoi Citation :
@asm63 Bon après je comprends ta réponse. C'est plus dur de dire « pardon je me suis trompé, j'ai répondu un peu vite », que « vous êtes tous nuls avec vos hors sujets, merci de ne pas avoir l'outrecuidance de me répondre, moi qui suis au dessus de la mêlée. ».
Très clairement, si c'est que tu as compris de mes messages, c'est que tu ne les as pas bien lus / que je ne les ai pas bien formulés. Je penche évidemment pour la première solution, mais dans les deux cas, tu ne m'as pas compris.
Je n'ai émis aucun avis sur le sujet de la méchanceté animale ou autre anthropomorphisme, donc je vois mal comment je pourrais répondre "pardon, je me suis trompé"... Sauf si je me suis trompé en ne disant rien, ce qui serait assez fort.
Cela dit, je comprends ta réponse. C'est plus dur de dire « pardon je me suis trompé, j'ai répondu un peu vite » que « effectivement j'ai mal lu tes messages et j'ai préféré m'enfoncer plutôt que de me remettre en question et d'aller les relire ».
Dans ton premier message, tu t'es permis de disqualifier les exemples de @Kaggan au motif qu'ils étaient hors-sujet car ne relevant pas de la "méchanceté pure". Cependant, tu n'as jamais défini ta vision de ce qu'est la "méchanceté pure". @asm63 et @Kaggan n'étaient pas hors-sujet par la suite en parlant des possibles motivations du singe et de l'anthropomorphisme. Leurs interventions auraient pu te permettre d'approfondir ta vision mais tu as préféré rester fermé au dialogue, les remarques des autres ne t'atteignant pas car "c'est eux qui ont mal compris", "tu n'as jamais parlé de telle ou telle chose", "ils sont hors-sujet". Bel exemple d'hypocrisie. (oui je me permets de m'incruster dans cette discussion tout comme tu l'avais fait en premier lieu )
Mopimoi
Posté le: 14/3/2022 10:35 Mis à jour: 14/3/2022 10:35
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@EyeCNikall Dans ton premier message, tu t'es permis de disqualifier les exemples de @Kaggan au motif qu'ils étaient hors-sujet car ne relevant pas de la "méchanceté pure". Cependant, tu n'as jamais défini ta vision de ce qu'est la "méchanceté pure".
On peut effectivement jouer à donner une définition à la méchanceté, mais ce n'est pas nécessaire ici.
Les exemples de Kaggan donnaient la raison ("pour" apprendre à chasser, "pour" stocker pour plus tard), ils montraient donc au minimum une autre chose que de la méchanceté, donc quand bien même il y en aurait (ce que je me suis tenu de juger), elle ne serait pas pure (pur = "Qui n'est pas mêlé avec autre chose", "qui est sans mélange").
Donc les exemples de Kaggan ne montraient pas de méchanceté pure, quelle que soit la définition qu'on donne à la méchanceté chez un animal.
Citation :
@asm63 et @Kaggan n'étaient pas hors-sujet par la suite en parlant des possibles motivations du singe et de l'anthropomorphisme. Leurs interventions auraient pu te permettre d'approfondir ta vision mais tu as préféré rester fermé au dialogue, les remarques des autres ne t'atteignant pas car "c'est eux qui ont mal compris", "tu n'as jamais parlé de telle ou telle chose", "ils sont hors-sujet".
Tu rejoins donc la bande des gens qui ont mal compris. Ma vision, personne ne la connait ici, donc je vois mal comment tu peux en juger sa profondeur et me suggérer de l'approfondir davantage.
Je vais tâcher de reprendre, car je suis étonné que vous soyez déjà 3 à ne pas avoir compris ce que j'ai dit :
Je n'ai rien dit sur les motivations du singe, je n'ai rien dit d’anthropomorphique en général, ni dans un sens ni dans l'autre. J'ai uniquement dit que les exemples de Kaggan ne montraient pas que des animaux étaient capables de méchanceté pure. Je n'ai pas dit qu'ils montraient l'inverse non plus. A ce titre, ils sont hors sujet en prenant comme sujet de départ foireux de @sdekaar "on dit souvent que les animaux ne font rien par méchanceté pur.". C'est TOUT ce que j'ai dit.
Une fois que j'ai dit ça, @Kaggan répond "Donc là, si le singe agis ainsi pour une raison autre que la pure méchanceté, on repart sur tout un processus de jugement ?" Ce "donc" suppose que j'ai dit que le singe agissait pour une autre raison que la pure méchanceté. Ce n'est pas le cas, je n'ai rien dit de tel. Ce "donc" est donc à côté de la plaque, d'où ma seconde réponse.
Sur ce, @asm63 arrive avec ça : Citation :
Ben justement, il y a un double standard dans ta réponse. Tu trouves des circonstances atténuantes à tous les animaux, sauf au singe.
Le singe ne faisait pas partie des exemples de Kaggan... et je n'ai trouvé aucune "circonstances atténuantes" (c'est à dire, raison autre que la méchanceté... balayant de fait la "méchanceté pure"), c'est Kaggan lui même qui les donnait.
@asm63 insiste avec Citation :
Et pourquoi le singe n'aurait pas le droit au même traitement ? Qu'est ce qui vous fait penser qu'il n'y a pas une autre explication que la méchanceté pure [...]"
Là encore, il met dans ma tête des pensées que je n'ai jamais eues. Le singe fait peut-être preuve de méchanceté pure, peut-être pas, j'en sais rien. Mais les exemples de Kaggan ne montrent pas d'animaux capables de méchanceté pure.
Donc évidemment, je lui réponds qu'il n'a pas compris ce que j'avais dit, puisque c'est manifestement le cas.
Apparemment ça l'a vexé puisqu'il est revenu avec son message condescendant pour dire "C'est plus dur de dire « pardon je me suis trompé, j'ai répondu un peu vite », plutôt que blablabla". Bref en me reprochant une absence de remise en question... qu'il ferait mieux de faire de son côté.
Citation :
(oui je me permets de m'incruster dans cette discussion tout comme tu l'avais fait en premier lieu )
Tu fais bien, puisque je commence doucement à penser que je m'exprime mal, vu que vous êtes 3 à avoir compris autre chose que ce que j'ai dit. Bon, ça commence vraiment doucement, puisque pour le moment j'ai surtout l'impression de voir des extrapolations de choses que je n'ai pas dites.
M'enfin, si à la lumière de mon résumé tu peux me dire si tu me trouves toujours hypocrite, ça me permettrait éventuellement de faire ce que @asm63 ne sait pas faire, à savoir me remettre en question.
EyeCNikall
Posté le: 14/3/2022 11:01 Mis à jour: 14/3/2022 11:03
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
2
Citation :
@Mopimoi Citation :
@EyeCNikall Dans ton premier message, tu t'es permis de disqualifier les exemples de @Kaggan au motif qu'ils étaient hors-sujet car ne relevant pas de la "méchanceté pure". Cependant, tu n'as jamais défini ta vision de ce qu'est la "méchanceté pure".
On peut effectivement jouer à donner une définition à la méchanceté, mais ce n'est pas nécessaire ici.
Les exemples de Kaggan donnaient la raison ("pour" apprendre à chasser, "pour" stocker pour plus tard), ils montraient donc au minimum une autre chose que de la méchanceté, donc quand bien même il y en aurait (ce que je me suis tenu de juger), elle ne serait pas pure (pur = "Qui n'est pas mêlé avec autre chose", "qui est sans mélange").
Donc les exemples de Kaggan ne montraient pas de méchanceté pure, quelle que soit la définition qu'on donne à la méchanceté chez un animal.
Citation :
@asm63 et @Kaggan n'étaient pas hors-sujet par la suite en parlant des possibles motivations du singe et de l'anthropomorphisme. Leurs interventions auraient pu te permettre d'approfondir ta vision mais tu as préféré rester fermé au dialogue, les remarques des autres ne t'atteignant pas car "c'est eux qui ont mal compris", "tu n'as jamais parlé de telle ou telle chose", "ils sont hors-sujet".
Tu rejoins donc la bande des gens qui ont mal compris. Ma vision, personne ne la connait ici, donc je vois mal comment tu peux en juger sa profondeur et me suggérer de l'approfondir davantage.
Je vais tâcher de reprendre, car je suis étonné que vous soyez déjà 3 à ne pas avoir compris ce que j'ai dit :
Je n'ai rien dit sur les motivations du singe, je n'ai rien dit d’anthropomorphique en général, ni dans un sens ni dans l'autre. J'ai uniquement dit que les exemples de Kaggan ne montraient pas que des animaux étaient capables de méchanceté pure. Je n'ai pas dit qu'ils montraient l'inverse non plus. A ce titre, ils sont hors sujet en prenant comme sujet de départ foireux de @sdekaar "on dit souvent que les animaux ne font rien par méchanceté pur.". C'est TOUT ce que j'ai dit.
Une fois que j'ai dit ça, @Kaggan répond "Donc là, si le singe agis ainsi pour une raison autre que la pure méchanceté, on repart sur tout un processus de jugement ?" Ce "donc" suppose que j'ai dit que le singe agissait pour une autre raison que la pure méchanceté. Ce n'est pas le cas, je n'ai rien dit de tel. Ce "donc" est donc à côté de la plaque, d'où ma seconde réponse.
Sur ce, @asm63 arrive avec ça : Citation :
Ben justement, il y a un double standard dans ta réponse. Tu trouves des circonstances atténuantes à tous les animaux, sauf au singe.
Le singe ne faisait pas partie des exemples de Kaggan... et je n'ai trouvé aucune "circonstances atténuantes" (c'est à dire, raison autre que la méchanceté... balayant de fait la "méchanceté pure"), c'est Kaggan lui même qui les donnait.
@asm63 insiste avec Citation :
Et pourquoi le singe n'aurait pas le droit au même traitement ? Qu'est ce qui vous fait penser qu'il n'y a pas une autre explication que la méchanceté pure [...]"
Là encore, il met dans ma tête des pensées que je n'ai jamais eues. Le singe fait peut-être preuve de méchanceté pure, peut-être pas, j'en sais rien. Mais les exemples de Kaggan ne montrent pas d'animaux capables de méchanceté pure.
Donc évidemment, je lui réponds qu'il n'a pas compris ce que j'avais dit, puisque c'est manifestement le cas.
Apparemment ça l'a vexé puisqu'il est revenu avec son message condescendant pour dire "C'est plus dur de dire « pardon je me suis trompé, j'ai répondu un peu vite », plutôt que blablabla". Bref en me reprochant une absence de remise en question... qu'il ferait mieux de faire de son côté.
Citation :
(oui je me permets de m'incruster dans cette discussion tout comme tu l'avais fait en premier lieu )
Tu fais bien, puisque je commence doucement à penser que je m'exprime mal, vu que vous êtes 3 à avoir compris autre chose que ce que j'ai dit. Bon, ça commence vraiment doucement, puisque pour le moment j'ai surtout l'impression de voir des extrapolations de choses que je n'ai pas dites.
M'enfin, si à la lumière de mon résumé tu peux me dire si tu me trouves toujours hypocrite, ça me permettrait éventuellement de faire ce que @asm63 ne sait pas faire, à savoir me remettre en question.
Merci de ta réponse. Encore une fois tu appuies sur ce que tu n'as pas dit là où je t'incitais à dire des chose pour expliquer ce que tu entendais par méchanceté pure et qu'on sorte ainsi du dialogue de sourd.
Citation :
Tu rejoins donc la bande des gens qui ont mal compris. Ma vision, personne ne la connait ici, donc je vois mal comment tu peux en juger sa profondeur et me suggérer de l'approfondir davantage.
Justement, c'est là où le bas blesse. Si seulement tu daignais nous expliquer ta vision. Je ne voulais pas juger la profondeur de ta vision, là c'est toi qui me fais dire ce que je n'ai pas dit. Si tu préfères, remplace le terme approfondir par "exposer". Tu as cependant ébauché cette vision dans ta réponse: Citation :
Les exemples de Kaggan donnaient la raison ("pour" apprendre à chasser, "pour" stocker pour plus tard), ils montraient donc au minimum une autre chose que de la méchanceté, donc quand bien même il y en aurait (ce que je me suis tenu de juger), elle ne serait pas pure (pur = "Qui n'est pas mêlé avec autre chose", "qui est sans mélange").
-> là ça m'interroge d'un point de vue philosophique ^^
(Je m'excuse pour le terme "hypocrite", c'était de la provocation gratuite Je voulais juste que tu sortes de cette position fermée qui n'apporte rien au débat)
Mopimoi
Posté le: 14/3/2022 11:18 Mis à jour: 14/3/2022 11:18
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@EyeCNikall Merci de ta réponse. Encore une fois tu appuies sur ce que tu n'as pas dit là où je t'incitais à dire des chose pour expliquer ce que tu entendais par méchanceté pure et qu'on sorte ainsi du dialogue de sourd.
J'ai donné la définition de "pur", ce qui était suffisant ici. Pour la définition de méchanceté, et encore plus chez l'animal, je ne suis pas compétent... c'est pourquoi je me suis retenu
Citation :
Justement, c'est là où le bas blesse. Si seulement tu daignais nous expliquer ta vision.
Bah on ne me l'a pas demandée... et puis bon, c'était pas le sujet à la base, moi je venais juste "compter les points" en disant que Kaggan ne répondait pas sdekaar, que ma vision soit A ou B n'y change rien.
Citation :
Les exemples de Kaggan donnaient la raison ("pour" apprendre à chasser, "pour" stocker pour plus tard), ils montraient donc au minimum une autre chose que de la méchanceté, donc quand bien même il y en aurait (ce que je me suis tenu de juger), elle ne serait pas pure (pur = "Qui n'est pas mêlé avec autre chose", "qui est sans mélange").
-> là ça m'interroge d'un point de vue philosophique ^^ Ah ben t'as voulu de la définition, tu as eu de la définition .
Citation :
(Je m'excuse pour le terme "hypocrite", c'était de la provocation gratuite Je voulais juste que tu sorte de cette position fermée qui n'apporte rien au débat)
Position cachée, éventuellement, mais pas fermée. La vérité vraie c'est que je n'en sais rien si ce singe est méchant ou si certains animaux le sont. C'est bien pour ça que je ne donne pas ma vision, elle n'apporte rien au débat. Donc au lieu de venir en disant "hey, moi j'en sais rien", j'ai préféré lire les points de vues exposés par ceux qui pensent savoir... et éventuellement soulever le fait que la réponse de Kaggan ne montrait rien quant au sujet de sdekaar. Ca ne veut pas dire qu'il avait tort ou raison, c'est simplement qu'il ne répondait pas au sujet.
Bref, j'ai fait l'arbitre, et comme dans pas mal de sports on a rejeté la faute sur moi quoi
Brisecous
Posté le: 14/3/2022 17:52 Mis à jour: 14/3/2022 17:53
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
1
@Mopimoi D'accord, je pense avoir trouvé le souci, en fait tu n'as pas compris mon premier message et tu t'obstines dans cette voie. Je vais donc me réexpliquer.
Quand sdekaar parle de méchanceté pur, je lui donne des exemples de cas où des comportements d'animaux passeraient pour de la méchanceté si on appliquait le référentiel humain. Par exemple, c'est immoral et on passe pour un monstre si on viole et tue quelqu'un (écoutez le procès de LeLandais, ses anciens amis en sont abattus, son ancien meilleur ami lui a fait des adieu en larme en le suppliant de raconter la vérité). On passe également pour un monstre si on maltraite un autre animal, alors la pie grièche écorcheur qui empale ses proies vivantes pour les garder au frais, si on avait la même chose dans un abattoir, il serait immédiatement fermé. On peut faire le même parallèle pour les autres. L'objectif était de faire réfléchir sdekaar sur ce qu'il considère comme de la méchanceté, le sortir de l'anthropocentrisme et l'amené vers une une plus grande ouverture d'esprit envers les animaux et la nature, essayer de lui faire prendre conscience que la morale humaine et culturelle et non naturelle. Si ça l'avait intéressé, j'aurais pu continuer avec des exemples d'autres société (autres que française) qui nous paraissent amorale mais qui, pourtant, existent puis, par la suite, lui expliquer d'où viennent ces comportements et ce qui les motivent historiquement.
Ensuite, mes autres messages vont tous dans cette même direction, à savoir différencier la morale de la nature.
Si tu cherches "morale philosophie" sur Google, tu tomberas sur la définition proposée par schoolmouv.fr qui dit quelque chose de très intéressant "Elle désigne un ensemble de normes et de règles relatives au bien et au mal, propres à une société ou à un groupe". Cette définition est géniale car elle met en avant plusieurs choses. Elle nous dit justement que bien et mal sont défini par une société ou par un groupe via des normes et des règles. Si on prolonge la définition, appliquer nos valeurs de bien et de mal, et donc de méchanceté (définition de Larousse, volonté de faire du mal) sur un groupe ou une société qui n'est pas la notre (je pense pouvoir dire que le singe de la vidéo n'en fait pas parti) n'a pas de sens vu qu'il ne suit pas nos normes et nos règles.
Voilà, j'espère que tu comprends ainsi mieux ce que j'ai mis en avant à travers mes messages et que tu comprends également mieux pourquoi j'ai bien lu l'énoncé et que je le trouve bourré de lacune.
Mopimoi
Posté le: 15/3/2022 9:34 Mis à jour: 15/3/2022 9:34
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
@Kaggan Maintenant que je comprends mieux ton premier message... je continue à "m'obstiner" dans la même voie.
Les exemples que tu donnais comportaient une raison, la pie grièche fait ça "pour stoker la nourriture", les orques font ça "pour apprendre aux petits à chasser". A partir de là, il y a un "pour" autre que "pour être méchant", ce n'est donc pas de la méchanceté pure.
D'ailleurs, dans ton dernier messages tu parles de moral / immoral, pas de méchanceté, c'est là que tu fais une confusion.
Je suis donc d'accord que tes exemples paraitraient immoraux dans un contexte humain, mais pas nécessairement méchants. Par exemple, le viol (humain) est immoral, mais n'est pas nécessairement fait par méchanceté... je pense même qu'il l'est rarement dans les cas d'inceste (cas majoritaires).
Bref, si on parle de moralité ok, mais l'énoncé parlait de méchanceté, donc je "m'obstine" à dire que tes exemples ne montraient pas de la méchanceté pure.
Finalement, @EyeCNikall avait raison, il faut poser des définitions avant de dialoguer, sinon on risque de ne pas parler de la même chose.
M'enfin, je t'ai déjà rejoint et je te rejoins de nouveau sur l'aspect tout pourri de l'énoncé de départ.
Banbs
Posté le: 15/3/2022 12:24 Mis à jour: 15/3/2022 12:24
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@EyeCNikall Citation :
@Mopimoi Citation :
@EyeCNikall Dans ton premier message, tu t'es permis de disqualifier les exemples de @Kaggan au motif qu'ils étaient hors-sujet car ne relevant pas de la "méchanceté pure". Cependant, tu n'as jamais défini ta vision de ce qu'est la "méchanceté pure".
On peut effectivement jouer à donner une définition à la méchanceté, mais ce n'est pas nécessaire ici.
Les exemples de Kaggan donnaient la raison ("pour" apprendre à chasser, "pour" stocker pour plus tard), ils montraient donc au minimum une autre chose que de la méchanceté, donc quand bien même il y en aurait (ce que je me suis tenu de juger), elle ne serait pas pure (pur = "Qui n'est pas mêlé avec autre chose", "qui est sans mélange").
Donc les exemples de Kaggan ne montraient pas de méchanceté pure, quelle que soit la définition qu'on donne à la méchanceté chez un animal.
Citation :
@asm63 et @Kaggan n'étaient pas hors-sujet par la suite en parlant des possibles motivations du singe et de l'anthropomorphisme. Leurs interventions auraient pu te permettre d'approfondir ta vision mais tu as préféré rester fermé au dialogue, les remarques des autres ne t'atteignant pas car "c'est eux qui ont mal compris", "tu n'as jamais parlé de telle ou telle chose", "ils sont hors-sujet".
Tu rejoins donc la bande des gens qui ont mal compris. Ma vision, personne ne la connait ici, donc je vois mal comment tu peux en juger sa profondeur et me suggérer de l'approfondir davantage.
Je vais tâcher de reprendre, car je suis étonné que vous soyez déjà 3 à ne pas avoir compris ce que j'ai dit :
Je n'ai rien dit sur les motivations du singe, je n'ai rien dit d’anthropomorphique en général, ni dans un sens ni dans l'autre. J'ai uniquement dit que les exemples de Kaggan ne montraient pas que des animaux étaient capables de méchanceté pure. Je n'ai pas dit qu'ils montraient l'inverse non plus. A ce titre, ils sont hors sujet en prenant comme sujet de départ foireux de @sdekaar "on dit souvent que les animaux ne font rien par méchanceté pur.". C'est TOUT ce que j'ai dit.
Une fois que j'ai dit ça, @Kaggan répond "Donc là, si le singe agis ainsi pour une raison autre que la pure méchanceté, on repart sur tout un processus de jugement ?" Ce "donc" suppose que j'ai dit que le singe agissait pour une autre raison que la pure méchanceté. Ce n'est pas le cas, je n'ai rien dit de tel. Ce "donc" est donc à côté de la plaque, d'où ma seconde réponse.
Sur ce, @asm63 arrive avec ça : Citation :
Ben justement, il y a un double standard dans ta réponse. Tu trouves des circonstances atténuantes à tous les animaux, sauf au singe.
Le singe ne faisait pas partie des exemples de Kaggan... et je n'ai trouvé aucune "circonstances atténuantes" (c'est à dire, raison autre que la méchanceté... balayant de fait la "méchanceté pure"), c'est Kaggan lui même qui les donnait.
@asm63 insiste avec Citation :
Et pourquoi le singe n'aurait pas le droit au même traitement ? Qu'est ce qui vous fait penser qu'il n'y a pas une autre explication que la méchanceté pure [...]"
Là encore, il met dans ma tête des pensées que je n'ai jamais eues. Le singe fait peut-être preuve de méchanceté pure, peut-être pas, j'en sais rien. Mais les exemples de Kaggan ne montrent pas d'animaux capables de méchanceté pure.
Donc évidemment, je lui réponds qu'il n'a pas compris ce que j'avais dit, puisque c'est manifestement le cas.
Apparemment ça l'a vexé puisqu'il est revenu avec son message condescendant pour dire "C'est plus dur de dire « pardon je me suis trompé, j'ai répondu un peu vite », plutôt que blablabla". Bref en me reprochant une absence de remise en question... qu'il ferait mieux de faire de son côté.
Citation :
(oui je me permets de m'incruster dans cette discussion tout comme tu l'avais fait en premier lieu )
Tu fais bien, puisque je commence doucement à penser que je m'exprime mal, vu que vous êtes 3 à avoir compris autre chose que ce que j'ai dit. Bon, ça commence vraiment doucement, puisque pour le moment j'ai surtout l'impression de voir des extrapolations de choses que je n'ai pas dites.
M'enfin, si à la lumière de mon résumé tu peux me dire si tu me trouves toujours hypocrite, ça me permettrait éventuellement de faire ce que @asm63 ne sait pas faire, à savoir me remettre en question.
Merci de ta réponse. Encore une fois tu appuies sur ce que tu n'as pas dit là où je t'incitais à dire des chose pour expliquer ce que tu entendais par méchanceté pure et qu'on sorte ainsi du dialogue de sourd.
Citation :
Tu rejoins donc la bande des gens qui ont mal compris. Ma vision, personne ne la connait ici, donc je vois mal comment tu peux en juger sa profondeur et me suggérer de l'approfondir davantage.
Justement, c'est là où le bas blesse. Si seulement tu daignais nous expliquer ta vision. Je ne voulais pas juger la profondeur de ta vision, là c'est toi qui me fais dire ce que je n'ai pas dit. Si tu préfères, remplace le terme approfondir par "exposer". Tu as cependant ébauché cette vision dans ta réponse: Citation :
Les exemples de Kaggan donnaient la raison ("pour" apprendre à chasser, "pour" stocker pour plus tard), ils montraient donc au minimum une autre chose que de la méchanceté, donc quand bien même il y en aurait (ce que je me suis tenu de juger), elle ne serait pas pure (pur = "Qui n'est pas mêlé avec autre chose", "qui est sans mélange").
-> là ça m'interroge d'un point de vue philosophique ^^
(Je m'excuse pour le terme "hypocrite", c'était de la provocation gratuite Je voulais juste que tu sortes de cette position fermée qui n'apporte rien au débat)
Bien trop long ce post....
EyeCNikall
Posté le: 15/3/2022 17:19 Mis à jour: 15/3/2022 17:19
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
@Mopimoi Sauf que depuis mon premier message, je dénonce le fait de vouloir appliquer nos principes moraux à des animaux
Et non, je ne confond pas. les notions de bien et de mal, de gentillesse et de méchanceté sont intrinsèquement liés à la morale. Si tu prends les définition de morale donnés par Atilf (dictionnaire du CNRS), 3. Qui est relatif à la réflexion philosophique sur le bien et le mal, à une théorie particulière des règles de conduite
Larousse définit morale comme : 1. Qui concerne les règles de conduite pratiquées dans une société, en particulier par rapport aux concepts de bien et de mal Larousse définit méchant comme : 1. Qui fait intentionnellement du mal à autrui, qui cherche à nuire Larousse définit mal comme : 2. D'une façon contraire à la morale, aux usages, à l'honnêteté Après, c'est le serpent qui se mord la queue.
Là où tu te trompe, c'est que tu appliques tes notions de bien et de mal (et donc de gentillesse ou de méchanceté) sans comprendre d'où elle viennent. Tu confonds les notions de bien et de mal avec les traits de personnalités. Sadisme, envie, compassion, altruisme, avarie, justice, pragmatisme, etc.. sont des traits de caractères et donc ne sont pas bon ou mauvais, gentil ou méchant. On peut imaginer une société ou ce serait bien d'être sadique et où ça aiderait le plus grand nombre (personnellement, je n'aimerais pas y vivre, c'est pour l'exemple). Alors, la morale de cette société verrait ça d'un bon œil et être sadique, ce serait être gentil.
Du coup, pour revenir à ce que je dis depuis le début, il ne sert à rien de dire que le singe fait preuve de méchanceté vu que ce groupe de singe n'a pas le même système morale que nous, système morale que nous avons hérité de notre société. Les seuls qui peuvent dire que le singe de la vidéo a fait preuve de méchanceté et à quel point sont les autres singes du groupe qui, eux, vivent dans le même système morale que lui.
Mopimoi
Posté le: 16/3/2022 8:16 Mis à jour: 16/3/2022 8:16
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@Kaggan Larousse définit méchant comme : 1. Qui fait intentionnellement du mal à autrui, qui cherche à nuire
Je suis désolé mais la pie grièche cherche à survivre en stockant de la nourriture, elle ne cherche pas à nuire... elle a donc une raison autre que la méchanceté, ce n'est donc pas de la méchanceté PURE.
Par ailleurs, on peut faire du mal à quelqu'un sans que ce soit la raison motivante. L'élevage qu'on fait des animaux est un exemple. On fait alors du mal par effet de bord, ce n'est pas intentionnellement pour chercher à nuire. Du coup, on peut faire du mal autrement que PAR méchanceté PURE, et ce n'est pas dépendant de la notion philosophique que tu poses sur tout ça. Citation :
@Kaggan Sauf que depuis mon premier message, je dénonce le fait de vouloir appliquer nos principes moraux à des animaux
C'est bien ce que je dis, depuis ton premier message tu réponds à autre chose que la méchanceté PURE soulevée par sdekaar.
Du coup "là ou tu te trompes" c'est en pensant que je me trompe, alors qu'en fait on est juste pas d'accord (et que j'ai raison ).
Banbs
Posté le: 16/3/2022 8:21 Mis à jour: 16/3/2022 8:21
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
1
Citation :
@EyeCNikall Citation :
@Banbs Citation :
@EyeCNikall @Banbs Merci de ton intervention, il en faudrait plus souvent des comme ça. Les 3 petits points surtout sont d'une utilité indéniable
J'en avais mis 4
Au temps pour moi, c'est encore plus fort alors?
Je dirais que c'est une question de point de vue. Je pense qu'il est intéressant de voir dans ces points une forme d'introspection de l'auteur dans un but de fouiller et de faire ressortir une sorte de désarroi probant quant à une situation selon lui incongrue, de part son ergotement, pour laquelle, au détriment voir même à l'antipode de l'obséquiosité, il souhaite faire face tout en y ajoutant un petit trait de sarcasme ainsi que de goguenardise, ce dernier imagé par ce fameux petit point supplémentaire et non-conventionnel... .
EyeCNikall
Posté le: 16/3/2022 14:55 Mis à jour: 16/3/2022 14:55
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@Banbs Citation :
@EyeCNikall Citation :
@Banbs Citation :
@EyeCNikall @Banbs Merci de ton intervention, il en faudrait plus souvent des comme ça. Les 3 petits points surtout sont d'une utilité indéniable
J'en avais mis 4
Au temps pour moi, c'est encore plus fort alors?
Je dirais que c'est une question de point de vue. Je pense qu'il est intéressant de voir dans ces points une forme d'introspection de l'auteur dans un but de fouiller et de faire ressortir une sorte de désarroi probant quant à une situation selon lui incongrue, de part son ergotement, pour laquelle, au détriment voir même à l'antipode de l'obséquiosité, il souhaite faire face tout en y ajoutant un petit trait de sarcasme ainsi que de goguenardise, ce dernier imagé par ce fameux petit point supplémentaire et non-conventionnel... .
Merci, tant de sollicitude me touche. Cela me fait comme une sorte de ... de fussoir
wilburn
Posté le: 16/3/2022 19:10 Mis à jour: 16/3/2022 19:10
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
Citation :
@Tempo123 Pas de doute, on descend bien du singe!
Non, non et re NON ! Nous ne descendons pas du singe, nous n'avons juste qu'un ancêtre commun, du genre primate, qui au fil du temps a donné plusieurs sous espèces, hominidés entre autre (nous), ET les singes ( mais pas que).
Kaggan
Posté le: 16/3/2022 21:19 Mis à jour: 16/3/2022 21:19
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
0
@Mopimoi sauf que non, j'ai raison car depuis mon premier message je répond à la méchanceté PURE en disant qu'on n'est pas capable de juger et en expliquant pourquoi. J'ai même sur répondu à la méchanceté pure en disant "Les seuls qui peuvent dire que le singe de la vidéo a fait preuve de méchanceté et à quel point sont les autres singes du groupe qui, eux, vivent dans le même système morale que lui".
Donc, encore une fois, à la question de la méchanceté pure, la réponse est : ne juge pas et demande aux autres singes du groupe.
Les commentaires appartiennent à leurs auteurs. Nous ne sommes pas responsables de leur contenu.
Si vous êtes l'auteur d'un élément de ce site, vous pouvez si vous le souhaitez, le modifier ou le supprimer
Merci de me contacter par mail. Déclaré à la CNIL N°1031721.
Singe vs Mouette
Re: Un singe tue une mouette en la frappant contre un pot...
)
).