Vidéo : Le réchauffement climatique de 1880 à nos jours

Et c'est pourquoi nous avons besoin du nucléaire !

Citation :

X-1 < X < X+1

j'espère que ça t'aide.

C'est très joli, ça donne envie de continuer le dessin!










-> [ ]

Rien d'extraordinaire, j'faisais la même chose avec mon spirographe quand j'étais gamin:p

On est tellement dans la merde...

Et c'est pourquoi nous avons besoin du nucléaire !

@Koreus Elle est pas déjà passée celle-là?

J'ai rien dit, mais y'a eu une vidéo très similaire
https://www.koreus.com/video/anomalies-temperature-1880-2017.html

Magnifique exemple de "cherry picking" :
Commencer son graph par la période la plus froide des 10000 dernières années pour faire peur au gens.

C'est marrant, on peut montrer la catastrophique descente vers un age glaciaire en utilisant la même technique sur un intervalle différent :

l'action de l'homme sur le climat devient rapidement visible dès le début de l'industrialisation de masse post année 50.
nous ne sommes clairement plus dans un changement naturel

Et aux élections la France va voter pour quelqu'un qui n'a même pas de programme sur l'écologie. Tout va bien.

Mouais le problème c'est juste qu'il y a trop d'humains.

On est 5 fois plus qu'en 1900 et 3 fois plus qu'en 1950, ça n'aide clairement pas.

@corent2 Energies renouvelables !

@Gloomy666 Tu penses sincèrement que la France, déjà très performante en terme d'écologie, peut changer quoi que ce soit face à des géants qui font n'importe quoi ? On pourrait cesser d'émettre du CO2 pendant 20 ans que ça changerait rien à la face du monde.

Je suis curieux de comparer les commentaires 2022 avec ceux de 2014 sur cette video..

https://www.koreus.com/modules/news/article16952.html

Nombre quotidien de décès en France de 2001 à 2020

Je vais laisser ça la

Liberté pour la flatulence bovine !

Encore un coup des sudistes.

Ca va on a pris qu’un degré, un coup de clim et on est bon.

Le graphique est complètement naze. Aucun valeur absolue. Ca donne un -1/+1 incompréhensible.

Citation :

X-1 < X < X+1

j'espère que ça t'aide.

@vantage93 A quoi correspond X ? A une température de base a une certaine année ? Pourquoi prendre celle ci comme référence et pas une autre ? C'est une moyenne ?
Ca part de 1880 et ca n'est pas sur le 0 ??? Donc quelle est la référence ?

@avalon471 genre on ressort cela : "Non mais sérieux cette courbe du CO2 et de la température je l'ai eu en cours de développement durable sachant qu'elle était utilisé pour dire totalement le contraire tellement l'échelle de la quantité de C02 est écrasé... La vapeur d'eau est bien plus responsable de l'effet de serre et d'où vient la majorité de la vapeur d'eau dans l'atmosphère? ... De nos océans ! Le réchauffement climatique est un événement naturel et non causé par l'homme. Pour vous dire l'ensemble de nos rejets est bien négligeable à ce que dégage un volcan en éruption...
Les médias sont tellement manipulateurs ... ils vous feraient avaler n'importe quoi. Les chiffres qu'on donne sont jolis mais on peut tout leur faire dire s'il ne sont pas regardé dans les détails..."


j'avale pas n'importe quoi pourtant l'année derniere 2021 j'ai bien eu 39 °C dans mon jardin et mes tomates ont crevées:/

et je suis sure qu'il y avait pas les média planqués derriere mes haies pour balancer du napalm !

Citation :

Pas que.
Par exemple, la mondialisation y est aussi pour beaucoup : l'empreinte carbone d'un chinois individuel a été multipliée par 3 depuis les années 90.

Et tout n'est pas qu'une affaire de population. L'inde est surpeuplée, mais l'empreinte d'un indien est 7 fois inférieure à celle d'un états-unien.

Mais OK, imaginons une diminution de la population.
Comme partout en écologie, il y aura l'effet rebond à prendre en compte :

Si nous étions moins, nous aurions moins de personnes avec qui devoir partager nos ressources, et donc potentiellement plus de ressources disponibles à l'échelle individuelle. Aurait-on la sagesse de s'en priver ?

Rien ne prouve que si le nombre d'humains chute, la taille du gâteau diminuera à la même vitesse.

Citation :

A l'ère de l'écologie systémique, il faut apprendre à se détacher d'une vision linéaire et simpliste des choses (même si notre cerveau est habitué à voir des fonction affines partout).

La dynamique des systèmes complexes comprend des effets de seuil, d'emballement, de rétroaction, de rupture... bref plein de formes de non-linéarités.

En d'autres termes : une petite modification locale du système peut entrainer de grands changements dans celui-ci.

Avec des mots encore plus simples : dans un système complexe, un acteur mineur mais déterminé peut avoir un grand impact (positif comme négatif).
La France peut avoir valeur d'exemple, et il ne faut pas croire que l'effet serait forcément négligeable

Citation :

C'est vrai que c'est mal expliqué.
Pour la référence du réchauffement climatique, on prend généralement une moyenne étalée sur quelques décennies ou siècles, avant 1850.
C'est cette grandeur qui est généralement admise comme la "norme" des températures de l'ère pré-industrielle.


EDIT :
@poiuytreza525
Au passage, petit sondage posté l'autre jour sur une thématique proche

Arrêter de faire des enfants pour sauver la planète ?
Crée le 2022-03-21 09:45:16 | Social | proposé par dylsexique
Je veux des enfants, et on ne peut pas empêcher les gens d'en vouloir
Je veux des enfants, mais on a besoin que la démographie ralentisse beaucoup
Je ne veux pas d'enfants, mais on ne peut pas empêcher les gens d'en vouloir
Je ne veux pas d'enfants, et on a besoin que la démographie ralentisse beaucoup
J'ai déjà des enfants, et on ne peut pas empêcher les gens d'en vouloir
J'ai déjà des enfants, mais on a besoin que la démographie ralentisse beaucoup
[Participer au sondage]

@dylsexique D'accord merci pour la réponse je ne connaissais pas ce système de prendre une moyenne sur plusieurs années! Je comprend mieux ce que je graphe veut nous montrer : l'élévation de la température par rapport a l'ère pré-industrielle. Meme si je ne peux m'empécher de croire qu'un graphique avec des valeurs absolues aurait été plus pertinent.

EDIT : en valeur numérique et pas en valeur absolue justement!!!

@Tophus c'est spécifique au GISS :
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/faq/#q101
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/

Q. What are temperature anomalies (and why prefer them to absolute temperatures)?
A. Temperature anomalies indicate how much warmer or colder it is than normal for a particular place and time. For the GISS analysis, normal always means the average over the 30-year period 1951-1980 for that place and time of year. This base period is specific to GISS, not universal. But note that trends do not depend on the choice of the base period: If the absolute temperature at a specific location is 2 degrees higher than a year ago, so is the corresponding temperature anomaly, no matter what base period is selected, since the normal temperature used as base point (which is subtracted from the absolute temperature to get the anomaly) is the same for both years.

@vantage93 Je viens de voir ton lien. Très intéressant. Il s'avère que le GISS utilise effectivement une moyenne annuelle de 30 ans entre la période 51 et 80 pour LA valeur de référence.
Ton lien
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/
donne une autre représentation de la même chose. Ce sont donc des anomalies de température et pas des températures absolues.
La vidéo proposée ne montre donc absolument pas le réchauffement climatique de 1880 a nos jours ?

@avalon471 Comme ce commentaire ? :

Re: Évelyne Dhéliat présente le bulletin météo du 17 août... 0
Cette vidéo est à mourir de rire. Non mais sérieux cette courbe du CO2 et de la température je l'ai eu en cours de développement durable sachant qu'elle était utilisé pour dire totalement le contraire tellement l'échelle de la quantité de C02 est écrasé... La vapeur d'eau est bien plus responsable de l'effet de serre et d'où vient la majorité de la vapeur d'eau dans l'atmosphère? ... De nos océans ! Le réchauffement climatique est un événement naturel et non causé par l'homme. Pour vous dire l'ensemble de nos rejets est bien négligeable à ce que dégage un volcan en éruption...
Les médias sont tellement manipulateurs ... ils vous feraient avaler n'importe quoi. Les chiffres qu'on donne sont jolis mais on peut tout leur faire dire s'il ne sont pas regardé dans les détails...

Si on arrêtait totalement, la tout de suite maintenant d'émettre en CO2, il faudrait attendre 10.000 ans au minimums pour que l'atmosphère reviennent à son niveau initial, d’avant l’ère industrielle.

Pour le nucléaire il faut environ, disons 500 ans pour que la radioactivité des déchets baisse de 80 à 99% (hors plutonium)

Le calcul est simple, c'est un peu paradoxal oui, mais la solution bien qu'elle pue la merde, sur le long terme c'est le nucléaire (bien évidemment en faisant les choses correctement dans des conditions de sécurité maximales)

@WalkerBip Le nucléaire dont tu parles n'est qu'une solution court terme à l'échelle de quelques décennies.
La vrai solution long terme c'est la fusion nucléaire.
D'énorme progrès ont été fait au niveau recherche ces dernières années et nous sommes peut-être bien plus proche que nous ne le pensons d'une application industrielle.
Combiné au fait que la fécondité a été divisée par deux en 50 ans et qu'elle est toujours en chute à l'échelle mondiale, à la fin du siècle nos descendant regarderont nos échanges au sujet de la surpopulation et du dérèglement climatique de la même façon que nous regardons de nos jours les textes des experts d'il y a un peu plus d'un siècle qui prétendaient qu'il était impossible de faire voler un objet plus lourd que l'air.
Il est même possible que d'ici là un certain nombre de nos dirigeants s'inquiètent de comment faire remonter la natalité ...
En vérité notre espèce a déjà survécu à de plus gros défis avec bien moins de moyens, toute cette hystérie autour du dérèglement climatique n'a pour réelle finalité que de faire accepter aux classes populaires une baisse de leur niveau de vie pendant que les élites continueront à vivre dans le luxe.

On voit bien l'impact de la seconde guerre mondial également

@Maurice95
Alors toute la première partie de ton commentaire, je suis bien d'accord, on peut rester optimiste.

Par contre:
Citation :
C'est quoi ce raisonnement ?

Déjà de un, le combat du réchauffement climatique vient de n'importe quelle classe de la société, suffit d'aller un peu en montagne ou en campagne pour le voir, tout le monde en prend conscience. La finalité dont tu parles, "faire accepter aux classes populaires une baisse de leur niveau de vie", c'est plutôt un problème d'adaptation des règles écologiques à la situation de chacun, et donc un besoin de justice social. Mais c'est très réducteur et complotiste de se dire que le débat de l'écologie est uniquement présent pour faire accepter ces inégalités.

De deux, le raisonnement du "on a déjà réussi donc pas la peine de se fouler, on va y arriver" est débile. C'est comme si on te lachait en pleine nature sans rien pour te nourrir et manger, et que ta réaction, c'était juste de te dire "des hommes ont déjà survécu à cette situation, pas d'inquiétude, je vais continuer ma vie tranquille"... Justement si les hommes ont survécu à de nombreuses crises jusqu'ici, c'est en prenant conscience de la crise en elle-même à sa juste valeur, et en s'adaptant en conséquence.

Et franchement, même si c'est très lent à notre échelle, il y a peu de crise comparable au dérèglement climatique d'une planète entière. Même le covid à côté, c'est rien. Donc il n'y a aucune hystérie. Le nucléaire est une bonne solution à court terme mais est loin d'être adopté par la population mondiale. La fusion, pour avoir un pote qui vient de terminer une thèse dans le domaine, c'est clairement pas pour tout de suite (et encore moins à l'échelle mondiale encore une fois).

@dylsexique @porsche965

Pour appuyer cette réponse avec du concret, la france et beaucoup de pays européens ont une certaine influence dans le monde. Si le peuple français n'est pas capable de faire les efforts, pourquoi les autres le feront ?
Par contre si la France affiche une claire politique écologique, beaucoup d'autres suivront.

(Personnellement, j'ai vu au Vietnam des populations qui adoptaient déjà un comportement écologique, malgré un niveau de vie plus faible, simplement à ma grande surprise parce qu'ils suivaient sur les réseaux des influenceurs occidentaux qui parlaient du problème.)

Citation :

*certains membres de notre espèce (i.e. ceux qui ont fait le taf pour s'adapter).

Je ne pense pas que ceux avec un tempérament aussi passif que le tien (au vu de la teneur de ton message) faisaient partie des survivants en temps difficiles.

La vidéo est déjà passée : https://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=2939931

on va tous mourir

Citation :
Mais la terre continuera de tourner, sans nous. Elle s'en fout.




Edit: @dylsexique @Oryptes C'est exactement ce que je sous-entendais: On ne le fait pas pour la terre, mais bien et réellement pour le maintien de notre environnement dont notre survie est extrêmement dépendante - notre survie en tant qu'individu tout comme espèce.

Citation :

J'ai du mal à croire à la sincérité de ce genre d'argument.

Comme si ce qui nous importait c'était "la Terre".
Arrêtons 2 minutes de jouer aux saints, et faisons preuve d'honnêteté : ce qui nous importe ultimement, c'est de minimiser notre souffrance.

Or les problèmes écologiques qui s'annoncent — s'ils ne détruiront ni la Terre ni la Vie (avec un grand V) — génèreront certainement de grandes souffrances pour les êtres qui y vivent actuellement, nous y compris.

Quelqu'un qui reste placide face à cela, c'est juste qu'il ne se sent pas concerné (il pense qu'il sera mort avant, ou autre).
Et dans le cas ou il se sent concerné mais reste indifférent, je voudrais bien y croire seulement si la personne appliquait le même stoïcisme dans sa vie quotidienne.
Mais vu comment la majorité des gens s'enflamme pour des broutilles, j'ai des doutes quand je vois des gens balayer ainsi "la chute de l'humain" d'un revers de la main.

Citation :

La Terre oui, bien sûr.
Les milliards d'être vivants qui sont dessus.... nettement moins.

Cela dit on leur a déjà mis une claque monumentale et on ne s'en est jamais soucié... ça n'est que parce que c'est notre propre existence qui est menacée qu'on commence à s'en émouvoir...

C'est quand même triste de voir le potentiel de notre espèce et ce qu'on en aura fait ...

Edit : c'était le post suivant que je voulais quote... flemme de rectifier mais vous m'avez compris:p

@xeleader Je n'ai manifestement pas été assez clair sur cette phrase, quand je parle d'hystérie je fais référence aux apôtres de la fin du monde qui passent leur temps à nous promettre l'enfer. Je ne fais pas référence au problème même du dérèglement climatique induit par nos émissions de gaz à effet de serre qui est un problème sérieux mais gérable.
C'est en cela que je dis que nous avons déjà connu pire, il y a effectivement un problème mais nous avons des solutions et il n'y a donc aucune raison de douter de notre réussite dans la gestion de cette crise.
La fusion n'est pas pour tout de suite effectivement mais les effets catastrophiques et ingérables du réchauffement climatique ne sont pas non plus pour tout de suite, pour l'instant il est donc tout à fait permis de penser que la fusion arrivera à temps ou même que nous pourrons faire sans via d'autres technologies déjà disponibles.
De mon point de vue cette crise est utilisée par les puissants pour soutirer encore plus de pouvoir d'achat aux classes populaires de la même façon que actuellement l'augmentation du cours du brut est utilisé par les industriels du secteur pour augmenter leurs marges.
Avant on nous faisait peur avec le bloc communiste et la menace nucléaire, comme l'URSS s'est effondrée on nous a fait peur avec la fin du pétrole, comme le pétrole de schiste est venu rebattre les cartes on nous fait peur avec le réchauffement climatique.
L'objectif des puissants sera toujours de contrôler et d'exploiter le peuple par tous les moyens, et la peur du réchauffement climatique est diablement efficace car elle permet d'induire une culpabilité permanente dans notre vie de tous les jours ce qui nous amène à accepter des taxations et interdiction inimaginables autrement.

@dylsexique Au contraire, ceux qui survivent ne sont pas ceux qui paniquent mais ceux qui sont capables de garder la tête froide et de réfléchir calmement au problème pour lui trouver des solutions.

@pakereth On voit très bien l'inertie juste après la guerre 39-45 entre les bombes et la pollution

@gazeleau J'ai toujours du mal avec ce discours. Les espèces animales et végétales ont mis des millions d'années à devenir ce qu'elles sont, et nous en l'espace de 200ans on va les faires tout simplement disparaitre.
Du coup se genre de discours et sans fin... "bah même si la terre explose, l'univers existera encore..."

@Devona74 C'est des cycles de 10 000 en effet. C'est enseigné en 1ere annee de bio. J'avoue que c'est pas top de montrer du cherry picking pour prouver un point.

Maintenant faut comparer les cycles entre eux voir si les dernier 10000 ans sont différents.
Et la réponse est.... ?

Heureusement que cet article est sorti, les température sont en train de revenir dans les normales de saison, on va même avoir de la neige ce week-end en France.

Citation : Valeur absolue par rapport à quoi ?

C'est une vidéo de la Nasa, un organisme scientifique. En toute logique ils auraient dû utiliser le système d'unité internationales, donc le Kelvin. Le problème c'est que si on fait un graphique qui va de 0 à ~250 K, on va avoir du mal à percevoir des variations de -1/+1.

Si tu pensais au degré Celsius, il y a deux problèmes. Premièrement, c'est un organisme US. Donc logiquement ils auraient dû utiliser le degré Fahrenheit. Deuxièmement, tout comme le Fahrenheit, ce n'est pas une unité absolue, contrairement à ce que tu réclame. D'où l'utilisation du terme « degré » (on ne dit pas degré Kelvin).


Toutes ces considérations physiques mises à part, le fait de représenter des degrés Celsius n'aurait pas grand intérêt. On parle ici de températures moyennes. Ça ne sert pas à grand chose d'utiliser des unités qu'on expérimente au quotidien pour se faire une idée. C'est comme si on disait que dans une maison, il fait 20°C en moyenne, avec un 0°C dans la cuisine et 40°C dans la chambre. Au contraire, lorsqu'on parle de changement climatique, on a de nombreuses publications mentionnant les effets de divers scénarios en fonction du nombre de degrés d'augmentation.

@asm63 Regarde quelques messages après un membre m'a envoyé un lien du giss qui répondait a mes questions!
Ce qui me fait dire que ce graphe ne montre pas ce que le titre veut en dire (celui de koreus).

@Po_Po_Po

Basé sur le même proxy utilisé dans le GIF que j'ai partagé, on se retrouve avec une courbe de température comme celle-ci :



On observe des réchauffements d'environ 10 °C sur des périodes extrêmement courte, comme quoi c'est pas du tout du jamais vu le changement climatique que nous vivons actuellement, et qu'il est naturellement possible d'obtenir des réchauffements climatiques catastrophiques de manière complètement naturelle.

@Maurice95 On ne peut pas partir d'une hypothèse pour espérer solutionner un problème aussi majeur et qui avec certitude, s'il n'est pas résolu, aura des conséquences catastrophiques pour les différentes espèces qui peuplent la planète. A défaut de solution viable, il faut décider à un moment donné quelles que soient les conséquences économiques de faire machine arrière. La surconsommation humaine entraine la surexploitation des ressources planétaires disponibles. Pour traiter un sujet correctement, on réfléchit, on expérimente et lorsque c'est opérationnel on passe à la mise en oeuvre. Chaque humain est responsable du réchauffement climatique par ses actes du quotidien. Le simple fait de consommer a outrance des produits venant de l'autre bout du monde,  de consommer de la viande ou du poisson en grande quantité,.de nous reproduire sans aucun contrôle nous entraine irrémédiablement vers un monde inhabitable pour l'ensemble des espèces. Peu importe ce que font les gouvernements ou les puissants tu as le pouvoir d'agir, il suffit de le vouloir.

@porsche965 Avoir un programme sur l'écologie ca ne devrait justement pas se limiter à la France. Il faut réfléchir à des solutions globales et au cas par cas pour chaque pays puis tenter d'influer au niveau mondial (si cela est encore possible avec les x crises). Et puis il faut quand même montrer l'exemple, être "premier de cordée" il parait que ca aide.

Pour améliorer notre environnement qui est aussi celui de toutes les autres espèces, l'humain doit faire un effort. Contrairement à ce que certains décrivent, le pouvoir est dans nos mains. Nous sommes les consommateurs, et par définition nous avons le pouvoir de décider ce que nous consommons. Compter sur des nouvelles technologies c'est une idée mais tant que celles-ci ne sont pas éprouvées dans le monde réel et utiliser de manière massive, elles ne peuvent être considérées comme les solutions.

Des solutions il en existe et simples pour tenter de minimiser la catastrophe vers laquelle la planète courre:

Quelques idées:

- Privilégiez les emballages durables et toujours avoir un sac avec soi.
- Consommer de l'eau du robinet.
- Acheter des contenants en verre. (proscrire autant que possible le plastique ou le métal)
- Ne pas jeter les éléments compostables et les réintroduire dans la terre.
- Privilégiez autant que possible les modes de transports propres ou "plus propre".
- Consommer des produits locaux et de saison.
- Acheter en vrac.
- Faire réparer ses appareils ménagers ou électroniques.
- Garder ses vêtements et chaussures aussi longtemps que possible. Les faire réparer également.
- Ne pas changer de téléphone portable tous les ans.
- Chercher des produits de seconde main avant d'acheter du neuf.
- Réduire sa consommation de viande, de poisson et de produits laitiers. (si on ne peut pas ou ne veut pas arrêter)
- S'acheter une brosse a dent en bois à embouts rechargeables.
- Utiliser un rasoir manuel réutilisable.
- Remplacer le shampoing, le gel douche, le dentifrice dans des contenants plastiques par des produits solides dans des contenants complètement recyclables ou mieux sans contenant comme le savon solide, le dentifrice solide...
- Réduire ou stopper l'utilisation de produits d'hygiène aérosol.
- Ne pas jeter systématiquement quand on ne sert plus de quelque chose, mais pensez aux dons.
- Ne pas changer de mobilier fréquemment.
- Limiter autant que possible les voyages à l'étranger qui implique d'utiliser des transports très polluants.
- Acheter une gourde d'eau en verre.
- Acheter des capsules métalliques pour machines à café utilisant des dosettes.
- Utiliser des éponges en tissu
- Ne pas passer plus de 2-3 minutes sous la douche.
- Planter des arbres.

Citation :

Mdr

Les humains ne changeront jamais. Ils attendent toujours une catastrophe pour réagir. Et peu de temps après, il oublient et recommencent.

Il faut, même si ça ne m'enchante pas, moins consommer. C'est tout.
Tant que les gens ne seront pas matures, rien ne pourra être vraiment résolu.

Citation :


Pourtant il faut mettre la tête des gens dans leurs merdes.
Le discours sur le maintien de la biodiversité, sur la morale de nos actions, sur le respect de la vie en générale, ne parlent qu'à ceux qui ont une conscience pleine de leur place dans l'univers.
Les 3/4 de l'humanité (mon sondage à la louche mouillée) ne se sentiront concernés que si ils prennent conscience que leur mode de vie et leur sécurité direct sont compromis. Et c'est le cas! Il faut adapter le discours écologiste pour qu'il soit à leur portée. "Si vous ne le faites pas pour la terre, ni même pour vos enfants, faites le pour vous car dans 10 ans les catastrophes naturelles raseront votre petit pavillon de banlieue à la pelouse round-up parfaite !"

Oh la ! Beaucoup d'approximations !

Sur l'énergie (nucléaire, renouvelables, quelle production en 2050 en France ?) :


Sur la surpopulation/la démographie :
La vidéo est déjà passée : https://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?post_id=2783547

Surpopulation : La peur aux ventres - #DATAGUEULE 94

Ou encore "Qui est responsable du changement climatique ? – Qui doit régler ce problème ?" :

(y'a d'autres vidéos très intéressantes sur cette chaine avec quelques vidéos sous-titrées)

Bon, et sur "on est dans une période glaciaire", "c'est la faute des autres", "l'avion à l'hydrogène arrive, on est tous sauvé par la technologie"...
Lire le wiki et le GIEC.

Le changement climatique anthropique est un consensus scientifique, c'est pas avec 1 graphique d'1 scientifique que tout s'écroule...


Vidéo Bonus :

Parler Rationnellement d'Écologie ?

@Speedball Je suis d'accord avec toi, mais rien dans les points que tu mets en avant n'est insurmontable et digne de se mettre à paniquer comme nous le demande Greta la magouille.
Au contraire presque tout ce que tu mets en avant serait positif pour notre pays.
Relocaliser les moyens de production permettrait de relancer notre économie, mettre fin à la surconsommation en créant des produits durables permettrait d'augmenter notre pouvoir d'achat et diminuerait notre dépendance aux matières premières importées.
Quant à la reproduction sans contrôle ce n'est plus un problème sur aucun continent à part l'Afrique, et encore eux aussi font de gros progrès dans ce domaine dernièrement. Comme je l'ai dit notre espèce est à 2,47 enfants par femme sachant que le taux de renouvellement des générations est à 2,1 et que nous étions en 2000 à 2,63. A ce rythme nous passerons sous le taux de renouvellement entre 2050 et 2100, donc ce problème va se régler de lui-même.
Pour la consommation de viande et poisson le sujet est plus discutable, en effet le bilan écologique de cette consommation varie énormément en fonction des moyens de production, manger une vache qui a passé sa vie nourrie aux céréales n'est évidemment pas la même chose que manger une vache qui a vécu dans un pré.
Il n'y a donc aucun problème insoluble dans ce que tu as mis en avant c'est pour cela que je maintiens qu'il n'y a absolument aucune raison de sombrer dans l'hystérie, surtout quand on se rend compte à quelle vitesse les changements peuvent intervenir, je pense par exemple au télétravail qui a titre personnel m'a permis de diminuer du jour au lendemain ma consommation de carburant de 40% sans aucune effet négatif sur ma façon de vivre.

Citation :

Pourtant, la science, c'est très souvent une personne qui détruit un consensus par une nouvelle façon de voir les choses.
Un consensus scientifique est un non-sens du point de vue scientifique, dans le sens où il s’appuie sur ce que pensent des scientifiques plutôt que sur des expériences reproductibles.
Le fameux consensus scientifique est basé sur une étude cook et al. (https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024) où est considéré comme approuvant le consensus toute personne qui pense que l'homme a de l'influence sur le climat, sans spécifier la part de l'homme dans le réchauffement climatique observé.

Donc il n'y a aucun consensus quant à la part anthropogénique du réchauffement climatique observé, comme il est facile de le voir quand on regarde un graphique des modèles climatiques :


D'ailleurs, on peut trouver facilement plein d'études scientifiques qui pointe du doigt des défauts majeurs des modèles de prédiction, aussi bien sur la mauvaise prise en compte de la couverture nuageuse, la sous-estimation des aérosols, la non prise en compte de l'activité du soleil, etc...

La dernière étude en date que j'ai vu passer :
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2022GL097716

chez moi je ne peux plus consommer d'eau du robinet a cause d'un pesticide banni il y a 45 ANS qui vient en 2021 ressortir des relevés de nappes phréatiques en 2021 !
Dingue cela vient de sortir cette année de janvier dans notre village.

les capsules de cafés cela fait 10 ans que j'ai stoppé etc etc
et en généralités le reste aussi
le soucis c'est juste : qui s'en soucis?