Vidéo : La vitesse des réseaux mobiles comparées en dansant

@dylsexique
Effectivement, ça illustre bien la différence de vitesse de destruction des écosystèmes.

@Bukowski
Encore un ou deux G, et le film "Idiocracy" sera définitivement devenu un documentaire...

@Geraven
Citation :

@dylsexique
Effectivement, ça illustre bien la différence de vitesse de destruction des écosystèmes.

Je ne pense pas que ce soit l'industrie à cibler en priorité… Loin de là

@Geraven
C'est une satire de l'humanité, pas de sa technologie.

@Geraven
Citation :

@Bukowski
Encore un ou deux G, et le film "Idiocracy" sera définitivement devenu un documentaire...

Il faut revoir le film... Je ne vois pas trop le rapport... Le film met en avant que les cons engendrent des cons... C'est une satire de l'humanité, pas de sa technologie.

@dylsexique
Citation :

@Geraven
Citation :

@dylsexique
Effectivement, ça illustre bien la différence de vitesse de destruction des écosystèmes.

Je ne pense pas que ce soit l'industrie à cibler en priorité… Loin de là

Si la mise en place du réseau en tant que tel a un impact minime (comparé à d'autres industries), il faut aussi regarder les retombées secondaires de la 5G :

- Sur le plan matériel : le déploiement de milliards de futurs objets connectés, toujours plus couteux en ressources et polluants
- Sur le plan informationnel : Un accroissement de la consommation de données, à l'ère où le numérique consomme déjà près de 15% de l'électricité mondiale

Et de manière plus globale, en décuplant les flux d'information (artère vitale de la civilisation industrielle) ce nouvel outil soutient le développement toujours plus rapide de tout un système mortifère.

Citation :

@Geraven
C'est une satire de l'humanité, pas de sa technologie.

Croire que l'évolution de ces deux choses sont décorrélées est au mieux faux, au pire dangereux.

@Bukowski
Citation :

@Geraven
Citation :

@Bukowski
Encore un ou deux G, et le film "Idiocracy" sera définitivement devenu un documentaire...

Il faut revoir le film... Je ne vois pas trop le rapport... Le film met en avant que les cons engendrent des cons... C'est une satire de l'humanité, pas de sa technologie.

Le film évoque l'abrutissement des gens, et la baisse du niveau général (qui s'observe déjà...). Et je doute que la technologie y soit étrangère...

@Mykel
C’est comment la danse du morse ?

@Geraven
Citation :

@Bukowski
Citation :

@Geraven
Citation :

@Bukowski
Encore un ou deux G, et le film "Idiocracy" sera définitivement devenu un documentaire...

Il faut revoir le film... Je ne vois pas trop le rapport... Le film met en avant que les cons engendrent des cons... C'est une satire de l'humanité, pas de sa technologie.

Le film évoque l'abrutissement des gens, et la baisse du niveau général (qui s'observe déjà...). Et je doute que la technologie y soit étrangère...

Sauf que les études montrent qu'on est loin d'un abrutissement général. Au contraire, si on regarde par rapport à il un y un siècle, les gens sont bien plus instruits. Et cela ne fait qu'augmenter. Et justement grâce aux technologies.
L'accès à la connaissance n'a jamais été plus simple que maintenant.

L'idée du "c'était mieux avant", un beau biais fort répandu. Mais non, ce n'était pas mieux avant.

@dylsexique
Effectivement, ça illustre bien la différence de vitesse de destruction des écosystèmes.

@Nark0t1k
@dylsexique

Dans cette vision des choses j'ai l'impression que tout progrès technologique est négatif car forcement polluant ...

@Nark0t1k
Je suis mitiger quand on compare un agriculteur de 1980 et un de 2022
Le premier n'en avait rien à foutre de l'écologie et n'utilisait que 1 tracteur par personne.
Le second ne peux pas passer à coté du point de vue écologie mais peux conduire 15 tracteur programmer et calibrer par GPS

@Nark0t1k
Puis vraiment quand mes grand parent me raconte leur vie à mon age ... je suis vraiment content d'être à cette époque et au final eux aussi car il on grâce à cette technologie un confort qu'il ne pas espérer à l'époque...

@Nark0t1k
Je terminerais par une dernière remarque concernant le point sur le matériel ou tu dit que la fabrication de milliards d'objet connecté plus couteux et qui coute plus de ressources... encore une fois à l'époque pour faire 1 voiture je t'assure que c'était plus couteux et plus polluant que pour la fabrication d'une voiture maintenant ...

@Nark0t1k
Toutes les inventions actuelle ne sont pas forcement destructrice non plus... les panneaux solaire bien que couteux en matériaux sont quand même des élément plus durable (mais pas infini) que le charbon (et moins polluant lors de l'utilisation)

@Uatuu
Citation :

@dylsexique
Effectivement, ça illustre bien la différence de vitesse de destruction des écosystèmes.

COMPLOT !!!

@Mandryk
@Nark0t1k Ecoute Aurore Stéphan, elle explique bien l'impasse de l'utilisation croissante des métaux sur l'environnement et les catastrophes que l'extraction cause à elle seule.

Le résultat final de l'équation est que l'on produit toujours plus, et toujours plus de gadgets inutiles. On se prend la pollution d'il y a quelques décennies, et l'inertie est telle que ça ne s'inversera pas. Et on arrêtera jamais de produire de la merde.

@Nark0t1k
@dylsexique

Dans cette vision des choses j'ai l'impression que tout progrès technologique est négatif car forcement polluant ...

Je suis mitiger quand on compare un agriculteur de 1980 et un de 2022
Le premier n'en avait rien à foutre de l'écologie et n'utilisait que 1 tracteur par personne.
Le second ne peux pas passer à coté du point de vue écologie mais peux conduire 15 tracteur programmer et calibrer par GPS

Le constat c'est que je n'ai aucune idée de comment les agriculteurs traitait leur produit à l'époque (peux être déversait-il des trucs interdit à l'heure actuel dans les rivieres ect...) mais quoi qu'il en soit j'ai vraiment du mal à me dire que la technologie d'aujourd'hui est "négatif"

Puis vraiment quand mes grand parent me raconte leur vie à mon age ... je suis vraiment content d'être à cette époque et au final eux aussi car il on grâce à cette technologie un confort qu'il ne pas espérer à l'époque...

Je terminerais par une dernière remarque concernant le point sur le matériel ou tu dit que la fabrication de milliards d'objet connecté plus couteux et qui coute plus de ressources... encore une fois à l'époque pour faire 1 voiture je t'assure que c'était plus couteux et plus polluant que pour la fabrication d'une voiture maintenant ... je pense donc que certain nouveau composant arrive mais que les technique utilisé pour les anciens évolue de manière à être plus productive ... ce n'est donc pas tout noir ou tout blanc.

@Bukowski
Ca fait partie d'internet ... et moi qui me balade dessus depuis bientôt 20 ans je t'assure que ca à toujours été comme ca, la différence avec maintenant c'est que si quelqu'un répond à une remarque la personne qui à fait la remarqué le prendra très souvent mal... alors que c'est le principe d'internet si tu donne et exprime un avis sur un sujet qui est consulter par tout type de personne c'est normal de suscité des réactions qui peuvent entrainer des réponses ^^

Si comme moi tu as du mal à ce que on te réponde, il faut comme moi (et surement d'autre) te retenir de poster des messages :p

@Bloodyfox
@Bukowski Faut pas ecrire des commentaires si ca te mets dans ces etats quand on te reponds.

@Nark0t1k
Tu es libre de penser que l'humain n'as rien développer qui aide à réduire notre consommation d'Energie mais ce n'est pas mon cas

@Nark0t1k
Pour le reste comme dit plus haut ... à partir du moment ou un être vivant est présent sur cette planète une consomme des élément de cette dite planète. J'ai souvent l'impression que beaucoup pointe la consommation des ressources de la planète sans ce rendre compte que ben c'est vital pour l'humain.

Pour moi c'est un débat un peu stérile avec beaucoup de personne qui aime faire du bruit mais qui refuse d'accepter qu'il n'y à pas de solution pour ne pas consommer les ressources de la planète et survivre et qui pense peux être que si on réduit la consommation ca changera tout mais au final non si on veux arrêter la destruction de la planète on ne doit plus la consommer du tout

@Bukowski
Encore un ou deux G, et le film "Idiocracy" sera définitivement devenu un documentaire...

@Nark0t1k
@dylsexique

malheureusement nous ne somme pas dans un jeux vidéo ...

Si on retirer 25tonne de charbon et de silicium de la planète et ne va pas les refaire naturellement ^^

@imoacab
@Geraven Non ou alors faut prouver avant d'avancer ça.
Je pense que la technologie n'a rien à voir dans le niveau d'éducation des gens des années 70, pourtant on peut faire le même constat entre les années 1870 et 1970, le niveau a augmenté. Ce n'est qu'un contre exemple mais c'est suffisant.

@Desinvolte
@Geraven Et pourtant non ! le QI baisse..  https://www.sciencesetavenir.fr/sante/cerveau-et-psy/intelligence-le-qi-de-la-population-baisse-t-il-depuis-les-annees-70_124942
Tu n'as qu'a déjà comparer le programme des gamins actuels et ceux des années 80. rien que le niveau de français de la nouvelles génération arrivant à la vie active suffit à le prouver

@Desinvolte
@Geraven
Tu n'as qu'a déjà comparer le programme des gamins actuels et ceux des années 80. rien que le niveau de français de la nouvelles génération arrivant à la vie active suffit à le prouver

@Geraven
@Bukowski Pas su lire ce que tu as écrit, vu les commentaires, je t'ai fait réagir violemment. Ce n'était pas mon but. Désolé

@dylsexique
Citation :

@Nark0t1k
@dylsexique

Dans cette vision des choses j'ai l'impression que tout progrès technologique est négatif car forcement polluant ...

Jusqu'à présent, c'est le cas.
Si on prend une vision d'ensemble, aucun progrès technologique n'a mené à une diminution de notre consommation d'énergie.
Encore moins à une diminution de la destruction des écosystèmes.

D'ailleurs, même si c'était le cas, le progrès resterait "polluant" (puisqu'il irait toujours dans le sens de la destruction. Juste moins vite.)

Citation :

@Nark0t1k
Je suis mitiger quand on compare un agriculteur de 1980 et un de 2022
Le premier n'en avait rien à foutre de l'écologie et n'utilisait que 1 tracteur par personne.
Le second ne peux pas passer à coté du point de vue écologie mais peux conduire 15 tracteur programmer et calibrer par GPS

Et donc... le second cas te semble moins destructeur ?
Au contraire, suivant ton constat, un humain aurait désormais 15 fois plus de moyens d'exploiter les sols qu'en 1980 (car oui, l'agriculture moderne ne régénère rien. Elle ne fait que détruire et appauvrir les sols)

Citation :

@Nark0t1k
Puis vraiment quand mes grand parent me raconte leur vie à mon age ... je suis vraiment content d'être à cette époque et au final eux aussi car il on grâce à cette technologie un confort qu'il ne pas espérer à l'époque...

A court terme, la technologie n'a que des apports apparemment positifs. C'est d'ailleurs pour ça qu'on l'adopte.

Mais en arrière plan, ces apports ont un coût. En bénéficiant d'un confort technologique à court terme, on accumule une dette écosystémique sur le long terme (que la nature commence à peine à nous réclamer).
Ceux qui paieront la dette ne seront pas forcément ceux qui auront bénéficié du prêt... c'est ça qui est assez injuste.

Citation :

@Nark0t1k
Je terminerais par une dernière remarque concernant le point sur le matériel ou tu dit que la fabrication de milliards d'objet connecté plus couteux et qui coute plus de ressources... encore une fois à l'époque pour faire 1 voiture je t'assure que c'était plus couteux et plus polluant que pour la fabrication d'une voiture maintenant ...

C'est ce qu'on appelle l'effet rebond : dès qu'une optimisation technologique voit le jour, elle est toujours utilisée pour se permettre de produire davantage.
Le bilan final reste toujours que la quantité totale de pollution et ressources pillées augment.

Et puis même en imaginant que l'on se contente d'optimiser sans consommer davantage derrière, ça ne suffirait pas à rendre le système soutenable :
L'immense majorité des ressources (pour ne pas dire toutes) qu'on utilise aujourd'hui ne sont pas renouvelables, et leur extraction cause de la destruction.

Ce n'est pas parce qu'on peut réduire cet impact qu'on inverse la vapeur et que la Terre va se régénérer.
Tu parles de diminuer le facteur multiplicateur. Je parle d'ajouter un signe "moins" devant l'équation. Ce sont deux choses différentes.

Citation :

@Nark0t1k
Toutes les inventions actuelle ne sont pas forcement destructrice non plus... les panneaux solaire bien que couteux en matériaux sont quand même des élément plus durable (mais pas infini) que le charbon (et moins polluant lors de l'utilisation)

Bah, du coup ils sont quand même polluants et destructeurs.

Juste moins que le charbon. Mais le bilan total reste négatif.

Citation :

@Uatuu
Citation :

@dylsexique
Effectivement, ça illustre bien la différence de vitesse de destruction des écosystèmes.

COMPLOT !!!

Euh ?

Nan t'as raison.
La 5G ne coûte aucune énergie, n'utilise pas de ressources, et a même des vertus régénerantes pour la planète.

@Nark0t1k
@Uatuu

... 3 injections ? Ben 3G ! Encore 2! (On peux d'ailleurs constaté l'effet sur les personnes de la vidéo :D)

@Nark0t1k
@dylsexique

A suivre ton raisonnement on pourrait ce dire que bruler du charbon pour produire de l'électricité et générer du dioxyde de carbone c'est pas grave car au final ca va se retransformer en charbon mais franchement j'ai du mal à le croire :/*

@Nark0t1k
Pareil le silicium utilisé dans nos composant informatique ce retrouve dans nos appareils dur de croire que si on produit moins de machine le silicium aura le temps de ce "multiplier" ou ce régénérer de lui même.

@Nark0t1k
Rien ne se perd tout ce transforme et pour fabriquer du charbon à partir de dioxyde de carbone je doute que seul la nature suffise

@Uatuu

Tu te rends compte de tous les atteintes aux ecosystèmes pour que tu puisses nous balancer des poncifs depuis ton "ordinateur tueur de phoques ou ton "smartphone génocideur de plantes vertes" ? Et je ne parle même pas de tous les écocides que représentent ta consultation des vidéos Koreus depuis le 18 mars 2014. Va te flageller immédiatement avec des orties biosourcées et locales !

@dylsexique
Citation :

@Nark0t1k
@dylsexique

A suivre ton raisonnement on pourrait ce dire que bruler du charbon pour produire de l'électricité et générer du dioxyde de carbone c'est pas grave car au final ca va se retransformer en charbon mais franchement j'ai du mal à le croire :/*

Non, tu n'as pas suivi.

Si la vitesse de consommation dépasse la vitesse de réabsortion (ce qui est le cas ici) ce n'est pas désirable.

Citation :

@Nark0t1k
Pareil le silicium utilisé dans nos composant informatique ce retrouve dans nos appareils dur de croire que si on produit moins de machine le silicium aura le temps de ce "multiplier" ou ce régénérer de lui même.

Même réponse.

Mais cette fois, ça implique des échelles de temps largement plus longues, qui dépassent largement la durée de vie des civilisations humaines.
Donc oui, à notre échelle le silicium extrait est "perdu" pour toujours.

Citation :

@Nark0t1k
Rien ne se perd tout ce transforme et pour fabriquer du charbon à partir de dioxyde de carbone je doute que seul la nature suffise

Ca s'appelle un arbre...

Citation :

@Uatuu

Tu te rends compte de tous les atteintes aux ecosystèmes pour que tu puisses nous balancer des poncifs depuis ton "ordinateur tueur de phoques ou ton "smartphone génocideur de plantes vertes" ? Et je ne parle même pas de tous les écocides que représentent ta consultation des vidéos Koreus depuis le 18 mars 2014. Va te flageller immédiatement avec des orties biosourcées et locales !

Et ?

Je dis que la 5G ne fera qu'empirer les choses. C'est factuel.

Le fait que je participe au système actuel ne rend pas cette première affirmation fausse.

@johnmacjohn
Citation :

@Bukowski
Encore un ou deux G, et le film "Idiocracy" sera définitivement devenu un documentaire...

Sans vouloir offusquer personne, j'ai toujours l'impression que ceux qui utilisent cet argument /référence (le film idiocratie) partent du principe qu'ils sont suffisamment "pas idiot" pour s'autoproclamer être en mesure de mesurer l'idiotie des autres et partent du principe être une référence pour la mesure.

Pourtant, je remarque que les arguments avancés par ceux-ci sont très souvent assez faible. Basés sur des préjugés, des aprioris et des reflexions rapides sans jamais prendre en compte objectivement le context, les biais cognitifs. Il me semble pourtant que plus une analyse prend en compte de facteurs de manière objective, moins elle devient idiote.

Un idiot qui traite les autres d'idiots, ne fait pas de lui quelqu'un de moins idiot :-D

Au-delà de dix fautes, je ne réponds plus aux commentaires.

@Desinvolte
@Geraven bah putain si tlm considère comme toi que le langage sms et le français approximatif  font partie de l'évolution de la langue française, le niveau du QI est pire que ce que je pensais. Finalement pas tellement surpris qu'une fillette de 9 ans en sache plus que toi avec ce genre de considération..