Vidéo : Renault Trucks se moque de Tesla dans sa dernière publicité

@MisterGSwiss
Avec le petit sifflement de l'hymne à la fin x).  Genre "on est Français, on est plus dans le concret et on fait mieux, regardez".

Pas peur du ridicule avec en prime une pointe de chauvinisme.

Si on compare les deux marques, c'est déjà pas du tout comparable par rapport aux produits et sur plein de points. Tesla est une marque bien plus jeune (mais qui déjà pèse beaucoup, ça c'est clair et ça ne plaît pas à tout le monde).

J'aime beaucoup la France (je ne suis pas Français) et je trouve cela bien qu'on aime son pays et le mette "en avant", mais il y a des façons de le faire. Utiliser les autres comme tremplins, c'est un peu moyen.

Après cela ne reste que mon avis bien entendu.

@n666eo
@marcaflushhh :
Tesla s'est donc imposé comme un choix rationnel, et non un quelconque culte. Le rapport qualité / prix dans cette catégorie était simplement bien meilleur que la concurrence.

@Goto38
Le green washing de Renault qui s'attaque a une marque qui fait du 100% électrique depuis sa création...

@marcaflushhh
Plus caricatural que généraliste en fait
Citation :

@n666eo
@marcaflushhh :
Tesla s'est donc imposé comme un choix rationnel, et non un quelconque culte. Le rapport qualité / prix dans cette catégorie était simplement bien meilleur que la concurrence.

J'ai commencé comme ça quand j'ai acheté mon premier mac... Ils m'ont perdu quand ils ont commencé à faire des téléphones.

@n666eo
@marcaflushhh : Un peu généraliste comme commentaire. Je n'envisageais pas du tout d'acheter Tesla. Et je ne supporte pas Elon Musk.
En revanche je voulais un véhicule électrique, avec certaines caractéristiques (autonomie, accès au réseau de charge, vitesse de charge, etc...).
J'ai fait le tour de l'offre à l'époque (début d'année, mais ça évolue tellement vite), et 3 véhicules sont ressortis : VW ID3+, Cupra Born grande autonomie, Tesla Model 3.
Après essai, l'ID3+ a été rapidement éliminée (plus chère que les 2 autres pour une finition intérieure désastreuse). La Cupra en longue autonomie s'est avérée significativement plus chère que la Model 3, pour beaucoup moins de fonctionnalité et de place.

Tesla s'est donc imposé comme un choix rationnel, et non un quelconque culte. Le rapport qualité / prix dans cette catégorie était simplement bien meilleur que la concurrence.

Après avoir fait plus de 20000km en 6 mois, je n'ai vraiment pas grand-chose à reprocher au véhicule.

Après, je reconnais qu'il y a une communauté autour de Tesla, des groupes d'utilisateurs en ligne, etc... Mais ça n'enlève rien au fait que leurs véhicules sont très bons, et avec très souvent un excellent rapport qualité / prix.

En revanche, c'est une philosophie TRES différentes des constructeurs "historiques", ce qui repousse beaucoup de gens. Et ce ne sont pas des véhicules entrée de gamme non plus. Mais sincèrement, une thermique équivalente en terme d'équipements coûte quasiment aussi cher, et revient infiniment plus cher sur le long terme.

Donc oui, il y a une sorte d'aura autour de Tesla, mais ça ne veut pas dire que ce sont des "fan boys" qui achètent un mauvais produit. Si on fait une comparaison froide et rationnelle avec la concurrence, Tesla n'est jamais très loin du top en rapport qualité / prix.

@n666eo
P.S. : dans tous les propriétaires de Tesla que je connais, la plupart ont un véhicule électrique d'une autre marque en second véhicule. Un véhicule s'adapte aux besoins, et Tesla ne couvre pas tous les besoins. Ca montre qu'il n'y a pas forcément beaucoup de gens qui choisissent Tesla de façon irrationnelle. Ils restent ouverts aux autres choix.

@belnea
Citation :

@n666eo
P.S. : dans tous les propriétaires de Tesla que je connais, la plupart ont un véhicule électrique d'une autre marque en second véhicule. Un véhicule s'adapte aux besoins, et Tesla ne couvre pas tous les besoins. Ca montre qu'il n'y a pas forcément beaucoup de gens qui choisissent Tesla de façon irrationnelle. Ils restent ouverts aux autres choix.

J'ai prévu d'en acheter une plus tard mais pour 95% de mes déplacements, je garderai celle que j'ai en ce moment. (c-zero). plus petite, plus maniable, plus pratique en ville et ne craint pas les chocs. Vu le temps pour avoir des pièces de rechange chez Tesla en ce moment…

@Geo-graphic
Super, et comment est générée l'électricité qui charge ces camions ? Nucléaire ? Charbon ? Nous faites pas croire que l'électrique est la bonne solution, c'est du marketing et accessoirement du green-washing.

@Ludo44
@n666eo effectivement, argumentaire un peu inutile
Déjà sur le "coût" écologique dont tu parles : 20000kms c'est pour des petites voitures. Pour des suv ou monospace, tu passes à 100000 pour amortir l'impact ! Déjà beaucoup moins intéressant, car il faut des années avant que ta voiture électrique ait un impact moins important sur l'écologie, par rapport à une thermique, actuellement. Donc dans l'immédiat, c'est pas la solution.
Ensuite, pour le pétrole : ça fait des dizaines d'années que j'entends que dans 50 ans y'en aura plus. Et pourtant y'en a toujours et on repousse toujours l'échéance ! Pourquoi (j'ai bossé dans le domaine) car les techniques d'extraction évoluent sans cesse (pétrole ou gaz de schiste en est un bon exemple, car très compliqué il n'y a pas si longtemps). Les techniques d'imagerie du sous sol évoluent aussi. On peut désormais chercher là où on pouvait pas avant. On peut aussi mieux maîtriser les gisements actuels : il ne faut pas croire qu'on prélève 100% du pétrole contenu dans une nappe ! On est très loin de ça ! Par exemple, 1% d'optimisation sur l'extraction mondiale des gisements de pétrole permettrait de gagner 10 ans de consommation ! Juste énorme.
Enfin, comparer une voiture thermique avec une centrale... Ou comment comparer des choux avec des patates ;)

@tepezed
@n666eo sans avoir à citer des sources, ce qui est la nouvelle façon de télé verser la charge, quand on a pas d’argumentaire ou qu’on est de mauvaise foi, factuellement il existe :
1 des méthodes pour créer du carburant à moteurs à explosion sans pétrole. (Porsche sait faire)
2 on ne sait pas produire de batterie sans ravager et le sous sol et l’athmosphere.
3 il faut avoir de très grosses lacunes en physique et en maths pour asséner que remplacer une voiture vieille de 10 ans par une électrique, c’est écologique.
4 si la france réduit à zéro sa pollution, cela aura un impact inférieur à 1% sur la pollution mondiale

@n666eo
Citation :

@tepezed
@n666eo sans avoir à citer des sources, ce qui est la nouvelle façon de télé verser la charge, quand on a pas d’argumentaire ou qu’on est de mauvaise foi, factuellement il existe :
1 des méthodes pour créer du carburant à moteurs à explosion sans pétrole. (Porsche sait faire)
2 on ne sait pas produire de batterie sans ravager et le sous sol et l’athmosphere.
3 il faut avoir de très grosses lacunes en physique et en maths pour asséner que remplacer une voiture vieille de 10 ans par une électrique, c’est écologique.
4 si la france réduit à zéro sa pollution, cela aura un impact inférieur à 1% sur la pollution mondiale

D'accord, je vois la logique. Pas de source, donc vous avez la science infuse, et vous critiquez les compétences en maths et physiques de quelqu'un qui a un doctorat en science de l'ingénieur.

Fin de la discussion pour moi, le débat était effectivement inutile puisque vous le transformez en débat d'opinion et non de faits. Je n'inverse pas la charge de la preuve, c'est vous qui affirmez que l'électrique est pire que le thermique pour les voitures, en allant à l'encontre du consensus scientifique. C'est donc à vous d'apporter les preuves de vos hypothèse. Grosse lacune scientifique de votre part.

@tepezed
Citation :

@n666eo
Citation :

@tepezed
@n666eo sans avoir à citer des sources, ce qui est la nouvelle façon de télé verser la charge, quand on a pas d’argumentaire ou qu’on est de mauvaise foi, factuellement il existe :
1 des méthodes pour créer du carburant à moteurs à explosion sans pétrole. (Porsche sait faire)
2 on ne sait pas produire de batterie sans ravager et le sous sol et l’athmosphere.
3 il faut avoir de très grosses lacunes en physique et en maths pour asséner que remplacer une voiture vieille de 10 ans par une électrique, c’est écologique.
4 si la france réduit à zéro sa pollution, cela aura un impact inférieur à 1% sur la pollution mondiale

D'accord, je vois la logique. Pas de source, donc vous avez la science infuse, et vous critiquez les compétences en maths et physiques de quelqu'un qui a un doctorat en science de l'ingénieur.

Fin de la discussion pour moi, le débat était effectivement inutile puisque vous le transformez en débat d'opinion et non de faits. Je n'inverse pas la charge de la preuve, c'est vous qui affirmez que l'électrique est pire que le thermique pour les voitures, en allant à l'encontre du consensus scientifique. C'est donc à vous d'apporter les preuves de vos hypothèse. Grosse lacune scientifique de votre part.

As tu apporte la moindre preuve à ce que tu as avancé ?
As tu fait autre chose que t’offusquer au lieu de discuter et raisonner ?

@tepezed
@n666eo sans avoir à citer des sources, ce qui est la nouvelle façon de télé verser la charge, quand on a pas d’argumentaire ou qu’on est de mauvaise foi, factuellement il existe :
1 des méthodes pour créer du carburant à moteurs à explosion sans pétrole. (Porsche sait faire)
2 on ne sait pas produire de batterie sans ravager et le sous sol et l’athmosphere.
3 il faut avoir de très grosses lacunes en physique et en maths pour asséner que remplacer une voiture vieille de 10 ans par une électrique, c’est écologique.
4 si la france réduit à zéro sa pollution, cela aura un impact inférieur à 1% sur la pollution mondiale

@Ludo44
@n666eo justement, les scientifiques, du moins ceux qui sont au cœur de la recherche pétrolifère, dont j'ai fait partie pendant plusieurs années, confirment bien que les réserves sont loin d'être "finies". Je le redis : il suffit d'augmenter la capacité d'extraction mondiale d'1% seulement pour avoir 10 ans de consommation devant nous. Mais ces 1% ne sont pas faciles à avoir. Mais en même temps, les techniques et technologies évoluent, vous en convenez vous aussi. Le secteur ne se porterait pas si bien, si les ressources fossiles n'étaient plus exploitables dans quelques années croyez moi.
Oh bien sûr, il y aura une fin c'est sûr et certain.
Je dis juste qu'aujourd'hui, et face à l'urgence, le véhicule électrique actuel n'est pas la solution à court terme.
Espérant que cela évolue, vite et bien.
J'ai plus foi en l'hydrogène que dans les batteries. Mais c'est un autre débat (on met la recherche là où les lobbies veulent bien aller hein).
Pour les sources, rdv à l'EAGE, vous en apprendrez beaucoup
Pour l'histoire des 100000, ils en ont parlé pas plus tard que cette semaine dans le journal, vous devriez retrouver facilement.
Par contre, toutes vos études dont vous parlez, vous ne citez pas les sources non plus...

@tepezed
@n666eo sans avoir à citer des sources, ce qui est la nouvelle façon de renverser la charge quand on a pas d’argumentaire ou qu’on est de mauvaise foi, factuellement  :
1 il existe des méthodes pour créer du carburant pour moteurs à explosion sans pétrole. (Porsche sait faire, et ils ne sont pas seuls)
2 on ne sait pas produire de batterie sans ravager ET le sous sol ET l’athmosphere.
3 il faut avoir de très grosses lacunes en physique et en maths pour asséner que remplacer une voiture vieille de 10 ans par une électrique, c’est écologique.
4 si la france réduit à zéro sa pollution (ce qui est impossible), cela aura un impact inférieur à 1% sur la pollution mondiale

@Phanou6942
Les batteries ne sont pas le seul point noir des véhicules électriques. Cf l'analyse pertinente ci dessous
article
Attendez de voir les électrocutions lors des accidents routiers. Le sport automobile par en vrille.

A l'heure où l'énergie en général, électrique en particulier, pose souci, combien faudrait il de centrale nucléaires supplémentaires pour alimenter un parc automobile à 100% ?

Sans oublier que dans le monde incertain actuel, le moindre conflit atomique rayerait de la carte toutes les centrales qui se trouvent dessous. Allez stopper 30 tchernobyl en même temps alors que la population serait quasi exterminée !

Le lobby électrique se cache sous le nian nian de l'idéologie déconnogique.

@n666eo
Citation :

@Phanou6942
Les batteries ne sont pas le seul point noir des véhicules électriques. Cf l'analyse pertinente ci dessous
article
Attendez de voir les électrocutions lors des accidents routiers. Le sport automobile par en vrille.

A l'heure où l'énergie en général, électrique en particulier, pose souci, combien faudrait il de centrale nucléaires supplémentaires pour alimenter un parc automobile à 100% ?

Sans oublier que dans le monde incertain actuel, le moindre conflit atomique rayerait de la carte toutes les centrales qui se trouvent dessous. Allez stopper 30 tchernobyl en même temps alors que la population serait quasi exterminée !

Le lobby électrique se cache sous le nian nian de l'idéologie déconnogique.

1. Tous les puits de pétroles, les raffineries et les supertankers, les stations, etc... sont apparus du jour au lendemain avec le moteur à piston ? C'est bien le sens de mes messages : il faut du TEMPS pour mettre en place, et on en a peu, pour différentes raisons.

2. Après une apocalypse nucléaire, il sera plus facile de produire de l'électricité que de récupérer du pétrole. Votre argument va dans le mauvais sens.

3. Les électrocutions lors des accidents routiers ??? Vous croyez qu'il y a 2 voitures électriques en circulation dans le monde ? Il y en a des millions, elles ont des accidents, et jusqu'ici ça n'a rien donné de pire qu'une thermique, en dehors de l'obligation de coupe circuit pour les pompiers.
Sur un autre terrain, les statistiques sur 100.000 véhicules montrent qu'il y a significativement plus de risques d'incendie sur une thermique que sur une électrique. Encore une idée reçue débile qu'on lit régulièrement...

L'énergie n'est pas un problème, et ça ne le sera jamais, physiquement. C'est un problème géopolitique, mais ça, honnêtement, tant pis pour nous si on ne sait pas le gérer. L'humain est un crétin, c'est indéniable.

Et encore une fois, la TV en source d'info ? On est pas dans la merde... Et dans cet article, en problème écologique, je ne vois que la batterie. Les autres sont des soucis économiques et sociaux. C'est pour ça qu'on parle de transition, et que le 100% élec n'est pas pour demain, ni même pour après-demain. Je ne conteste pas ce point. 2035 ne sera jamais tenu, ce n'est pas un secret. Le tout c'est d'avancer.

@Ludo44
@n666eo c'est ce que je te dis : l'argent ne va pas là où il devrait aller, et tes nouvelles techno, que je connais également, ne seront pas là avant des dizaines d'années !
Regarde la vidéo que je t'ai mis : on parle de 35 ans. C'est que dalle ! Et c'est déjà trop tard.
Quand à l'article sur les feux de voiture : intéressant mais on apprend que les incendies des thermiques sont en cas d'impacts violents, et que ceux des électriques ont eu lieu à l'arrêt essentiellement, et qu'en plus ils sont difficiles à maîtriser. Bref ça me rassure pas du tout en fait ^^
Bref, pour conclure, véhicule électrique j'ai rien contre. Mais aujourd'hui, avec des batteries comme on a, avec tout les inconvénients que ça amène (pollution à court, moyen et long terme, quoi qu'on en dise bien supérieur à ce qu'on pense, à cause des métaux rares), la recharge, la demande électrique qui va exploser, ainsi que les tarifs ne l'oublions pas, etc faut être fou pour trouver ça viable...

@n666eo
Citation :

@Ludo44
@n666eo c'est ce que je te dis : l'argent ne va pas là où il devrait aller, et tes nouvelles techno, que je connais également, ne seront pas là avant des dizaines d'années !
Regarde la vidéo que je t'ai mis : on parle de 35 ans. C'est que dalle ! Et c'est déjà trop tard.
Quand à l'article sur les feux de voiture : intéressant mais on apprend que les incendies des thermiques sont en cas d'impacts violents, et que ceux des électriques ont eu lieu à l'arrêt essentiellement, et qu'en plus ils sont difficiles à maîtriser. Bref ça me rassure pas du tout en fait ^^
Bref, pour conclure, véhicule électrique j'ai rien contre. Mais aujourd'hui, avec des batteries comme on a, avec tout les inconvénients que ça amène (pollution à court, moyen et long terme, quoi qu'on en dise bien supérieur à ce qu'on pense, à cause des métaux rares), la recharge, la demande électrique qui va exploser, ainsi que les tarifs ne l'oublions pas, etc faut être fou pour trouver ça viable...

C'est un avis qui ne se base pas sur des faits.
Les faits indiquent que quoi que TU en penses, c'est moins polluants. Que quoi que TU en penses ça revient nettement moins cher à l'usage (pour le coup c'est indiscutable, et le carburant augmente bien plus vite que l'électricité - je sais j'ai les 2 types de véhicules et le prix au km se creuse irrémédiablement).

Donc tu as le droit d'avoir ton opinion, mais elle ne colle pas avec les faits.

P.S. des dizaines d'années pour les nouvelles technos de batteries ?
Heu non... Les dernières que j'ai vu au CEA c'est pour dans 5 ans environ. L'INES planifiait elle pour 5 à 7 ans.

P.P.S. : tu préfères donc une voiture qui a plus de chances de cramer, surtout à l'impact quand tu peux être blessé et dans l'incapacité de sortir, plutôt qu'une voiture qui a moins de chances de cramer, et plutôt à l'arrêt quand tu n'es probablement pas dedans ou au moins que tu es en mesure d'en sortir ? C'est une façon de voir les choses... Perso je choisi l'option ça crame moins et quand je suis pas dedans. Mais chacun ses goûts.

@Ludo44
@n666eo effectivement, argumentaire un peu inutile
Déjà sur le "coût" écologique dont tu parles : 20000kms c'est pour des petites voitures. Pour des suv ou monospace, tu passes à 100000 pour amortir l'impact ! Déjà beaucoup moins intéressant, car il faut des années avant que ta voiture électrique ait un impact moins important sur l'écologie, par rapport à une thermique, actuellement. Donc dans l'immédiat, c'est pas la solution.
Ensuite, pour le pétrole : ça fait des dizaines d'années que j'entends que dans 50 ans y'en aura plus. Et pourtant y'en a toujours et on repousse toujours l'échéance ! Pourquoi (j'ai bossé dans le domaine) car les techniques d'extraction évoluent sans cesse (pétrole ou gaz de schiste en est un bon exemple, car très compliqué il n'y a pas si longtemps). Les techniques d'imagerie du sous sol évoluent aussi. On peut désormais chercher là où on pouvait pas avant. On peut aussi mieux maîtriser les gisements actuels : il ne faut pas croire qu'on prélève 100% du pétrole contenu dans une nappe ! On est très loin de ça ! Par exemple, 1% d'optimisation sur l'extraction mondiale des gisements de pétrole permettrait de gagner 10 ans de consommation ! Juste énorme.
Enfin, comparer une voiture thermique avec une centrale... Ou comment comparer des choux avec des patates ;)

@tepezed
@n666eo @Madjik
1 donc vrai. Et l’éthanol ? Et le gasole de synthèse ?
2 donc vrai
3 qu’est ce qu’on fait de l’ancienne ? On pollue pour la recycler car on a polluer pour la remplacer par un truc qui polluera peut être moins un jour. Donc vrai
4 donc vrai. Aucune logique c’est factuel. Tu fais rouler tes voitures électriques au charbon sur plus de la moitié de la planète. C’est écologique ça ?? Sérieusement.

Au lieu de faire chier les minorités pour leur pomper un maximum de leur pognon (car c’est bien de ça qu’il s’agit) il faut réorganiser tout, à la base pour que les vrais gros pollueurs le fassent moins.

Et commencez pas avec le solaire et l’éolien, ça reste de la merde qui ne sera jamais la bonne solution. C’est la solution à la mode en ce moment mais idem, face aux besoins qu’on s’est créés (et qu’on aggrave avec la voiture électrique) c’est dérisoire et debile à la fois. Et accessoirement ces deux modes de production ont du mal à restituer plus de la moitié de ce qu’ils ont coûté à produire. Et très accessoirement, que va faire le petit fils du paysan du bloc de béton de 40 mètres de côté dans son champ ? Que va faire le petit fils du paysan des x hectares d’alu et de silice dans son champ ? C’est écologique ça ?

La ou je veux en venir c’est qu’il ne faut pas mettre innovation et écologie dans le même sac.

Oui la voiture électrique c’est nouveau et ça marche. Ça a déjà marché il y a un siècle. Mais c’est pas parce sue c’est nouveau que c’est mieux ni même bien.

Oui si on règle les énormes défauts de l’électrique ça sera formidable. Mais en l’état :
La France a pas assez d’électricité pour passer l’hiver donc l’idée du siècle est de faire rouler les bagnoles avec…
On ne sait pas stocker l’électricité proprement et efficacement, l’idée du siècle est de mettre un des « besoins » de l’humanité à reposer la dessus…
On saccage la quasi totalité des sols de la planète c’était insuffisant, on a trouvé des nouvelles choses à aller extraire pour s’approcher encore plus près du 100% saccage.

On peut parler au futur autant qu’on veut en se voilant la face autant qu’on veut. Ça fait 100 ans qu’on raisonne comme ça et qu’on va dans la pire des directions.

Je maintiens que ma 205 diesel qui peut rouler à de l’huile de friture usagée à un moindre impact sur la totalité de cette planète  qu’une voiture électrique et que c’est pas demain qu’un réel bilan objectif renversera la balance.

@Stolas
Avant de nous promettre monts et merveilles, Tesla pourrait s'occuper de la fiabilité de ses véhicules... Ce sont des Lada modernes et encore, une Lada c'est plutôt fiable en fin de compte...

@Ludo44
@n666eo "c'est factuellement faux, les études montrent que c'est moins polluant" tu parles de quoi exactement ? Et quelles études ?
Tu parles juste le fait de rouler en électrique ? Si c'est le cas, bien évidemment que c'est moins polluant.
Moi je te parle de toute la chaîne ! A commencer par l'extraction minière qui est, et qui deviendra encore plus, bien plus polluant que tout ce qu'on a aujourd'hui !  Car la voiture électrique, telle qu'elle est aujourd'hui demandera à elle seule, 50 à 60% de la demande minière ! C'est juste un truc de malade. Et qui au final serait peut-être bien impossible, enfin je me répète...
Qu'est-ce que tu comprends pas là dedans ?
As tu regardé la vidéo sur le sujet ?
Oui on va dans le mur comme tu dis, mais vois tu, moi je préfère y aller moins vite que toi
J'ai pas dit qu'il fallait rien faire. A la base, si on reprend le fil depuis le début, je dis juste qu'il faut arrêter de prôner l'électrique et de tout faire pour y passer au plus vite.
Fin du sujet.

@tepezed
@n666eo https://www.koreus.com/video/bus-electrique-feu-paris.html

@Geo-graphic
@n666eo Je suis totalement d'accord avec tout ce que tu viens de dire. Sauf que le problème d'une voiture électrique est encore plus simple : c'est une voiture et elle demande de l'énergie pour être construite et pour rouler. Au lieu d'essayer d'être écolo en roulant + de 20 mille bornes, autant juste pas rouler et changer son mode de vie. La vraie question à se poser aujourd'hui, c'est pas quelle technologie va remplacer l'essence, mais plutôt quels efforts on est prêts à faire pour moins consommer.

Toute la question électrique, moteur à hydrogène avec pile (encore une problématique polluante), c'est bien tant que ça reste une transition, mais un jour faudra se regarder en face et se dire qu'au final, on consomme juste trop.

@n666eo @Ludo44
...Je suis d'accord pour le soucis sur les métaux rares. A la différence que ce n'est pas une fatalité. (?!) ...
... Après une apocalypse nucléaire, il sera plus facile de produire de l'électricité que de récupérer du pétrole. Votre argument va dans le mauvais sens.

@Phanou6942
Citation :

@n666eo @Ludo44
...Je suis d'accord pour le soucis sur les métaux rares. A la différence que ce n'est pas une fatalité. (?!) ...
... Après une apocalypse nucléaire, il sera plus facile de produire de l'électricité que de récupérer du pétrole. Votre argument va dans le mauvais sens.

où comment se rendre dépendant de ressources chez des voisins dont il faut justement se détacher.

Pour l'incendie du bus électrique, j'appelle cela un lance flamme, pas un vulgaire incendie.

Quant à la gestion électrique du parc automobile complet qui est totalement illusoire sans accroitre la production nucléaire existante, cela reste un risque majeur dans un monde où les conflits (terrorisme, guerre ...) frappent à la porte. Comment produire quoi que ce soit dans un environnement où 10-20 centrales seraient par terre ? La russie a rappelé qu'un seul missile intercontinental suffit à raser un pays comme la France ou le Royaume Uni
D'un autre coté on n'aura plus de pb écologique si plusieurs centrale sont frappées simultanément.

@Phanou6942
@n666eo

Je ne parle pas de pétrole mais bien des terres rares, si importantes pour les batteries. Vous savez où les trouver principalement ?
Le pb de l'électricité c'est surtout son stockage, pas sa production si comme vous le faites, vous omettez sciemment la matrice des risques dans votre argumentation.
Sans oublier que la versatilité des masses 'éclairantes'.
Il y a 10 ans les constructeurs misaient tout sur le diesel. Rappelez vous de la stratégie 908 en 2011.
Le carburant fossile n'est pas mort. On cherche à le trucider, ce n'est pas la même chose.

Quant à l'histoire de sucettes, je pense que faites trop chauffer votre dynamo.

@tepezed
@n666eo ça se prétend scientifique et ça raisonne … pas… une seule seconde, et fait part d’une mauvaise foi crasse.

J’aimerais bien savoir quel est ton vrai métier de scientifique et où on peut te voir en action parce que ça doit valoir le détour.

Pour les fabriquer des ventilateurs et tes miroirs magiques tu prends quoi comme énergie ? Et quand il n’y a ni vent ni soleil tu fais quoi ?

Rends toi un peu compte des inepties que tu fais semblant de combattre…

@Stolas
@n666eo 1 million de kilomètres en changeant 8 fois de moteur?

@tepezed
@n666eo après l’apocalypse ? Bah techniquement on aura plus rien à faire fonctionner à l’électricité…

On se battra avec des pierres et des bâtons. Si t’es vraiment scientifique tu retrouveras la réf.

L’électrique est donc, à en croire ce que tu imagines, infini… eh bien non. Comme tout le reste de tout l’univers c’est bien fini…

Que tu utilises de l’uranium pour tes centrales (qui n’existeront plus après l’apocalypse) un jour viendra ou il n’y en aura plus.
Que tu utilises de la silice pour faire tes panneaux solaires ( qui restituent moins de la moitié de ce qu’ils ont coûté en énergie à fabriquer)
Que tu utilises tout ce qu’il faut pour fabriquer tes moulins à vent (qui ont grossi modo le même bail énergétique que l’exemple précédent) ça sera pareil.

Tu te prétends scientifique mais je maintiens, au mieux tu es un rêveur, avec pas grand chose de vraiment scientifique.

D’ailleurs il semble que tlm se soit donné le mot pour te contredire…

@tepezed
@n666eo stop avec ces sources, cesse d’exiger des autres de te faciliter le travail.

Le seul truc que tu arrives à redire à tout cela c’est la renta des panneaux. ça veut dire que pour le reste t’as pas grand chose à dire, on progresse.

Prend plutôt le temps de te cultiver réellement et aies l’honnêteté de compiler plusieurs « sources » histoire de ne pas te limiter à des rentabilités théoriques faites en labo avec un panneau en faisant fi des 3/4 de tous les couts et effets induits.

Je maintiens, tu n’as rien d’un scientifique. Tu as une vision partiale, segmentée et pleine de préjugés.

Je te laisse sur ces dernières paroles. Bonne continuation à toi.

@tepezed
@n666eo
Combien faut il de tonnes de béton pour planter une de tes éoliennes à la con ?
Combien faut il de mètres cubes de flotte pour laver tes panneaux solaires magiques en permanence ?

Quel est l'empreinte carbone du béton armé ?
Le bilan carbone de la fabrication d'une éolienne ? D'un panneau solaire ?

L'effet de toutes ces merdes sur la totalité des endroits où c'est implanté ?

Je ne suis pas mono idée. J'ai la réponse à toutes ces questions que tu ignores.

Tu confonds innovation technologique et bénéfice. Le scientifique doit justement être en permanence en train de remettre en cause ses certitudes pour aller plus loin pour mieux comprendre.

Toi tu appliques bêtement le précepte : c'est nouveau, c'est mieux.

Citer mes sources pour te faire comprendre par A + B que le béton ravage au moins autant tout que l'extraction pétrolière ? Il faut citer mes sources à un si grand scientifique pour lui justifier ça ?
Citer mes sources pour te faire voir la gueule de la nouvelle calédonie pour l'extraction du nickel ?
Citer mes sources pour te faire admettre qu'on redémarre des centrales à charbon ?
Citer mes sources pour te faire admettre que cramer du charbon c'est mal ?
Citer mes sources pour te faire comprendre qu'on est déjà dans la merde électriquement pour que le pays survive et qu'ajouter TOUT le parc automobile en plus va arranger la question ?

Tu te prétends scientifique, cultivé et au dessus du peloton et il faut vraiment que j'en arrive à te démontrer tout ça par A + B ? Sérieusement ??

@tepezed
@n666eo

https://youtube.com/shorts/WdiNt0iqubI?feature=share

Voilà. Bonne remise à niveau.

@tepezed
@n666eo

Ah bah c'est sûr qu'avec des arguments 20minutes, t'as tout dit...

T'es le premier à demander des sources, commence par PROUVER que t'es scientifique ! XD