Vidéo : Un homme est allé chercher son ami à l'aéroport et lui a réservé une surprise

@Ludo44
Déjà fait avec des potes : on avait pas utilisé pornhub ou autre site, mais on avait fait une Big banderole avec écrit " bon retour les stars du porno"
Oui on était jeunes et cons :D

Est-ce qu'une personne trouvant cette vidéo offensante et homophobe peut m'expliquer en détail le pourquoi? C'est franchement une question sérieuse.

Et est-ce que les personnes qui se sentent offensées sont homosexuelles? Ou sont-elles juste des personnes qui s'offensent pour les autres sans savoir ce que les personnes concernées peuvent en penser?

@Bricci
@Nimf79 Holala cette mentalité ! Quand tu fais une blague, tu es forcément quelquechosophobe ? Et s’il avait simplement écrit « casting pornhub » tu aurais trouvé ça misogyne, ou hétérophobe ? Pouhlala, l’humour n’existe donc plus en 2023 ???

pas la peine de t'indigné et crié a l'homophobie

@Bricci
@Nimf79 Holala cette mentalité ! Quand tu fais une blague, tu es forcément quelquechosophobe ? Et s’il avait simplement écrit « casting pornhub » tu aurais trouvé ça misogyne, ou hétérophobe ? Pouhlala, l’humour n’existe donc plus en 2023 ???

@Guibzh
@malenko (c'est trop long mais fallait pas demander ;))

@Bricci (désolé t'as rien demandé mais comme tu as réagi à l'interpellation de Nimf79 je me permets de te mentionner en espérant que si t'as le courage et le temps de lire peut-être que ça t'intéressera ou qu'on pourra en discuter)

Je mets certaines phrases en gras. C'est sans prétention, je me dis juste que ça facilitera peut-être la lecture de ce pavé un peu trop dense.

Citation :

Est-ce qu'une personne trouvant cette vidéo offensante et homophobe peut m'expliquer en détail le pourquoi? C'est franchement une question sérieuse.

Et est-ce que les personnes qui se sentent offensées sont homosexuelles? Ou sont-elles juste des personnes qui s'offensent pour les autres sans savoir ce que les personnes concernées peuvent en penser?

Bon je vais commencer par dire que personnellement je m'oppose à cette idée fréquente aujourd'hui, selon laquelle il suffirait qu'une personne "concernée" (notion tout à fait ambigüe) s'estime offensée par un comportement ou un objet quelconque pour que nous devions collectivement considérer ce comportement ou cet objet comme "objectivement" offensant (certes le terme d'objectivité est sujet à caution et on pourrait en discuter indéfiniment, je laisse ce débat là pour aujourd'hui). Des gens qui aiment à s'offenser, on en trouvera toujours et sans doute particulièrement dans la séquence politique présente, ou le partage d'un même sentiment d'offense s'est imposé comme le critère de légitimité indépassable de la revendication d'identité (qui est toujours une revendication d'affiliation communautaire, qu'on parle des amateurs de rock ou des vegans). Particulièrement quand cette identité se définit (à tort ou à raison) comme dominée. Du point de vue du groupe comme de l'individu, le sentiment d'offense est alors l'insigne emblème de l'intégration effective à une communauté qui s'envisage d'abord comme communauté de souffrance.

Raison pour laquelle je ne vais pas gloser sur mon propre sentiment ambivalent face à cette blague (dont l'idée m'a fait sourire mais dont la réalisation m'a il est vrai un peu questionné) mais plutôt essayer d'en proposer une brève analyse sur laquelle on pourra peut-être se rejoindre ou qui pourra nourrir une éventuelle discussion.

Ce qui me semble ennuyeux dans cette blague, c'est que son ressort comique ne repose évidemment pas sur le fait de laisser à croire aux éventuels témoins de la scène que ce jeune homme exercerait un autre métier que celui qui est réellement le sien. Si la pancarte avait mentionné un casting pour un film ordinaire, ou évoqué un entretien pour être apprenti boulanger cela n'aurait fait rire personne, pour la bonne et simple raison que ça ne lui aurait pas fait honte. La mécanique humoristique repose ici sur une opération de calomnie consistant non pas à suggérer qu'il exercerait une profession différente de celle qu'il exerce réellement mais dont la dignité serait équivalente, mais à l’embarrasser publiquement en laissant entendre qu'il s'adonnerait à une activité largement perçue (et d'évidence d'abord par ses copains eux-même) comme dégradante et obscène. C'est cela seul qui produit l'effet comique.

L'idée de faire rire en accusant quelqu'un d'officier comme acteur porno traduit sans doute moins un problème spécifique de la société avec les acteurs porno eux même qu'un malaise collectif (assez hypocrite d'ailleurs) vis-à-vis de la mise en scène publique et tarifé d'une activité que plupart des gens n'envisagent que dans un cadre intime. A ce stade ça me semble donc assez inoffensif. Cela se complique en revanche un petit peu quand, pour exhausser la puissance calomniatrice de la blague, pour embarrasser davantage leur copains, ces jeunes gens décident de carrément l'accuser d'officier en tant qu'acteur porno gay. Si ceux-ci n'avaient pas considéré cette mention comme étant de nature à le dénigrer davantage, à accroitre son malaise, ils ne l'auraient pas jointe à la pancarte. Là encore l'effet comique ne réside pas dans une opération de substitution horizontale des identités (ça n'aurait fait rire personne de sous entendre qu'il eut été italien plutôt que français, gaucher plutôt que droitier) mais sur un geste de dégradation verticale de la dignité, qui postule qu'il est plus vile encore de se compromettre dans le porno gay que dans le porno hétéro. Et donc oui, y a pas mort d'hommes et nul besoin de poursuivre ni d'incriminer personne, mais cette blague - éculée qui plus est - traduit sans nul doute un inconscient un peu homophobe et c'est pas complètement inutile de le relever.

Pour le reste sur un plan "moral" (là aussi vaste mot dont je laisse l'examen de côte) je pense qu'on a tout à fait le droit de se moquer des homos comme de tout le monde à partir du moment ou c'est fait (pas comme ici) avec un minimum de second degré. Si c'est au premier degré, que c'est l'expression de préjugés infantiles ou que ça traduit un mépris revendiqué, il est assez légitime que certaine personnes viennent le dénoncer, ne serait-ce que pour se protéger de l'impact délétère que ce type de discours peut avoir sur leurs vies.

@Bricci
@Nimf79 Holala cette mentalité ! Quand tu fais une blague, tu es forcément quelquechosophobe ? Et s’il avait simplement écrit « casting pornhub » tu aurais trouvé ça misogyne, ou hétérophobe ? Pouhlala, l’humour n’existe donc plus en 2023 ???

@Hightonian
Homophobie ordinaire...

@Guibzh
@malenko (c'est trop long mais fallait pas demander ;))

@Bricci (désolé t'as rien demandé mais comme tu as réagi à l'interpellation de Nimf79 je me permets de te mentionner en espérant que si t'as le courage et le temps de lire peut-être que ça t'intéressera ou qu'on pourra en discuter)

Je mets certaines phrases en gras. C'est sans prétention, je me dis juste que ça facilitera peut-être la lecture de ce pavé un peu trop dense.

Citation :

Est-ce qu'une personne trouvant cette vidéo offensante et homophobe peut m'expliquer en détail le pourquoi? C'est franchement une question sérieuse.

Et est-ce que les personnes qui se sentent offensées sont homosexuelles? Ou sont-elles juste des personnes qui s'offensent pour les autres sans savoir ce que les personnes concernées peuvent en penser?

Bon je vais commencer par dire que personnellement je m'oppose à cette idée fréquente aujourd'hui, selon laquelle il suffirait qu'une personne "concernée" (notion tout à fait ambigüe) s'estime offensée par un comportement ou un objet quelconque pour que nous devions collectivement considérer ce comportement ou cet objet comme "objectivement" offensant (certes le terme d'objectivité est sujet à caution et on pourrait en discuter indéfiniment, je laisse ce débat là pour aujourd'hui). Des gens qui aiment à s'offenser, on en trouvera toujours et sans doute particulièrement dans la séquence politique présente, ou le partage d'un même sentiment d'offense s'est imposé comme le critère de légitimité indépassable de la revendication d'identité (qui est toujours une revendication d'affiliation communautaire, qu'on parle des amateurs de rock ou des vegans). Particulièrement quand cette identité se définit (à tort ou à raison) comme dominée. Du point de vue du groupe comme de l'individu, le sentiment d'offense est alors l'insigne emblème de l'intégration effective à une communauté qui s'envisage d'abord comme communauté de souffrance.

Raison pour laquelle je ne vais pas gloser sur mon propre sentiment ambivalent face à cette blague (dont l'idée m'a fait sourire mais dont la réalisation m'a il est vrai un peu questionné) mais plutôt essayer d'en proposer une brève analyse sur laquelle on pourra peut-être se rejoindre ou qui pourra nourrir une éventuelle discussion.

Ce qui me semble ennuyeux dans cette blague, c'est que son ressort comique ne repose évidemment pas sur le fait de laisser à croire aux éventuels témoins de la scène que ce jeune homme exercerait un autre métier que celui qui est réellement le sien. Si la pancarte avait mentionné un casting pour un film ordinaire, ou évoqué un entretien pour être apprenti boulanger cela n'aurait fait rire personne, pour la bonne et simple raison que ça ne lui aurait pas fait honte. La mécanique humoristique repose ici sur une opération de calomnie consistant non pas à suggérer qu'il exercerait une profession différente de celle qu'il exerce réellement mais dont la dignité serait équivalente, mais à l’embarrasser publiquement en laissant entendre qu'il s'adonnerait à une activité largement perçue (et d'évidence d'abord par ses copains eux-même) comme dégradante et obscène. C'est cela seul qui produit l'effet comique.

L'idée de faire rire en accusant quelqu'un d'officier comme acteur porno traduit sans doute moins un problème spécifique de la société avec les acteurs porno eux même qu'un malaise collectif (assez hypocrite d'ailleurs) vis-à-vis de la mise en scène publique et tarifé d'une activité que plupart des gens n'envisagent que dans un cadre intime. A ce stade ça me semble donc assez inoffensif. Cela se complique en revanche un petit peu quand, pour exhausser la puissance calomniatrice de la blague, pour embarrasser davantage leur copains, ces jeunes gens décident de carrément l'accuser d'officier en tant qu'acteur porno gay. Si ceux-ci n'avaient pas considéré cette mention comme étant de nature à le dénigrer davantage, à accroitre son malaise, ils ne l'auraient pas jointe à la pancarte. Là encore l'effet comique ne réside pas dans une opération de substitution horizontale des identités (ça n'aurait fait rire personne de sous entendre qu'il eut été italien plutôt que français, gaucher plutôt que droitier) mais sur un geste de dégradation verticale de la dignité, qui postule qu'il est plus vile encore de se compromettre dans le porno gay que dans le porno hétéro. Et donc oui, y a pas mort d'hommes et nul besoin de poursuivre ni d'incriminer personne, mais cette blague - éculée qui plus est - traduit sans nul doute un inconscient un peu homophobe et c'est pas complètement inutile de le relever.

Pour le reste sur un plan "moral" (là aussi vaste mot dont je laisse l'examen de côte) je pense qu'on a tout à fait le droit de se moquer des homos comme de tout le monde à partir du moment ou c'est fait (pas comme ici) avec un minimum de second degré. Si c'est au premier degré, que c'est l'expression de préjugés infantiles ou que ça traduit un mépris revendiqué, il est assez légitime que certaine personnes viennent le dénoncer, ne serait-ce que pour se protéger de l'impact délétère que ce type de discours peut avoir sur leurs vies.