4'33'' : Performance de fou au piano

Il existe des virtuoses, des compositeurs hors norme mais là ...:-o
Faut tenir le rythme et la cadence n'empêche.



Pour les amateurs de sentations fortes, la partition est disponible ici.

Wow !:-o
j'aurai pas du regarder la partition avant ça spoil un peu certain passages je trouve

Décidément, j'ai du mal avec ce genre d'humour.

C'est pas considéré comme de l'humour mais comme de l'art. La version symphonique :

Exactement. Un peu provoque mais ...

Waouh la version symphonique:-o j'adore, j'avoue avoir applaudi derrière mon écran.

Personnellement j'ai horreur de ce genre de performance ou forme d'art. Certains artistes sous couvert de notoriété se permettent de faire du grand n'importe. Ça me fait penser à un tableau que j'avais vu au musée du Prado à Madrid ou le peintre (je ne sais plus qui) a peint 3 ou 4 malheureux points sur une grande toile blanche. Moi j'appelle ça du gros foutage de gueule, tout simplement parce que ça ne retranscrit aucunes émotions et si on se pose la question du "pourquoi ?", bah à part dire que l'artiste n'a pas voulu se casser le fion et se fout bien de nous, je ne vois pas quoi dire d'autre.

L'art du foutage de gueule en effet. C'est juste un troll, une blague, mais sous prétexte que c'est un artiste ça devient de l'art? BULLSHIT. (Rinoçerose avait un morceau genre 4 min de silence, c'était marrant d'écouter le morceau et après se dire 'wtf il se passe rien' et après comprendre le titre. C'est une blague, pas de l'art.)

EDIT: Ce 'morceau' + explication peut être considéré comme de l'art, mais uniquement en combinaison. Pour moi c'est la seule possibilité. Ça inclut par contre que je puisse courir sur le terrain de Roland-Garros, lacher une balle de tennis sur le sol jusqu'à ce qu'elle ne bouge plus devant le public et que je poste une explication sur la gravité. Ça les fera réfléchir sur un truc qui leur est familier qui est si présent qu'on l'oublie presque. Si ça ça peut être considéré comme de l'art, mon idée n'est pas si conne Mais bon, s'il suffit d'une explication pour qu'une chose soit de l'art, tout est de l'art donc l'art n'a plus aucune valeur.

C'est reparti pour un débat sur l'art pendant 15 pages.

Citation :

Lisez l'article Wikipédia, c'est instructif pour comprendre le morceau.

John Cage est un compositeur très intéressant, et il est vraiment dommage et basique de s'arrêter à « c'est juste du silence donc c'est du foutage de gueule ». Si vous prenez la peine de vous renseigner vous verrez qu'il y a des choses derrière tout ça et que les apparences ne sont qu'une mince façade.

De tout ceux qui n'ont rien à dire, les plus agréable sont ceux qui se taisent.
Coluche.

oui c'est tres bien expliqué dans le wiki , l'artiste c'est rendu compte que le silence absolu n'existait pas, le fait de ne jouer aucune note ne veut pas dire qu'on entend rien, on vas entendre les gens respirer, bouger, tout un tat de parasite et c'est la nature meme de cette composition, ya aussi le temps qui correspond au zero absolu , bref il y a une vrai demarche deriere expliqué donc c'est de l'art. le simple fait que des gens s'en souviennent 20 ou 30 ans apres le concert est un signe que c'est novateur et lady gaga devrait s'en inspirer :3

Si c'est ça de l'art, j'prefere écouter certains chansons de Lady Gaga...

La réflexion qui a amené à la création de cette "oeuvre" est légitime, mais sans explication avant d'assister à sa représentation, ça détourne complétement le sens premier...


Je rentre dans la salle et l'artiste ne joue rien. Ma réaction ? Soit je suis de bonne humeur et j'en rie, soit je suis passablement irritable et je jette ma chaise dans le visage de l'artiste. Violemment.

D'ailleurs, dans la version symphonique, les gens se mettent à rire, un peu comme si c'était juste de la provoc'.
Alors qu'en fait, c'est pas une blague, y a une réflexion derrière...
Du coup, la seule chose qu'ils vont raconter à leurs proches, c'est : "on y est allé et personne n'a joué ! LOL" alors qu'ils auraient dû se focaliser sur les bruits environnants...

Donc oui, ça reste de la merde si personne n'est foutu d'expliquer l'"oeuvre" avant qu'elle soit jouée.

Surtout que pour ma part, quand j'écoute un morceau, implicitement, je définie comme "musique" les sons qui sortent des instruments et comme "silence" les moments où personne ne joue. Du coup, dans un morceau comme celui là, le silence que j'entends est absolu puisque je n'écoute pas les bruits environnants, j'écoute le fait que les instruments ne jouent pas...

J'ai besoin qu'on m'explique que le morceau est aussi joué par l'environnement pour que j'entende, je dirais même que j'écoute, les bruits extérieurs.

EDIT : y a qu'à voir comment la vidéo est présentée par Poum45 ou par _-W7nd-_ : ils vendent ça avec ironie, comme si c'était juste du troll. Et j'aurais fait exactement pareil si Poum45 n'avat pas sorti le lien wiki (merci d'ailleurs).

Citation :

:lol: les hippies qui pensent que c'est de l'art

En tout cas ça n'a pas empéché les maisons de disque de copyrighter le SILENCE et t'attaquer les "plagieurs"!

http://www.telegraph.co.uk/culture/music/rockandjazzmusic/3583315/You-cant-copyright-silence-theres-too-much-of-it-about.html

Citation :

Non ce n'est pas une histoire de hipster.

Il ne faut juste pas considérer cette performance comme un morceau de musique à part entiere (vous risquez pas de le voir en tête des vente sur Itunes par exemple).
Calé au bon moment, 4'33 permet d'attirer le public sur une autre sphère. Il s'agit de prendre le temps de faire attention à ce qui nous entoure. Chaque lieu, chaque moment et chaque évènement émet sa propre signature. Il s'agit d'une expérience qui peut s'avérer impressionnante pour celui qui à l'esprit un temps soit peu ouvert.
Alors c'est sur que sur youtube, derrière un ordi, ca n'a aucun espèce de sens. Il ne s'agit pas d'action, pas de consommation. Alors passez votre chemin.
C'est une experimentation à vivre, pas à suivre.


Personnellement, je n'y comprends rien aux monochromes, mais ce n'est pas parce que je n'ai pas cette sensibilité que je déclare publiquement que c'est de la merde.

Les gens applaudissent à la fin. LES GENS APPLAUDISSENT!

Je suis totalement d'accord avec -ninja-

Le problème est que ce n'est absolument pas novateur. Tout le monde connait à un moment de sa vie une situation où on est entouré de personnes qui ne font aucun bruit et les seuls sons qu'on entend sont les respirations, les petits raclements de gorge, etc… les uns des autres (salle d'attente, enterrement, minute de silence). Et tout le monde a réalisé à ce moment-là que le silence absolu n'existe pas.

Deuxième point, pourquoi faire cette symphonie (et c'est un bien grand mot pour cela) en plusieurs mouvements, quel est l'intérêt d'avoir plusieurs mouvements ? Pour moi ça amplifie encore plus l'absurdité de cette œuvre.

Troisième point, et j'en reviens à la notoriété, certains artistes créent, composent de très belles choses mais ne seront jamais reconnues du grand publique. Par contre un grand compositeur connu qui créé quelque chose de soi-disant novateur avec 4min33 de silence, là tous les moutons azimutés passionnés de musique classique se ruent dans les salles pour écouter cela. Je ne mets pas toutes les personnes passionnées de musique classique dans le même sac bien évidemment, la plupart veulent écouter des sons d'instruments, pas du silence.

Je rejoins ce que dit Ninja pour la balle de tennis qui tombe sur le sol du court de Roland-Garros pour faire réaliser au publique la force de gravité. Si Nadal fait ça avant son match pendant 3min14 parce que la circonférence d'une balle est égale au diamètre de celle-ci multiplié par Pi (pour faire un parallèle aux tentatives d'explications de la durée de l'œuvre de Cage qu'on peut lire sur Wikipédia) et en allant se rassoir sur sa chaise toutes les minutes pendant 10 sec (parallèle aux différents mouvements de l'œuvre de Cage), vous allez trouver que c'est de l'art peut être.

Comme je dis c'est une question de notoriété et/ou de mode (pardonnez-moi pour cela mais la mode c'est souvent très con).