Décollage et atterissage d'une fusée avec une vue imprenable

http://www.youtube.com/watch?v=9ZDkItO-0a4

Description en Anglais :

On Monday, October 7th, Grasshopper completed its highest leap to date, rising to 744m altitude. The view above is taken from a single camera hexacopter, getting closer to the stage than in any previous flight.

Grasshopper is a 10-story Vertical Takeoff Vertical Landing (VTVL) vehicle designed to test the technologies needed to return a rocket back to Earth intact. While most rockets are designed to burn up on atmosphere reentry, SpaceX rockets are being designed not only to withstand reentry, but also to return to the launch pad for a vertical landing. The Grasshopper VTVL vehicle represents a critical step towards this goal.

Grasshopper consists of a Falcon 9 rocket first stage tank, Merlin 1D engine, four steel and aluminum landing legs with hydraulic dampers, and a steel support structure

Et puis on inventa un bouton.


Il fait ça regarde

[Compte supprimé]

C'est mon premier post, je ne connaissais pas cette fonction.
J'aurais pu te remercier si tu n'avais induit un sarcasme agaçant dans ton message.

à l'avenir, fait preuve d'ouverture d'esprit.

Citation :

Ici c'est Koreus. On est de vieux aigris qui ne supportent pas les p'tits nouveaux qui font pas correctement comme les anciens. On soigne les accueils à coups d'ironie et sarcasmes mal placés.

Bref, bienvenue parmi nous

Sinon, très chouette vue.

Putain oO ! Sérieusement ?!

Y'a un truc qui me choque dans cette vidéo, elle fait pas vrai du tout, elle est affreusement propre et bien prise, trop, elle fait complètement faux

Et cela même en sachant que c'est réel D'ailleurs on avait vu passer un des précédents tests, concluant.

Citation :

ça doit venir de la caméra, il doit y avoir un gros filtre pour pas que le feu de la fusée foire toute la luminosité de la vidéo du coup on a l'impression que c'est bizarre... et aussi ça doit être un fisheye.

sinon je suis vraiment pas convaincu de l'utilité de ce concept... c'est très beau à voir et ça doit être une prouesse technologique mais est-ce que ce serait vraiment plus économique de ramener la fusée à terre? le carburant doit couter un max aussi, et puis on doit envoyer un truc beaucoup plus lourd avec le carburant du retour, c'est pas du tout écolo en plus

je pense plutôt que l'avenir des lancements ça passe par des navette lancée par avion et qui reviennent se poser en planant sans carburant et sans perte de matériel cher. Au pire qu'ils développent des parachutes pour la fusée et un système pour qu'elle crame pas pendant le retour atmosphérique, mais là carrément la reposer avec autant de puissance ça m'a pas l'air intelligent du tout.

Ha non mais c'est certain, rien n'est moins viable xD

Simplement, j'imagine que cela est plutôt destiné à parfaire les atterrissages verticaux sur planètes atmosphérique à "forte" gravité, dans le but de confirmer la possibilité de poser de cette manière des engins très verticaux. On pourra notamment penser à Mars...

Je n'imagine donc pas qu'ils visent récupérer une quelconque fusée sur Terre de cette manière, la matière du fuselage est le dernier de leur souci, c'est probablement insignifiant, comme tu dis, au regard de la réévaluation Fuel et donc moteur (et donc extension fuselage, d'ailleurs) que cela impliquerait.

c'est pas du fuel dans les fusées ...

... Tu m'auras compris, merci.

j'avais aussi pensé à des test pour des autres planètes mais là c'est pas la NASA c'est la société privée Space X et leurs recherches c'est clairement dans un but économique pour proposer des lancements moins chers aux compagnies qui veulent des satellites je pense, et sur la page wikipédia du programme ils disent bien qu'ils veulent des fusée réutilisables c'est bizarre... il y a un truc qui joue pas dans leur logique ou j'ai raté quelque chose :gratte:

Citation :

Comme le dit très justement Iksvihi, ne fais pas attention aux premières réactions.

En tout cas, ce genre de prises de vue est impressionnante.

Citation :

Fais pas attention, il est polonais, il devait surement être bourré lorsqu'il a écrit son poste.

Citation :

:lolhit: Tout (ou presque) est dit

Je comprends pas ce que vous ne comprenez pas... Space x est un sous traitant de la NASA en charge de l'acheminement du Fret vers l'ISS depuis que Challenger, Atlantis et Endeavour sont devenues des pièces de musée.

Ce programme a pour but de développer un Vaisseau cargo dont le lanceur serait capable d'assurer le décollage mais également l'atterrissage à son point de lancement d'origine.

Dragon qui est le cargo (de spacex) assurant actuellement les rotations avec l'ISS est le seul vaisseau capable de ramener du fret sur terre. Le problème c'est qu'il revient sans son lanceur et qu'il faut aller le récupérer dans le pacifique après:-p

Avec une telle technologie imaginez les economies... Je ne sais pas combien coûte falcon9 (le lanceur actuel) mais ça doit pas être donné.

Ariane a du soucis a se faire





Édit : Après relecture du post de BJD.
Je ne pense pas que ramener tout le bazar sur terre avec un parachute soit possible sans détruire le lanceur. Imagine le putain de parachute qu'il faudrait pour ramener en douceur du fret, le cargo plus le lanceur. Et dans le cas ou ce serait possible il faudrait le poser dans le désert loin de tout, ce qui entrainerait des dépenses et des contraintes supplémentaires de convoyage...

Je peux me pas m'empêcher de penser que dans 400 ou 600 ans space X sera peut-être le leader mondial du transport intergalactique:p

Ouais mais le bémol, c'est la quantité astronomique de carburant nécessaire à cette manoeuvre : maintenir un rythme de descente maîtrisé est franchement coûteux, mais surtout, le surplus de carburant nécessaire impose un nouveau surplus pour lever l'ensemble et hisser le système en orbite. Je comprends carrément le point de vue de BJD et perso je pense difficilement à une quelconque viabilité du principe.

Après je n'ai pas été me renseigner, c'est peut être bel et bien leur objectif, mais j'imagine davantage cela comme un défi permettant de dire "ça y est, on peut le faire" qui les prépare à la suite le jour ou, peut être, cela deviendrait rentable. Sinon, j'imagine que la NASA aurait déjà penché sur la question.

Quant à la récupération du lanceur, j'ai du mal à voir en quoi cela peut être économique face à toutes les autres problématiques engagées, mais une nouvelle fois, je ne m'y connais pas suffisamment, c'est du simple ressentir. J'imagine personnellement qu'un lanceur n'est fait que pour fonctionner une fois, la faute aux conditions extrêmes qu'il subit, et que le rendre réutilisable (1 fois ? 2 fois ?) engendre encore un coup supplémentaire qui ne rend pas légitime ce genre de piste.

A voir, ça reste juste hyper impressionnant, je suis sur le cul face à cette vidéo teeeeeeellement bien prise et "choquante de proximité". On fait de ces trucs... oO

Si une boite qui a la confiance de la Nasa et pour 2,5 milliards de dollar de commande dans les 2 ans à venir teste cette technologie c'est que ça doit être financièrement intéressant.


Le prix d'un Falcon9 est de 30 à 50 millions de dollars. Ce sera le double pour la prochaine génération capable d'emporter plus de fret.

Je ne pense pas que poser la fusée coûte 30 millions de dollar de RP-1.
Je n'ai pas le niveau suffisant pour juger du taux de reutilisation du lanceur mais si toi tu peux n'hésite pas à leur envoyer un petit mail pour info.


Et ce n'est pas un projet permettant de dire "on peut le faire". Space x est une boite privée qui vise la rentabilité. Leur but affiché est de pouvoir lancer une fusée et de la ramener à son point de depart ... Si ils parviennent à un développement satisfaisant ils utiliseront la technologie. Si le projet est un échec ils l'abandonneront. Encore une fois Spacex est une boite privée commerciale. Elle ne vas pas jeter ses deniers dans des projets couteux et sans avenir..

La NASA ne s'est pas penchée sur la question puisqu'elle a abandonné ce domaine et a choisit de faire appel a des sous-traitants.

Tout à fait d'accord, mais je suis également à peu près persuadé que ça ne se verra pas avant un sacré bout de temps, malgré l'aboutissement de la faisabilité.

Quant aux 30M de RP1, je ne m'y connais pas mais tout à fait. En revanche, je vois davantage le coût sur la réévaluation du lanceur en terme de capacité carburant / puissance / fuselage.

Limite j'aurai envie de dire, on en revient au principe de la navette, qui s'est indéniablement vautrée malgré sa configuration autonome en terme de descente. Mais bon, depuis la techno à pas mal évolué. Il n'empêche que je vois mal cette nouvelle approche plus concluante car elle semble encore plus délicate et coûteuse, je trouve.

Encore une fois, comme tu le dis, s'ils font ça, ce n'est pas sans intérêt. Mais d'intuition, je ne crois pas vraiment à la validité d'un retour tel qu'il est présenté. Cela dit, nombre d'expérimentations ont été menées à bien pour vérifier la validité d'un principe, tout en étant abandonnées plus tard car non économiquement intéressantes. Une grande partie à priori, même ^^

Ça fait diablement SF en plus xD

Comme le fait de faire voler un avion il y à 120 ans.

Wait and see...

Leur site indique que c'est clairement par là que passe le développement des voyages spatiaux si on veut pouvoir en baisser le prix.

toute seule, évidement, cette tech n'a aucun interet. Mis sur un lanceur actuel, le surcoût en carburant fait que le lanceur devient trop gros, charge utile trop faible...

Mais coupler avec une protection MHD (création d'une bulle magnétique pour aucun fortement, même à mach 10-20 en rentré d'atmosphère), à des moteurs scramjet (qui permettent de ne plus avoir à emporter l'oxygène en atmosphère car on exploite celui de l'air(voir le X51B)) on a un lanceur réutilisable et économiquement viable. Meme en restant que sur terre.

Après, cette tech peut aussi servir de manœuvre de secours. Au lieu de tout faire exploser quand les chose se passe mal (cf la première ariane 5) on peut tenter de la faire se poser. Sans compter les missions sur d'autres sol (voir vdd=p ).

Après, je ne suis pas un expert, juste un passionné. Donc je peut me tromper, mais je doute que ceci soit le seul projet du seul partenaire de la NASA.