Reconstitution de Mars il y a 4 milliards d'années en images de synthèse

C'est de ma faute mais ça va glisser le sujet... Je pense avoir achevé Djulito avec mon pavé, c'est vraiment que des conneries sans aucuns sens?

Dingue comme je suis proche de ton mode de pensée, Safire, vraiment. La prétention scientifique m'hérisse au plus au point, tout autant que ceux qui ne sont pas capables d'affronter sereinement une opinions différente de la leur. Comme tu dis, ce topic est un bel exemple de ce que l'on voit trop souvent.

Toujours est il qu'au delà de la forme, je ne suis pas d'accord sur toi du point de vue du contenu. Même si tu ne m'as pas répondu, j'imagine que tu m'auras lu:p Avancer sur différents fronts est essentiel. Je te rejoins sur l'importance de prioriser certains domaines, mais engagerais tu une somme phénoménale dans un secteur fermé, déjà très avancé, sans trop d'espoir d'innovation, simplement parce qu'il s'agit d'un point crucial ? Si ça ne peut pas progresser, y mettre l'argent n'y changera rien. Et décupler le budget alloué déverrouillerait de manière insignifiante la problématique, à la manière d'une courbe logarithmique ; au bout d'un moment, rien ne sert de persévérer, il faut de nouveaux éléments pour avancer.

Qu'ils se trouvent ailleurs, ou qu'ils s'agissent de tout autre chose, il vaut mieux consacré ces moyens à la recherche d'autre objectifs moins prioritaires mais dont il reste beaucoup à découvrir.

C'est un simple compromis... Si je te propose d'échanger toute ta fortune personnelle avec à la clé une chance sur 1 million de guérir le SIDA, je doute que tu ne jettes sur l'occasion est c'est bien normal : tu perdrais bien trop pour une issue plus qu'incertaine.

Citation :

Ce qui m'irrite c'est que tu prend un mot qui a un sens dans un domaine, et qui dans un autre domaine ne veut absolument pas dire la même chose, mais tu continue allegrement a affirmer des choses fausses.

Dans le même cas blackjackdev qui dit qu'une theorie n'est jamais prouvée, c'est absolument faux de dire ça.

En science, le mot "théorie" désigne un ensemble d'observations, hypothèses, équations, théorèmes etc qui couvrent un domaine de la science, ici la biologie.

Donc le une theorie n'est jamais prouvée ne veut rien, a part que son auteur n'as aucune idée des mots qu'il utilise.

L'évolution des espèces par le moyen de la sélection naturelle est un phénomène qui ne fait aucun doute, qui est lent mais observable à l'échelle humaine.
La "théorie", c'est à dire les observations et hypothèses initiales de Darwin, ont été confirmées par l'arrivée de la génétique

Citation :

c'est ce que je dis, la théorie de Darwin n'a pas été prouvée, elle n'a été contredite par aucune observation jusqu'à maintenant, même les récentes observations génétiques.

vas lire ça, tu comprendras mieux ce que je veux dire...

http://objectif-realite.over-blog.com/article-une-theorie-ne-se-prouve-pas-elle-s-epprouve-57522469.html

"Si les conséquences prévues ne sont pas contredites par la réalité observée et mesurée, alors la théorie et ses principes se trouvent confortés.

Si apparaissent des faits observés et mesurés que la théorie ne prévoit pas, alors soit il faut modifier la théorie, soit il faut en préciser les limites.
"

"En conclusion, les créationnistes ont raison quand ils disent qu'une théorie ne peut pas être prouvée mais ils ont tort d'affirmer qu'une théorie est fausse si elle ne peut pas être prouvée.

Nous avons affaire ici à une incompréhension pure et simple de la méthode scientifique, de ses exigences et surtout des modes de validation scientifiques de la connaissance."

et merci de me dire que j'ai rien compris au concept de théorie, puisque apparemment c'est ton cas. :lol:

Ouf Dakitess je me sentais seul

Désolé de ne pas avoir répondu directement, mais un bout de ta réponse est dans ma réponse à Djulito en fait. Je réponds à ta question antérieure qui était un peu différente de celle-ci, car elle mettait en avant l'importance d'avancer sur plusieurs domaines qui pouvaient indirectement se faire avancer les uns les autres.

Je suis d'accord avec toi, terriblement d'accord avec toi, même plus d'accord que toi avec toi-même (attention le retournement )
Tu me parles de deux choix, investir pour faire une découverte de pointe ou partir sur plusieurs pistes en espérant profiter de synergie, je vais te parler forcément du troisième choix: investir et se concentrer sur les synergies et l'application à de nouveaux domaines.
Nous avons aujourd'hui un nombre de technologies hallucinantes qui ne sont réservées qu'à une partie de la population, il me semble inutile de chercher de nouvelles choses avant de faire se travail de diffusion des découvertes et de leurs bienfaits.

Mais si je réponds à ta nouvelle question, comme ça au pire je vais viser juste au moins une fois , personnellement je miserais sur pleins de domaines différents, comme toi... Et investir des milliards dans des recherches spatiales c'est précisément l'inverse d'une recherche multilatérale. Il y a ce qu'on va trouver sur la planète (ça vraiment je m'en fout) mais il y a surtout les progrès permis dans les domaines "technologiques spatiaux" grâce aux budgets mobilisés à l'année en recherche, cet argent j'en ferais bien autre chose.

Edit: Je vote +1 pour Black, la rigueur scientifique t'empêche de dire "c'est acquis", une théorie est vraie jusqu'à ce qu'elle soit contredite...

@blackjackdev je confirme encore une fois, graçe a ton site, dire "une theorie n'est jamais prouvée" ne veut rien dire.
C'est a peu prés ce que je m'echine a dire quoi, les formes en plus.

c'est juste de le dire puisque c'est comme ça que la science fonctionne, par contre ça pose problème pour les non-initiés qui font le raccourcis non-prouvé = faux

je vois pas où j'ai fait ce raccourcis, par contre tu as l'air de l'avoir fait en lisant mon argumentation.

je voulais juste dire que contrairement à ce que tout le monde pense une théorie n'est jamais "juste" et considérée comme une vérité absolue qui ne changera jamais.

Au mieux pour un scientifique une théorie "n'est pas fausse pour l'instant". c'est aussi le cas pour les grandes théories comme l'évolution ou la relativité.

Citation :

Va voir le département science de l'armée, et dit leur...
ils ont au moins une dizaine d'année d'avance sur le secteur civil,ils n'en font profité la population que quand cette technologie est devenue obsolète pour eux et qu'ils ont trouvé mieux.

Je suis aussi d'accord de dire que les subventions sont trop mal réparties, qu'il y'a des choses plus importante a développer dans l’immédiat.

Mais la conquête spatiale fais partie d'un besoin immédiat,parce que je veux aller voyager dans l'espace avant de crever de vieillesse

Blague a part, j'ai vu des sites proposant d'acheter des parcelles de terrain sur la lune et sur mars pour une modique somme XD

Citation :

Il me semble que ça a été invalidé par la Cour Suprême des Etats-Unis, ou je sais plus quelle autre juridiction, puisque la Lune n'est la propriété de personne, et certainement pas du vendeur (donc encore moins de l'acquéreur). Donc c'était un peu une grosse arnaque ça.

Pourquoi c'est la propriété de personne d'ailleurs? Il n'y avait pas d'indien à tuer donc ça compte pas? XD

C'est quoi cette connerie de ressources de la planete non équilibrées qui remet en cause la pertinence de la recherche spatiale ?

C'est la science qui est à l'origine de la mauvaise repartition des ressources et de la consommation ? Parce que avant on crevait pas de faim peut être ? On ne consommait pas non plus ?

L'histoire humaine est basé sur la migration, la conquête de nouveaux territoires même dans les contrée les plus hostiles à la vie. La recherche, l'aventure, le mouvement a fait évoluer les civilisations. Et toi Safire tu remets ça en cause avec tes 2 notions d'économies et ta lubie de la surconsommation.

Tu n'as aucun recul, tu juges un monde que tu ne comprends pas en te basant sur ton expérience d'être humain du 21eme siècle.

La conquête de la terre est terminée, elle a durée des millions d'années. Elle n'a pas livré tous ses secrets mais on sait déjà que l'avenir est ailleurs. Ce n'est pas la société moderne qui veut ça, c'est la marche de l'humanité.

On est au dessus du capitalisme, de l'économie et de toutes ces choses. L'homme a découvert et créer des trucs géniaux de tout temps et dans plein de systèmes. Et c'est pas un système économique ou un autre qui se mettra en travers de ça.

Je ne comprends pas le monde de la même manière que toi... Mais c'est quoi cette manie à toi et Superstal de dénigrer ma manière de penser parce que je ne pense pas comme vous?

La science n'est pas la cause d'un déséquilibre, mais elle est aujourd'hui un moyen de le rendre vivable, alors qu'à l'origine (comme je l'ai dit) l'idée était d'améliorer la vie... et ça c'était plutôt bien.

Je ne remets rien en cause, je pose juste une question bête: Pensez-vous qu'un moment on va enfin se dire "bon ben on a tout ce qu'il faut pour être heureux, on arrête de chercher de nouveaux trucs"?

Oui il est vrai que l'homme n'a jamais fait ça, ah mais si en fait il y a des tribus qui n'ont pas progressé comme nous Zoé en forêt amazonienne, bon ben alors l'homme n'a pas ça dans le sang. Par contre c'est culturel, c'est sûr, mais ne peut-on pas espérer un changement d'orientation et un questionnement?

"On sait déjà que l'avenir est ailleurs" <- phrase choquante sur pleins de niveaux

Citation :

Mieux vaut se moquer que se remettre en question... j'applaudis la maturité XD

" L'objectif de la science à l'origine était d'améliorer la vie"

Mais tu te bases sur quoi pour dire ça ? C'est quoi l'analyse qui te permet d'affirmer ça ? T'as aussi fait une étude quantifiée et exhaustive qui prouve que ce n'est plus cas aujourd'hui ? (Si ça ne l'a jamais été un jour) Tu décrètes des trucs qui n'ont aucun sens en permanence... C'est pour ça qu'on te dénigre.


Je vais te tenir un raisonnement à la Safire.
"Les sciences ont toujours visé à la destruction de l'humanité mais aujourd'hui ca va mieux"

= Avis perso - basé sur rien de concret - on ne sait pas vraiment de quoi je parle.

Comment veux tu que Stal te réponde ? Il n'y a pas de matière. Juste ton point de vue subjectif fondé sur rien du tout.
A croire que t'ouvre ta gueule juste pour lancer des débats sur tous les threads qui passent.

Alors que toi qui dit "on sait déjà que l'avenir est ailleurs" on sait que tu es dans le vrai, pas la peine d'en doûter...
C'est juste comique cette manière de poser des questions, jamais répondre, et te permettre des phrases sans aucune explication que tu ne permets pas aux autres.

Je l'ai dit 3 fois je crois, les progrès scientifiques ont aboutit à créer un certain confort dans lequel on est et sur lequel je ne crache pas (améliorer la vie), mais j'ai l'impression qu'aujourd'hui la science est devenu le refuge de cette illusion qu'on peut toujours en avoir plus, du coup on crée et produit des trucs qui ne répondent plus à une volonté de véritablement améliorer quoique ce soit.

Parce que tu te permets de juger celui qui s'expose sans jamais t'exposer vas-tu répondre aux deux questions qui t'ont été posées?

1) A quoi ça sert d'aller sur Mars? A quel besoin cela correspond?
-> Si ta réponse est "notre avenir est ailleurs et ça sert à rien de chercher à trouver un équilibre sur cette planète", laisses-moi juste te dire que cette réaction est caractéristique de ce que je dénonce, la science qui permet une fuite en avant et dispense d'une remise en question.

2) Est-il impossible pour l'homme "moderne" d'arrêter cette course et de se contenter de ce qu'il a (matériellement) pour maintenant développer ce qu'il est (remise en question des valeurs et priorité)?
-> Oui je demande juste un avis, oui c'est forcément subjectif, mais je suis sur un forum pas sur google ou wikipédia, je ne veux pas de LA vérité, je veux comprendre comment d'autres personnes ressentent les choses.

Oui j'ouvre ma gueule pour lancer des débats... sur un forum... il y a quoi de choquant? Il y a des thèmes qui m'intéressent et sur lesquels je m'interroge, quel problème vois-tu à ce que je lance des discussion et des échanges d'idées?

Tu fais quoi sur ce forum toi si ce n'est débattre...? Cette incapacité à constater que tu fais très exactement ce que tu me reproches est juste, une fois de plus, comique.

Je sais pas comment tu te démerdes pour rester si calme, Safire... Sans dec' t'as vraiment jamais appris à débattre Djulito, si tant est qu'il y ait quelque chose à apprendre. C'est du simple bon sens. Il t'expose son avis, tu répliquais au départ avec des éléments de sens, mais tu sombres direct dans "ça me saoule, tu comprends pas", en te permettant au passage nombre de jugement.

Je peux pas saquer ceux qui appellent aux sources et aux connaissances dans un débat. Safire le dit d'ailleurs très bien : il cherche pas la vérité, sinon, il irait potasser ailleurs, non non, il cherche à en discuter, à savoir ce qu'il en retourne pour d'autres Koreusiens. Chose que j'adore faire également de mon côté, venir poser une question ici plutôt que d'aller chercher la réponse que j'aurai en 10 minutes.

'Fin bon, ça tourne en rond entre un gars qui continue sereinement d'exposer son point de vue construit (auquel je n'adhère globalement pas hein ? Mais comme quoi, rien n'empêche) et un borné ne jurant que par les références, les sources, les faits, pour faire avancer un débat dont il ne voit qu'une seule issue : celle qu'il a décidé par avance.

Y'a deux choix possible pour l'humanité si jamais dans 100 ans on est toujours là,

Soit il partira à la conquête de nouvelles planètes, et là j'aurais envie de le surnommer le destructeur de mondes, car si on fait ça, c'est qu'on aura probablement épuiser toutes nos ressources, donc il faudra aller piller une autre planète, jusqu'à la détruire elle aussi.

Soit il restera sur Terre, tout en éventuellement explorant les autres systèmes solaires à la recherche d'une vie similaire, peut-être qu'il aura trouvé un moyen de ne pas scier la branche sur laquelle il est assis.

Ou bien les deux.

Il fait peur Safire à mélanger science et religion.

J'en connais des plus hargneux qui appellent ça "Intelligent design".

Tu commences comme ça, et tu finis comme dans l'Utah où on retire le Darwinisme des cours.

Ho là là... Au secours.